Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, rašytinio proceso tvarka sprendė dėl iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) gautos patikslintos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nuosprendžiu V. O. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, nustatant pareigą per šį terminą dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurioje nurodoma, teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. O. yra 1 026,08 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (toliau ir – LITEKO duomenys) matyti, kad gynėjas kaltinamajam paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 51 straipsnio 2 dalis).

Spręsdamas klausimą Tarnybos pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, teismas pažymi, kad Tarnybos atsiųstame laiške su pažyma nėra suformuluotas joks prašymas, t. y. ko siekiama tokios pažymos teikimu. Net vertinant, jog Tarnyba siekia išspręsti klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo už advokato Viktoro Muravskio suteiktą antrinę teisinę pagalbą ginant V. O. baudžiamojoje byloje Nr. 1-188-859/2025, toks prašymas negali būti tenkinamas dėl žemiau dėstomų motyvų.

Sprendžiant klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo iš V. O. klausimą, svarbu įvertinti asmens turtinę padėtį. Šiuo atveju, turtinės padėties įvertinimas rodo, kad išlaidos būtų priteistos tik formaliai – bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nuteistasis niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Patikrinus asmenį SoDra sistemoje, nenustatyta, kad pastarasis šiuo metu (nuo 2025 m.) turėtų nuolatinį pajamų šaltinį (LITEKO duomenys). Dėl aptarto, galima teigti, kad nuteistojo finansinė padėtis sunki.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo iš nuteistojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.