Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) – vienerių metų septynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą ir nuteistasis laikytas nuteistu galutine 11 MGL (1430 Lt) dydžio bauda. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartimi minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 11 MGL (1430 Lt) bauda pakeista į 5 parų arešto bausmę;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, o įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikomas nubaustu galutine 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, o įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 parą) laikomas nubaustu galutine 38 parų arešto bausme;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė, o įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (3 paras), laikomas nubaustu galutine 52 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu (kuris buvo patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutartimi ir 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 25 parų arešto bausmė (po bausmės atlikimo paleistas 2021 m. gegužės 17 d.);

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirta 26 parų arešto bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-525-859/2022, V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

V. Š. 2022 m. gegužės 17 d. apie 11.13 val., prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmęs 5 vnt. „PELLINI TOP“ maltos kavos „arabica“, vieno vieneto vertė 10,49 EUR, bendra vertė 52,45 EUR; 11 vnt. „PELLINI BIO“ maltos kavos „arabica“, vieno vieneto vertė 10,99 EUR, bendra vertė 120,89 EUR, šias prekes nepateikė apmokėjimui, praėjo pro kasas, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 173,34 EUR vertės turtą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

V. Š. 2022 m. gegužės 19 d. apie 11.17 val., prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmęs prekes 6 vnt. „PELLINI TOP“ maltos kavos „arabica“, vieno vieneto vertė 10,49 EUR, bendra vertė 62,94 EUR; ,,Plastiko pakuotę“, kurios vertė 0,10 EUR; tamsų alų ,,LEADER“, vertė 1,29 EUR, 9 vnt. „PELLINI TOP“ maltos kavos „arabica“, vieno vieneto vertė 10,99 EUR, bendra vertė 98,91 EUR, šias prekes nepateikė apmokėjimui, praėjo pro kasas, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 163,24 EUR vertės turtą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokuroras su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamasis V. Š. teisiamajame posėdyje 2023 m. balandžio 20 d. kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus tuoj pat ir parodė, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo atėjęs į parduotuvę „IKI“, kurioje pavogė maltos kavos skardines, pavadinimų ir kiekio tiksliai neatsimena, gali būti viskas kaip nurodytą kaltinimą. Buvo (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), todėl jam reikėjo pinigų. Pavogęs prekes, jas pardavė. Viską pripažįsta, dabar nuo Naujų metų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Bando (duomenys neskelbtini) ir pats.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju V. Š. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teisme (t. 1, b. l. 75, 149; t. 2, b. l. 94).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kurie ištirti teisiamajame posėdyje.

Dėl 2022 m. gegužės 17 d. vagystės.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 27 d. pareiškime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės adresas - (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš prekybos salės. Iš vaizdo įrašų nustatyta, kad prekės 2022 m. gegužės 17 d. 11.17 val. buvo pavogtos. Pavogtos prekės - 11 vnt. malta kava „Arabica 100 % Pelini“, 5 vnt. malta kava „Pelini TOP“ (t. 1, b. l. 4).

Vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. gegužės 27 d., apie 11.30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), PC „IKI“ sulaikytas vagis. Atvykus į vietą pagal (duomenys neskelbtini) darbuotojo pareiškimą, buvo sulaikytas pilietis V. Š., kuris 2022 m. gegužės 17 d. buvo pavogęs prekių už 159,84 EUR (t. 1, b. l. 14).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. K. parodė, kad <...> dėl 2022 m. gegužės 17 d. apie 11.17 val. įvykdytos kavos prekių vagystės už 173,34 EUR gali paaiškinti, jog ši vagystė buvo pastebėta jai peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Vyras iš prekybos salėje esančių lentynų su kavos prekėmis, paėmė didelį kiekį kavos pakuočių, įdėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Vyras, aukščiau minėtoje parduotuvėje 2022 m. gegužės 17 d. kavos prekių vagystę įvykdė pirmą kartą, paskui iš parduotuvės kavos prekes vogė 2022 m. gegužės 19 d., 2022 m. gegužės 25 d. ir 2022 m. gegužės 27 d. bandė pavogti prekių, tačiau pastebėjęs apsaugą, prekes paliko prekybos salėje. Dėl anksčiau įvykdytų vagysčių liudytoja jį sulaikė. Sulaikiusi vyrą, perdavė pareigūnams. <...> Pareiškimo surašymo metu prekės vertė buvo mažesnė, negu po to, kai buvo įvykdytas prekių nurašymas, kuomet prekė buvo pabrangusi. Dėl to pareiškime bendra pasisavintų prekių suma nurodyta 159,84 EUR, o po nurašymo - 173,49 EUR (t. 1, b. l. 37).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašus, apžiūros metu nustatyta – vaizdo įraše Nr. ch04_20220517111355 matomas parduotuvės vidaus vaizdas, pro skyrių praeinantys žmonės. Taip pat, pro skyrių eina vyras, rankoje laikantis parduotuvės pirkinių krepšį; vaizdo įraše Nr. ch06_20220517111355 matomas parduotuvės vidaus vaizdas, lentynos su prekėmis. Į skyrių ateina vyras, rankoje laikantis parduotuvės pirkinių krepšį bei dėžutę. Vyras paima iš lentynos prekių, jas įdeda į pirkinių krepšį ir išeina iš skyriaus. Po kiek laiko vyras, laikantis rankoje parduotuvės pirkinių krepšį, ateina į skyrių. Ant žemės, už kolonos, padeda parduotuvės pirkinių krepšį ir išeina iš skyriaus. Grįžta į skyrių, pasilenkia už kolonos, dėlioja daiktus, vaikščioja su dėžute rankoje, pasilenkia vėl už kolonos. Į ranką paima parduotuvės pirkinių krepšį bei krepšelį su prekėmis viduje ir išeina iš skyriaus; vaizdo įraše Nr. ch16_20220517111500 matomi įėjimo į skyrius varteliai, pro vartelius išeina vyras, rankoje laikantis krepšį; <...> vaizdo įraše Nr. ch19_20220517111722 matomas parduotuvės vidaus vaizdas <...> Pro skyrių praeina vyras, rankoje laikantis parduotuvės pirkinių krepšį bei krepšį su prekėmis; vaizdo įraše Nr. ch22_20220517111355 matomas parduotuvės vidaus vaizdas, lentynos su prekėmis. Prie lentynos priėjo vyras, laikantis parduotuvės pirkinių krepšį. Paima iš lentynos viso 3 vnt. dėžučių ir jas įdėjęs į pirkinių krepšį išeina iš skyriaus. Nuėjęs į šalia esantį skyrių iš pirkinių krepšio išima 3 vnt. dėžučių ir jas įdeda į lentyną. Grįžta į kitą skyrių, prie lentynos, iš jos paima 12 vnt. dėžučių, jas įdeda į pirkinių krepšį ir pereina į šalia esantį skyrių. Palikęs parduotuvės pirkinių krepšį, nueina į šalia esantį skyrių, paima iš lentynos 1 vnt. dėžutę, grįžta į greta esantį skyrių. Iš lentynos paima 3 vnt. dėžučių, kurias anksčiau ten buvo įdėjęs; vaizdo įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, savitarnos kasos, praėjimo varteliai, pro juos į skyrius užeina vyras (t. 1, b. l. 41-42).

Dėl 2022 m. gegužės 19 d. vagystės.

2022 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš prekybos salės. Iš vaizdo įrašų nustatyta, kad prekės pavogtos 2022 m. gegužės 19 d. 11.17 val. Pavogtos prekės: 9 vnt. malta kava „Pelini Top Deca“, 6 vnt. malta kava „Pelini TOP“, 1 vnt. alaus „Leader“ (t. 1, b. l. 79).

Vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. gegužės 27 d., apie 11.30 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), PC „IKI“ sulaikytas vagis. Atvykus į vietą, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą, buvo sulaikytas V. Š., kuris 2022 m. gegužės 19 d. buvo pavogęs prekių už 160,24 EUR (t. 1, b. l. 90).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. K. parodė, kad dėl 2022 m. gegužės 19 d. įvykdyta prekių (kavos bei alkoholio) vagystė už 163,24 EUR. Ši vagystė buvo pastebėta kai buvo pamatytas didelis kavos prekių trūkumas lentynose, tuomet ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Vaizdo įraše matė, kad vyras paėmė didelį kiekį kavos, taip pat alaus butelį, kuriuos įsidėjo į savo atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Pareiškimo surašymo metu prekės vertė buvo mažesnė, negu buvo įvykdytas prekių nurašymas, kuomet prekė buvo pabrangusi. Dėl to pareiškime bendra pasisavintų prekių suma nurodyta 160,24 EUR, o po nurašymo - 163,24 EUR. Šią vagystę įvykdė vyras, kuris anksčiau buvo atėjęs į parduotuvę ir pavogęs kavos produktus. Dėl to ji atkreipė į šį vyrą dėmesį ir 2022 m. gegužės 27 d. vyrą, vogusį kavos pakuotes sulaikė bei perdavė pareigūnams, kurie nustatė jo tapatybę (t. 1, b. l. 111).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie apžiūrėti - vaizdo įraše Nr. ch08_20220519111708, matoma pro skyrių praeina vyras, rankoje laikantis 1 vnt. butelį; vaizdo įraše Nr. ch16_20220519112005 matoma įėjimo į skyrius varteliai, vaikščiojantys žmonės. Pro vartelius išeina vyras, rankoje laikantis krepšį; vaizdo įraše Nr. ch22_20220519111709 matomos lentynos su prekėmis, po skyrių vaikščiojantys žmonės. Į skyrių atėjo vyras, padėjo ant žemės 1 butelį, išsiėmė iš galinės kišenės krepšį. Vyras paėmė iš lentynos 2 vnt. dėžučių ir įdėjo juos į krepšį. Paėmė nuo žemės butelį, įdėjo jį į krepšį. Iš lentynos paėmė 1 vnt. dėžutę, įdėjo į krepšį ir išėjo iš skyriaus. Grįžo į skyrių ir iš lentynos paėmė 12 vnt. dėžučių, kurias įdėjo į krepšį ir išėjo iš skyriaus; vaizdo įraše Nr. ch25_20220519111710 matoma lentynos su buteliais. Iš lentynos vyras paėmė 1 vnt. butelį ir išėjo iš skyriaus; vaizdo įraše Nr. ch25_20220519111852 matoma išėjimo iš savitarnos kasų varteliai, savitarnos kasos, pro vartelius į skyrius užeina vyras (t. 1, b. l. 115-116).

Šie teismo aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme pripažino padaręs jam inkriminuotas vagystes iš parduotuvės „IKI“. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino nuosprendyje ištirti ir nurodyti įrodymai: liudytojų parodymai, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai. Šiuos įrodymus ištyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad V. Š. padarė šias nedidelės vertės turto vagystes:

V. Š. 2022 m. gegužės 17 d. apie 11.13 val., prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmęs 5 vnt. „PELLINI TOP“ maltos kavos „arabica“, vieno vieneto vertė 10,49 EUR, bendra vertė 52,45 EUR; 11 vnt. „PELLINI BIO“ maltos kavos „arabica“, vieno vieneto vertė 10,99 EUR, bendra vertė 120,89 EUR, šias prekes nepateikė apmokėjimui, praėjo pro kasas, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 173,34 EUR vertės turtą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

V. Š. 2022 m. gegužės 19 d. apie 11.17 val., prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmęs prekes 6 vnt. „PELLINI TOP“ maltos kavos „arabica“, vieno vieneto vertė 10,49 EUR, bendra vertė 62,94 EUR; ,,Plastiko pakuotę“, kurios vertė 0,10 EUR; tamsų alų ,,LEADER“, vertė 1,29 EUR, 9 vnt. „PELLINI TOP“ maltos kavos „arabica“, vieno vieneto vertė 10,99 EUR, bendra vertė 98,91 EUR, šias prekes nepateikė apmokėjimui, praėjo pro kasas, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 163,24 EUR vertės turtą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip pavieniai baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes kiekvienu atveju pagrobto turto vertė sudarė, atitinkamai, 173,34 EUR ir 163,24 EUR. Tokios sumos atskirai viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Teismas nenustatė ir kaltinamojo vieningo sumanymo daryti šias veikas. Pastarasis vagystės vykdė pritrūkęs pinigų. Todėl yra padarytos dvi, o ne viena tęstine nusikalstama veika.

III. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas skirdamas V. Š. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. Š. tiesiogine tyčia padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas – baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 178 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertes.

Teismas nustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Š. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 10), teistas ne kartą, taip pat už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnyje (t. 2, b. l. 14-22, 23-43), per 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje (smulkios vagystės), informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą, nėra (t. 2, b. l. 44-63), SODROS duomenimis dirbo iki (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 13, šiuo metu oficialiai nedirba dėl (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieško darbo ir šiai dienai neturi piniginių lėšų atlyginti padarytą turtinę žalą. Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 T., b. l. 12).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. Š. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad V. Š. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės (bauda, areštas) jam teigiamos įtakos nepadarė, užuot bandęs įsidarbinti ir pradėti gyventi iš legalaus pragyvenimo šaltinio, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti parinkus V. Š. už padarytus baudžiamuosius nusižengimus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės rūšį - arešto bausmę, ir paskirus jam tokias bausmes: už BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. gegužės 17 d. veika) - 30 parų arešto bausmę; už BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. gegužės 19 d. veika) - 35 parų arešto bausmę. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. Š. skiriant švelnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 35 parų arešto bausmės, pridėjus paskirtos bausmės dalį – 10 parų arešto, ir subendrintą bausmę paskirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti galutinę sumažintą 30 parų arešto bausmę.

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminiame tyrime UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 173,34 eurų (2022 m. gegužės 17 d. vagystės) (t. 1, b. l. 25) ir 163,24 eurų (2022 m. gegužės 19 d. vagystės) (t. 1, b. l. 99-100)

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti tenkinamas esant šių sąlygų visumai: 1) padaryta nusikalstama veika; 2) padaryta žala; 3) tarp nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl įvykdytų vagysčių neteko turto. Tai buvo padaryta dėl V. Š. nusikalstamų veikų. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte. Todėl yra teisinis pagrindas priteisti iš kaltinamojo civiliniam ieškovui minėtas pinigų sumas.

Dėl kardomųjų priemonių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. Š. šiame baudžiamajame procese taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. gegužės 17 d. vagystės) ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. gegužės 19 d. vagystės), ir paskirti jam 35 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 35 parų arešto bausmės pridėjus paskirtos švelnesnės bausmės dalį – 10 parų arešto, ir paskirti subendrintą bausmę 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti subendrintą bausmę – 30 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. Š. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš V. Š. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 173,34 eurų (2022 m. gegužės 17 d. vagystė) ir 163,24 eurų (2022 m. gegužės 19 d. vagystė) turtinei žalai atlyginti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.