Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-03 nutarimo, kuriuo nuspręsta G. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nubaustas už tai, kad 2015-06-08 apie 6.39 val., Bačiūnų g., Šiauliuose, vairavo transporto priemonę „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią A. P.), būdamas neblaivus, kai nustatytas nežymus 0,30 promilės girtumas, būdamas pradedantysis vairuotojas. Pažeidimą padarė pakartotinai, turėdamas galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, turėjo paskirti administracinę nuobaudą vadovaudamasis LR ATPK 130² str., kuriame nustatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Institucijos atstovas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog LR ATPK 130 str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, taigi, nubaudus asmenį pagal LR ATPK" 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra" (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-4-2012). Be to, apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad LVAT (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N62-1560/2010, N62-6488/2010), nagrinėdamas bylas dėl pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai, kad asmuo gailisi nusižengęs, kad seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, mokosi universitete, padeda tėvams ūkininkauti, nelaikoma išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti priežastimi skirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-31968820-15 su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir gailisi (3 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (5, 6 b. l.), pranešimas dėl G. P. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), G. P. pažyma apie jo baustumą (14, 15 b. l.) – patvirtina, kad G. P. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, kvalifikuojamą pagal LR ATPK 130² str., kuriame numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų.

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas G. P. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo, remdamasis LR ATPK 30¹ str. nuostatomis.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnė nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, turi turėti galimybę individualizuoti griežtą nuobaudą, skiriamą konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimą, būtent tai atitinka konstitucinį teisinės valstybės principą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką asmeniui, padariusiam ATPK 130² str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui, tačiau transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130² str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. nežinojo, kad sūnus vartojo alkoholį, nes prieš tai su sūnumi buvo sutaręs duoti automobilį nuvažiuoti į egzaminą, dieną prieš įvykį galutinai nusprendė duoti automobilį, nes sūnus buvo žvalus ir darbingas. Šios aplinkybės rodo, kad A. P. elgėsi atsakingai ir rūpestingai duodamas automobilį sūnui, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, G. P. buvo pagrįstai neskirtas transporto priemonės konfiskavimas.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentui, kad pažeidėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas mažesniam nei minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui, yra nepagrįstas, todėl ši nutarimo dalis keistina.

Vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria Institucijos skundo argumentams, jog tai, kad pažeidėjas gailisi nusižengęs, kad seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, mokosi universitete, padeda tėvams ūkininkauti, nelaikoma išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti priežastimi skirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, G. P. skirtinas minimalus įstatyme numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-03 nutarimą pakeisti, G. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams be transporto priemonės „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.