Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2543-953/2015

2015 m. liepos 3 d.

išnagrinėjęs G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) g. 20, (duomenys neskelbtini) mstl., Radviliškio rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2015 m. birželio 8 d. apie 6.39 val., (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, vairavo transporto priemonę „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią A. P.), būdamas neblaivus, kai nustatytas nežymus 0,30 promilės girtumas, būdamas pradedantysis vairuotojas. Pažeidimą padarė pakartotinai, turėdamas galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą.

G. P. prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad 2015 m. birželio 8 d. ryte gal Bačiūnų gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jį alkotesteriu ir nustatė jo neblaivumą. Anksčiau baustas už kelių eismo taisykles buvo už kalbėjimą telefonu ir vairavimą neblaiviam. 2015-01-05 jam buvo grąžintas atimtas vairuotojo pažymėjimas. Jis yra studentas ir birželio 4 d. ketvirtadienį grįžo iš Kauno, padėjo tėvams dirbti ūkyje, o šeštadienį apie 20 val. vyko pas draugę į gimtadienį „baliavoti“. Grįžo sekmadienį 2 ar 3 val., nuėjo miegoti, o atsikėlė apie 10-11 val., dirbo, tačiau ryte jam reikėjo anksti keltis. Iš anksto su tėčiu buvo susitaręs, kad jis jam duos automobilį. Sekmadienį apie 19 val. nuėjo miegoti, ryte atsikėlė prieš šeštą valandą, apsirengė, pavalgė, jautėsi gerai, todėl išvažiavo ir buvo sustabdytas. Pobūvis vyko iš šeštadienio į sekmadienį, namo grįžo apie 2 val. ir nuo to laiko nebevartojo alkoholio. Iš vakarėlio grįžo išgėręs „savom kojom“. Pirmadienį atsikėlęs dar atsigėrė giros ir išvažiavo. Pareigūnai jį sustabdė, nes buvo prevencinis reidas, o ne dėl to, kad padarė pažeidimą. Iš namų išvyko anksti, nes jam reikėjo 10 val. būti Kaune egzamine, o prieš tai jis dar turėjo atvežti į Šiaulius draugę Gintarę, kuri mokosi Šiaulių valstybinėje kolegijoje. Atvežęs draugę, iš Šiaulių būtų važiavęs į Kauną. Ten būtų per tris valandas spėjęs nuvažiuoti. Tėvas transporto priemonę duoda tik nuvykti į mokslus ir tai ne visada – tik nuvažiuoti į egzaminus. Ir šį kartą jis automobilį jam davė nuvažiuoti į egzaminą. Dėl automobilio su tėvu jie buvo susitarę prieš dieną. Jam išvažiuojant tėvo nebuvo, nes jie jau buvo išvykę prie karvių.

Transporto priemonės savininkas A. P. parodė, kad jis turi keturis automobilius: „Kia“, „Audi“, „Opel Signa“, kuris dabar yra automobilių aikštelėje. Tas automobilis aikštelėje atsirado todėl, kad policijos pareigūnai sustabdė vaiką, kuriam buvo nustatytas girtumas. Sūnui reikėjo važiuoti į egzaminą, tai jie buvo susitarę, kad duos jam automobilį, nes vaikas padėjo ūkyje padaryti daug darbų. Dėl automobilio jie susitarė iš vakaro, t. y. sekmadienį. Ketvirtadienį sūnui grįžus iš Kauno, jie apsitarė apie darbus ir pasakė, kad duos jam automobilį nuvažiuoti į egzaminą, o sekmadienį galutinai pasakė, kad gali automobiliu važiuoti į Kauną. Kai sūnus išvažiavo, jo nebuvo, nes jis jau buvo išvykęs dirbti. Kad sūnus eis į gimtadienį jis nežinojo, nes jis jam to nesakė – matyt, tai suplanavo su draugais. Sekmadienį jis buvo normaliam stovyje, žvalus ir darbingas. Sekmadienį jis dirbo, tačiau sūnus mokėsi. Po pirmo karto, kai buvo nubaustas ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jie kalbėjo ta tema. Pažymėjimą dabar jis gavo pavasarį. Jis pasitikėjo sūnumi ir nepagalvojo, kad taip gali įvykti. Automobilį sūnui davė nuvažiuoti laikyti egzamino.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2015 m. birželio 8 d. ryte sūnus buvo sustabdytas neblaivus. Jis tą dieną turėjo važiuoti į Kauną į egzaminą, todėl 10 val. turėjo būti Kaune. Jie turi ūkį, todėl iš namų išvažiuoja pusę trijų. Pirmadienį ryte išvažiuodama į ūkį, ji sūnų paliko miegantį. Grįžusi iš ūkio, apie pusę septynių ar septintą išvažiuoja į darbą, nes dirba pieno supirkėja. Įvykio dieną ji sūnui paskambino apie septintą valandą ir klausė, ar jis jau išvyko į Kauną. Tuomet jis pasakė, kad jį sustabdė policija ir atėmė transporto priemonę. Sūnus į namus grįžo birželio 4-osios vakare, birželio 5-6 d. jie dirbo ūkio darbus, birželio 6-ąją jis visą dieną griebė šieną, o vakare apie 20 val. išvyko į draugės gimtadienį. Iš gimtadienio sūnus grįžo po 24 val. – gal apie 2 val. Jis buvo išgėręs. Kadangi ji pusę trijų išvyksta į fermą, tai nematė, ar tą dieną po gimtadienio sūnus dar vartojo alkoholį. Iš darbo ji grįžta apie 10 val., tai sūnaus prašė, kad nupjautų prie namų žolę, tai birželio 7-osios dieną jis dar nupjovė ir žolę. Paskui apie 15 val. jie vėl išvyksta į fermą, tai sūnų paliko namuose, o grįžusi iš darbo apie pusę aštuonių vakare, rado sūnų miegantį, nes turėjo birželio 8 d. vykti į egzaminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad G. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, liudytojų A. P. ir A. P. parodymų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo G. P. 2015-06-08 6.39 val. nustatytas 0,30 prom. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotonuotrauka, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

G. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, nes 2014-01-06 buvo paskirta administracinė nuobauda, pagal ATPK 126 str. 1 d., 2015-01-14 grąžintas vairuotojo pažymėjimas, o vadovaujantis ATPK 36 str. – asmuo laikomas nebaustu, kai asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas (2015-01-14), nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo.

G. P. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką asmeniui, padariusiam ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui, tačiau transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Be to, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Iš teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų matyti, kad G. P. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, gailisi, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, mokosi universitete, padeda tėvams ūkininkauti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš G. P. parodymų bei A. S. universiteto pažymos matyti, kad 2015-06-08 jis turėjo laikyti ,,Profesinės etikos“ egzaminą, tačiau į jį neatvyko, nes buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Be to, G. P. nurodė, kad dvi dienas prieš įvykį jis vartojo alkoholį, ką patvirtino ir liudytoja A. P., kuri nurodė, kad sūnus grįžęs iš gimtadienio, sekmadienį padėjo nudirbti ūkio darbus ir ėjo miegoti, be to, ji nematė, ar tą dieną sūnus vartojo alkoholį. Šios nurodytos aplinkybės tik patvirtina nustatytą 0,30 promilių girtumo aplinkybę, kuri galėjo būti po išgertuvių gimtadienyje, praėjus beveik pusantros paros. Taip pat teismas atsižvelgia į G. P. jauną amžių, nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris nepradedančiajam vairuotojui nesukeltų jokių teisinių pasekmių, kadangi asmenims turintiems dviejų metų vairavimo stažą administracinė atsakomybė negrėstų už automobilio vairavimą esant 0,30 promilių neblaivumo stovyje. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad A. P. nežinojo, kad sūnus ėjo į gimtadienį ir vartojo alkoholį, nors prieš tai su sūnumi buvo sutaręs duoti automobilį nuvažiuoti į egzaminą, dieną prieš įvykį galutinai nusprendė duoti automobilį, nes sūnus buvo žvalus, normaliame stovyje, darbingas. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. P. elgėsi atsakingai ir rūpestingai duodamas automobilį sūnui, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, G. P. skiriama mažesnė nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas mažesniam terminui nei sankcijoje numatyta minimali be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 ¹ straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

G. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje paskirti – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.