Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Barker holding“ administracijos vadovės I. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas pakeisti administratorių civilinėje byloje Nr. 2-2524-260/2011 dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pagal ieškovo P. A. E. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Barker holding“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Barker holding“ administracijos vadovei I. A..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė UAB „Barker holding“ administracijos vadovė I. A. pateikė prašymą pakeisti minėtos teismo nutarties vykdymo tvarką, pakeičiant teismo paskirtą administratorę J. S. nešališku fiziniu ar juridiniu asmeniu, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas. Siūlė administratoriumi skirti UAB „Valnetas“. Nurodė, kad pasiūlydamas bendrovės turto administratore paskirti J. S. ieškovas piktnaudžiavo proceso teisėmis, nes nuslėpė nuo teismo aplinkybes, dėl kurių šis asmuo negali teikti administravimo paslaugų. Tai yra UAB „Barker textiles“, kurios 2,2 proc. akcijų priklauso atsakovei, o 76 proc. – ieškovui, ir UAB „Barker holding“, kurios 34 proc. akcijų priklauso atsakovei, o 66 proc. – ieškovui, yra per valdymo organus tarpusavyje susijusios įmonės, o J. S. yra vyriausioji buhalterė UAB „Barker textiles“. Šiuo metu teismuose yra nagrinėjamos 4 civilinės bylos, kuriose šalimis, turinčiomis skirtingą teisinį suinteresuotumą, yra UAB „Barker holding“ ir UAB „Barker textiles“. Dėl to UAB „Barker holding“ turto administratore esant J. S., kuri taip pat įgijo teisę atstovauti šiai bendrovei teisme, nebus išvengta interesų konflikto, o tokią situaciją draudžia CK 4.242 straipsnio 2 dalies, 4.243 straipsnio 1 dalies nuostatos. Nurodė, kad J. S. iki 2010-11-02 taip pat dirbo vyriausiąja buhaltere UAB „Finnex“, kurios 50 proc. akcijų priklauso UAB „Barker holding“, o šiai bendrovei vadovavo atsakovė. Teigė, kad J. S. iš darbo buvo atleista už darbo drausmės pažeidimus, todėl ji nėra objektyvi atsakovės, kaip fizinio asmens, ir kaip UAB „Barker holding“ akcininkės atžvilgiu. Tvirtino, kad J. S., pasinaudodama skundžiama nutartimi 2011-05-18 dalyvavo UAB „Finnex“ akcininkų susirinkime ir kartu su kitu akcininku atšaukė atsakovę iš vadovės pareigų bei į jas pasiskyrė save (J. S.). Dėl to, anot atsakovės, ši teismo paskirta administratorė bus šališka. Be to, J. S. neturi teisės teikti turto administravimo paslaugų pagal CK 4.237 straipsnio 1 dalį, todėl tikėtina, jog reikiamos kvalifikacijos neturintis asmuo gali padaryti neatitaisomą žalą bendrovei ar ją sužlugdyti. Teigė, jog J. S. gali pakeisti UAB „Barker holding“ poziciją teisme nagrinėjamose bylose taip, kad tai būtų naudinga ieškovui ar UAB „Barker textiles“, dėl ko ji, kaip akcininkė, patirs žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti faktinį ir teisinį apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindą, – ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ar teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, aiškino bei taikė materialiosios bei proceso teisės normas ir spręsti ar skundžiamas teismo sprendimas (nutartis) yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.). Taip pat privalu patikrinti ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 320 str. 1 d.).

Buvo minėta, kad ieškovas P. A. E. P., kuris yra atsakovo UAB „Barker holding“ akcininkas, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Barker holding“ bei bendrovės administracijos vadovei I. A. ir, vadovaudamasis CK 2.124-2.126 straipsniais, prašė pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą, o nustačius, kad veikla yra netinkama, taikyti CK 2.131 straipsnyje nurodytas priemones. Šiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str.).

Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi taikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždraudė atsakovei I. A. iki bylos išnagrinėjimo vykdyti bendrovės vadovės funkcijas ir šias funkcijas pavedė atlikti bendrovės turto administratoriui; 2) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo bendrovės turtui administruoti bei reikalams tvarkyti paskyrė administratorę J. S. ir suteikė jai bendrovės administracijos vadovo teises; 3) įpareigojo atsakovę I. A. perduoti turto administratorei visus bendrovės dokumentus, antspaudą ir kitas materialines vertybes.

Atsakovė UAB „Barker holding“ administracijos vadovė I. A. pateikė prašymą pakeisti teismo paskirtą administratorę J. S. kitu – UAB „Valnetas“, nes ji negali teikti turto administravimo paslaugų (CK 4.237 str. 1 d.), be to, ji dirba susijusiose su atsakovu bendrovėse, todėl negali administruoti atsakovo turto ir atlikti įmonės vadovo pareigų dėl interesų konflikto (CK 4.242 str. 2 d., 4.243 str. 1 d.).

Teismas, atmesdamas šį prašymą nurodė, kad atsakovė iš esmės prašo pakeisti taikytą laikinąją apsaugos priemonę (CPK 146 str. 1 d.). Nurodė, jog taikydamas minimą priemonę – laikiną uždraudimą atsakovei I. A. vykdyti įmonės vadovės funkcijas, paskiriant administratorių J. S., teismas siekė užtikrinti, kad ginčo objektas per bylos nagrinėjimo laiką išliktų nepakitęs ir atsakovė neteigia, kad tokios priemonės taikyti nereikėjo, tik siekia, kad laikinu administratoriumi būtų paskirtas kitas asmuo. Atmesdamas atsakovės argumentus, teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju CK 4.237 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai netaikytini, o teiginių, susijusių su interesų konfliktu, atsakovė neįrodė.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad iš tiesų atsakovė nekelia klausimo dėl pirmosios instancijos teismo taikytos apsaugos priemonės – bendrovės turto administratoriaus paskyrimo ir nurodytų įgaliojimų jam suteikimo, tačiau prašo pakeisti teismo paskirtą administratorių J. S., todėl teismas teisingai šį kreipimąsi traktavo kaip prašymą, paduotą pagal CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatytą tvarką, kuri numato dalyvaujančių asmenų teisę, kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.). Tačiau atmesdamas šį atsakovės prašymą, teismas neteisingai aiškino ir taikė civilinio proceso bei materialiosios teisės normas, reglamentuojančias kilusį ginčą, neatsižvelgė į nagrinėjamu klausimu susiklosčiusią teismų praktiką, taip pat netinkamai įvertino atsakovės išdėstytas aplinkybes, kuriomis ji grindė teiginius dėl paskirto turto administratoriaus galimo interesų konflikto.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad teismo paskirta atsakovo UAB „Barker holding“ turto administratorė J. S. neturi įstatymu nustatytos teisės teikti kito asmens turto administravimo paslaugas. Taigi apeliantė teisingai nurodo, kad tokiu būdu šis asmuo neturi teisės vykdyti teismo pavedimo – administruoti atsakovo UAB „Barker holding“ turto, o teismas, spręsdamas, jog turto administratoriui, paskirtam CPK 144 straipsnio nustatyta tvarka, tai yra taikant CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintą apsaugos priemonę, netaikytini CK 4.237 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, padarė išvadą, kuri prieštarauja įstatymui, susiklosčiusiai teismų praktikai šiuo klausimu bei bendriesiems civilinės teisės principams.

Visų pirma, iš tiesų, CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte nenumatyta, kas gali būti skiriamas atsakovo turto administratoriumi, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad privataus juridinio asmens, o nagrinėjamoje byloje – veikiančios, tai yra ūkinę veiklą vykdančios bendrovės, turtas, kurį valdė Akcinių bendrovių įstatymo bei bendrovės įstatų nustatyta tvarka paskirtas administracijos vadovas, taikant šią išimtinę priemonę kitų laikinųjų apsaugos priemonių atžvilgiu, yra perduodamas administruoti teismo skiriamam asmeniui, toks asmuo privalo turėti specialių žinių, pasirengimo, taigi privalo atitikti tam tikrus specialius reikalavimus. Kaip žinoma, CK 4.236 straipsnyje yra nustatyta, kad CK Ketvirtos knygos Antrosios dalies XIV skyriaus normos reglamentuoja kiekvieno asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veiklą, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas arba kiti įstatymai nustato kitokį turto administravimo būdą, o pagal CK 4.237 straipsnio 1 dalį turto administratoriumi gali būti asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti administravimo paslaugas. Taigi laikantis CPK 3 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad aiškinant bei taikant įstatymus privaloma vadovautis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, teisėjų kolegija, remdamasi paminėtu, sprendžia, jog skiriant privataus juridinio asmens turto administratorių CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta tvarka yra taikytina CK 4.237 straipsnio 1 dalies nuostata (CPK 3 str. 6 d.).

Teisėjų kolegija atmeta atsiliepime į skundą ieškovo pateiktą argumentą, jog apeliantė, palaikydama tokį teiginį, be pagrindo vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje J. Č., L. B. v. V. P. B., Klaipėdos žvejų vartotojų kooperatyvas, byla Nr. 2-72/2005, nes joje nėra konkrečiai nurodyta, kad turto administratoriui, skiriamam taikant laikinąsias apsaugos priemones, taikytini CK 4.237 straipsnio 1 dalies reikalavimai, be to, skiriasi šios bei nagrinėjamos bylos aplinkybės. Pažymėtina, kad minimoje civilinėje byloje Nr. 2-72/2005 buvo nagrinėjamas ginčas dėl Klaipėdos žvejų kooperatyvo vadovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir uždraudimo atlikti veiksmus, prieštaraujančius juridinio asmens tikslams. Dėl to buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti šiam asmeniui vykdyti vadovo funkcijas ir paskirti kooperatyvo turto administratorių. Taigi nors šios bylos bei nagrinėjamos bylos racio decidendi ne visiškai sutampa ir teisėjų kolegija šia teismo praktika nesivadovauja kaip precedentu (CPK 4 str.), tačiau sprendžia, kad atsižvelgtina į šio teismo išvadą, jog esant reikalavimui skirti turto administratorių CPK 144 straipsnio bei 145 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, taikytini kito asmens turto administravimą reglamentuojantys CK 4.236 – 4. 252 straipsniai (CPK 3 str. 6 d.). Ieškovas, nesutikdamas su apeliante, atsiliepime į atskirąjį skundą remiasi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje SIA „Parekss lizings“ v. UAB „Parex lizingas“, Z. V., byla Nr. 2-506/2003. Tačiau ši nutartis yra priimta anksčiau nei pirmiau paminėta civilinėje byloje Nr. 2-72/2005.

Antra, kaip jau buvo nurodyta, nagrinėjamoje byloje ieškovo P. A. E. P. prašymu teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi pritaikius laikinąją apsaugos priemonę – paskyrus J. S. atsakovo UAB „Barker holding“ turtui administruoti, jai iš esmės buvo suteikti įgaliojimai valdyti šią bendrovę, tai yra atsakovei I. A. iki bylos išnagrinėjimo buvo uždrausta vykdyti bendrovės vadovės funkcijas ir šios funkcijos pavestos atlikti paskirtam turto administratoriui. Be to, atsakovę I. A. teismas įpareigojo perduoti turto administratoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudą ir kitas materialines vertybes. Kaip minėta, dėl šios teismo nutarties nebuvo paduotas atskirasis skundas, nagrinėjamoje byloje yra tikrinamas teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti turto administratorių, teisėtumas bei pagrįstumas. Tačiau ta aplinkybė, kad teismas paskirtam turto administratoriui suteikė iš esmės visus atsakovo administracijos vadovui pagal atsakovo steigimo dokumentus priklausančius įgaliojimus, tik patvirtina pirmiau paminėtus argumentus, jog toks asmuo privalo turėti specialią teisę vykdyti tokį teismo pavedimą (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmiau paminėti argumentai duoda pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patenkinti atsakovės UAB „Barker holding“ administracijos vadovės I. A. prašymą ir pakeisti teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirtą atsakovo UAB „Barker holding“ turto administratorę J. S., priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Konstatavus paminėtą pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį, teisėjų kolegija nenagrinėja ir nepasisako dėl kitų tiek apeliantės I. A. skunde, tiek ieškovo P. A. E. P. atsiliepime į šį skundą pateiktų argumentų, susijusius su J. S., kaip atsakovo UAB „Barker holding“ turto administratorės, galimo interesų konflikto, objektyvumo ir bešališkumo vykdant šias pareigas, taip pat kitų teiginių, kaip neturinčių teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui.

Kaip minėta, apeliantė siūlė teismui UAB „Barker holding“ turto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“, ieškovas atsiliepime nenurodė jokių argumentų, dėl kurių šis asmuo negalėtų būti paskirtas atsakovo (juridinio asmens) turto administratoriumi. Atsižvelgdama į tai bei į tai, kad byloje yra pateiktas UAB „Valnetas“ sutikimas – deklaracija dėl turto administravimo paslaugų teikimo atsakovui, Juridinių asmenų registravimo pažymėjimas, į tai, kad ši įmonė turi patirties administruojant įmonių turtą ir verslą, be kita ko, šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad šiai įmonei yra suteikti įgaliojimai teikti bankroto ar restruktūrizavimo paslaugas (www.bankrotodep.lt), teisėjų kolegija sprendžia, kad šis asmuo atitinka teisės aktų juridinio asmens turto administratoriui keliamus reikalavimus, todėl skirtinas UAB“Barker holding“ turto administratoriumi (CPK 148 str., 145 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį ir nušalinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Barker holding“ (įmonės kodas 300086924) turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirtą administratorę J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Barker holding“ (įmonės kodas 300086924) turto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę ,,Valnetas“ (įmonės kodas 135778275).

Nutarties nuorašą išsiųsti teismo paskirtam administratoriui, valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registrui.