Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiškėjui A. Č. (A. Č.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. Č. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK), 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2011-04-28 civiliai apsirengę pareigūnai nepagrįstai sulaikė jį Kalvarijų turgavietėje, įtardami prekyba neteisėtu būdu įgytais daiktais. Pareigūnai neprisistatė, nepaaiškino dėl ko pareiškėją sulaiko, apieškodami, jį išprovokavo, negrąžino paimtų daiktų, kurių vertė 500 Lt. Pareiškėjas teigia, kad bandė parduoti jam priklausantį daiktą – elektroninį matavimo prietaisą. Pareiškėjas nieko nežinojo apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-09 nutarimą, kuriuo jis pripažintas padaręs pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje ir skirta 500 Lt bauda. Antstolė 2014-02-27 patvarkymu Nr. S1-152642, vykdydama minėtą teismo nutarimą, areštavo ir iš pareiškėjo išieškojo 3 007,22 Lt. Pareiškėjo teigimu, jis dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų, žeminančių jo garbę ir orumą, kurie jam sukėlė dvasinius skausmus, depresiją, patyrė 10 000 Lt neturtinę žalą.

Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad jam negrąžintas elektroninis matavimo prietaisas.

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus AVPK, atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 42–45).

Atsiliepime atsakovė, remdamasi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-09 nutarimu, nurodė, kad pareiškėjas 2011-04-28 apie 12.10 val. Kalvarijų turgavietėje, įtarus prekyba neteisėtu būdu įgytais daiktais, pasipriešino priėjusiems ir prisistačiusiems policijos pareigūnams, bandė bėgti, kaire koja spyrė vienam iš patrulių. Pareiškėjas privalėjo paklusti policijos pareigūnų reikalavimams be jokių išimčių. Pats pareiškėjas neneigia, kad jis nepakluso pareigūnams ir vadovaujantis ATPK 187 straipsnio 1 dalimi, buvo pristatytas į Vilniaus AVPK 1-ąjį policijos komisariatą (toliau – ir 1 PK) administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti.

Pareiškėjas nedetalizavo dėl kokių pareigūnų veiksmų jam atsirado žala. Pareiškėjo teiginiai yra abstraktūs ir nepagrįsti faktiniais duomenimis. Nenurodė, kokius teisės aktus atsakovas pažeidė. Neaišku, kokios neigiamos pasekmės sąlygojo pareiškėjo reikalavimą atlyginti 10 000 Lt neturtinei žalai. Vilniaus AVPK įsiteisėjusį nutarimą išsiuntė vykdyti antstolei I. B., remiantis ATPK 314 straipsniu.

Nurodė, kad Vilniaus AVPK neturi duomenų, ar iš pareiškėjo buvo paimti daiktai. Tokie duomenys galėtų būti saugomi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2752-88/2011.

Atsakovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Skundas atmestinas.

Byloje vertintina, ar pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kurią jis kildina iš Vilniaus AVPK pareigūnų neteisėtų veiksmų jį sulaikant, yra pagrįstas.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šiuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 straipsnio 2 dalis). Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia, ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, būtini trys elementai: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vieno iš jų, valdžios institucijai negali kilti civilinė atsakomybė.

Pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo galėtų būti tenkinamas nustačius neteisėtus Vilniaus AVPK 1 PK pareigūnų veiksmus, neturtinės žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos.

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis, esančiais prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-11-2752-88/2011, nustatyta: patrulio R. S. 2011-04-28 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbdamas su patruliu A. Č., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartiną vyriškį, kuris turgaus praeiviams siūlė pirkti kažkokius daiktus, įtarus, kad daiktas gali būti vogtas, priėjo prie vyriškio, prisistatė ir parodė tarnybinius pažymėjimus, bet asmuo nereagavo ir pradėjo trauktis link turgaus išėjimo, dar kartą parodžius tarnybinį pažymėjimą ir prisistačius, minėtas asmuo pareigūnui spyrė kaire koją ir metė turėtą šviesiais rudos spalvos rankinę bei pradėjo bėgti link turgaus pagrindinio išėjimo, bėgdamas metė daiktą, kurį siūlė turgaus praeiviams po prekystaliu, pareigūnui minėtą asmenį pavijus, jis pradėjo smūgiuoti rankomis, bandė pareigūnui į veidą suduoti, kaire koja bandė spirti į šoną, po to asmuo vėl pradėjo bėgti link turgaus išėjimo, pribėgus vyr. patruliui A. Č., asmuo buvo pargriaustas ant žemės ir uždėti antrankiai (b . l. 2); vyr. patrulio A. Č. 2011-04-28 tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys identiški patrulio R. S. paaiškinimams. Be to užfiksuota, kad prie tarnybinio pranešimo pridedamas ir žalios spalvos dėkliukas su jame esančiu elektriniu žalios ir juodos spalvos atstumo matuokliu BOSCH „DLE50-3-601-K16-009“, t. y. daiktas, kurį siūlė turgaus praeiviams, šviesiai rudos spalvos krepšys su jame esančiais daiktais (medžio kaltas su žalia rankena, 4 raktų ryšulys, reguliuojamas raktas „TOPEX“ su geltona rankena, 3 atsuktuvai, permatoma dėžutė su jame esančiais peiliukais, 3 metaliniai peiliukai „BOSCH“ (101P), metalo spalvos raktas „CHROME VANADIUM“, dydis 11, metalinės replės metalo spalvos, pincetas metalo spalvos, metalo juostelė su paaštrintu galu, vienkartinės pirštinės su jose esančiomis metalinėmis vielomis (b. l. 3); Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2011-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 12P-879740-11 užfiksuota, kad A. Č. 2011-04-28 12.10 val. (duomenys neskelbtini), įtarus prekyba neteisėtu būdu įgytais daiktais pasipriešino priėjusiems ir prisistačiusiems policijos pareigūnams, bandė bėgti, kaire koja spyrė patruliui R. S. į dešinės kojos blauzdą. Protokole užfiksuota, kad A. Č. pasirašė, jog 2011-05-19 8.30 val. bus nagrinėjama byla Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme (b. l. 10); 2011-05-19 8.30 val. turėjęs įvykti teismo posėdis buvo atidėtas 2011-06-03 10.00 val. (b. l. 1), Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2011-06-03 buvo nagrinėjama pareiškėjo A. Č. administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. Protokole užfiksuota, kad A. Č. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastis nežinoma (b. l. 17–18); byloje yra grąžinamasis pranešimas, patvirtinantis, kad pareiškėjui apie teismo posėdį pranešta (b. l. 12); Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-11-2752-88/2011 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 500 Lt dydžio bauda (b. l. 19–20). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-09 raštu A. Č. išsiuntė 2011-06-09 nutarimo nuorašą (b. l. 21), 2011-06-13 minėtas pranešimas pareiškėjui buvo įteiktas (b. l. 23). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-08 Vilniaus m. 1 PK išsiuntė 2011-06-09 nutarimo nuorašą žiniai ir paskirtos nuobaudos vykdymo kontrolei (b. l. 22).

Taigi, A. Č. 2011-06-09 teismo nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, nustatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam paskirta 500 Lt dydžio bauda. Pareiškėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-11-2752-88/2011 surinkta medžiaga. Teismo nutarimas įsiteisėjęs.

Policijos pareigūnų įgaliojimai įtvirtinti Lietuvos Respublikos policijos veiklos (toliau – ir Policijos veiklos įstatymas) įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje, kurioje policijos pareigūnui suteikta teisė, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Minėto įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti (1 punktas), įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti (2 punktas). Pagal Policijos veiklos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktą. policijos pareigūnas turi teisę panaudoti fizinę prievartą, sulaikydamas teisės pažeidimą padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo.

ATPK 259-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnams suteikta teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 187 straipsnio pirmosios ir antrosios dalių pažeidimų. ATPK 187 straipsnis nepatenka prie ATPK 262 straipsnyje nustatytų atvejų, kai protokolas nesurašomas. ATPK 263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kai negalima jo surašyti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra būtinas, policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį gali pristatyti į policiją.

Įvertinus anksčiau išdėstytas Policijos veiklos įstatymo ir ATPK nuostatas, darytina išvada, kad pareiškėjas teisėtai pristatytas į policiją administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. Protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, nenustatyta, kad pareigūnai būtų netinkamai atlikę jiems suteiktas funkcijas. Pareiškėjas skunde nenurodė, kokius teisės aktus pareigūnai pažeidė. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-09 nutarime įvertintos aplinkybės dėl tinkamo pranešimo apie teismo posėdį pareiškėjui, taigi, pareiškėjo argumentai, kad jis nežinojo apie nagrinėjamą bylą ir kad joje buvo priimtas nutarimas, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnus, sulaikiusius pareiškėją – R. S. ir A. Č. – apklausė teisme kaip liudytojus ir nenustatė neteisėtų jų veiksmų. Nors pareiškėjas teigia, kad nesipriešino policijos pareigūnams, tačiau šie jo teiginiai paneigti įsiteisėjusiu nutarimu. Be to, pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kad jis dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų būtų kreipęsis į Vilniaus AVPK viršininką ir prašęs jų atžvilgiu pradėti tarnybinį patikrinimą. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutartyje yra konstatuota, kad remianti ATPK 257-1 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį bei nutarimas buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Pareiškėjui buvo išaiškintos ATPK 272 straipsnyje nustatytos procesinės teisės ir jis jomis galėjo naudotis, domėtis proceso eiga.

Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiais aukščiau minėtais teismo procesiniais dokumentais ir šioje byloje naujai nevertinamos, kadangi turi prejudicinę galią.

Be to, Vilniaus AVPK 1 PK, vadovaudamasis ATPK 314 straipsniu, 2011-08-23 antstolei I. B. išsiuntė įsiteisėjusį nutarimą Nr. A2.11-2752-88/201 dėl priverstinio baudos išieškojimo vykdyti (b. l. 51). Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. 2S-1501-611/2014 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-07-30 nutartimi buvo įvertintas minėtos antstolės atliktų veiksmų teisėtumas. Šioje byloje nevertinami vykdymo veiksmai, nes jie jau įvertinti ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Kaip matyti iš Daiktų paėmimo laikinai saugoti 2011-04-28 protokolo, iš pareiškėjo paimti laikrodis, sulankstomas peiliukas, 2,50 Lt, kryžminis atsuktuvas, geltonos spalvos žiebtuvėlis ir degtukų dėžutė su vienu degtuku, buvo grąžinti A. Č. ir jis pretenzijų neturėjo (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2-11-2752-88/2011, l. 11). Vyr. patrulio A. Č. 2011-04-28 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo pridėtas ir žalios spalvos dėkliukas su jame esančiu elektriniu žalios ir juodos spalvos atstumo matuokliu BOSCH „DLE50-3-601-K16-009“, t. y. daiktas, kurį siūlė turgaus praeiviams, šviesiai rudos spalvos krepšys su jame buvusiais daiktais (ATP byla, b. l. 3), tačiau 2011-06-03 teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad prie tarnybinio pranešimo pridėti daiktai buvo grąžinti A. Č. (ATP byla, b. l. 7–8). Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-11-2752-88/2011 daugiau jokių duomenų apie pareiškėjo nurodytus paimtus ir jam negrąžintus daiktus nėra. Pats pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog minėti daiktai jam nebuvo grąžinti. Be to, pareiškėjas nepagrindė kokius daiktus ir kodėl įvertino 500 Lt suma. Šiuo atveju pats pareiškėjas turėjo teisę kreiptis Vilniaus AVPK 1 PK su prašymu grąžinti paimtus daiktus ir jei būtų atsisakyta juos grąžinti, pareiškėjas galėtų teismine tvarka ginčyti tokį sprendimą bei prašyti įpareigoti Vilniaus AVPK 1 PK grąžinti paimtus daiktus. Šioje byloje nagrinėjamas pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą. Pareiškėjo nurodyti abstraktūs teiginiai, nepagrįsti faktiniais duomenimis, todėl negali būti laikomi pagrįstais.

Pažymėtina, kad pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti, o atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiškėjui, pareiškėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė neteisėtų Vilniaus AVPK 1 PK pareigūnų veiksmų, taigi atsakovams nekyla civilinė atsakomybė, ir atitinkamai negali būti tenkinamas pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą.

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau joms pagrįsti duomenų nepateikė, todėl šis prašymas negali būti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.