Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. B., Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė 2014-03-18 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad galiojantys teisės aktai nesuteikia antstoliui galimybės tikrinti pateikto nutarimo teisėtumo bei atsisakyti vykdyti tinkamą bei tinkamai pateiktą dokumnetą. Pareiškėjas nepagrindė, dėl kokių priežasčių laiko anstolės reikalavimus neteisėtais bei atsisako juos vykdyti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

antstolė neišsiuntė raginimo skolininkui sumokėti skolą remdamasi tuo, jog ATPK yra nustatyti baudos apmokėjimo terminai, dėl to pagal CPK 661 str. 1 d. skolininkui nereikėjo siųsti raginimo. Be to, nagrinėjamu atveju skola yra didesnė negu 200 Lt, todėl antstolis, remiantis LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija ir jos 18 str., neprivalėjo siųsti skolininkui siūlymo.2011-09-14 patvarkymai dėl arešto ir vykdymo išlaidų išieškojimo nagrinėjamu atveju buvo išsiųsti registruotu paštu skolininko gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Remiantis CPK 604 str., jie laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, isškyrus CPK 660 str. numatytus atvejus. Iš AB „Lietuvos paštas“ sąrašų akivaizdu, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai. Be to, skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyveamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, priešingu atveju – laikoma, kad pranešimai įteikti tinkamai. Taigi, pats skolininkas pažeidė pareigą informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė skolininkui dokumentus apskritai buvo siuntusi, todėl antstolės priešingi argumentai laikytini nepagrįstais. Antstolė nepasidomėjo apie skolininko buvimo vietą, nepagrįstai siekia, kad skolininkas tinkamai dokumentų vykdymo procese negautų. Antstolė privalėjo pateikti skolininkui raginimą arba siūlymą įvykdyti sprendimą, galėjo paskambinti skolininko nurodytu telefono numeriu ir informuoti skolininką bei pasiūlyti sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Byloje nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. A2-11.-2752-88/2011, kuriuo pareiškėjui (skolininkui) yra skirta 500 Lt dydžio bauda (vykdomosios bylos Nr.0011/11/06413). Minėtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m birželio 9 d. nutarimas nėra panaikintas ir yra galiojantis, kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą byloje nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šis dokumentas priimtas vykdyti teisėtai ir pagrįstai (CPK 651 str.).

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje teismo nutartyje padaryta išvada, kad antstolė turėjo išsiųsti skolininkui siūlymą įvykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimą ir sumokėti baudą, paskirta už administracinės teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 313 str. 1 d. numato 40 dienų terminą tokiai baudai sumokėti. Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdyto terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.). Be to, pagal LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p. (redakcija, galiojusi vykdomojo dokumento priėmimo metu), jeigu raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 200 Lt siunčia siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Taigi, įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad jeigu raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, siūlymas sumokėti skolą siunčiamas tik išieškojimuose iki 200 Lt. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu skolininkui buvo paskirta 500 Lt dydžio administracinė bauda, todėl antstolė I. B. pagrįstai nei raginimo, nei siūlymo skolininkui sumokėti skolą nesiuntė ir pareigos to daryti neturėjo.

Be to, byloje nustatyta, kad antstolė 2011-09-14 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, kuriuo areštavo skolininkui priklausančias lėšas: 500 Lt skolai išieškoti ir 438,92 Lt vykdymo išlaidų, esančias skolininko sąskaitose (v.b.l. 9-10). Be to, antstolė 2013-11-19 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, kuriuo areštavo 500 Lt skolos ir 693,92 Lt vykdymo išlaidų skolininko sąskaitoje (v.b.l. 26). 2013-11-19 ir 2014-02-27 patvarkymais dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolė atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimus (v. b. l. 24-25, 30-31), o 2014-02-27 patvarkymu antstolė pareikalavo nuo šio patvarkymo gavimo dienos visus vykdytinus mokėjimus išieškojimo sumai 3007,22 Lt vykdyti į antstolės depozitinę sąskaitą.

Iš antstolės pateiktų AB „Lietuvos paštas“ išrašų matyti, kad 2011-09-14 patvarkymai areštuoti lėšas buvo išsiųsti registruotu paštu skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 4, 19; b.l. 26-33), todėl remiantis CPK 604 str., patvarkymai laikytini įteiktais tinkamai. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato antstolei pareigos tikrinti, ar skolininkas yra laisvės atėmimo vietoje, be to, kaip teisingai nurodė antstolė savo atskirajame skunde, CPK 644 str. 2 d. numato paties skolininko pareigą pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, o to jam nepadarius – būtent skolininkas turi prisiimti jam kilusias neigiamas pasekmes. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad anstolės patvarkymai skolininkui buvo įteikti tinkamai, o skolininkas, neįvykdęs savo pareigos pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, negali tokiomis aplinkybėmis remtis ginčydamas antstolės patvarkymus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0011/11/06413 yra neteisėti ar nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad remiantis CPK 512 str., skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Minėtas įstatymo nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai konstatavo, kad skolininkui 2011-09-14 patvarkymai nebuvo tinkamai įteikti, tačiau ir visiškai nevertino CPK 512 str. numatyto 90 dienų naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pažymėtina, kad skolininkas skundą antstolei pateikė 2014-03-10 (b.l. 4), todėl įvertinus visus aukščiau išdėstytus motyvus, yra pagrindas ginčijamą nutartį panaikinti, bylą dalyje dėl skolininko skundo dėl 2011-09-14 ir 2013-11-19 patvarkymų areštuoti lėšas ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutraukti, o kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti.

Civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl antstolės I. B. 2011-09-14 ir 2013-11-19 patvarkymų areštuoti lėšas ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutraukti.

Kitoje dalyje pareiškėjo A. Č. skundą atmesti.