- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- 1-742-604/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07291-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Kaltinamasis
- I. P.
- Advokatai
- Vladimiras Vlasovas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, Sodros duomenimis nedirbantis, anksčiau teistas:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 66 MGL (3 300 Eur) bauda, bauda nesumokėta;
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Kaltinamasis I. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent 2023-02-27 apie 09.42 val. nuo Mantviliškių k., Eišiškių sen., Šalčininkų r. iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kai jam 2023-02-27 10.35 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARLN0596, buvo nustatytas 2,44 promilės neblaivumas, pakartotino patikrinimo metu 2023-02-27 10:53 val. buvo nustatytas 2,17 promilės neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Kaltinamasis I. P. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs. Įvykio dieną buvo blaivas. Sėdo už dukros automobilio vairo ir nuvažiavo į Mantviliškių kaimo parduotuvę, esančią už 3 km, nusipirkti duonos. Parduotuvėje kitas pirkėjas jam padarė pastabą dėl girtumo, tačiau tuo metu jis buvo blaivas. Kadangi parduotuvėje duonos nebuvo, sėdo į automobilį ir važiavo atgal namo. Pakeliui jį pradėjo persekioti kitas automobilis, dėl to padidino greitį. Grįžęs namo įvažiavo į kiemą, o jį persekiojęs automobilis atvažiavo iš paskos ir sustojo šalia jo automobilio. Šio automobilio vairuotojas jam nieko nesakė. Būdamas namuose išgėrė degtinės, apie 200 g, ir alaus.
Liudytojas V. R. parodė, kad įvykio dieną apie 9 val. važiavo į parduotuvę, esančią Matviliškių kaime. Važiuojant pagrindiniu keliu Eišiškės-Šalčininkai, jį dideliu greičiu aplenkė kaltinamojo vairuojamas juodos spalvos automobilis „Toyota“. Jį praleido ir iki parduotuvės važiavo iš paskos. Į parduotuvę užėjo pirmas, apsipirko. Tuomet į parduotuvę užėjo kaltinamasis, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi nekoordinuotai, kalbėjo nerišliai, svyravo. Pažiūrėjęs pro parduotuvės langą, pastebėjo, kad prie kaltinamojo automobilio vairo nieko nebuvo. Paklausė kaltinamojo, ar jis vairavo, tačiau šis nieko neatsakė. Nurodė kaltinamajam, kad tokios būklės vairuoti negali, tačiau šis jam liepė netriukšmauti. Išėjus iš parduotuvės, prie jo privažiavo draugas G. S., kuriam papasakojo visą situaciją. Jo draugas dirba pareigūnu, todėl nusprendė kaltininką sustabdyti. Tuomet jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo namo, o draugas liko prie parduotuvės ir stebėjo kaltinamąjį, sekė jį iki pat gyvenamojo namo, kur užkirto kelią. Tuomet jis taip pat privažiavo prie kaltinamojo gyvenamosios vietos. Vietoje policijos pareigūnų laukė apie 15 min., juos pasitiko. Kaltinamojo vietoje nematė, matė jo žmoną ir dukrą.
Liudytoja V. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną apie 10 val. I. P. buvo užėjęs į parduotuvę ir apžiūrinėjo duonos lentyną, tačiau nieko nepasakęs išėjo. Tuo metu parduotuvėje buvo ir V. R.. Jų pokalbio negirdėjo. Nieko įtartino I. P. elgesyje nepastebėjo.
Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023-02-27 ryte prieš 10 val. į parduotuvę atėjo I. P., kuris atsistojo prie prekystalio. Supratusi, kad šis nori alkoholio, pirštu parodė į laikrodį, jog dar nėra 10 val., todėl I. P. iš parduotuvės išėjo. Kitų prekių I. P. nežiūrėjo, nieko pas ją neklausė ir nieko jai nesakė. Kadangi prekystalis yra už stiklo, jokio kvapo nuo I. P. nejuto. Žino, kad I. P. yra iš kito kaimo. Ar dar kažkas buvo parduotuvėje tuo metu, neatsimena (b. l. 55, 56).
Liudytojas G. S. parodė, kad įvykio dieną apie 10 val. nuvažiavo pas draugą V. R. į Mantviliškių kaimą. Privažiavęs prie parduotuvės pastebėjo šalia parduotuvės stovintį automobilį „Toyota“. Prie parduotuvės buvęs draugas V. R. jam papasakojo, kad parduotuvėje yra vieno automobilio vairuotojas, kuris vairavo chuliganiškai ir gali būti neblaivus. Išėjęs iš parduotuvės tas vyras svyravo. Alkoholio kvapo nejautė, nes stovėjo apie 5 m atstumu nuo to vyro. Su tuo vyru jis nebendravo. Tas vyras sėdo už automobilio vairo ir dideliu greičiu pradėjo važiuoti. Su juo kartu buvusiam D. P. nurodė filmuoti, kai tas vairuotojas pradėjo vairuoti. Važiavo tam vyrui iš paskos, filmavo. Tas vyras važiavo dideliu greičiu, paskui staigiai stabdė, vėl didino greitį, išvažiuodavo į priešpriešinę juostą, nerodė posūkio signalų. Apie tai pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Nuvažiavus iki to vairuotojo namo kiemo, išvažiavimą užstatė automobiliu ir nuėjo prie to vyro, kuomet šis išlipo iš automobilio, prisistatė, jog yra pareigūnas. Jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas judėjo nekoordinuotai, kalbėjo nerišliai. Pasakė, jog yra iškviesti policijos pareigūnai, kurie atvyks nustatyti galimą neblaivumą. Tuomet prie jų priėjo moteris, kuri pradėjo viską filmuoti. Vairuotojas jo neklausė, užrakinęs automobilį nuėjo namo. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją. Policijos pareigūnai patikrino to vyro neblaivumą, nustatė girtumą.
Liudytoja K. P. parodė, kad kaltinamasis yra jos tėvas, sutinka duoti parodymus. Automobilis „Toyota“ priklauso jai, jo raktus laikė ant šaldytuvo. Šį automobilį gavo iš tėvų dovanų. Tuo metu teisių dar neturėjo. Šiuo metu teises turi. Įvykio dieną ryte buvo namuose, miegojo. Ar išvakarėse namuose buvo vartojamas alkoholis, nematė, nes jos namuose nebuvo. Atsikėlusi iš mamos sužinojo, kad tėvas jos automobiliu nuvažiavo į parduotuvę nupirkti duonos. Vėliau, kai tėvas automobiliu grįžo namo, paskui jį į kiemą atvažiavo automobilis „VW Golf“. Išėjusi į kiemą mama klausė to automobilio vairuotojo, ko jis atvažiavo. Tas vairuotojas prisistatė policijos pareigūnu, parodė dokumentą. Po kurio laiko atvažiavo dar vienas automobilis. Kai tėvas atvažiavo, nuėjo į savo kambarį.
Policijos pareigūno Roberto Titko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-02-27 dirbant tarnybiniu automobiliu V3011 kartu su vyresniuoju tyrėju Pavelu Zdanovič, apie 09.52 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjas važiavo iš paskos automobiliui „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus, ir įvažiavę į namo kiemą sustojo, o to automobilio vairuotojas nuėjo namo. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas G. S. paaiškino, kad nuo Mantviliškių kaimo vairuodamas savo automobilį „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) važiavo iš paskos automobiliui „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo neblaivus, važiuodamas vingiavo po kelią, didino greitį iki 180 km/h. Pranešėjas važiavo tam automobiliui iš paskos, kol automobilio vairuotojas įvažiavo į savo namo kiemą ir išlipęs iš vairuotojo vietos nuėjo namo. Pranešėjas G. S. buvo priėjęs prie išlipusio vairuotojo ir bendraudamas su juo jautė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Užėjus į namus, nustatyta, kad automobilį „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vairavo I. P., kuriam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,44 promilės, antru pūtimu - 2,17 promilės girtumas. I. P. paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus savo namo kieme, iš kurio išvažiavęs nebuvo, o grįžęs namo išgėrė stiklinę alaus. I. P. nurodė, kad automobilis „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) priklauso jo dukrai K. P. (b. l. 6).
Pranešimo registravimo duomenyse nurodyta, kad 2023-02-27 09.42 - 09.45 val. pateiktas pranešimas apie tai, kad link Tetėnų kaimo automobiliu „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivus vairuotojas, kuris sustojęs (duomenys neskelbtini) ir palikęs automobilį nuėjo namo (b. l. 7).
Neblaivumo nustatymo aktu I. P. 2023-02-27 10.55 val. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 8).
Alkotesterio parodymais 2023-02-27 10.35 val. I. P. nustatytas 2,44 prom. girtumas, 2023-02-27 10.53 val. - 2,17 prom. girtumas (b. l. 9-11).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad automobilis stovi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neaptvertame kieme. Ant sniego matosi automobilio ratų važiavimo pėdsakai, automobilis yra purvinas ir turi kėbulo defektų: apgadinti variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, dešinės pusės galinis sparnas. Galinis bamperis ir visas automobilio kėbulas turi smulkių įbrėžimų. Automobilio viduje alkoholio kvapo nesijaučia. Automobilio bagažinėje yra gesintuvas, vaistinėlė, avarinis ženklas. Bagažinėje po kilimėliu yra atsarginis ratas. Automobilio viduje jokių daiktų, turinčių tyrimui reikšmės, neaptikta (b. l. 12-19).
2023-02-27 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu liudytojas G. S. savanoriškai pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui skaitmeninę laikmeną DVD-R diską su dviem garso ir vaizdo įrašais (b. l. 20).
2023-03-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota liudytojo G. S. pateiktame DVD-R diske esančių dviejų vaizdo ir garso įrašų peržiūra. Peržiūrėjus pirmą vaizdo įrašą, nustatyta, kad važiuodamas automobiliu liudytojas G. S. persekioja priekyje važiuojantį tamsios spalvos automobilį „Toyota“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir jį filmuoja mobiliojo ryšio telefonu, kviečia policiją, praneša apie neblaivų vairuotoją. Priekyje važiuojantis automobilis važiuoja žvyrkeliu, po to pasuka į pagrindinį kelią, važiuoja dideliu greičiu, momentais staigiai pristabdo, vėliau nusuka į žvyrkelį. Antrame įraše užfiksuota, kaip liudytojas G. S. bendraudamas telefonu su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi įvažiuoja į gyvenamojo namo kiemą paskui persekiojamą automobilį, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja kaltinamasis, ir sustoja kieme užtverdamas kaltinamajam išvažiavimo kelią. Kaltinamasis išlipa iš automobilio, stovi kieme ir rūko, prie jo iš namų ateina moteris, klausinėja, dėl ko filmuojama. Neužilgo kaltinamasis apsisuka ir nueina namo (b. l. 23).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, 2023-02-27 atvykusių į įvykio vietą pagal liudytojo G. S. pateiktą pranešimą, kūno kamerų padaryto vaizdo ir garso įrašo peržiūra, kurios metu nustatyta, kad policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu įvažiuoja į gyvenamojo namo kiemą, kuriame iš automobilio išlipęs liudytojas G. S. parodo, jog namo šeimininkas vairavo automobilį neblaivus, o išlipęs iš automobilio nuėjo namo. Pareigūnams užėjus į namus, tolimame kambaryje buvęs I. P. policijos pareigūnams atsakė, jog neatsimena, kad būtų vairavęs automobilį, vėliau tvirtina, jog turi teisę važinėti savo automobiliu po kiemą, kad šiuo metu vartoja alų, kad automobiliu negalėjo važiuoti, nes jis neužsiveda. Į pareigūnų klausimą, ar vairavo girtas, I. P. atsakė, kad vartojo alkoholį ir automobiliu važinėjo tik po sodybos kiemą. Pokalbio metu I. P. kalba nerišliai, mintis dėsto neaiškiai, nelogiškai, veiksmų visiškai nekoordinuoja, kalba užsikirsdamas. Išėjus į kiemą, I. P. alkotesteriu pirmu pūtimu nustatomas 2,44 prom., antru pūtimu – 2,17 prom. neblaivumas. Kieme I. P. aiškina, kad važinėjo automobiliu po kiemą perkeldamas jį iš vienos kiemo vietos į kitą, o kitur nevažiavo. Liudytojas G. S. pateikia policijos pareigūnams savo duomenis, paaiškina, kad atvykęs prie Manviliškių kaimo parduotuvės kartu su draugu pastebėjo girtą vairuotoją, važiavo jam iš paskos, iškvietė policiją, o atvažiavęs į kiemą vairuotojas išlipo ir nuėjo namo. Į policijos pareigūno klausimą, ką veikė Mantviliškių kaimo parduotuvėje, I. P. atsakė, kad norėjo nusipirkti alaus, bet jam alaus nedavė, nes iki Mantviliškių jis nuvažiavo (b. l. 25).
Priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 28).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio Toyota Avensis, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) valdytoju - savininku nuo 2023-01-26 įregistruota K. P. (b. l. 29).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Toyota Avensis“, 2004 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 330 Eur (b. l. 30).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymus, daroma išvada, kad kaltinamojo I. P. kaltė tyčia vairavus transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, yra neabejotinai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Kaltinamojo I. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis patvirtina liudytojų V. R. ir G. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, alkotesterio parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, liudytojo G. S. pateikti vaizdo ir garso įrašai ir jų apžiūros protokolas, taip pat policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą pagal liudytojo G. S. pateiktą pranešimą, kūno kamerų padarytas vaizdo ir garso įrašas ir jo apžiūros protokolas, iš kurių visumos matyti, kad 2023-02-27 atvažiavus iš Mantviliškių k., Eišiškių sen., Šalčininkų r. pačio vairuojamu automobiliu „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą kaltinamajam I. P. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0596, policijos pareigūnų Roberto Titko ir Pavelo Zdanovič buvo nustatytas 2,44 ir 2,17 promilės neblaivumas. Kadangi neblaivumas kaltinamajam buvo nustatytas neilgai trukus po jo atvykimo į gyvenamojo namo kiemą, pagrįstai darytina išvada, kad alkotesterio parodymais nustatyta kaltinamojo būsena iš esmės atitiko tą jo būseną, kurioje jis buvo automobilio „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vairavimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nemato pagrindo netikėti alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0596, parodymais, nes meterologinė patikra šiam matavimo prietaisui galiojo nuo 2022-11-21 iki 2023-05-20, juolab neblaivumo nustatymo aktu kaltinamajam I. P. buvo nustatyti ir kiti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Šiuo papildomus neblaivumo požymius patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. R. ir G. S., kurie be kita ko patvirtino, kad šie požymiai buvo nesunkiai pastebėti I. P. dar būnant Mantviliškių kaimo parduotuvėje. Pažymėtina, kad abu galimo neblaivumo tikrinimai alkotesteriu buvo atlikti su 18 min. pertrauka, I. P. vietoje nurodžius, jog alkoholį jis vartojo prieš 15 min. Su tikrinimo rezultatais I. P. sutiko, jokių pastabų nepateikė. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kad nustatant I. P. neblaivumą, būtų pažeisti Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, reikalavimai.
Kaltinamojo I. P. iškeltą versiją, jog alkoholį (alų ir degtinę) jis vartojo tik po atvykimo automobiliu namo, teismas atmeta kaip nepatvirtintą kitais byloje surinktais objektyviais duomenimis. Priešingai, šią kaltinamojo iškeltą gynybos poziciją byloje yra visiškai paneigta kitais byloje surinktais įrodymais - liudytojų V. R. ir G. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kurie neginčijamai patvirtina faktinę aplinkybę, jog atvykęs automobiliu „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, esančios Mantviliškių k., Eišiškių sen., Šalčininkų r., kaltinamasis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nes elgėsi nekoordinuotai, eidamas svyravo, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šių liudytojų įtarimas dėl neblaivaus vairuotojo vėliau pasitvirtino, nes atvykę prie kaltinamojo namų policijos pareigūnai nustatė kaltinamajam iš esmės analogiškus neblaivumo požymius kaip ir liudytojai V. R. ir G. S., ir papildomai 2,17 promilės neblaivumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad kaltinamojo I. P. parodymai proceso metu keitėsi esmingai. 2023-02-27 policijos pareigūnams kaltinamasis nurodė, kad vairavo automobilį tik savo kieme, nors byloje yra pakankamai duomenų, liudijančių aplinkybę, jog jis automobiliu buvo nuvažiavęs iki Mantviliškių kaimo parduotuvės ir grįžo atgal namo. 2023-03-01 apklausos metu kaltinamasis savo parodymus šioje dalyje iš esmės pakeitė teigdamas, kad automobiliu buvo nuvykęs į Mantviliškių kaimo parduotuvę nusipirkti duonos ir buvo blaivas, nors liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybę, kad kaltinamasis parduotuvėje norėjo įsigyti ne duonos, o alkoholinių gėrimų, o liudytojai V. R. ir G. S. patvirtino aplinkybę, jog parduotuvėje kaltinamasis atrodė akivaizdžiai girtas. Tuo remiantis, vadovautis vien kaltinamojo parodymais, kurie prieštarauja ne tik tarpusavyje, bet ir kitiems objektyviems bylos duomenimis, teismas nemato pagrindo, todėl juos atmeta.
Taip pat teismas nemato pagrindo vadovautis byloje apklaustos liudytojos K. P. parodymais. Viena vertus, šios liudytojos parodymai nepatvirtina kaltinamojo iškeltos versijos, jog alkoholį kaltinamasis vartojo tik atvykęs namo, kita vertus, ši liudytoja yra kaltinamojo dukra, todėl jos parodymai negali būti laikomi objektyviais ir patikimais.
Taigi, surinkti įrodymai nagrinėjamoje byloje yra iš esmės neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo I. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis I. P. 2023-02-27 apie 09.42 val. nuo Mantviliškių k., Eišiškių sen., Šalčininkų r. iki (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,17 promilės neblaivumas.
Kaltinamojo I. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).
Dėl bausmės.
Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Proceso metu kaltinamas davė prieštaringus parodymus, prie tiesos byloje nustatymo visiškai neprisidėjo, priešingai – savo parodymais klaidino teismą. Kaltinamojo I. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, nes nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 baudžiamąjį įsakymą.
Skiriant kaltinamajam I. P. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau už analogiškas veikas neteistas, turi neišnykusį teistumą, kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeisimus. Sodros duomenimis kaltinamasis nedirbantis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtos piniginės baudos nėra sumokėjęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam I. P. įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę – areštą.
Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju I. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą (2,17 promilės). Byloje iš liudytojų parodymų, neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad I. P. vairavo automobilį būdamas akivaizdžiai neblaivus, nes iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti, aptariamą Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė vairuodamas transporto priemonę viename iš pagrindinių rajono kelių ir dienos metu, prie automobilio vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties (norėdamas nusipirkti alaus), todėl šių aplinkybių visuma rodo, kad jis buvo visiškai abejingas daromam šiurkščiam ir sunkiam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Remiantis tuo, I. P. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į padarytos veikos sunkumą – padarytas nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančių aplinkybių buvimą, į tai, kad I. P. nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, taip pat į tai, kad jis automobilį vairavo ne tik neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas didesnis už minimalų – ketveri metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2023-03-01. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).
Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti I. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.
Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.
Nagrinėjamu atveju I. P. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, I. P. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti I. P. ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.
Bylos duomenimis, transporto priemonė „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota kaltinamojo dukros K. P. vardu, tačiau teismas pažymi, kad automobilio registracija savaime nesukuria asmeniui nuosavybės teisės, nes tokiu atveju registruojamas pats daiktas, o ne nuosavybės teisė. Įvertinus kaltinamojo ir liudytojos K. P. parodymus, darytina išvada, kad K. P. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo faktinė šios transporto priemonės savininkė, nes nusikalstamos veikos padarymo metu teisės vairuoti nebuvo įgijusi, todėl faktiškai disponuoti automobiliu neturėjo galimybės. Šios transporto priemonės faktiniu savininku laikytinas kaltinamasis, nes transporto priemonė buvo įgyta už jo lėšas, o padaryta nusikalstama veika rodo, kad šia transporto priemone kaltinamasis faktiškai ir naudojosi. Todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę teismas neįžvelgia. Automobilio vertė nėra didelė, todėl turto konfiskavimo taikymas proporcingumo principui neprieštarauja.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos 2023-03-01 nutarimu skirtas laikinas K. P. nuosavybės teisės į automobilį „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinamas.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Dėl daiktinių įrodymų.
Skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos.
Dėl proceso išlaidų.
Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,
Nusprendžia:
Pripažinti I. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtą arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta 66 MGL (3 300 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, ir nustatyti I. P. galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto ir 66 MGL (3 300 Eur) baudą.
Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 66 MGL (3 300 Eur) baudą vykdyti atskirai.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Taikant BK 68 straipsnį, skirti I. P. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti I. P. 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo - skyrimo momento 2023-03-01.
Taikant BK 72 straipsnį, skirti I. P. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos 2023-03-01 nutarimu skirtą laikiną K. P. nuosavybės teisės į automobilį „Toyota Avensis“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinti.
Skaitmenines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Išaiškinti I. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel. (8 663) 60132, el. paštas info@kaunoti.lt); nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą; nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.