Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams Linui Stanislavui Bagdonui, Tomui Liutaurui Petkauskui

nukentėjusiesiems I. Ž., A. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-03-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 274 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005-05-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2006-12-27 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 10 MGL (1250 Lt bauda);

4) 2007-06-08 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 253 str. 2 d., 300 str. 2 d. – 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo ir 10 MGL 1250 Lt bauda, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-12-02 nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos namų neatlikęs 1 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, -

kaltinamas LR BK 178 str. 2 d., 306¹ str. 1 d.

J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-12-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 2 MGL 250 Lt bauda;

2) 2006-05-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 206 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo;

3) 2006-11-02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2007-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo;

5) 2007-03-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2009-09-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos namų neatlikęs 3 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, -

kaltinamas LR BK 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir J. P. veikdami bendrininkų grupėje, 2011-01-03 apie 02.30 val., slaptai pagrobė svetimą turtą – A. B. automobilį „Audi Allroad“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), 26000 Lt vertės, stovėjusį prie namo Rygos g. 42, Vilniuje.

D. S. buvo kaltinamas LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2010-11-09 22.30 val. iki 2010-11-10 08.20 val. iš Taikos g. 91, Vilniuje, pagrobė I. Ž. priklausantį automobilį „Audi A3“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), 10100 Lt vertės su jame buvusiais daiktais: magnetola „Kenwood“ 100 Lt vertės; moteriškais bateliais 100 litų vertės, skėčiu 30 Lt vertės; moteriškais akiniais nuo saulės 15 Lt vertės; žaisliuku – zuikučiu 8 Lt vertės; vaistinėle su avariniu ženklu, bendros 80 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. Ž. 10433 Lt žalą.

D. S. buvo kaltinamas LR BK 306¹ str. 1 d. už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytoje vietoje, laikotarpyje nuo 2010-11-10 iki 2011-01-03 automobilyje „Audi A3“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), perkeliant atskirus simbolius suklastojo rėmą identifikuojantį VIN Nr. (duomenys neskelbtini) į VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. S. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 306¹ str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad automobilio „Audi A3“ jis nepavogė, jį įsigijo nusipirkdamas turguje Kaune, užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kadangi antstoliai ieškojo jo turto dėl iš jo priteistų skolų, nenorėjo, kad šiam automobiliui būtų uždėtas areštas. Šį automobilį jis pirko ne iš B., o iš kito asmens, šio automobilio identifikacinių numerių neperkalinėjo, nes neturi tam reikalingos kvalifikacijos. 2011-01-02 naktį jis automobiliu „Audi A3“ kartu su J. P. atvežė iš Kauno merginas, su kuriomis šventė Naujus metus. Vilniaus miesto nepažįsta, todėl kelią rodė merginos. Savo automobilį jis pastatė prie kažkokių garažų, nes kiemai buvo prisnigti, bijojo užklimpti. Palydėję merginas ėjo link savo automobilio, pamatė stovintį automobilį „Audi Allroad“ su praviromis durimis, pagalvojo gal negera vairuotojui, todėl pažiūrėjo į vidų, atsisėdęs ant sėdynės nebuvo, galėjo ją paliesti ranka arba kojos keliu, išlaužtos durų spynelės nematė. Kai prieidinėjo prie savo automobilio už 300 metrų pamatė policijos automobilį, jeigu ką nors būtų pavogęs, galėjo pabėgti, tačiau atsisėdo į vairuotojo vietą, niekur nebėgo ir ten buvo sulaikytas policininkų. Ar J. P. ką nors išmetė, jis nematė. Automobilio „Audi Allroad“ nevogė, todėl kaltės nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-01-03 D. S. parodė, kad automobilio „Audi Allroad“ jis nevogė ir parodymus duoti atsisakė (t. 2, b.l. 109-110), apklaustas 2011-01-27 parodė, kad 2011-01-03 2.55 val. Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų šalia automobilio AUDI A3, valstybinių numerių neatsimena, kuris priklauso bendrovei, kurios pavadinimo taip pat neatsimena. Minėtu automobiliu jis naudojasi apie mėnesį, šį automobilį pasiskolino, tačiau iš ko pasiskolino, neatsimena. Šio automobilio raktai ir dokumentai buvo pas jį. Šiuo automobiliu su J. P. atvyko į Vilnių pas merginas, kurių nurodyti nenori. Vilniuje pažįstamų neturi, šiame mieste nesiorientuoja. Į vietą, kurioje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, atvyko, nes kelią rodė merginos. AUDI A6 ALLROAD jis nevogė. Automobilio AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nevogė, tokio automobilio jis nėra matęs, kur buvo nuo 2010-11-09 22.30 val. iki 2010-11-10 08.20 val. jis nurodyti negali, nes nepamena (t 2, b.l. 112-113), vėliau apklausiamas parodymus duoti atsisakė.

Kaltinamasis J. P. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. neprisipažino ir parodė, kad 2011-01-02 naktį D. S. automobiliu atvežė merginas iš Kauno į Vilnių, Vilniaus nežino, važiavo kur rodė merginos. Pastatę savo automobilį palydėjo merginas, ėjo atgal, pamatė stovintį automobilį Audi Allroad, nusprendė pasižiūrėti kas viduje. Jis atsisėdo ant vairuotojo sėdynės, pamatė išlaužtą spyną, pagalvojęs, kad dėl to gali turėti nemalonumų, iš automobilio išlipo, iš ten paėmė pirštines, nes buvo šalta ir atsuktuvą savigynai, nes buvo svetimame mieste. Pamatęs policiją supanikavo ir intuityviai išmetė atsuktuvą, o pirštinė nukrito nuo rankos. Automobilio Audi Allroad jie nevogė, spynelių nelaužė ir juo nevažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad AUDI A6 ALLROAD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nevogė ir apie vagystę nieko nežino. D. S. pažįsta apie savaitę laiko. 2011-01-02 jis susiskambino su D. S. ir susitarė susitikti. Susitiko prie Laisvės alėjos, Kaune. D. S. buvo su 2 nepažįstamom merginom. Merginas reikėjo pavežti į Vilnių, todėl 2011-01-03 apie 01.00 val. D. automobiliu AUDI A3 kartu su merginomis nuvyko į Vilnių, kur tiksliai nuvežti reikėjo merginas jis nežino, nes Vilniuje nesiorientuoja. Kelią rodė merginos, kur važiavo tiksliai nežino, bet merginas išleido greta parduotuvės „Maxima". Išleidę merginas ketino iš karto važiuoti namo, tačiau dar jiems nepajudėjus iš vietos juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino dokumentus ir juos sulaikė. (t. 3, b.l. 11-19).

Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad automobilį Audi A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ji nusipirko 2010 metų birželio mėnesį Marijampolės m. turgavietėje, sumokėjo 10100 litų, pati šio automobilio užsienio valstybėje nepirko, pinigų davė močiutė. 2010-11-09 pastatė šį automobilį prie namo Taikos g. 91, Vilniuje, kitą dieną jo nerado. Automobilyje buvo magnetola „Kenwood“ 100 Lt vertės, bateliai 100 Lt vertės, skėtis 30 Lt vertės, akiniai nuo saulės 15 Lt vertės, žaisliukas zuikis 8 Lt vertės, vaistinėlė ir avarinis ženklas 80 Lt vertės.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad automobilį Audi Allroad, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 26000 litų vertės jis 2011-01-02 vakare pastatė prie namo Rygos g. 42, Vilniuje. Naktį apie 02.00 – 03.00 val. jį pažadino skambutis iš policijos, kad automobilis buvo pavogtas ir rastas. Kartu su policininkais jis nuvažiavo prie namo Taikos g. 109, Vilniuje, automobiliui buvo prasuktos vairuotojo ir bagažinės durų spynos, užvedimo spynelė buvo išimta, automobilį apžiūrinėjo ekspertai. Kadangi jo iškviestas tralas negalėjo dėl sniego privažiuoti prie automobilio, jis turimu atsuktuvu prasuko užvedimo spynelės vietoje ir automobilį užvedė.

Liudytojas I. M. parodė, kad kartu su M. Š. patruliavo naktį iš 2011-01-02 į 03 dieną. Apie 02.40 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie namo Rygos g. 42, Vilniuje į automobilį Audi bando įsilaužti du vaikinai, norėdami iš jo kažką pavogti. Jiems važiuojant šiuo adresu, budėtojas pranešė, kad paminėtas automobilis iš kiemo išvažiavo. Kito ekipažo policininkai pranešė, kad šis automobilis nuvažiavo link Taikos gatvės, jie važiavo ratu ir jo ieškojo, važiuojant Rygos g. jie pamatė, kaip du tamsiai apsirengę vyrai nuėjo prie garažų, esančių Justiniškių g. 111A, atsisėdo į automobilį Audi A3, už vairo D. S., į keleivio vietą J. P.. Jam M. Š. pasakė, kad matė kaip J. P. pamatęs jų automobilį po šalia stovinčiu automobiliu BMW kažką numetė, jis pasakė M. Š. apie tai nieko kaltinamiesiems nesakyti, kad šie nepabėgtų. Jie priėjo prie Audi automobilio, paprašė dokumentų. Jis pasižiūrėjo po automobiliu BMW, ten gulėjo atsuktuvas ir pirštinės, apie tai ką pamatė, kaltinamiesiems nesakė. Atvažiavo kitas policijos ekipažas. Patikrinęs dokumentus M. Š. pasakė, kad J. P. yra paskirti apribojimai naktį būti namuose. Paklausus kaltinamųjų ką jie veikia naktį Vilniuje, šie atsakė, kad atvežė merginas, paklausus, kodėl priekiniai automobilio kilimėliai šlapi, o galiniai sausi, atsakė, kad išdžiuvo kol atvažiavo iš Kauno. Buvo šviežiai pasnigę, prie šio automobilio vedė abiejų sulaikytų pėdsakai, todėl jis nutarė patikrinti iš kur jie atėjo, liepė D. S. įminti sniege savo bato pėdsaką, jo raštas atitiko atėjusio asmens pėdsaką. Patrulis H. G. nuėjo šiais pėdsakais ir vėliau pranešė, kad rado pavogtą automobilį Audi. Abu kaltinamieji buvo sulaikyti, jis liko jų sulaikymo vietoje, kol atvažiavo ekspertai.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2011-01-02 budėjo ekipaže kartu su H. G. ir R. V., apie 02.40 val. gavo pranešimą, kad prie namo Rygos g. 42, Vilniuje du tamsiai apsirengę vyrai krapštosi prie automobilio Audi, bevažiuojant gavo pranešimą, kad šis automobilis iš kiemo išvažiavo. Privažiavus jie pamatė šviežiame sniege išvažiavusio automobilio pėdsakus, kurie suko link Taikos g., toliau jų nebuvo, nes pravažiavo sniego valymo mašina. Jie važiavo gatvėmis ir ieškojo pavogto automobilio, I. M. ir M. Š. pranešė, kad sulaikė du įtariamuosius, kurie yra atvykę iš Kauno. Patikrinus buvo nustatyta, kad D. S. ir J. P. yra taikomi apribojimai, todėl jie buvo sulaikyti ir jis dalyvavo juos pristatant į Vilniaus m. 6 policijos komisariatą.

Liudytojas M. Š. parodė, kad naktį iš 2011-01-02 į 03 jis patruliavo kartu su I. M., naktį buvo gautas pranešimas, kad du asmenys bando patekti į automobilį, stovintį Rygos gatvėje, po to buvo pranešta, kad šis automobilis iš kiemo išvažiavo. Atvykę į vietą pastebėjo, kad šviežiai pasnigtame sniege yra vienintelio automobilio pėdsakai, nustatė, kas šis nuvažiavo Taikos – Rygos g. sankryžos link ir pasuko į kairę. Teritoriją tikrino du policijos ekipažai, joks automobilis neišvažiavo, todėl nusprendė, kad pavogtas automobilis yra kažkur kiemuose. Po to jie prie Taikos g. 111A esančių garažų pamatė du asmenis, kurie sėdosi į automobilį Audi, privažiuojant pastebėjo, kaip J. P. sėdėdamas keleivio vietoje išmetė po šalia stovinčiu automobiliu kažkokius daiktus, apie tai pasakė I. M., šis vėliau pasakė, kad ten yra atsuktuvas ir pirštinės. Pirštines J. P. numetė po automobiliu, o ne jos pačios iškrito. Jis patikrino abiejų kaltinamųjų duomenis, jiems buvo taikomi apribojimai, be to jie sukėlė įtarimą dėl vagystės, todėl buvo sulaikyti.

Liudytojas H. G. parodė, kad 2011-01-02 naktį budėjimo metu gavo pranešimą, kad iš kiemo prie namo Rygos g. pavogtas automobilis, važinėdami po Justiniškių mikrorajoną jo ieškojo, gavo kito ekipažo policininkų pranešimą, kad jie sulaikė du įtartinus asmenis. Jie nuvažiavo prie Taikos g. 111A esančių garažų, buvo sulaikyti abu kaltinamieji, kurie jam negalėjo paaiškinti ką čia veikia 02.00 val. nakties. I. M. jam pasakė, kad yra šių sulaikytų asmenų pėdsakai, jais sekdamas jis nuėjo iki Taikos g. 109 namo, kur rado automobilį Audi, pažiūrėjęs pamatė, kad išardyta užvedimo spynelė, apie tai informavo ir liko laukti ekspertų.

Liudytojas K. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2010 metų rudenį į jį kreipėsi jo žmonos dėdė D. S. ir paprašė bendrovės vardu užregistruoti automobilį Audi A3, ką jis ir padarė. Dėl ko to paprašė D. S., jis nesidomėjo, šiuo automobiliu naudojasi D. S..

Liudytoja J. B. parodė, kad ji pažįsta D. S., nes gyveno netoliese. Jos vardu nuo 2009 metų rudens buvo registruotas automobilis Audi A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ji ir jos vyras I. B.. Vyras vairuodamas šį automobilį 2010 metų lapkričio mėnesį padarė autoįvykį, automobilis buvo stipriai apgadintas ir remontuoti jo neapsimokėjo. Visus jo pardavimo reikalus tvarkė jos vyras, ji tik pasirašė užpildytą pardavimo sutartį, pirkėjo nematė.

Liudytojas I. B. parodė, kad jis naudojosi jo žmonos vardu registruotu automobiliu Audi A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų rudenį vairuodamas šį automobilį padarė autoįvykį, jis buvo stipriai apgadintas, todėl nenuvežė jo remontuoti, laikė prie garažų. Šį automobilį jis pardavė už 2000 Lt nepažįstamam vaikinui, atidavė dokumentus ir raktus. Po kažkiek laiko šis vaikinas jam paskambino ir pasakė, kad automobilį suremontavo ir nori parduoti. Jis su žmona nuvažiavo į „Regitrą“, išregistravo, žmona pasirašė pardavimo sutartį.

Iš pagarsintų liudytojos L. P. parodymų matyti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2011-01-03 apie 3.00 val. ji išėjo į laiptinę parūkyti ir pro langą pastebėjo kieme vaikščiojančius du vaikinus, kurie buvo tamsiai apsirengę. Vaikinai įtartinai blaškėsi po kiemą. Vienas iš jų praeidamas pro automobilį AUDI (universalas) į ją pažiūrėjo pasilenkęs. Vienas iš jų nuėjo toliau nuo šio automobilio, o kitas likęs prie AUDI, greitai jį atidarė ir įsėdo į vidų. Tuo metu pradėjo veikti signalizacija, tačiau garsinės sirenos nesigirdėjo, o tik mirgėjo automobilio avariniai žibintai. Grįžusi namo, apie pamatytą ji pranešė policijai, o kai vėl išėjo į laiptinę, tai pamatė minėtą automobilį išvažiuojantį iš kiemo (t. 1, b.l. 164-165).

Iš 2010-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš namo kiemo Taikos g. 91, Vilniuje, buvo pagrobtas I. Ž. priklausantis automobilis AUDI A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (t. 1; b.l. 20-22).

Iš 2011-01-03 apie 2.40 val. VPK OVS gautos informacijos matyti, kad Rygos g. 42, du tamsiai apsirengę vyriškiai krapštosi prie pilkos spalvos automobilio AUDI. Nurodytu adresu nuvyko Vilniaus aps. VPK PER 6 kuopos 2 būrio patruliai, kurie apie 2.55 vai. Rygos gatvėje prie Taikos g. 111 A, Vilniuje, esančių garažų pastebėjo du vaikinus kurie įlipo į automobilį AUDI A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš įsėdant į minėtą automobilį, jo keleivis išmetė po šalimais stovinčiu automobiliu juodas pirštines ir atsuktuvą. Patikrinus minėtus piliečius, paaiškėjo, jog automobilio vairuotojas yra D. S., gim. (duomenys neskelbtini), o keleivis J. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems yra paskirtas namų areštas nuo 22.00 vai. iki 6.00 vai. Nustatyta, kad netoliese, kieme, adresu Taikos g. 109, Vilniuje, rastas pagrobtas automobilis AUDI, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis AUDI A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. S. su J. P. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK (t. l; b.l. 54).

Iš 2011-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Taikos g. 111A, Vilniuje buvo rasti ir paimti daiktai: juodos spalvos odinės pirštinės ir atsuktuvas (t. l; b.l. 59-62; 73-73).

Iš 2011-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Rygos g. 42, Vilniuje, buvo užfiksuota vietą iš kur buvo pagrobtas A. B. priklausantis automobilis AUDI ALLROAD, v/Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1; b.l. 56-58).

Iš 2011-01-03 protokolo matyti, kad adresu Taikos g. 109, Vilniuje, buvo rastas ir apžiūrėtas automobilis AUDI ALLROAD, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo nustatyta, kad visos automobilio durelių spynelės yra be išorinių pažeidimų, tačiau bagažinė raktu nesirakina. Automobilio salone išplėšta užvedimo spynelė, jos dalys rastos po vairuotojo sėdyne. Apžiūros metu buvo paimti kvapo pavyzdžiai bei sulaužytos užvedimo spynelės dalys (t. 1; b.l. 63-71).

Iš 2011-01-03 automobilio AUDI A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad buvo nustatyta, jog visos automobilio spynelės yra be išorinių pažeidimų ir jame buvo rasti ir paimti daiktai: automobilio AUDI A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisai Nr. LT/ABA6577938, LT/ARBA 6561756, Nr. SGB 0616262; automobilio AUDI A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 206-0058798; dvi poros juodos spalvos pirštinių; juoda megzta kepurė, raktų ryšulys; grotuvo priekinė panelė; du mėlynos spalvos žiebtuvėliai; darbo apskaitos žiniaraštis; butelis „Kubuš"; pultas; kompaktinių diskų dėžutė su diskais;žemėlapis, automobilių apsaugos sistemų instrukcija; telefono kroviklis; 2 mobiliojo ryšio telefono aparatais „LG" IMEI 356129038392046, SIM PILDYK 89370034150005804939; ,,LG“ IMEI 356129038482417, SIM PILDYK 89370034150005814961 ); kvepalai „HUGO"; taip pat paimtos mikrodalelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės ir priekinės keleivio sėdynės (t. 1; b.l. 94-110).

Iš 2011-01-28 specialisto išvados Nr. 140-l-(00002)-IS-7 matyti, kad „1. Kvapo pėdsake, paimtame 2011- 01-03 d. iš automobilio AUDI ALLROAD, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės rastas J. P., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2011-01-03 iš automobilio AUDI ALLROAD, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės sėdynės yra J. P., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. 2. Kvapo pėdsakuose, paimtose 2011-01-03 iš automobilio AUDI ALLROAD, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių rastas D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas....". (t. l; b.l. 77-80).

Iš specialisto išvados dėl 2011-01-03 įvykio vietos apžiūros metu adresu Taikos g. 11 A, Vilniuje, rasto ir paimto atsuktuvo ir automobilio AUDI ALLROAD, v/Nr. (duomenys neskelbtini), sulaužytos užvedimo spynelės, matyti, kad „ 1. Ant tirti pateiktos automobilio užvedimo spynelės volelio dalies rakto kanalo sienelių esantys spaudimo pėdsakai buvo palikti tirti pateiktu atsuktuvu.". (t. 1; b.l. 87-92).

Iš specialisto išvados dėl automobilio AUDI A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) su VIN (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerio tyrimo matyti, kad jis yra pakeistas perkėlus atskirus simbolius. Tikrasis šio automobilio VIN buvo (duomenys neskelbtini), kuris priklauso automobiliui AUDi A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2010-11-09 22.30 val. iki 2010-11-10 8.20 val. buvo pagrobtas iš Taikos g. 91, Vilniuje. (t. 1; b.l. 123-125, 50-51).

Iš VĮ „REGITRA" gautų automobilio AUDI A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) su VIN (duomenys neskelbtini), registracijos ir priklausomybės dokumentų matyti, kad 2010-11-23 minėtas automobilis buvo J. B. išregistruotas iš VĮ „REGITRA" įskaitos, o nuo 2010-11-24 minėtas automobilis, pagal pateiktą 2010-11-20 (pasirašytą tarp pardavėjo - J. B. ir pirkėjo - UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovo K. R.), transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu. (t. 2; b.l. 3-4 ).

Iš „If P&C Insurance AS" filialo Kauno atstovybės pranešimo matyti, kad automobilis AUDI A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) su VIN (duomenys neskelbtini), 2010-06-07 dalyvavo eismo įvykyje, o taip pat pateikta medžiaga susijusi su minėtu eismo įvykiu su šio automobilio fotonuotraukomis. (t. 2; b.l. 68-84 ).

Iš rastų automobilyje AUDI A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, jog minėtas automobilis techninei apžiūrai buvo pateiktas 2010-11-26 ir pagal išduotą techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 206-0058798, ši transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. (t. 1; b.l. 112, 114).

Iš Kauno Volkswagen centro pažymos matyti, kad automobilyje Audi Allroad yra įmontuota gamyklinė apsaugos sistema bei imobilizatorius, todėl automobilio variklio neįmanoma užvesti naudojant vien tik mechanines priemones, sulaužant (prasukant) užvedimo spynelę (t. 4, b.l. 84).

Kaltinamieji D. S. ir J. P. neigia pagrobę automobilį Audi Allroad, v/Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo ir teisme metu parodė, kad įvykio vietoje atsirado atsitiktinai atvežę merginas iš Kauno m..Teismas vertindamas kaltinamųjų parodymus teisme atsižvelgia į jų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymus, baudžiamosios bylos medžiagą. Neginčijimai įrodyta, kad liudytoja L. P. pastebėjusi du vyrus prie automobilio Audi Allroad, apie tai pranešė policijai, po to pranešė, kad šis automobilis išvažiuoja.Specialistų išvadomis neginčijimai įrodyta, kad automobilyje Audi Allroad buvo rasti abiejų kaltinamųjų kvapai, atsuktuvu, kurį išmetė J. P., buvo išlaužta šio automobilio užvedimo spynelė, kas rodo, kad abu kaltinamieji sėdėjo ant šio automobilio sėdynių, prieš pagrobiant išlaužė spynelę ir juo važiavo.Teismas kritiškai vertina J. P. parodymus duotus teisme, kad jis buvo atsisėdęs į automobilio Audi Allroad vairuotojo sėdynę tikslu apžiūrėti kas šiam automobiliui atsitiko, nes tokiai apžiūrai nebūtina sėsti į automobilį, pažymėtina tai, kad tokių parodymų jis nedavė tyrimo metu, tai teismas vertina kaip jo norą pateisinti jo pėdsako atsiradimą pagrobtame automobilyje.Teismas kritiškai vertina J. P. parodymus apie tai, kad pirštines ir atsuktuvą, kuriuos jis numetė po kitu automobiliu pamatęs policininkus, jis rado ir paėmė automobilyje Audi Allroad tikslu sušilti rankas ir savigynai, kaip visiškai nelogiškus šioje situacijoje, paneigta jo versija, kad pirštinė nukrito jam metant atsuktuvą liudytojo M. Š. parodymais, kad metė atsuktuvą ir pirštines jis specialiai, be to iš bylos dokumentų matyti, kad buvo rastos 2 pirštinės, jos numestos po automobiliu, o ne šalia (jeigu tikėti savaiminiu kritimu). Iš to teismas daro išvadą, kad šiuos daiktus J. P. numetė specialiai, tikslu paslėpti nusikaltimo priemones. Pažymėtina ir tai, kad tokių parodymų jis ikiteisminio tyrimo metu nedavė, tai teismas vertina kaip norą paneigti byloje surinktus įrodymus.Teismas kritiškai vertina D. S. parodymus, kad jo kvapas automobilyje galėjo atsirasti jam prisilietus ranka ir kojos keliu prie sėdynės, kaip norą pateisinti jo kvapo atsiradimą automobilyje, nes tokių parodymų jis tyrimo metu nedavė, jie teismo nuomone yra nelogiški šioje situacijoje, nes nebuvo jokios būtinybės (jeigu tuo tikėti), lipti į automobilį pažiūrėti ar neatsitiko kas nors jo vairuotojui, nes vairuotojo nebuvimą galima buvo pamatyti ir pro automobilio langus.Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu neigė ką nors žinantys apie automobilį Audi Allroad, jų parodymai teisme, kad jie buvo prie šio automobilio, paaiškinami logiškai, kadangi pagal jų paliktus pėdsakus liudytojas H. G. rado pagrobtą automobilį.Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų parodymus, kad 02.00 val. nakties jie iš Kauno atvežė į Vilnių merginas, kurių jokių duomenų nežino, kaip norą pateisinti jų pasirodymą kitame mieste nei gyvena, nes jokių įrodymų tai patvirtinančių nėra, tą naktį snigo, abu kilimėliai jų automobilio priekyje buvo drėgni, galiniai sausi – (liudytojo I. M. parodymai), teismas šio liudytojo parodymus, kad sulaikytieji įtariant padarę nusikalstamą veiką nakties metu visada aiškina lydėję merginas, apie kurias nieko nežino, pripažįsta kaip logiškus ir patikimus.Teismas vertindamas Kauno Volkswagen centro pažymą atsižvelgia į nukentėjusiojo A. B. parodymus, kad iš karto po automobilio Audi Allroad pagrobimo jis jo variklį užvedė sukdamas sulaužytą užvedimo spynelę atsuktuvu, iš to daro išvadą, kad šį automobilį buvo galima užvesti ir mechanine priemone – atsuktuvu. Įvertinęs ištirtą įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta, kad J. P. ir D. S. iš Kauno m. į Vilnių atvyko tikslu pagrobti automobilį, išlaužę automobilio Audi Allroad duris ir užvedimo spyną, jį pagrobė, paliko kitoje vietoje ir juos sulaikė policininkai grįžtančius nuo pagrobto automobilio prie automobilio, kuriuo atvažiavo ir visiškai įrodyta, kad jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.. (A. B. automobilio pagrobimas). Ištirtais bylos įrodymais neginčijamai įrodyta, kad 2010-11-09 buvo pagrobtas I. Ž. automobilis Audi A3, v/Nr. (duomenys neskelbtini).

Galima prielaida, kad šį automobilį pagrobė būtent D. S., kadangi įregistravo šį automobilį svetimu vardu, buvo perkalti jo identifikavimo numeriai, kurie atitiko jo pažįstamos J. B. sudaužyto automobilio duomenis, tačiau jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad taip buvo iš tikro, nėra, pats D. S. neigia grobęs automobilį ir klastojęs jo identifikavimo numerius, nepaneigta jo versija, kad automobilį jis nusipirko, prielaidomis priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovautis negali, todėl iš kaltinimų LR BK 178 str. 2 d. (I. Ž. automobilio pagrobimas) ir 306¹ str. 1 d. jis išteisintinas neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis D. S. teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, dirbo, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis J. P. teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes D. S. ir J. P., teismas atsižvelgia į jų asmenybes, jie teisti, į tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jų atsakomybę sukinanti aplinkybė, todėl daro išvadą, kad jie baustini laisvės atėmimo bausmėmis didesnėmis už jų vidurkius.

Daiktiniai įrodymai ir daiktai, dalis grąžintini, dalis sunaikintini.

I. Ž. civilinis ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (A. B. turto pagrobimas) ir nubausti 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2009-09-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (A. B. turto pagrobimas) ir nubausti 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2007-06-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią J. P. ir D. S. skaičiuoti nuo 2011-09-22, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-01-03 iki 2011-09-22, kardomąsias priemones suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

D. S. iš kaltinimų LR BK 178 str. 2 d. (I. Ž. turto pagrobimas) ir LR BK 306¹ str. 1 d. išteisinti neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus – voką su automobilio užvedimo spynelės voleliu ir atsuktuvu, voką su mikrodalelėmis, voką su 2 juodos spalvos pirštinėmis, saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Daiktus – 2 darbines pirštines, juodą megztą kepurę, raktų ryšulį, dėžę su daiktais: grotuvo priekinę panelę, du mėlynos spalvos žiebtuvėlius, darbo apskaitos žiniaraštį, butelį „kubuš“, pultą, kompaktinių plokštelių dėžutę su plokštelėmis, žemėlapį, automobilių apsaugos sistemų instrukciją, telefono kroviklį, 2 mobilaus ryšio telefonus „LG“, kvepalus „Hugo“, saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS, grąžinti D. S. ir skaidrios izoliacijos ruloną, pakabuką – žiebtuvėlį, 2 tele loto bilietus grąžinti J. P., nuosprendžiui įsiteisėjus.

I. Ž. civilinį ieškinį atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.