- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-06
- Bylos Nr.
- e2-625-868/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05010-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- L. Č.
- Atsakovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Trečiasis asmuo
- If P, M. Ž.
sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, Svetlanai Žurienei, Aistei Dubietytei, Aniutai Vasilevskai, Elžbietai Strižen,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Č. ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – If P&C Insurance AS filialas, M. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas L. Č. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 802 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 17 d. Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) sustojus prie Rasos gimnazijos pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiųjų į jo transporto priemonės galą trenkėsi transporto priemonė Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinta ieškovui priklausanti transporto priemonė Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kalto dėl eismo įvykio vairuotojo privalomoji civilinė atsakomybė apdrausta pas atsakovę. Ieškovas nurodė, kad atsakovė žalos byloje Nr. CLT2859151 elektroniniu paštu 2023 m. sausio 10 d. pranešė, kad apskaičiuotas žalos atlyginimas 802 Eur, remontas ekonomiškai netikslingas, nes nustatyta transporto priemonės vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1 059 Eur, ir pranešė, jog „Lauksiu Jūsų atsakymo ar galiu išmokėti žalos dydį į nurodytą banko sąskaitą“. Ieškovas pažymėjo, jog jam nusprendus dėl paskaičiuoto žalos atlyginimo nesiginčyti ir 2023 m. sausio 11 d. išreiškus sutikimą gauti paskaičiuotą žalos atlyginimą, tačiau 2023 m. sausio 17 d. pranešė, jog atliekamas įvykio aplinkybių bei apgadinimų, susijusių su įvykiu, tyrimas. Vėliau atsakovė į ieškovo žodinius telefoninius paklausimus, koks tyrimas, kodėl nemokama žalos atlyginimas, apie kurios išmokėjimą pranešta, paaiškinimų ir atsakymų neteikė. Ieškovas nurodė, kad 2023 m. vasario 27 d. gavo atsakovės atsisakymą mokėti žalos atlyginimą, motyvuojant UAB „IMPULSANA“ 2023 m. vasario 3 d. Eksperto išvada MV 2023-09, kuri, be jokios abejonės, neturi teismo ekspertizės juridinės galios. Nurodė, kad eksperto išvadoje nustatyta, kad ieškovo transporto priemonės Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai susidarė dėl kelių deformuojančių poveikių, veikusių jo galinę dalį ( daugiau kairę pusę) kryptimi iš galo. Transporto priemonės Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai susidarė dėl kelių deformuojančių poveikių, veikusių jo priekinę dalį kryptimi iš priekio. Transporto priemonių Škoda ir Volkswagen Touran sugadinimai nesuderinami: nors nustatyti tikėtini nestipraus jų kontakto požymiai ( kai iki 10 km/h) greičiu stabdoma transporto priemonė VW priekiu atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę Škoda Octavia. Iki šio galimo susidūrimo abi transporto priemonės turėjo esminių sugadinimų, todėl neįtikėtini yra transporto priemonių vairavusių asmenų parodymai, jog prieš 2022 m. gruodžio 17 d. deklaruotą eismo įvykį transporto priemonės neturėjo sugadinimų. Draudimo kompanija nurodė, kad kadangi trečiasis asmuo pateikė draudikui neteisingą, klaidinančią informaciją apie įvykio aplinkybes, tai gali lemti draudiko, šiam ištyrus visą prieinamą informaciją ir aplinkybes, išvadą dėl pareigos mokėti draudimo išmoką nebuvimo. Atsisakymo mokėti draudimo išmoką nurodomas pagrindas: pateikė klaidinančią informaciją apie eismo įvykio aplinkybes, galimas transporto priemonių kontaktas įvyko kitomis aplinkybėmis, tikėtina iš anksto susitarus.
Ieškovo teigimu, 2022 m. gruodžio 17 d. eismo įvykio aplinkybes išsamiai išdėstė ir jokios klaidinančios informacijos apie eismo įvykio aplinkybes nepateikė. Kyla klausimas, kokias aplinkybes atsakovė laiko 2022 m. gruodžio 17 d. eismo įvykio aplinkybėmis ir kokius ankstesnius mano transporto priemonės apgadinimus atsakovė laiko esminiais ir už ką tada ji paskaičiavo 802 Eur žalos atlyginimą. Ieškovas pažymėjo, jog sustojo prie perėjos dienos metu, kada aplink buvo daug žmonių, stotelėje daug žmonių laukė autobusų. Į ieškovo transporto priemonės galinę dalį trenkėsi transporto priemonė Volkswagen Touran, kokiu greičiu ji trenkėsi, stabdė ar ne, stengdamasi išvengti susidūrimo, ieškovas nežino ir už kalto dėl eismo įvykio asmens paaiškinimus ir jo transporto priemonės būklę nėra atsakingas. Kaltas dėl eismo įvykio asmuo kvietė policiją bendruoju pagalbos telefonu, tačiau policija atvykti atsisakė. Atsakingas draudikas nenurodo, kokios, anot jo, tos kitos aplinkybės, ir daro prielaidą, kad buvo iš anksto susitarę. Ieškovas teigia, kad jie su trečiuoju asmeniu nėra pažįstami. Ieškovo transporto priemonė yra 19 metų amžiaus, kuri savaime suprantama, jog turi išorinių dėvėjimo požymių. Nurodė, kad prieš metus važiuodamas atbulas priekabos kabliu atsirėmiau į kaimyno transporto priemonę, tačiau nei kaimyno transporto priemonės, nei savo transporto priemonės, kaip ieškovas ir kaimynas suvokė, neapgadino, todėl nemanė, kad šis įvykis turi reikšmės, sprendžiant ieškovo transporto priemonės apgadinimo mastą dėl 2022 m. gruodžio 17 d. eismo įvykio. Vadinamas ekspertas pripažįsta buvus transporto priemonių kontaktą, todėl atsakovės atsisakymas mokėti draudimo išmoką remiantis prielaida, yra nepagrįstas. Ieškovas nurodė, kad žalos sąmata nebuvo pateikta, vadinamo eksperto išvada taip pat nepateikta. Ieškovo teigimu, atsakovė privalo įrodyti atsisakymo mokėti draudimo išmoką pagrindą ir atsisakymas negali būti grindžiamas prielaidomis.
Atsiliepimas
Atsakovė ADB „Gjensidige“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 5 d. tarp ADB „Gjensidige“ ir trečiojo asmens M. Ž. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, remiantis kuria buvo apdrausta transporto priemonė Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laikotarpis 2022 m. gruodžio 5 d. – 2023 m. gruodžio 4 d. 2022 m. gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini), Kaune įvyko eismo įvykis, kuriuo metu susidūrė transporto priemonė Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama ieškovo ir transporto priemonė Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo M. Ž.. Eismo įvykio deklaracijoje dėl eismo įvykio savo kaltę pripažino M. Ž.. 2023 m. vasario 3 d. buvo atlikta eksperto išvada nr. MV 2023-09, kurioje buvo nustatyta, kad „5.1. Automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai susidarė dėl kelių deformuojančių poveikių, veikusių jo galinę dalį (daugiau kairę pusę) kryptimi iš galo.; 5.2. Automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai susidarė dėl kelių deformuojančių poveikių, veikusių jo priekinę dalį kryptimi iš priekio. 5.3. Automobilių „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai nesuderinami: nors nustatyti tikėtino nestipraus jų kontakto požymiai (kai iki 10 km/h greičiu stabdomas automobilis VW priekiu atsitrenkė į stovėjusį automobilį ŠKODA. Iki šio galimo susidūrimo abu automobiliai turėjo esminių sugadinimų, todėl neįtikėtini yra automobilius vairavusių asmenų parodymai, jog prieš 2022-12-17 deklaruotą eismo įvykį automobiliai neturėjo sugadinimų.“ 2023 m. vasario 27 d. ieškovui L. Č. buvo išsiųstas raštas dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju. Nurodė, kad kilus abejonėms dėl deklaruoto 2022 m. gruodžio 17 d. eismo įvykio aplinkybių atsakovė atliko tyrimą, kurio metu nustatė, jog įvykis įvyko kitomis, nei nurodė transporto valdytojai, aplinkybėmis. Tai leidžia pagrįstai abejoti visomis nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Kadangi įvykio aplinkybės nėra aiškios, jis įvyko kitomis, nei nurodo vairuotojai, aplinkybėmis, neįmanoma nustatyti kieno neteisėti veiksmai lėmė atsiradusią žalą, o nenustačius priežastinio ryšio, neteisėtų veiksmų apimties ir priežasties, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, negalima pripažinti įvykio draudžiamuoju. Apibendrinant teigtina, kad nurodytos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiūriu yra nepagrįstos, transporto priemonių apgadinimai atsirado kitomis nei nurodoma aplinkybėmis. Atsakovė nurodė, kad įvykis įvyko ne tomis aplinkybėmis nei deklaruota pateiktoje eismo įvykio deklaracijoje ar eismo įvykio dalyvių parodymuose tiriant eismo įvykį ir tokiu būdu nuslėpus informaciją apie tikrąsias įvykio aplinkybes buvo užkirstas kelias draudikui jį ištirti ir nustatyti visas civilinės atsakomybės kilimo sąlygas, kaltės laipsnį tarp įvykio dalyvių ir kitas aplinkybes kurios yra reikšmingos įvykį pripažįstant draudžiamuoju.
Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad dėl ginčo eismo įvykio trečiasis asmuo taip pat yra priėmęs sprendimą, kuriuo atsisakė pagal Kasko draudimo sutartį (draudimo liudijimas TP047708308) išmokėti draudimo išmoką trečiajam asmeniui M. Ž. už jo transporto priemonės Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Trečiasis asmuo, kaip ir atsakovė, savo atsisakymą iš esmės grindė Valentino Mitunevičiaus parengta Eksperto išvada MV 2023-09 bei Kasko draudimo taisyklių Nr. TTP-20201 60 punktu, kuriame nurodyta, kad draudimo išmoka nėra mokama, kai suklastojami duomenys apie įvykį ar jo padarinius arba kitais būdais siekiama neteisėtai gauti draudimo išmoką arba ją padidinti. Apibendrinant eksperto išvadą, iki deklaruojamo eismo įvykio ieškovo L. Č. transporto priemonėje Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta užpakalinė dalis (nuo vidurio iki kairio šono) ir deformuotas sukabintuvo laikiklis. Eksperto vertinimu, susidūrimas tarp transporto priemonių Škoda Octavia ir Volkswagen Touran buvo nedidelio intensyvumo, tačiau esminiai transporto priemonės Volkswagen Touran priekio sugadinimai susidarė intensyviam deformuojančiam poveikiui veikiant kryptimi iš priekio ties radiatoriaus grotelių viduriu – tokios apimties pažeidimai, kaip užfiksuota, negalėjo susidaryti dėl galimo susidūrimo su transporto priemone Škoda Octavia. Abiejų transporto priemonių sugadinimai susidarė dėl kelių deformuojančių poveikių.
Trečiojo asmens teigimu, eismo įvykio dalyviai nepateikė draudikams objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų jų nurodytas eismo įvykio aplinkybes. Eismo įvykis policijoje neregistruotas, eismo įvykį mačiusių liudytojų nėra, įvykio vieta, transporto priemonių padėtys po įvykio fotografijose nefiksuotos. Pažymėjo, kad eismo įvykio dalyviams kyla pareiga užfiksuoti eismo įvykio aplinkybes tuo atveju, kai yra pildoma eismo įvykio deklaracija. Tinkamai neįvykdžius šios pareigos, įrodyti, kad įvykis įvyko, kad jis įvyko tokiomis aplinkybėmis, kuriomis nurodyta deklaracijoje, tenka eismo įvykio dalyviams. Pažymėjo ir tai, kad ieškovas draudiko apklausos anketoje nurodė, kad jokių išorinių ir vidinių defektų transporto priemonė Škoda Octavia neturėjo. Eksperto išvadoje nurodžius, kad transporto priemonės Škoda Octavia sukabintuvo laikiklis buvo deformuotas iki eismo įvykio, ieškovas posėdžio metu visgi prisiminė, kad prieš metus su transporto priemonės Škoda Octavia „kabliu“ atsitrenkė į kaimyno transporto priemonę, tačiau jokių įrodymų apie pastarąjį įvykį ieškovas nepateikė. Nurodė, kad trečiasis asmuo administruodamas žalą dėl transporto priemonės Volkswagen Touran apgadinimų, nustatė, kad transporto priemonės Volkswagen Touran rida buvo suklastota, t. y. UAB „Autojuta“ pateiktoje transporto priemonės Volkswagen Touran istorijos ataskaitoje nurodyta transporto priemonės rida 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo 328416, tuo tarpu po eismo įvykio nuvykus į autoservisą, t. y. 2022 m. gruodžio 30 d., rida buvo 196107. Klastojant (mažinant) transporto priemonės ridą įprastai siekiama padidinti transporto priemonės vertę ir sukelti klaidingą įspūdį apie mažesnį eksploatacijos poveikį transporto priemonės techninei būklei. Šios aplinkybės kontekste pažymėjo ir tai, kad trečiasis asmuo M. Ž. If P&C Insurance AS filialui pateikė 2022 m. lapkričio 24 d. transporto priemonės Volkswagen Touran pirkimo pardavimo sutartį, kurioje transporto priemonės kaina buvo paslėpta, o iš trečiojo asmens If P&C Insurance AS filialo dėl to paties įvykio kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3660-819/2024 reikalauja atlyginti žalą dėl transporto priemonės Volkswagen Touran sugadinimų, kuri sudaro 11 320,79 Eur. Visgi šios bylos nagrinėjimo posėdžio metu trečiasis asmuo M. Ž. užsiminė, kad šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta transporto priemonės Volkswagen Touran kaina yra 5 000 Eur. Šios aplinkybės sudaro papildomą pagrindą abejoti vairuotojų sąžiningumu ir deklaruojamomis eismo įvykio aplinkybėmis.
Trečiojo asmens teigimu, nors eksperto išvadoje nurodyta, kad dalis transporto priemonės Volkswagen Touran sugadinimų galėjo susidaryti kontaktuojant su transporto priemone Škoda Octavia, svarbu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Draudimo įstatymo 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos draudėjo, apraustojo ar nukentėjusio trečiojo asmens pareigos draudikui pateikti tikslią informaciją apie įvykio aplinkybes ir pasekmes bei tokio pobūdžio informacijos nepateikimo teisinių padarinių, konstatavo, jog „draudimo bendrovė, vadovaudamasi duomenimis apie pateiktą melagingą informaciją, padidinančią draudimo išmoką (nesvarbu, kokiais įrodymais toks faktas nustatytas), turi teisę svarstyti apie draudimo išmokos nemokėjimą (arba sumokėtos išmokos grąžinimą). Tokia draudiko teisė egzistuoja nepriklausomai nuo to, ar faktas dėl melagingos informacijos pateikimo nustatytas dėl viso apdrausto turto apimties, ar tik dėl jo dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-459-313/2016). Eksperto išvados pagrindu nustatyta, kad transporto priemonės Škoda Octavia ir Volkswagen Touran sugadinimai susidarė dėl kelių deformuojančių poveikių. Atitinkamai, remiantis TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo transporto priemonei Škoda Octavia padaryta žala negali būti vertinama kaip 2022 m. gruodžio 17 d. eismo įvykio padarinys, todėl įvykis negali būti pripažintas draudžiamuoju. Nesant nustatyto draudžiamojo įvykio, neatsiranda draudiko prievolė išmokėti draudimo išmoką.
Trečiasis asmuo M. Ž. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu ieškovas L. Č. paaiškino, kad įvykio dieną išvažiavo iš namų ir važiavo į parduotuvę „Senukai“. Tai buvo gruodžio 17 d., dienos laikas. Iki autoįvykio 2 savaitės prieš išėjo iš darbo. Pėsčiųjų perėjoje ėjo žmogus, jis stabdė, ir pajuto smūgį į automobilio galą. Po smūgio jis, ir vairuotojas to automobilio, kuris atsitrenkė į ieškovą, išlipo iš mašinų. Kitas vairuotojas prisipažino, kad jis kaltas. Pasakė, kad jo nepastebėjo ir atsitrenkė. Kitas vairuotojas skambino į policiją, bet ten paaiškino, kad jeigu sužalotų asmenų nėra, tai galima užpildyti kelių eismo deklaraciją. Ką jie ir padarė, t. y. deklaraciją užpildė ten vietoje, kur sustojo. Deklaraciją pildė abudu, sėdėjo mašinoje ir pildė, nes laukė buvo šalta. Nuotraukų po autoįvykio nepadarė, nes buvo šalta ir ne tas buvo galvoje. Automobilį po autoįvykio paliko namo kieme. Jam jau buvo paskaičiuota draudimo suma, kiek prisimena bendravo su vyru vardu Kiril. Turėjo staigiai stabdyti dėl ėjusio pėsčiojo. Nes pėstysis įžengė į važiuojamąją dalį nesustojęs. Greičiu leistinu apie 50 tikrai važiavo. Smūgis buvo stiprus, bet ar automobilis po smūgio pariedėjo, ar ne, neprisimena. Jo automobilis yra 1999 metų gamybos. Iki šio įvykio prieš metus ieškovas savo automobilio kabliu buvo nežymiai sugadinęs kitą automobilį požeminiame garaže. Bet tuo metu jo automobilis nenukentėjo visiškai. Savo telefoninių pokalbių išklotinę atsisakė pateikti draudimui dėl asmeninių priežasčių, nenori teikti savo asmeninės informacijos. Iki autoįvykio jis automobilį buvo įsigijęs prieš metus. Kokie buvo ankstesni automobilio sugadinami iki jo įsigijimo ieškovas nežino. Apgadinimų ant automobilio ieškovas iki šio įvykio nematė. Po įvykio jis pamatė šiuos savo automobilio apgadinimus: buvo moldingas nukritęs, stikliukų buvo, visas galas sugadintas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens If P&C Insurance AS filialo atstovas prašė ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. Ž. prašė ieškinį tenkinti. Jis paaiškino, kad apie 10 metų dirba projekto vadovu. Įvykio diena buvo savaitgalis, važiavo be tikslo, išvažiavo pasivažinėti, užsižiopsojo, buvo mašina priekyje, iššovė oro pagalvė. Paskambino į policiją, policijoje pasakė, kad jeigu nukentėjusiųjų nėra, tai jie gali užpildyti deklaraciją. Ką jie ir padarė. Šalia važiavo traliukas, paklausė, ar reikia pagalbos ir nutempė jo mašiną. Visą laiką galvojo, kaip pasakyti žmonai, kad naują mašiną sudaužė. Buvo slidu, važiavo greičiu gal 40-60 km/val. Ar prieš susidūrimą stabdė savo mašiną, neprisimena, greičiausiai turėjo stabdyti. Paaiškino, kad ieškovą visiškai nepažįsta, telefono išklotinės nedavė, nes naudojasi darbo telefonu. Jo automobilis yra 2017 metų. Automobilio kaina pagal sutartį buvo 5 tūkstančiai, o faktiškai mokėjo daugiau. Išvažiavo pasivažinėti, nes tuo metu turėjo veido paralyžių (belo paralyžius), pusė veido buvo paraližiuota. Sužinojo, kad sužadėtinė laukiasi. Paaiškino, kad jis turi savo mašinai ir Kasko draudimą. Iš jo mašinos po susidūrimo ėjo dūmai, priekis mašinos buvo aplankstytas, bei automobilio apačia. Buvo egzistencinėje krizėje, buvo savaitė iki jo vestuvių, turėjo daug gilių pamąstymų. Pripažįsta, kad buvo neatidus kelyje. Susidūrimas įvyko akimirksniu, negali paaiškinti, kada pamatė priekyje važiuojančią mašiną į kurią atsitrenkė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo M. Ž. teigia, kad 2022 m. gruodžio 17 d. Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), sustojus prie Rasos gimnazijos pėsčiųjų perėjos, įvyko eismo įvykis, kuriuo metu susidūrė du automobiliai. Pagal ieškovą ir trečiąjį asmenį M. Ž., trečiojo asmens M. Ž. vairuojamas automobilis VW Touran, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į ieškovo vairuojamo automobilio Skoda Octavia, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) galą. Jie užpildė eismo įvykio deklaraciją (el. b. 2 t., b. l. 27), pagal kurią eismo įvykio kaltininku yra nurodytas trečiasis asmuo M. Ž.. Automobilio VW Touran, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas atsakovę (el. b. 1 t., b. l. 50-53). Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl draudimo išmokos gavimo, tačiau atsakovė, pirmiau paskaičiavus 802 Eur žalos dydį, vėliau atsisakė žalą apmokėti. Atsakovė ieškovui 2023-02-27 rašte nurodė, kad priėmė sprendimą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju, kadangi pateikė klaidinančią informaciją apie eismo įvykio aplinkybes, o galimas kontaktas įvyko kitomis aplinkybėmis, tikėtina iš anksto susitarus (el. b. 1 t., b. l. 11-12).
Byloje kilo tarp šalių ginčas, ar šiuo atveju įvyko draudžiamasis įvykis, ir atsakovei atsirado prievolę ieškovui išmokėti draudimo išmoką (žalos atlyginimą).
CK 6.987 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.
Lietuvos Respublik?s transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad draudžiamasis eismo įvykis, tai eismo įvykis, kuriam įvykus pagal šį įstatymą turi būti išmokama išmoka. To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išmoka šio įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant (toliau – naudojant) transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė. To paties įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atsakingas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad draudikas neturi teisės: 1) išmokėti draudimo išmoką ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo; 2) atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką.
Atsakovė, atsisakymą mokėti draudimo išmoką grįsdama draudžiamojo įvykio nebuvimu, privalo šią aplinkybę įrodyti (CPK 178 straipsnis).
Byloje yra 2023-02-03 UAB „Impulsana“ eksperto išvadą MV 2023-09, kurią atliko ekspertas – technikos mokslų daktaras Valentinas Mitunevičius, turintis inžinieriaus kvalifikaciją.
Dr. V. Mitunevičius išvadoje nurodė:
-automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų susidarymo mechanizmas detalizuotas tiriamosios dalies 2.1 p. ir 2.4 p.: automobilio ŠKODA sugadinimai susidarė dėl kelių deformuojančių poveikių, veikusių jo galinę dalį (daugiau kairę pusę) kryptimi iš galo;
-automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų susidarymo mechanizmas detalizuotas tiriamosios dalies 2.2-2.4 p.: automobilio VW sugadinimai susidarė dėl kelių deformuojančių poveikių, veikusių jo priekinę dalį kryptimi iš priekio;
-automobilių „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai nesuderinami: nors nustatyti tikėtino nestipraus jų kontakto požymiai (kai iki 10 km/h greičiu stabdomas automobilis VW priekiu atsitrenkė į stovėjusį automobilį ŠKODA - detalizavimas - 2.4 p.), iki šio galimo susidūrimo abu automobiliai turėjo esminių sugadinimų (detalizavimas - 2.42.7 p.). Todėl neįtikėtini yra automobilius vairavusių asmenų parodymai, jog prieš 2022-12-17 deklaruotą eismo įvykį automobiliai neturėjo sugadinimų ( el. b. 2 t., b. l. 4-26).
Byloje taip pat buvo atlikta transporto trasologinė ekspertizė, kurią atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas Martin Možeiko. Ekspertizės akte nurodyta:
-negalima nustatyti, ar automobiliai „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė būtent 2022-12-17 nurodytomis aplinkybėmis.
Automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi, tikėtina, turėjo kontaktą su automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galine dalimi, tačiau pateiktų duomenų nepakanka nustatyti tikslesnį susidūrimo mechanizmą;
-tikėtina, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniu valstybiniu ženklu, ties raide „H“ turėjo kontaktą su automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ sukabinimo įtaiso rutuliu bei deformavo numerio ženklą. Tokio kontakto metu ant automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangčio, tikėtina, susidarė horizontalus pėdsakas (3 pav. pažymėta raudona punktyrine linija) nuo automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio ; priekinės briaunos. Pateiktų duomenų nepakanka nustatyti, ar visi tiriamų transporto priemonių sugadinimai susidarė automobiliui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine, dalimi atsitrenkus į automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį ir ar prieš nurodomą eismo įvykį, abu automobiliai arba vienas iš jų buvo apgadinti;
-negalima nustatyti, ar ant tiriamų transporto priemonių ir kokių būtent dalių buvo natūraliai susidariusių išorinio naudojimo pėdsakų iki nurodomo eismo įvykio;
-automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktose galinės dalies nuotraukose, ant bamperio apvalko, nematyti antrinio kontakto požymių, tačiau negalima paaiškinti ant bagažinės dangčio esančio pėdsako su įlenkimu atsiradimo. Didesnės apimties sugadinimai yra ant skirtingų automobilių pusių, tačiau nustatyti, tikėtino, kontakto pėdsakai yra per menki duoti kategorišką išvadą, kad abiejų transporto priemonių visi sugadinimai susidarė jų tarpusavio vieno kontakto metu;
-negalima nustatyti ant kokių būtent transporto priemonių dalių buvo natūraliai susidariusių išorinio naudojimo pėdsakų iki nurodomo eismo įvykio. Eksperto nuomone, kad „natūraliai susidarę išoriniai naudojimo požymiai“ t. y. yra pėdsakai, įlenkimai ar kitokio pobūdžio pažeidimai, kurie atsiranda ilgalaikio automobilio eksploatavimo metu, kai jo kėbulą ir kitas dalis veikia išoriniai veiksniai bei mechaninis kitų objektų poveikis ( el. b. 2 t., b. l. 158-164).
Teismas įvertinęs ir dr. V. Mitunevičiaus išvadą ir teismo eksperto Martin Možeiko ekspertizės aktą, sprendžia, kad dr. V. Mitunevičius nustatė, kad iki deklaruojamo eismo įvykio automobiliai turėjo sugadinimus, o teismo ekspertas Martin Možeiko tokios kategoriškos, ar tikėtinos išvados, kad buvo kiti sugadinimai iki deklaruojamo eismo įvykio negalėjo pateikti. Tačiau Ekspertizės akte nurodyta, kad negalima nustatyti, ar automobiliai „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė būtent 2022-12-17 nurodytomis aplinkybėmis.
Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė turėjo teisę neišmokėti ieškovui draudimo išmokos, nes nors ir ginčo iš esmės nėra, kad abu automobiliai ir kontaktavo, t. y. buvo tarp jų susidūrimas, tačiau nėra jokių objektyvių ir pagrįstų duomenų, kur ir kada tai įvyko, t. y. neįmanoma nustatyti objektyviai eismo įvykio kaltininko. Be to, byloje nustatyta, kad automobiliai iki jų nurodyto autoįvykio turėjo sugadinimų, nes dr. V. Mitunevičiaus išvada iš esmės kitais įrodymais nepaneigta, ir šių aplinkybių jie neatskleidė atsakovei (draudikui), o tai irgi vertintina, kaip klaidingos informacijos pateikimą draudikui (atsakovei).
Kadangi byloje nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo M. Ž. pateikė klaidinančią informaciją apie eismo įvykio aplinkybes, o galimas automobilių kontaktas įvyko kitomis aplinkybėmis, todėl teismas sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio, todėl jis netenkintinas (CPK 178 straipsnis).
Be to, teismas pažymi, kad draudikui (atsakovei) nei ieškovas, nei trečiasis asmuo M. Ž. nepateikė nei eismo įvykio nuotraukų, nei video įrašų po eismo įvykio, taip pat nepateikė telefoninių pokalbių išklotinių, o remiantis tik jų parengta eismo įvykio deklaracija, negalima spręsti, kad įvykio draudžiamasis įvykis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.