Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašo tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė ieškinį pripažino, paaiškino, kad dėl sveikatos problemų neteko darbo, skolą galėtų sumokėti ją išdėsčius dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovė A. P. nuomojasi Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad tiekė šilumos energiją į nurodytą objektą, tačiau už tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. atsakovė neatsiskaitė.

Šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja bendrosios visų rūšių energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios CK normos (CK 6.383–6.391 straipsniai) ir specialiosios normos: Šilumos ūkio įstatymas ir jį įgyvendinantys teisės aktai – Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sąlygos ir kt.

Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Energijos vartotojui tenka pareiga atsiskaityti už realiai patiektą tinkamos kokybės energiją pagal įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Byloje duomenų, kad skola būtų sumokėta nėra.

Kadangi atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimai dėl skolos bei delspinigių priteisimo tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013 m. spalio 10 d. redakcija Nr. XII-550) 2 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2024 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti duomenys, jog ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, patyrė 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovei priteistina 143 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Atsakovė prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis, motyvuodama savo sunkia finansine padėtimi.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).

Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju priteistos sumos išdėstymas yra labai reikšmingas atsakovei, nes taip sudaroma galimybė grąžinti ieškovei skolą atitinkamomis pinigų sumomis.

Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į šalių interesus, priteistos sumos dydį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdžių metu atsakovės nurodytomis aplinkybėmis dėl jos sunkios finansinės padėties, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovei išdėstyti teismo sprendimu priteistos 696,85 Eur (537,89+15,96+143) sumos mokėjimą. Teismo nuomone, sprendimo vykdymo išdėstymas 3 mėnesių laikotarpiui, ieškovei mokant kas mėnesį dalį (po 232,29 Eur) priteistos skolos, nepažeis ieškovės interesų, užtikrins šalių interesų pusiausvyrą, o atsakovei tokiu būdu suteikiama galimybė sumokėti skolą dalimis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės prašymas tenkintinas, sprendimas dėl įsiskolinimo priteisimo išdėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. P. 537,89 Eur skolą, 15,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 553,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“.

Iš atsakovės priteistą 553,85 Eur įsiskolinimą ir 143 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. iš viso 696,85 Eur sumą išdėstyti 3 mėnesių terminui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant kiekvieną mėnesį po 232,29 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.