- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2A-717-198/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01078-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Birutė Jonaitienė (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- H. S., V. S.
- Atsakovas
- G. V., AB DnB NORD bankas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienė (pranešėja), Laimutės Sankauskaitės
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo H. S. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-717-198/2011 pagal ieškovų V. S. ir H. S. ieškinį atsakovams G. V. ir AB DnB NORD bankas dėl piniginių lėšų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas H. S. nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-11-25 nutartimi atmetė apelianto AB DnB NORD bankas apeliacinį skundą. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 600 Lt atstovavimo išlaidų: 1000 Lt pagal 2011 m. spalio 9 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 587286 ir 600 Lt pagal 2011 m. spalio 26 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 587297. Kadangi priimant nutartį nebuvo nurodyta, kad priteistinos atstovavimo išlaidos yra mažinamos, todėl prašo priimti papildomą nutartį dėl visų ieškovų turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo iš apelianto AB DnB NORD bankas.
Atsiliepimas
Atsakovas AB DnB NORD bankas prašo ieškovo prašymą atmesti. Nurodo, kad ieškovas praleido 20 d. terminą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teigia, kad ieškovui yra priteista 1000 Lt atstovavimo išlaidų ir jos yra pakankamos ir neturėtų būti papildomai priteistinos, nes byla yra nedidelės apimties, nesudėtinga, byla buvo išnagrinėta viename teismo posėdyje, bylos nagrinėjimas teismo posėdyje vyko trumpai, byloje nereikėjo specialių žinių. Priteisus visą ieškovo prašomą sumą, tai neatitiktų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-11-25 nutartimi atmetė atsakovo AB DnB NORD bankas apeliacinį skundą, paliko Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą nepakeistą (b.l. 191-198). Spręsdama ieškovo H. S. atstovavimo išlaidų priteisimo klausimą teisėjų kolegija nurodė, kad priteisia H. S. iš atsakovo AB DnB NORD bankas 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 265 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas), neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Jeigu kurio nors reikalavimo teismas neišsprendžia, tai laikytina sprendimo trūkumu, kuris gali būti pašalintas byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą (CPK 277 straipsnis). CPK 276 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskelbus sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl papildomas sprendimas negali būti priimtas dėl tokių trūkumų, kurių ištaisymas reikštų jau priimto teismo sprendimo turinio keitimą. Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Tačiau iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ( CPK 277 str. 2 d.). Panevėžio apygardos teismas civilinę bylą Nr.2A-717-198/2011 išnagrinėjo priimdamas nutartį 2011-11-25, ieškovas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo surašė 2011-12-28, t.y. praleidęs įstatymo nustatytą 20 dienų terminą, kurio atnaujinti neprašė. CPK 98 str. nurodyta, kad kiekvienos instancijos teisme šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei tiekiant konsultacijas neviršijančias Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų maksimalių dydžių. Iš Panevėžio apygardos teismo 2011-11-25 nutarties matyti, kad atmesdamas atsakovo apeliacinį skundą, teismas iš dalies tenkino ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir ieškovui H. S. iš atsakovo AB DnB NORD bankas priteisė 1000 Lt atstovavimo išlaidų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš atsakovo priteistos 1000 Lt atstovavimo išlaidos yra pakankamos, nes byla buvo išnagrinėta viename teismo posėdyje, bylos nagrinėjimas teismo posėdyje vyko trumpai, todėl darytina išvada, kad teisėjų kolegija pagrįstai, atsižvelgusi į Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus maksimalius dydžius, bylos specifiką, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas priteisė H. S. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas ir jų didinti iki 1600 Lt nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 277 straipsniu
nutaria:
H. S. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-717-198/2011 atmesti.