Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas 15 kartų:

1) 2003-06-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) ir nuteistas 10 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2003-12-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo;

3) 2004-04-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo;

4) 2004-12-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. laisvės apribojimo;

5) 2005-03-02 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 3 d. ir nuteistas 9 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2006-02-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2006-06-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (8 veikos), 187 str. 3 d. (4 veikos) ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo.

8) 2007-02-21 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 ir nuteistas 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2007-02-28 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo;

10) 2007-03-16 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2007-10-02 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 30 parų arešto;

12) 2009-09-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

13) 2010-03-15 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 187 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas 4 m. laisvės atėmimo su 250 Lt turto konfiskavimu;

14) 2011-05-02 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (8 veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteistas 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, Klaipėdos apygardos teismo pakeista bausmė į 6 m. laisvės atėmimo ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

15) 2012-12-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo, subendrinus su 2011-05-02 nuosprendžiu galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, bausmės pabaiga 2016-09-30, teistumas neišnykęs;

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, padarė žemiau nurodytas nusikalstamas veikas.

Jis 2013 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, neteisėtai laikomu mobilaus ryšio telefonu paskambino I. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir įtikinęs ją, jog jam reikalinga banko sąskaita gauti pinigams iš artimųjų, apgaule neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - nukentėjusiosios I. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelės duomenis su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

Be to, jis 2013 rugpjūčio 1 d. 18.28 val., turėdamas neteisėtai įgytus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas Ž. M., nežinojusia apie jo vykdomas nusikalstamas veikas, neteisėtai I. P. vardu atliko finansines operacijas, t. y. įtikinęs Ž. M. jos kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iš namų (duomenys neskelbtini) prisijungti kaip teisėtam AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojui, prisijungė prie UAB „4finance“ interneto svetainės, suklaidino kredito įstaigą ir sudarė 1000 Lt paskolos sutartį bei paėmė 1000 Lt paskolą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Be to, jis tuo pačiu metu panaudodamas neteisėtai įgytus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, I. P. vardu prisijungė prie jai išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino AB „SEB“ banką ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 1000 litų iš UAB „4finance“, juos dalimis pervedė į kitų asmenų sąskaitas, tokiu būdu padarydamas UAB „4finance“ 1000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. rugpjūčio 6 d. 20.39 val. ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. 22.54 val. turėdamas neteisėtai įgytus svetimus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, turėdamas vieningą tyčią, pasinaudodamas nenustatytu įrenginiu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai I. P. vardu atliko finansines operacijas, t. y. kaip teisėtas AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, prisijungė prie UAB „Moment Credit“ interneto svetainės, ir pasikėsino sudaryti nenustatyto dydžio paskolos sutartį, tačiau kredito bendrovė paskolos nesuteikė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Be to, jis, 2013 m. rugpjūčio 8 d. 02.50 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas nenustatytu įrenginiu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai I. P. vardu atliko finansines operacijas, t. y. kaip teisėtas AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas, prisijungė prie UAB „4finance“ interneto svetainės, suklaidino kredito įstaigą ir sudarė 1000 Lt paskolos sutartį bei paėmė 1000 Lt paskolą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Be to, jis tuo pačiu metu panaudodamas neteisėtai įgytus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, I. P. vardu prisijungė prie jai išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino AB „SEB“ banką ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 1000 Lt iš UAB „4finance“, pinigus dalimis pervedė į kitų asmenų sąskaitas, tokiu būdu padarydamas UAB „4finance“ 1000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, jis 2014 m. vasario 10 d., 12.26 val. neteisėtai laikomu mobiliuoju telefonu paskambino G. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir įtikinęs, jog skambina policijos pareigūnas bei nurodęs, kad per jos banko sąskaitą daromi pavedimai, apgaule, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - nukentėjusiosios G. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios AB „Swedbank“ bankui, internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelės duomenis su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to, jis 2014 m. vasario 10 d. 13.29 val. turėdamas neteisėtai įgytus svetimus G. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas G. V., nežinojusiu apie jo vykdomas nusikalstamas veikas, įtikino jį kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), laikomu namuose (duomenys neskelbtini), atlikti jo nurodytus veiksmus, neteisėtai G. V. vardu atliko finansines operacijas, t. y. kaip teisėtas AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, prisijungė prie G. V. sąskaitos elektroninės bankininkystės, suklaidino banką ir pervedė iš G. V. sąskaitos į V. K. sąskaitą 2150 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Be to, jis to tuo pačiu metu, panaudodamas neteisėtai įgytus G. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, G. V. vardu prisijungė prie jai išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino AB „Swedbank“ banką ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – G. V. priklausančius 2150 Lt, kuriuos pervedė į V. K. sąskaitą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai G. V. 2150 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

D. S. pripažino jam inkriminuojamas veikas nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu, kaltę dėl nusikalstamų veikų G. V. atžvilgiu neigia.

Dėl nusikalstamų veikų I. P. atžvilgiu

Kaltinamasis D. S. parodė, kad būdamas laisvėje nuo 2007 m. kurį laiką kartu gyveno su I. P.. Vėliau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose su ja kontaktavo telefonu, kurį gavo iš kitų nuteistųjų. Jo paprašyta I. P. sutiko atsidaryti savo vardu banko sąskaitą, kad šia sąskaita jis galėtų naudotis. Pagal jo paaiškinimą į sąskaitą turėjo būti pervedamos artimųjų lėšos, skirtos jam naudotis. Kurį laiką jis naudojosi sąskaita, o vėliau, sužinojęs, kad I. P. palaiko artimus santykius su kitu vyru, kerštaudamas jai, nusprendė padaryti žalos. Tuo tikslu jis paskambino savo pusseserei Ž. M. ir paprašė, kad ji internetiniu ryšiu prisijungtų prie bendrovės SMS Kredit ir paimtų kreditą, naudodamasi jo diktuojamais I. P. vardu atidarytos banko sąskaitos duomenimis. Tokiu būdu jis paėmė du kreditus iš viso 2000 Lt sumai, dar vieno paimti nepavyko.

Nukentėjusioji I. P. parodė (parodymai teismo posėdyje perskaityti BPK 276 str. tvarka), kad 2013 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, jai į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas D. S. ir paprašė atsidaryti banke sąskaitą. Paaiškino, kad sąskaita reikalinga, jog draugai ar artimieji galėtų persiųsti jam pinigų. Ji tą pačią dieną nuėjo į „SEB“ banką ir atsidarė sąskaitą, gavo elektroninės bankininkystės kodus, mokėjimo kortelę. Po kurio laiko jai paskambino D. S. ir paprašė sąskaitos numerio. D. paprašius ji sudiktavo ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. D. S. žadėjo, kad nieko „nepridirbs“. Po to su D. S. susiskambino dar keletą kartų. 2013-10-21 gavo laišką iš „SMS Credit.lt“, kad ji vėluoja sumokėti kreditą. Kadangi ji pati nebuvo ėmusi jokio kredito, iš karto įtarė, kad kreditą galėjo paimti D. S., pasinaudojęs jos duotais prisijungimo kodais. Iš karto kreipėsi į policiją. Savo elektroninės bankininkystės duomenis perdavė tik D. S. nieko blogo neįtardama, nors žinojo, kad tokių duomenų perduoti kitiems asmenims negalima. Nepažįsta asmenų, kuriems iš jos sąskaitos pervesti pinigai. Pati elektronine bankininkyste nesinaudojo ir nemoka naudotis. Gavo pranešimus tik apie vieną kreditą, apie antrą nieko nežino (1 t., b. l. 31-33, 37-38).

2013-11-19 I. P. kreipėsi į policijos įstaigą protokolu – pareiškimu dėl apgaule įgytų elektroninės bankininkystės duomenų ir jos vardu paimtų kreditų (1 t., b.l. 1).

UAB „4Finance“ pateikė informaciją, kad 2013-08-01 18.28 val. I. P. vardu buvo užsiregistruota UAB „4Finance“ interneto svetainėje iš IP (duomenys neskelbtini) ir pateikta paraiška 1000 Lt kreditui. Paskola suteikta ir pervesta į I. P. sąskaitą. 2013-08-08 02.50 val. I. P. vardu buvo užsiregistruota UAB „4Finance“ interneto svetainėje ir pateikta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. Paskola suteikta ir pervesta į I. P. sąskaitą (1 t., b.l. 101-103).

UAB „Moment Credit“ pateikė informaciją, kad 2013-08-06 22.54 val. I. P. vardu buvo užsiregistruota UAB „Moment Credit“ interneto svetainėje paraiška, tačiau jai nebuvo suteiktas kreditas (1 t., b.l. 111-112).

Iš AB „SEB“ banko I. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-08-01 iš sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą pervedamas 1 ct, gaunama 1000 Lt iš UAB „4Finance“, pervedama 400 Lt į Alytaus pataisos namų sąskaitą su nuoroda Ž. R., 2013-08-03 pervedama 50 Lt į Alytaus pataisos namų sąskaitą su nuoroda M. S., 2013-08-04 pervedama 150 Lt D. S., 2013-08-06 pervedama 330 Lt į Alytaus pataisos namų sąskaitą su nuoroda Ž. R.. 2013-08-06 pervesta 1 ct į UAB „Moment Credit“ sąskaitą. 2013-08-07 pervesta 1 ct į UAB „Moment Credit“ sąskaitą, 2013-08-09 pervesta 1 ct į UAB „4Finance“ sąskaitą, gauta 1000 Lt paskola. 2013-08-10 pervedama 420 Lt į Alytaus pataisos namų sąskaitą su nuoroda Ž. R., 2013-08-13 pervedama 50 Lt į Alytaus pataisos namų sąskaitą su nuoroda M. S., 2013-08-14 pervedama 430 Lt į Alytaus pataisos namų sąskaitą su nuoroda Ž. R., 2013-08-16 pervedama 100 Lt į Alytaus pataisos namų sąskaitą su nuoroda Ž. R.. Taip pat pervedami pinigai telefono numerių sąskaitoms papildyti (1 t., b.l. 125-127).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro rašo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso K. I., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 116).

Alytaus pataisos namai informavo, kad 2013 m. liepos mėn. nuteistasis D. S. bausmę atliko Alytaus pataisos namuose, kratų metu pas jį rasti 6 mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis (1 t., b.l. 159).

Liudytoja K. I. parodė, kad namuose (duomenys neskelbtini), turi savo vardu įsivedusi internetą. Kompiuteriu ir internetu naudojasi ji pati, jos sugyventinis, sūnus, dukra Ž. M., kuri mokosi (duomenys neskelbtini). 2013-08-01 dukra buvo grįžusi atostogų į namus. Ką vaikai veikia prie kompiuterio, nežino. D. S. yra jos sūnėnas, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Kartais D. S. paskambina iš nežinomo numerio (1 t., b.l. 42-43).

Liudytoja Ž. M. parodė, kad būdama pas savo motiną (duomenys neskelbtini), naudojasi kompiuteriu ir internetu. D. S. yra jos pusbrolis, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2013 m. vasarą D. S. paskambino ir paprašė paslaugos prisijungti prie interneto, nes jam būtinai reikia pasiimti kreditą. Pati kredito nėra ėmusi ir nežinojo kaip tai daroma. Tačiau D. S. pasakė, kad viską telefonu sudiktuos. D. S. viską nurodė ir sudiktavo, pasakė kur ir kokį mygtuką spausti. Ką tada rašė ir spaudė neatsimena, nes viską daryti diktavo D. S.. Tokiu būdu paėmė kreditą. Tuo metu nesuprato, kad vykdo nusikaltimą. Tik po motinos apklausos suprato, kad buvo įvykdyti nusikaltimai. Be to, skambino D. S. ir prašė policijoje apklausos metu meluoti, kad kreditą paėmė atėjęs kažkoks jo draugas. Ji pasakė, kad nemeluos. D. S. minėjo, kad kreditas paimtas kažkokios moters vardu. Ji I. P. nepažįsta. D. S. telefono pokalbio metu tikrai atpažino, kadangi yra jos pusbrolis, be to anksčiau ne kartą yra skambinęs. Visada skambindamas klausinėdavo apie gimines, abu kalbėdavo apie močiutę, todėl balso supainioti negali. Paimti kreditą prašė tik vieną kartą (1 t., b.l. 47-48, 53-54).

Liudytojas Ž. R. (parodymai teismo posėdyje perskaityti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2014-01-24 atlikęs bausmę Alytaus pataisos namuose išėjo į laisvę ir gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasaros pabaigoje atliekant laisvės atėmimo bausmę kitas nuteistasis, kurį kiti vadina S., paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaita. Nurodė, kad pinigai yra legalūs, o S. negali naudotis savo sąskaita dėl nuobaudos. Jis sutiko. Pinigai buvo atsiųsti 3-4 kartus, sumomis po 430 Lt, 330 Lt, 300 Lt, 700 Lt. Gavęs pinigus, už juos pirkdavo prekių parduotuvėje, ką pirkti užrašydavo D. S.. Sakė, kad pinigus siunčia draugai (1 t., b.l. 55).

Liudytojas Ž. R. atpažino asmenį, kuris pataisos namuose prašė pasinaudoti jo vardu depozitine Alytaus pataisos namų sąskaita, už pinigus pirko prekes, t.y. atpažino D. S. (1 t., b.l. 56-58).

Liudytojas J. B. (parodymai teismo posėdyje perskaityti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2013 m. vasaros pabaigoje atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose nuteistasis D. S. paprašė leisti pasinaudoti jo sąskaita. Pasakė, kad pinigai yra „švarūs“. Jis sutiko ir į sąskaitą buvo pervesti 470 Lt. Už tuos pinigus jis apsipirko Alytaus pataisos namuose ir viską perdavė D. S.. Už paslaugą iš D. S. gavo pakelį arbatos ir cigarečių (1 t., b.l. 59, 62).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu fiksuota, kad liudytojas J. B. atpažino asmenį, kuris pataisos namuose prašė pasinaudoti jo sąskaita, t.y. atpažino D. S. (1 t., b.l. 63-65).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2012 metais atliko bausmę Alytaus pataisos namų kamerų tipo patalpoje kartu su D. S.. 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje D. S. pasakė kad į jo sąskaitą pervedė 50 Lt. Maždaug po dviejų savaičių D. S. pasakė, kad pervedė dar 50 Lt. Iš kur gauti pinigai, jis nesidomėjo. Pinigus pervedė šiaip sau, kad jam padėtų (1 t., b.l. 66).

Liudytoja D. S. parodė, kad 2013-08-03 iš Alytaus pataisos namų paskambino buvęs sutuoktinis E. P. ir paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita. Į ją buvo pervesta 150 Lt, kaip nurodė E., už kažkokį parduotą daiktą. Pinigai pervesti iš I. P. sąskaitos. Ji tą pačią dieną E. prašymu pinigus pervedė į K. D. sąskaitą (1 t., b.l. 81).

Liudytoja G. S. parodė, kad 2012 - 2013 m. per televizijoje rodomus skelbimus susipažino su Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiu nuteistuoju D. S.. Telefonu susirašinėjo, vėliau kalbėjosi, buvo viename trumpalaikiame pasimatyme. Abu bendravo apie pusę metų. D. S. prašydavo jos visokių paslaugų. Ne kartą prašė, kad ji prisijungtų prie savo sąskaitos ir pervestų kažkam pinigus. Taip pat jo prašymu persiųsdavo jos sąskaitoje buvusius pinigus į nurodytas sąskaitas. Tai buvo ne D. S. vardu atidarytos sąskaitos ir ne Alytaus pataisos namuose atidaryta sąskaita. Kartą D. S. paprašė, kad ji pervestų į nurodytą sąskaitą 10 Lt, kad galėtų pasipildyti telefono sąskaitą, todėl ji pervedė tokią sumą. Atliko tik vieną tokį pervedimą. Kai pasakydavo D. S., kad jos telefono sąskaitoje mažai pinigų, jis papildydavo jos sąskaitą. Prašė jos elektroninės bankininkystės slaptažodžių, bet ji nedavė. Taip pat prašė kito žmogaus vardu paimti paskolą, bet jai nepavyko paimti paskolos (1 t., b. l. 83-84).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja G. S. atpažino asmenį, su kuriuo ji bendravo ir kurio prašymu darė pavedimus iš savo sąskaitos, t. y. atpažino D. S. (1 t., b.l. 85-88).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, susijusias su nukentėjusiąja I. P., jo duoti parodymai detalėse sutapo su nukentėjusiosios parodymais bei kitais ištirtais įrodymais. Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys, patikrinus ir įvertinus kiekvieną jų atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. S. neteisėtai įgijo nukentėjusiosios I. P. elektroninės mokėjimo priemonės finansinėms operacijoms atlikti tapatybės patvirtinimo duomenis, atsiskaitomųjų sąskaitų identifikavimo kodus, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas, šiuos duomenis neteisėtai laikė bei panaudojo svetimam turtui užvaldyti. D. S., sudarydamas paskolos sutartis su UAB „4 finance” ir siekdamas sudaryti sutartį su UAB ‘Moment Credit” svetimu vardu, neteisėtai panaudojo mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, tai atliko tris kartus. Jų atlikimo metu siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai ir tyčia. Nusikalstami kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., dėl svetimo turto pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 str. 1 d.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, kai neteisėtai panaudojus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, apgaule savo naudai buvo įgytas svetimas turtas, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam D. S. siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o neteisėtas svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas, šiuo atveju, nebuvo savitikslis dalykas, nes buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo D. S. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, idealiąją sutaptį, o tai turi įtakos bausmės skyrimo taisyklių taikymui.

Baudžiamojoje byloje UAB „4finance“ pareiškė 2602,92 Lt (ieškinio suma atitinka 753,85 Eur) turtinei žalai atlyginti (pagrindinis reikalavimas, palūkanos). Ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir realus. Žala padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą pilnai atlyginti (LR BPK 109 str., LR CK 6.263 str.). Ieškinys tenkintinas.

Dėl nusikalstamų veikų G. V. atžvilgiu

Kaltinamasis D. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nukentėjusiosios G. V. atžvilgiu nepripažino. Nurodė G. V. nepažįstantis, jai neskambinęs, kiti asmenys byloje kaip kaltą asmenį nurodę jį apkalba.

Nors kaltinamasis neigia padaręs nusikalstamas veikas G. V. atžvilgiu, jo kaltė įrodyta kitais byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2014-02-10 jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), apie 12.26 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris pristatė Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnu V. K.. Nurodė, kad iš jos sąskaitos banke „Swedbank“ daromi neteisėti pavedimai. Abu kalbėjo apie pusvalandį. Vyriškis nurodė, kad reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę ir pasiūlė sujungti su banko konsultantu. Po kelių sekundžių, kaip suprato, pradėjo kalbėti su kitu vyru, kuris prisistatęs banko darbuotoju paprašė padiktuoti prisijungimo kodą, slaptažodį, visus 24 kodus. Ji viską pasakė. Vėliau jai paskambino iš banko ir pasakė, kad sąskaitoje padarytas įtartinas pavedimas. Sužinojo, kad iš jos sąskaitos į V. K. sąskaitą buvo pervesti 2150 Lt. Taip pat 4 Lt nuskaityti kaip pavedimo mokestis. Iš viso jai buvo skambinta 5 kartus. Ji užblokavo sąskaitą. Padaryta 2154 Lt turtinė žala.

Liudytojas G. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), naudojasi „TEO“ interneto paslaugomis. Internetas registruotas T. J. vardu. G. V. nepažįsta, bet tai gali būti moteris, prie kurios sąskaitos jungėsi D. S. prašymu. D. S. paskambinęs paprašė prisijungti prie sąskaitos, padiktavo visus reikiamus kodus, paliepimu turėjo pervesti pinigus iš vienos sąskaitos į kitą. Kam priklausė sąskaitos, neatsimena. Pinigų galėjo būti iki 2000 Lt. D. S. pinigus pervesti prašė du kartus. Kad tai skambino D. S., pažino iš balso, nes D. S. apie 2012 m. buvo susituokęs su jo pussesere, kartais paskambindavo pakalbėti iš pataisos namų. Nesuprato, kad daro nusikaltimus. Tik tada, kai D. S. pažadėjo atsilyginti, tuomet suprato, jog daro neteisėtus veiksmus. D. S. balsą gerai pažįsta. Kitų asmenų pataisos namuose nepažįsta (2 t., b.l. 68).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2012 m. ji susituokė su D. S., atliekančiu Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę. Bendraudama su juo kalbėdavo ir apie jos pusbrolį G. V., nes pusbrolis dažnai atvažiuodavo į jos namus. Galėjo būti, kad G. esant svečiuose ji iš pusbrolio telefono paskambino ar parašė D. S.. D. S. turėjo ir kitų jos giminaičių telefonus.

Liudytojas V. K. parodė (parodymai teismo posėdyje perskaityti BPK 276 str. tvarka), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. pradžioje „Šiaulių banke“ atsidarė sąskaitą ir gavo mokėjimo kortelę. Tačiau kortelę pametė, o užblokavo gerokai vėliau persikraustydamas į kitą gyvenamąją vietą. Jokių pinigų Marijampolės mieste iš sąskaitos jis nenuiminėjo (2 t., b.l. 48, 52).

Liudytojas T. J. parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini), kur naudojosi jo vardu registruotu UAB „TEO“ internetu. Internetas taip ir liko registruotas jo vardu, kuriuo naudojasi sesers šeima, tarp jų sūnus G. V..

Iš G. V. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji 2014-02-10 kreipėsi į policiją dėl apgaule įgytų elektroninės bankininkystės duomenų ir iš jos sąskaitos pagrobtų pinigų (1 t., b.l. 5).

Iš AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-02-10 iš G. V. sąskaitos pervesta V. K. 2150 Lt. Prisijungta iš IP adresų 78.57.138.13, 213.103.172.200 (2 t., b.l. 8, 14-15).

Iš AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-02-10 į V. K. sąskaitą iš G. V. sąskaitos persiųsta 2150 Lt, kurie išgryninti 2014-02-11 Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, nuimta 2000 Lt ir 100 Lt (2 t., b.l. 31).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos duomenimis IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas T. J., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (2 t., b.l. 19).

Vilniaus apskr. vyriausiasis policijos komisariatas pateikė informaciją apie tai, kad G. V. skambinęs telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas ryšį palaikė per ryšio bokštą ALT 04C, kurio buvimo vieta (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 40-41). Pastebėtina, kad laisvės atėmimo įstaiga Alytuje įsikūrusi gretimai, t. y. (duomenys neskelbtini).

Nors D. S., kaip minėta, neigia kaltę dėl nusikaltimų prieš G. V. padarymo, tačiau sugretinus visus kitus aukščiau aptartus įrodymus ir įvertinus jų visumą sprendžiama, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Kaltinamasis D. S. neteisėtai disponavo nukentėjusiosios G. V. elektroninės mokėjimo priemonės finansinėms operacijoms atlikti tapatybės patvirtinimo duomenimis, t. y. atsiskaitomųjų sąskaitų identifikavimo kodais, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiais, šiuos duomenis neteisėtai laikė bei panaudojo svetimam turtui užvaldyti. D. S. kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie G. V. sąskaitos elektronine bankininkyste suklaidino banką ir pervedė jos pinigines lėšas į kito asmens sąskaitą Taip jis neteisėtai panaudojo mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, jas atlikdamas pasisavino svetimą turtą. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai ir tyčia. Nusikalstami kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., dėl svetimo turto pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 str. 1 d.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, kai neteisėtai panaudojus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, apgaule savo naudai buvo įgytas svetimas turtas, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamajam D. S. siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o neteisėtas svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas, šiuo atveju, nebuvo savitikslis dalykas, nes buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl teismas šiuos kaltinamojo D. S. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, idealiąją sutaptį, o tai turi įtakos bausmės skyrimo taisyklių taikymui.

Baudžiamojoje byloje G. V. pateikė 2154 Lt (tai atitinka 623,84 Eur) civilinį ieškinį. Ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir realus. Žala padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą pilnai atlyginti (LR BPK 109 str., LR CK 6.263 str.). Ieškinys tenkintinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi, kurioje pasakyta, kad teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką, formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. S. teistas 15 kartų, dauguma jo padarytų nusikaltimų turtiniai. Bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu jis drausmine tvarka baustas 40 kartų (t. 1, b. l. 161-163). Jis įrašytas į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą – mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, gydytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje vaikų ir paauglių skyriuje. Diagnozė – socializuoto elgesio sutrikimas. Praeityje kaltinamasis buvo gydytas psichiatrų, jam diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, tačiau šie duomenys nepatvirtina jo nepakaltinamumo arba riboto pakaltinamumo (2 t., b. l. 89, 99). Iki įkalinimo asmuo niekur nedirbo, kas matyti iš SODRA pateiktų duomenų (2 t., b. l. 169), jo paties paaiškinimu, šiuo metu dirba įkalinimo įstaigoje. Pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, metė mokslus, buvo atleistas iš darbo, neskatintas, anksčiau buvęs drausmės grupėje (1 t., b. l. 166). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 59 str., 60 str.).

Kadangi kaltinamasis D. S. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniais teismo nuosprendžiais jam paskirtų bausmių, šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės turi būti subendrintos su bausmėmis, paskirtomis ankstesniais teismų nuosprendžiais (BK 64 straipsnis). Tačiau bausmių bendrinimo klausimas šioje baudžiamojoje byloje nespręstinas dėl žemiau nurodytos priežasties.

Bylos duomenimis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis D. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-12-03 Vilniaus miesto I apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su ankstesniuoju 2011-05-02 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. 2015-07-10 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi peržiūrėtas Palangos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nuosprendis ir juo paskirta bausmė sušvelninta, nustatant 3 m. 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 15 MGL baudos bausmę. Ši aplinkybė sudaro pagrindą peržiūrėti 2012-12-03 Vilniaus miesto I apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kurią šiuo metu atlieka D. S., tačiau šis klausimas iki dabar nėra išspręstas. Vadinasi, bendrinti bausmes su nuosprendžiu, kuris nėra peržiūrėtas, šioje baudžiamojoje byloje netikslinga.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas 2013-08-01) 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas I. P. atžvilgiu) 1 metams 2 mėnesių laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas 2013-08-06 ) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas 2013-08-08 ) 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas I. P. atžvilgiu 2013-08-08) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas G. V. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas G. V. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo,

-pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. V. atžvilgiu) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, idealių sutapčių atveju apimant, ir paskirti subendrintą bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Priteisti iš D. S. 623,84 Eur (šešis šimtus dvidešimt keturis eurus 84 centus) G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš D. S. uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, į. k. (duomenys neskelbtini), 753,86 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 86 centus) turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinius diskus (3 vnt.) palikti saugoti su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtam kaltinamajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.