Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei UAB „Auto Moto Servisas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - 2020 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad vadovaujantis 2018 m. spalio 25 d. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, tiekiamos gamtinės dujos į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Už atsakovei tiektas gamtines dujas atsakovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTD 442624 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTD 432650, iš viso 1 451,20 Eur sumai. Atsakovė ieškovei sumokėjo tik 185,49 Eur.

Minėtos gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovei, kaip gamtinių dujų vartotojai, tenka prievolė atsiskaityti su ieškove už skolos susidarymo laikotarpiu objekte patiektas gamtines dujas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą nustatyta, kad atsakovė savo prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove už šios tiektas gamtines dujas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. vykdė netinkamai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 265,71 Eur dydžio skolą tenkinamas (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti 84,27 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., taikant 0,04 proc. dydį. Byloje nustatyta, kad delspinigių sumos nurodytos pateiktose sąskaitose faktūrose. Sutarties bendrosios dalies 7.6 punktas nustato, kad vartotojas už dujas ir suteiktas paslaugas per ataskaitinį laikotarpį moka iki 14-os po ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos pagal tiekėjo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovei laiku neapmokėjus pateiktų sąskaitų, yra skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, remiantis sutarties bendrosios dalies 7.9 ir 14.1 punktais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido mokėjimo terminus, tad pagrįstas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 84,27 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas jai iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1 349,98 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 30 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis). Kitų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė teismui nėra pateikusi.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Moto Servisas“ 1 265,71 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 71 ct) skolos, 84,27 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 27 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1 349,98 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,23 Eur (trisdešimt eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.