- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-17
- Bylos Nr.
- e2-1202-512/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Turto valdymas“
- Atsakovas
- I. S.
- Trečiasis asmuo
- R. C.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Turto valdymas“ ieškinį atsakovui I. S., trečiajam asmeniui R. C. (R. C.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 216,40 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi UAB „Miesto gama“ (toliau – Įmonė) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Turto valdymas“ (toliau - Administratorius). Iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, jos vadovo pareigas ėjo atsakovas I. S.. Atsakovas, neginčydamas teismo nutarties iškelti Įmonei bankroto bylą, sutiko su bankroto bylos Įmonei iškėlimu. 2015 m. kovo 23 d. teismo nutartimi Įmonės bankroto byloje buvo nuspręsta taikyti supaprastintą bankroto procesą ir buvo patvirtinta 1 216,40 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidų sąmata (toliau - Sąmata) visam Įmonės bankroto procesui (neišskiriant bankroto administratoriaus atlyginimo). 2015 m. spalio 7 d. įsiteisėjo 2015 rugsėjo 7 d. teismo sprendimas dėl Įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia, 2015 m. lapkričio 26 d. Įmonė buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, jog Įmonė jokio turto neturėjo, todėl Administratorius Įmonės bankroto procedūras vykdė ir atitinkamai administravimo išlaidas apmokėjo tik savo lėšomis, tad Administratoriui liko neatlyginta teismo patvirtinta Sąmata, kuri sudaro 1 216,40 Eur. Atsakovas, kaip Įmonės vadovas, yra atsakingas, kadangi dėl jo neteisėto neveikimo - nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, Įmonės turto neužteko administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo, kaip juridinio asmens vadovo, pareigas, numatytas įstatymuose, ir Įmonės finansiniams rodikliams rodant Įmonės faktinį nemokumą laiku būtų kreipęsis į teismą nelaukiant, kol Įmonėje faktiškai neliks turto, administravimo išlaidos būtų apmokėtos iš lėšų, gautų pardavus Įmonės turtą. Jeigu Atsakovas, kaip Įmonės vadovas, būtų kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo esant situacijai, kai Įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti, jis būtų įpareigotas įmokėti į depozitą pinigų sumą, reikalingą administravimo išlaidoms padengti. Tokiu atveju administravimo išlaidos taip pat būtų apmokėtos. Taigi egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir Administratoriaus patirtos žalos administruojant Įmonę.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2013 m. spalio 11 d. UAB ,,Miesto gama“ buvo parduota R. C., o bankroto byla Įmonei iškelta 2014 m. spalio 22 d., todėl pareigos atlyginti 1 216,40 Eur žalą jis neturi.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo patenkinti. Paaiškina, jog įmonės vadovas turi pareigą atlyginti bankroto administratoriui nuostolius, pažeidus pareigą laiku kreiptis dėl įmonei bankroto bylos iškėlimo, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę įmonės balanse įrašyto turto. Sodrai nesumokėti mokesčiai didėjo, jie nebuvo mokami. Be to, pažymėjo, jog perleidžiant įmonės akcijas nebuvo atlikta sandorių teisinė registracija, numatyta įstatyme. Kadangi sandoris nebuvo įregistruotas, jis negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Patvirtina atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Nurodo, kad 2013 m. spalio mėn. pardavė įmonę trečiajam asmeniui R. C.. Nuvykus į VĮ ,,Registrų centras“ jam buvo paaiškinta, jog naujasis vadovas turi įregistruoti įmonę, tada jis, kaip vadovas, bus išregistruotas automatiškai. Vėliau atsakovas įmonės veikla nesidomėjo, Sodrai raštu apie vadovo pasikeitimą nepranešė. Pranešimų apie bankroto bylos iškėlimą Įmonei negavo. Mano, kad visą atsakomybę turi prisiimti naujasis įmonės vadovas (trečiasis asmuo) R. C..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi UAB „Miesto gama“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Turto valdymas“. Nustatęs, kad įmonė neturi jokio turto teismo ir administravimo lėšoms padengti, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė taikyti supaprastintą bankroto procesą ir buvo patvirtinta 1 216,40 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidų sąmata visam Įmonės bankroto procesui. 2015 rugsėjo 7 d. Klaipėdos apygardos teismas sprendimu pripažino, jog UAB „Miesto gama“ veikla pasibaigė, Įmonė buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. spalio 7 d. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog Administratorius nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 lapkričio mėnesio iš viso patyrė 1 216,40 Eur išlaidų, susijusių su Įmonės bankroto administravimu. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovas nevykdė teisės aktais jam numatytų pareigų, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, dėl ko Įmonei nebuvo laiku inicijuotas bankroto bylos iškėlimas, todėl administravimo išlaidų suma laikytina bankrutuojančios Įmonės žala.
Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – Įmonių bankroto įstatymas) 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.
Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.
Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1418-730/2016).
Įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).
VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad UAB „Miesto gama“ vadovas nuo 2013 m. kovo 12 d. yra I. S.. 2013 m. kovo 12 d. Vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta direktoriaus R. C. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais nuo 2013 m. kovo 12 d. bei UAB „Miesto gama“ direktoriumi paskirti I. S.. A. I. S. ir trečiasis asmuo R. C. 2013 m. spalio 11 d. sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria I. S. pardavė, o R. C. nupirko 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Miesto gama“ akcijų. 2013 m. spalio 11 d. vienintelio akcininko (I. S.) sprendimu nuspręsta UAB ,,Miesto gama“ direktoriaus I. S. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais nuo 2013 m. spalio 11 d. bei nuo šios datos direktoriumi paskirti R. C..
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) 41¹ straipsnio 8 d. numato, kad uždarosios akcinės bendrovės akcininkams ar jų duomenims pasikeitus, duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo. Iš byloje pateiktos medžiagos nustatyta, jog įrašo apie vadovo pasikeitimą Juridinių asmenų registre nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui buvo pateiktas prašymas atlikti Juridinio asmens informacijos pakeitimo įregistravimo darbus.
CK 2.66 straipsnio 5 dalis nustato, jog Juridinių asmenų registre kaupiamų duomenų pasikeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. CK 1.75 straipsnio 2 dalis numato, jog neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.
Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad UAB „Miesto gama“ vadovas nuo 2013 m. kovo 12 d. yra atsakovas I. S.. Pažymėtina, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį būtent bendrovės vadovui priskirtina pareiga saugoti bendrovės turtą ir tinkamai organizuoti kasdieninę veiklą. Atsakovas I. S., būdamas Įmonės vadovu ir vieninteliu akcininku, žinojo apie Įmonės finansinę padėtį, tačiau nevykdė Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Todėl teismas sprendžia, kad pareigos nevykdymas nepagrįstai ilgą laiką lėmė, jog įmonės turto nepakanka administravimo išlaidoms sumokėti, todėl atsakovas I. S. yra atsakingas už žalos (nuostolių), kurios atlyginimą prašo priteisti ieškovas, atsiradimą. Esant šių aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad yra visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, todėl laikytina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnis, 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.246–6.249 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas sumokėjo 28,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 28,00 Eur.
Atsakovas neprašo atlyginti bylinėjimosi išlaidų, nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 376, 406, 407, 504 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 216,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 216,40 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Turto valdymas“, į. k. 123931037.
Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.