Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovėms K. R., L. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlyginti (duomenys neskelbtini) 191 334,74 Eur turtinės žalos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. kovo 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. G.

Probacijos tarnybos atstovės teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog nuteistasis žinojo apie jam teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą ir turėjo imtis reikiamų veiksmų atlyginti bent jau didesnę sumą nei iki šiol yra atlyginta.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog teikiant teikimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, turi būti atsižvelgta į visas Probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytas sąlygas. Šiuo atveju Probacijos tarnyba turėjo nustatyti asmens rizikos padidėjimą, tačiau matyti, jog pagal nustatytus balus V. G. buvo išlikusi vidutinė rizika, formaliai net nebuvo priežasties kreiptis su teikimu į teismą. Nuteistasis dirba, išlaiko vaikus, pajamų neslepia, sąžiningai ir geria valia moka paskirtą turtinę žalą pagal gaunamas lėšas. Nuteistasis, pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, išvis nebegalėtų atlyginti paskirtos turtinės žalos, todėl, tokiu atveju, dar labiau nukentėtų kreditoriaus interesai.

Nuteistasis V. G. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog turtinę žalą atlygina iš savo algos, jokio kito turto neturi, kadangi buvo bankrotas. Taip pat turi išlaikyti ir vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad V. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. balandžio 7 d. 2023 m. balandžio 26 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 52-76). Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, nebuvo baustas administracine tvarka (asmens b. l. 70-70A), visą priežiūros laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 7 d. vykdo individualią veiklą, taip pat nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 52). 2024 m. sausio 29 d. V. G. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos. 2023 m. gegužės 31 d. buvo gautas antstolio A. B. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-54-360/2022) vykdyti. V. G. raštu informavo, jog šiuo metu neturi galimybės kreditoriui (duomenys neskelbtini) sumokėti visą sumą, kaip to reikalauja antstolis (asmens b. l. 86). Atsižvelgiant į tai, V. G. paprašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje numatytą išskaitų iš darbo užmokesčio tvarką. Nuo 2023 m. liepos 18 d. kiekvieną mėnesį buvo taikoma išskaičiavimo iš darbo užmokesčio tvarka (asmens b. l. 86A-105). Visgi V. G. neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – neatlygino 191 334,74 Eur turtinės žalos. 2025 m. sausio 19 d. antstolio A. B. duomenimis iš nuteistojo V. G. (duomenys neskelbtini) naudai išieškota 5 739,17 Eur (asmens b. l. 107). 2025 m. vasario 18 d. V. G. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog iš priteistos sumos, per antstolį, yra sumokėjęs 6 832,96 Eur, tačiau neturi galimybės sumokėti visos priteistos turtinės žalos, kadangi neužtenka uždirbamų lėšų. Šiuo metu turi vieną darbą – dirba (duomenys neskelbtini) pilnu etatu, papildomo darbo ieškosi, tačiau nepavyksta rasti dėl teistumo. Be to turi tris vaikus, du iš jų turi išlaikyti, yra išsiskyręs ir moka priteistus alimentus. Taip pat pagalba ir priežiūra yra reikalinga motinai, kuri serga onkologine liga (asmens b. l. 106). Atlikus pirminį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, V. G. nustatyta vidutinė rizika (41 balas iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. vasario 20 d. pervertinus A. G. nusikalstamo elgesio riziką nustatyta, jog pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė (43 balai iš 168), balai padidėjo srityje „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, kadangi asmuo atlygino labai mažą dalį priteistos turtinės žalos, o atlyginti pilnai visą turtinę žalą neturi galimybės. Didelės žalos rizika išliko nepakitusi – išliko vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situaciją, jam turi būti teikiama pagalba, o ne ieškoma priežasčių jį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirtas įpareigojimas – atlyginti (duomenys neskelbtini) 191 334,74 Eur turtiną žalą ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanas už priteistą sumą. Tiek iš paties teikimo, tiek iš teismui pateiktos asmens bylos, tiek ir iš paties nuteistojo teismo posėdžio metu išsakytų teiginių, matyti, jog iš nuteistojo darbo užmokesčio, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas mėnesį būdavo išskaičiuojama pinigų suma, atlyginti (duomenys neskelbtini) sukeltą turtinę žalą, visgi iki teismui pateikto Probacijos tarnybos teikimo, visa suma nebuvo atlyginta. Teismas pažymi, jog minėta aplinkybė sudaro formalų pagrindą panaikinti V. G. bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, šiuo atveju teismas privalo patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtą įpareigojimą įvykdyti, ar įpareigojimas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios jį įvykdyti.

Kaip minėta, nuteistasis teismo jam paskirto įpareigojimo per nustatytą laiką neįvykdė, tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad jis šios pareigos vykdyti nevengė – kas mėnesį buvo taikoma išskaičiavimo iš darbo užmokesčio pinigų suma atlyginti turtinę žalą (asmens b. l. 86-105), tačiau likusios dalies neturėjo galimybės sumokėti per nustatytą terminą dėl objektyvių aplinkybių – pilnu etatu dirba vieną darbą, gauna užmokestį, tačiau iš jo yra išskaičiuojamas išlaikymas vaikams, o papildomo darbo negali susirasti dėl turimo teistumo. Be to, prižiūri ir garbaus amžiaus onkologine liga sergančią motiną (asmens b. l. 106). Spręstina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis savo esamomis išgalėmis stengiasi atlyginti teismo nuosprendžiu paskirtą turtinę žalą. Šios aplinkybės taip pat leidžia teismui spręsti apie tai, kad likusios neatlygintos turtinės žalos sumokėjimas nuteistajam, atsižvelgus į gaunamą darbo užmokestį, vaikų išlaikymą bei motinos priežiūrą, iš esmės yra nepakeliama finansinė našta ir jos savalaikis nesumokėjimas dar neleidžia daryti išvados apie nuteistojo piktybišką vengimą vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. Byloje esantys duomenys kaip tik patvirtina, jog V. G. geranoriškai, bendradarbiaudamas su Probacijos tarnyba, kiek įmanoma pagal savo finansinę padėtį, stengėsi atlyginti paskirtą turtinę žalą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuteistasis per probacijos laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebuvo baustas. Pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje kaip viena iš sąlygų kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo yra probacijos vykdymo metu nustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas. Šiuo atveju matyti, jog V. G. atlikus pirminį vertinimą buvo nustatyta vidutinė rizika – 41 balas iš 168 galimų, atlikus pakartotinį vertinimą buvo nustatyta taip pat vidutinė rizika – 43 balai iš 168 galimų. Spręstina, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika probacijos laikotarpiu nepakito, atlikus pakartotinį vertinimą išliko vidutinė. Atsižvelgtina į tai, jog balai pakilo tik „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ srityje, nes nuteistasis neatlygino visos priteistos turtinės žalos, to negalima laikyti tokiu ženkliu nusikalstamos rizikos padidėjimu, jog nuteistajam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis V. G. formaliai pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygą, kadangi pilnai neatlygino visos turtinės žalos, tačiau susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, kad nuteistasis iš esmės visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dėjo pastangas ir pagal galimybes bent iš dalies atlygino nuosprendžiu priteistą žalą, todėl laikyti padarytos žalos dalies neatlyginimą pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, teismo nuomone, nepakanka. Kaip matyti iš teismui pateiktos V. G. asmens bylos, nors ir nedidelė, tačiau dalis žalos yra atlyginta. Teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, šiuo atveju, prieštarautų protingumo principui, taip pat ir civilinio ieškovo interesams, kadangi turtinės žalos atlyginimas yra realesnis nuteistajam būnant laisvėje, dirbant ir iš tokių lėšų dengiant nuosprendžiu priteistą žalą, o ne atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. G.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.