Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje „(duomenys neskelbtini)“ atstovui teisininkui M. P. (dalyvauja nuotoliniu būdu per „Zoom“ plaformą),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovu, teistas:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 str. 2 d., 145 str. 2 d. skirta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinta su 2016-11-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-07 nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 145 str. 2 d ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis – pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-20 nutartimi paliktas galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendis su pakeitimais: panaikinta Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, kita 2017-04-07 nuosprendžio dalis palikta nepakeista, kaltinamas pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. panaudojęs netikrus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra jis

būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininkas ir direktorius, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialųjį turtą, su lizingo bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2017-10-02 bendrovės pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“, UAB) pats ir jo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas V. J. sudarė finansinio lizingo sutartis:

1. 2011-03-01 finansinio lizingo sutartį Nr. 20114715 dėl vilkiko „Volvo FH6X2“, pagaminimo data 2011 m., VIN (duomenys neskelbtini), 88 935 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 45 812,79 Eur;

2. 2011-04-04 finansinio lizingo sutartį Nr. 20115049 dėl priekabos PC16ST, pagaminimo data 2011 m., VIN (duomenys neskelbtini), 22 748 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 12 735,54 Eur;

3. 2011-04-04 finansinio lizingo sutartį Nr. 20115048 dėl antstato „Wielton ZS24S“, pagaminimo data 2011 m., VIN (duomenys neskelbtini), 10 406 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 5 825,83 Eur;

4. 2011-04-12 finansinio lizingo sutartį Nr. 20115217 dėl vilkiko „Volvo FH 6X2“, pagaminimo data 2011 m., VIN (duomenys neskelbtini), 88 935 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 51 259,71 Eur;

5. 2011-04-12 finansinio lizingo sutartį Nr. 20115219 dėl antstato „Wielton ZS24S“, pagaminimo data 2011 m., VIN (duomenys neskelbtini), 10 527 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 6 067,46 Eur;

6. 2011-04-12 finansinio lizingo sutartį Nr. 20115218 dėl priekabos PC 16ST, pagaminimo data 2011 m.,VIN (duomenys neskelbtini), 22 869 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 7 384,39 Eur;

7. 2012-02-15 finansinio lizingo sutartį Nr. 20124259 dėl vilkiko „Volvo FH13“, VIN (duomenys neskelbtini), 39 325 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 31 779,69 Eur;

8. 2012-04-27 finansinio lizingo sutartį Nr. 20125261 dėl vilkiko „Volvo FH62R“, pagaminimo data 2012 m., VIN (duomenys neskelbtini), 86 515 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 43 544,19 Eur;

9. 2012-04-27 finansinio lizingo sutartį Nr. 20125266 dėl priekabos PC2SP pagaminimo data 2012 m., VIN (duomenys neskelbtini), 34 303,50 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 17 265,14 Eur. Pagal šias sutartis įsipareigojo mokėti nustatytas lizingo įmokas, šį perduotą turtą naudoti, valdyti ir išsipirkti. Mokėdamas lizingo įmokas, taip sudarydamas patikimos ir mokios bendrovės įvaizdį, nutylėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo sumanymą apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – transporto priemones, o būtent:

laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2014-03-04, veikdamas pats ir per UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. P., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kuris pagal suteiktus rašytinius bendrovės įgaliojimus:

1. 2011-11-17 įgaliojimą atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“, išregistruojant ir priregistruojant vilkiką „Volvo“, VIN (duomenys neskelbtini), ir priekabą PC16ST, VIN (duomenys neskelbtini), ir išimti tranzitinius numerius;

2. 2012-01-20 įgaliojimą Nr. 01/02 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“, išregistruoti vilkiką „Volvo FH 6X2“, VIN (duomenys neskelbtini), ir išimti tranzitinius numerius;

3. 2012-05-02 įgaliojimą Nr. 05/01 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“, išregistruoti vilkiką vilkiko „Volvo FH13“, VIN (duomenys neskelbtini), ir išimti tranzitinius numerius;

4. 2013-08-09 įgaliojimą Nr.08/02 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“, išregistruojant ir priregistruojant vilkiką „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini), ir priekabą PC2SP, VIN (duomenys neskelbtini);

5. 2014-03-04 įgaliojimą Nr.14/03/01 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“, išregistruoti priekabą PC 16ST, VIN (duomenys neskelbtini), ir išimti tranzitinius numerius, kreipėsi į valstybės įmonę „Regitra“ ir pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus:

1. 2011-11-16 perdavimą nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl vilkiko „Volvo“, VIN (duomenys neskelbtini), ir priekabos PC16ST, VIN (duomenys neskelbtini);

2. 2012-01-19 perdavimą nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl vilkiko „Volvo FH6X2“, VIN (duomenys neskelbtini);

3. 2012-05-02 perdavimą nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl vilkiko „Volvo FH3“, VIN (duomenys neskelbtini);

4. 2013-08-09 turto perdavimo–priėmimo aktą (lizingo gavėjo nuosavybėn) dėl vilkiko „Volvo“, VIN (duomenys neskelbtini);

5. 2013-08-09 turto perdavimo–priėmimo aktą (lizingo gavėjo nuosavybėn) dėl priekabos PC2SP, VIN 160000031439;

6. 2014-03-04 turto perdavimo–priėmimo aktą (lizingo gavėjo nuosavybėn) dėl priekabos PC 16ST, VIN (duomenys neskelbtini);

7. 2013-08-09 du rašytinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus Nr. 2212/14 ir Nr. 2213/14 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“ išregistruojant sunkvežimį „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), ir priekabą „Wielton PC2SP“, VIN (duomenys neskelbtini), taip pat valstybės įmonei „Regitra“ V. G. pateikė ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus dėl antstato „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini), ir antstato „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini), išregistravimo, kuriuose, bendrovei neišsipirkus transporto priemonių, buvo įrašyti žinomai neteisingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie įvykdytas lizingo sutarčių sąlygas. Visų šių netikrų dokumentų pagrindu transporto priemones:

9. priekabą PC2SP ir tentinį kėbulą, VIN (duomenys neskelbtini), valstybės įmonė „Regitra“ įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o V. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jas perleido nenustatytiems tretiesiems asmenims.

Tokiu būdu V. G., panaudodamas žinomai netikrus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės – 221 674,74 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Be to, V. G., panaudojęs netikrus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės svetimą SIA „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filialui priklausantį turtą, tai yra jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininkas ir direktorius, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialųjį turtą, su lizingo bendrove SIA „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filialu pats ir jo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas V. J. ir vadybininkė J. Š. sudarė finansinio lizingo sutartis:

1. 2012-10-16 finansinio lizingo sutartį Nr. 701756/02 dėl vilkiko „Volvo FH 4X2“, pagaminimo data 2012 m.,VIN (duomenys neskelbtini), 81 675 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 55 198,48 Eur;

2. 2012-11-05 finansinio lizingo sutartį Nr. 701756/04 dėl vilkiko „Volvo FH 4X2“, pagaminimo data 2012 m., VIN (duomenys neskelbtini), 81 675 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 45 264,57 Eur;

3. 2013-01-09 finansinio lizingo sutartį Nr. 701941/02 dėl vilkiko „Volvo FH62R“, pagaminimo data 2013 m., VIN (duomenys neskelbtini), 86 515 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 54 532,50 Eur, tentinio kėbulo ant važiuoklės „Wielton ZS24S“, pagaminimo data 2013 m., VIN (duomenys neskelbtini), 11 495 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 7 245,58 Eur, ir tentinės centrinių ašių priekabos „Wielton PC2SP“, pagaminimo data 2013 m., VIN (duomenys neskelbtini), 23 474 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 14 796,23 Eur, pagal kurias įsipareigojo mokėti nustatytas lizingo įmokas, šį perduotą turtą naudoti, valdyti ir išsipirkti. Mokėdamas lizingo įmokas, taip sudarydamas patikimos ir mokios bendrovės įvaizdį, nutylėjo SIA „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filialui savo sumanymą apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į svetimą SIA „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filialui priklausantį didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-04-29 iki 2014-05-27, veikdamas pats ir per UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. P. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją A. K., nesuvokusius jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suteikė jiems rašytinius bendrovės įgaliojimus:

1. 2013-04-30 įgaliojimus Nr. 04/17 ir Nr. 04/18 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“ išregistruojant, priregistruojant vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), ir išimti tranzitinius numerius;

2. 2013-08-23 įgaliojimą Nr. 08/03 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“ išregistruojant vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), ir išimti tranzitinius numerius;

3. 2014-05-27 įgaliojimą Nr. 05/04 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“ išregistruojant vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), ir išimti tranzitinius numerius. Šių įgaliojimu pagrindu šie asmenys pateikė valstybės įmonei „Regitra“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus žinomai netikrus SIA „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus: 2013-04-29 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02 dėl vilkiko „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), 2013-09-12 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701941/02 dėl vilkiko „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), ir tentinio kėbulo ant važiuoklės „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini), ir 2014-05-26 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/04 dėl vilkiko „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), taip pat valstybės įmonei „Regitra“ V. G. pateikė ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus dėl priekabos „Wielton PC2SP“, VIN (duomenys neskelbtini), ir tentinio kėbulo ant važiuoklės „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini), išregistravimo, kuriuose, bendrovei neišsipirkus transporto priemonių, buvo įrašyti žinomai neteisingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie įvykdytas lizingo sutarčių sąlygas. Visų šių netikrų dokumentų pagrindu transporto priemones:

5. tentinę centrinių ašių priekabą „Wielton PC2SP“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybės įmonė „Regitra“ įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o V. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jas perleido nenustatytiems tretiesiems asmenims.

Tokiu būdu V. G., panaudodamas žinomai netikrus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės – 177 037,36 Eur vertės svetimą SIA „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filialui priklausantį turtą.

Be to, V. G. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, tai yra jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininkas ir direktorius, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialųjį turtą, su lizingo bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2017-10-02 bendrovės pavadinimas yra (duomenys neskelbtini), UAB) sudarė finansinio lizingo sutartis:

1. 2011-06-13 finansinio lizingo sutartį Nr. 20115857 dėl vilkiko „Volvo FH6X2“, pagaminimo data 2011 m.,VIN (duomenys neskelbtini), 88 935 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 19 612,82 Eur;

2. 2011-06-13 finansinio lizingo sutartį Nr. 20115856 dėl priekabos PC16ST, pagaminimo data 2011 m., VIN (duomenys neskelbtini), 22 869 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 7 459,61 Eur;

3. 2011-06-13 finansinio lizingo sutartį Nr. 20115855 dėl antstato „Wielton ZS24S“, pagaminimo data 2011 m., VIN (duomenys neskelbtini), 10 648 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 5228,92 Eur, pagal kurias įsipareigojo mokėti nustatytas lizingo įmokas, šį perduotą turtą naudoti, valdyti ir išsipirkti. Tačiau, bendrovei pagal grafiką neišmokėjus visų lizingo įmokų, šias transporto priemones – vilkiką „Volvo FH6X2“, VIN (duomenys neskelbtini), priekabą PC16ST, VIN(duomenys neskelbtini), ir antstatą „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini), pagal 2012-01-16 prekės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12/01 ir 2012-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. 12/01/006, už 84 000 Eur pardavė Rusijos Federacijos bendrovei RAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-01-19 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ už šias transporto priemones gavęs 84 000 Eur mokėjimą, 2012-02-08 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. P., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kuris pagal suteiktą 2012-02-08 rašytinį bendrovės įgaliojimą Nr. 02/02 atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“, išregistruoti vilkiką „Volvo FH6X2“, VIN (duomenys neskelbtini), ir priekabą PC16ST, VIN (duomenys neskelbtini), ir išimti tranzitinius numerius 2012-02-08 su prašymu kreipėsi į valstybės įmonę „Regitra“ ir pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis pagamintą žinomai netikrą dokumentą – 2012-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą nuosavybėn patvirtinantį aktą dėl vilkiko „Volvo FH6X2“, VIN (duomenys neskelbtini), ir tentinės priekabos PC16ST, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2015-12-19 veikdamas pats, kreipėsi į valstybės įmonę „Regitra“ ir pateikė kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus žinomai netikrus dokumentus dėl antstato „Wielton ZS24S“, VIN(duomenys neskelbtini), nuosavybės perdavimo, į kuriuos buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė visas 2011-06-13 finansinio lizingo sutartyse Nr. 20115857, Nr. 20115856 ir Nr. 20115855 numatytas sąlygas, dėl to visų šių dokumentų pagrindu transporto priemones: vilkiką „Volvo FH6X2“, VIN(duomenys neskelbtini), priekabą PC16ST, VIN (duomenys neskelbtini), ir antstatą „Wielton ZS24S“, VIN(duomenys neskelbtini), valstybės įmonė „Regitra“ įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Taip V. G., neteisėtai pardavęs transporto priemones, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės – 32 301,35 Eur vertės turtą, o siekdamas transporto priemones neteisėtai įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, panaudojo žinomai netikrus dokumentus, pateikdamas juos valstybės įmonei „Regitra“.

Be to, V. G. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, tai yra jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininkas ir direktorius, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialųjį turtą, su lizingo bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2017-10-02 bendrovės pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“, UAB) sudarė finansinio lizingo sutartis:

1. 2012-05-11 finansinio lizingo sutartį Nr. 20125416 dėl vilkiko „Volvo FH62R“, pagaminimo data 2012 m., VIN (duomenys neskelbtini), 86 515 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 31 496,71 Eur;

2. 2012-05-11 finansinio lizingo sutartį Nr. 20125417 dėl priekabos „Wielton PC2SP“, pagaminimo data 2012 m., VIN (duomenys neskelbtini), 34 303,50 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 14 212,16 Eur, pagal kurias įsipareigojo mokėti nustatytas lizingo įmokas, šį perduotą turtą naudoti, valdyti ir išsipirkti. Tačiau bendrovei pagal grafiką neišmokėjus visų lizingo įmokų, šias transporto priemones – vilkiką „Volvo FH62R“, VIN(duomenys neskelbtini), pagal 2013-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinę PVM sąskaitą faktūrą (PRE-PAID VAT INVOICE) Nr. 201302 už 84 000 Eur ir priekabą „Wielton PC2SP“, VIN (duomenys neskelbtini), pagal 2013-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinę sąskaitą faktūrą (PRE-PAID VAT INVOICE) Nr. 201303 už 20 000 Eur, pardavė Lenkijos bendrovei (duomenys neskelbtini) . 2013-02-05 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą iš (duomenys neskelbtini) už šias transporto priemones gavęs 104 000 Eur mokėjimą, 2013-02-14 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. P., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, veikusį pagal du 2013-02-14 suteiktus rašytinius bendrovės įgaliojimus, kurių numeris Nr. 02/05, atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“, priregistruojant ir išregistruojant vilkiką „Volvo“, VIN (duomenys neskelbtini), ir priekabą „Wielton“, VIN (duomenys neskelbtini), 2013-02-14 su prašymu kreipėsi į valstybės įmonę „Regitra“ ir pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus žinomai netikrus dokumentus – 2013-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktą (lizingo gavėjo nuosavybėn) dėl vilkiko „Volvo“, VIN (duomenys neskelbtini), ir 2013-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktą (lizingo gavėjo nuosavybėn) dėl priekabos „Wielton“, VIN (duomenys neskelbtini), į kuriuos buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal sutartis ir lizingo davėjas perduoda turtą lizingo gavėjo nuosavybėn, dėl to šių dokumentų pagrindu transporto priemones: vilkiką „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini), priekabą „Wielton PC2SP“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybės įmonė „Regitra“ įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Taip V. G., neteisėtai pardavęs transporto priemones, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės – 45 708,87 Eur vertės turtą, o siekdamas transporto priemones neteisėtai įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, panaudojo žinomai netikrus dokumentus, pateikdamas juos valstybės įmonei „Regitra“.

Be to, V. G. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininkas ir direktorius, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialųjį turtą, 2011-10-03 su lizingo bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2017-10-02 bendrovės pavadinimas yra (duomenys neskelbtini), UAB) sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 20116919 dėl puspriekabės šaldytuvo „Schmitz“, pagaminimo data 2011 m., VIN (duomenys neskelbtini), 65 340 Eur vertės, neišpirkto turto vertė – 16 845,27 Eur, pagal kurią įsipareigojo mokėti nustatytas lizingo įmokas, šį perduotą turtą naudoti, valdyti ir išsipirkti. Tačiau, bendrovei pagal grafiką neišmokėjus visų lizingo įmokų, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 2013-09-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už šią transporto priemonę gavus 72 000 Eur išankstinį mokėjimą, pagal 2013-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą, serija AUTO, Nr. 13/10/002, puspriekabę šaldytuvą „Schmitz“, VIN (duomenys neskelbtini), už 45 980 Eur pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip V. G., neteisėtai pardavęs transporto priemonę, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės – 16 845,27 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikaltimų, kadangi visus kaltinime nurodytus darbus atliko žmonės, kurie pardavinėjo, registravo automobilius, ieškojo pirkėjų. Jis buvo vienos įmonės vadovas.

2005 m. įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė veikla buvo krovinių pervežimas. Jam krovinius veždavo vienas buvęs vaikystės draugas S. P.. Verslas neblogai sekėsi iki 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo labai gera, pelninga įmonė. Bet norėjosi dar plėsti veiklą. Savo vaikystės draugui S. P. pasiūlė pirkti transportą. Kadangi S. P. neturėjo lėšų, jo idėja buvo nupirkti pastatą iš S. P., kad šis galėtų gautus pinigus investuoti į transporto pirkimą, pardavimą ir vystytų visą logistiką su savo transporto priemonėmis.

Tiksliai datos neatsimena, 2009 metais ar 2008 metų gale, S. P. už jo administracinį pastatą pervedė 3 milijonus litų. Šiuos pinigus pagal susitarimą S. P. turėjo investuoti į transportą. Jis buvo įsipareigojęs, kad tą pastatą administruos ir jam mokės už nuomą. Verslas neblogai sekėsi ir 2008–2009 metais bendra abiejų įmonių apyvarta siekė apie 50 milijonų litų. Bet 2009 m. buvo krizė Europoje, Rusijoje buvo bendra ekonominė krizė. Kur buvo lito nuvertėjimas, rinkų nuvertėjimas, atėjo blogos dienos. Tada jis pradėjo ieškoti alternatyvų, kaip uždirbti daugiau pinigų ir išsisukti iš tos krizės.

2009 m. atvažiavęs pas S. P. pamatė, kad daug automobilių stovi be darbo. Tada pradėjo jo įmonėje daryti reviziją. Padaręs reviziją suprato, kad S. P. iššvaistė dėl neūkiškumo daug pinigų. Tada nusprendė su juo skirtis ir nebeturėti jokių verslo ryšių. Praėjo maždaug savaitė ir S. P. atvažiavo pas jį į darbą. Atsiprašinėjo, prisipažino, kad tikrai iššvaistė dėl savo neūkiškumo labai dideles sumas pinigų, labai gailėjosi ir paprašė pagalbos, kad jis padėtų jam susitvarkyti, žadėjo pasistengti tuos pinigus atidirbti per artimiausius 2–3 metus.

Tada jam kilo idėja pasikviesti buvusį savo vaikystės draugą D. K.. D. K. pagalvojęs sutiko ir jie atidarė dar vieną įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo 2009 m. rudenį. S. P. pristatęs D. K. pasakė, kad toliau jie gaus dirbti kartu, tik transportą pasidalys. D. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasiėmė didelę dalį automobilių, gal iki 30 vienetų, ir tuos poskyrius atidalijo. D. K. turėjo labai daug darbo su refrižeratoriais patirties, o S. P. – su tentais ir didžiakūbiais automobiliais. 2010 m. viskas po tos krizės pradėjo gerėti.

2011 m. buvo neblogi visų trijų įmonių rezultatai, bet jis pats ir taip jau nelabai gilinosi į visų jų veiklas. Tik prašydavo, kad tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam vežtų mėnesio, ketvirčio ar metines ataskaitas, kad galėtų stebėti rezultatus ir kontroliuoti įmones. Iki 2013 m. per daug nekontroliavo ir nesigilino į jų veiklas.

Pats labai daug dirbo su klientais, sportavo. Mažai biure būdavo. Intensyviausias jo sportinis rėžimas buvo 2010–2014 metais. Visus aktualius klausimus spręsdavo telefonu. Dar nori pridurti, kad vystant veiklą 2011 m. sprendė nesusipratimus su Rusija, dėl kurios ir anksčiau vyko krizės. Jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarė įmonę Kaliningrado srityje, bet toje įmonėje nelabai vyko normali veikla, kurią buvo suplanavę, dėl visokių politinių ir mokestinių sąlygų.

2013 metais, kokią dieną neprisimena, pas jį atvažiavo S. P. ir skundėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinant nei jam, nei S. P. pradėjo pirkti savo vardu automobilius ir pardavinėti jiems nežinant, o pelną pasiimdavo. Po tokių S. P. žodžių įsikvietęs D. K. paprašė jo visų ataskaitų. D. K. jam negalėjo pateikti tikslių visos veiklos ataskaitų. Aiškino, kad nėra verslo ir jis nuostolingai dirba, o jis iš S. P. žinojo, kad jis perka sklypus, naujas lengvąsias mašinas ir tikrai už jų nugaros vykdė sau individualią pelningą veiklą. Jis D. K. pasakė, kad daugiau nebenori su juo dirbti, ir paprašė, kad D. K. grąžintų jam visus pinigus, kurie buvo investuoti į jo įmonę, nupirktą Kaliningrado įmonę. D. K. buvo įvardyta 500 000 litų suma. D. K. sakė, kad tiek neturi. Sakė, kad turi pusę. Tada buvo sutarta, kad pusę atiduos, o likusi dalis bus atiduota per 2–3 metus. D. K. išėjęs iš biuro tą pačią dieną jam pervedė į sąskaitą 70 000 eurų, tai išeina 250 000 litų. Lygiai per savaitę D. K. perrašė jam akcijas. Kaliningrado įmonėje akcininkas irgi perrašė jo įgaliotam asmeniui akcijas. Nuo to laiko su D. K. nei matėsi, nei sveikinosi, nei skambinosi, net nebuvo susitikę. Visas skolas, kurios liko tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, perėmė S. P..

Iki 2014 metų jo šeimoje įvyko nenumatyti reikalai. Jo žmona padavė skyryboms. Padavus skyryboms pradėjo labai jaudintis ir rūpinosi visu skyrybų procesu. Jam tai atėmė daug laiko ir sveikatos. Nebuvo laiko gilintis, kaip toliau vyksta įmonės veikla. Besiskiriant 2014 metais dar įvyko Rusijoje krizė, dėl kurios valiuta krito per pusę. Jam iš klientų vietoje milijono liko tiktai apie 200 000 eurų. 2014 metais jam baigėsi kreditinė linija, virš milijono litų, ją turėjo bankas pratęsti. Dėl kreditinės linijos pratęsimo turėjo pasirašyti žmona. Bet žmona, kadangi skyrėsi, nesutiko pasirašyti ir laiduoti jų bendru turtu. Įmonėje atsirado didelė skylė. Tada išsikvietė S. P. ir pasakė, kad šis po truputį gražintų automobilius, nes jam kitos išeities nėra, įkris į dar didesnę duobę ir praras viską iki galo. S. P. liko labai nepatenkintas visa ta įvykių eiga. S. P. pradėjo nuo jo slapstytis ir nekelti telefono. Vieną dieną jis nuvažiavo į Šilutę į S. P. bazę ir pradėjo kelti visus dokumentus ir prašyti, kad visus automobilius, kurie yra registruoti jo vardu ir jam išnuomoti, grąžintų. Tada atsidarė 2014 metais transporto licenciją, prisiėmė dar kelis darbuotojus ir pradėjo iš S. P. atsiiminėti automobilius ir vykdyti transporto veiklą. Perėmęs buhalteriją su auditoriumi ją žiūrėjo, kad S. P. turėjo jam kiekvieną mėnesį vežti, kaip buvo sutarta, ataskaitą. Pradėjo tikrinti visus galus, pasirodo, visos ataskaitos buvo suklastotos ir jam būdavo pateikiami neteisingi duomenys. Turėjo už pastatą mokėti nuomą, nuomos sutartyse rašydavo, kad gaudavo iš nuomininkų pinigus. Visus nuomininkus apėjęs, pasikvietęs į kabinetą išsiaiškino, kad nuomininkai visus pinigus mokėdavo S. P. grynaisiais, o jam tik ataskaitoje įrašydavo. S. P. tuos faktus paneigė. Bet sakė, kad viską išsiaiškins. Buvo labai daug ir suklastotų sąskaitų dėl pervežimų, įrašytos didesnės sumos negu gauta. S. P. jam per tą laiką iš jo gal 20 automobilių gražino tik apie 14. Paklausūs, kur kiti automobiliai, S. P. pasakė, kad yra išnuomoti ar parduoti ir pinigai bus vėliau sugražinti, kadangi buvo krizė, kai kurie klientai jau bankrutavo, negali tų pinigų atgauti. Besiaiškinant visas aplinkybes jam išaiškėjo, tiksliai datos neatsimena, kad S. P. jau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo automobilius pardavinėjo 2011–2013 metais ir pinigus pasiimdavo sau. Jie pardavę jo automobilius dengė savo skolas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014–2015 metais spėjo išsimokėti už visus automobilius iš jo parduotų automobilų gautų pinigų, S. P. praktiškai visus, išskyrus 2–3.

2016 metais jis dar važiavo su visais bankais tvarkytis ir perimti visų skolų, visų pinigų likučių ir tartis. Norėjo visą atsakomybę prisiimti sau ir viską išspręsti.

2016 m. gavo teismo sprendimą dėl skyrybų ir pusę įmonės akcijų atiteko žmonai. Buvo realiai neįmanoma toliau dirbti. Per skyrybų teismo procesą turėjo kelias baudžiamąsias bylas, susijusias būtent su skyrybomis. S. P. sužinojęs, kad pas jį yra tos bylos, tikėjosi ir žinojo, kad jis, greičiausiai, sės į kalėjimą ir kad jie su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus švarūs. Tokiai situacijai įvykus jam labai pašlijo sveikata ir 2016 metais jis atsigulė į ligoninę, buvo komos būsenos, reanimacijoje pragulėjo iki mėnesio laiko. Ligoninėje buvo pasakyta, kad, greičiausiai, neišgyvensi. S. P., jo nuomone, galutinai buvo susidaręs savo planą: jeigu jis neišgyvens, visi nešvarūs darbeliai, kuriais kaltinamas yra jis, bus perrašyti jam. Bet taip neįvyko. 2016 metais išėjo iš ligoninės. Kaip bebūtų keista, po ligoninės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė jam kažkokias nebūtas skolas ir paskelbė bankrotą. Tą pačią savaitę S. P. pardavė visus savo įmonės dokumentus 22 metų rusui, net nebuvusiam Lietuvoje, tuo siekdamas sunaikinti buhalteriją, visus dokumentus, kad jis negalėtų rasti papildomų dokumentų, įrodančių savo skolas, veiklą ir santykius.

Po viso to dar dvejus metus negalėjo atsigauti. Tik gal 2018 metais atsinaujino atmintis, protas susitvarkė ir dabar gali sveikas objektyviai mąstyti, išsakyti, prisiminti, kas buvo. Jis neigia, kad pardavė automobilius, kurie dar nebuvo lizingo būdu išpirkti. Nepateisina savo elgesio, kad pakankamai nesidomėjo verslu, negalima pasitikėti žmonėmis, čia jam tai bus pamoka visam gyvenimui.

Liudytojas L. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad praėjo daug laiko nuo įvykių, todėl prašo perskaityti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad dirba SIA „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filiale, jis yra šios įmonės generalinis direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas didžiausių „Volvo“ sunkvežimių pirkėjų vakarų regione, viena iš pirmųjų klientų SIA „(duomenys neskelbtini)“. SIA „(duomenys neskelbtini) “, prieš suteikdama kreditą, tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį – reikalavo pateikti dokumentus apie įmonės gaunamą pelną, balansus ir kt. Kiek lizingo sutarčių turėjo, tiksliai negali pasakyti, maždaug 14. Sptynios lizingo sutartys buvo nutrauktos 2015-12-03 pranešimu apie vienašališką sutarties nutraukimą Nr. LD15/12-7866, iš jų 4 atsiėmė, o 3 lizingo objektai, t. y. sunkvežimiai „Volvo“, dingo. Dėl šių 3 lizingo objektų 2016-01-12 parašė pareiškimą Nr. R/16-16, t. y. 2012-10-16 SIA „(duomenys neskelbtini) “, kuriai atstovavo jis, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo direktoriaus pavaduotojas V. J., pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. 701756/02 dėl „Volvo FH 4X2“, pagaminimo data 2012 m., id. Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-11-05 SIA „U. L.“, kuriai atstovavo jis, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo direktorius V. G., pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. 701756/04 dėl lizingo objektų – sunkvežimių „Volvo FH 4X2“, pagaminimo data 2012 m., id. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-01-09 SIA „(duomenys neskelbtini) “, kuriai atstovavo jis, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo vadybininkė J. Š., pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. 701941/02 dėl lizingo objektų – „Volvo FH62R“ (id. Nr. (duomenys neskelbtini)), tentinio kėbulo ant važiuoklės „Wielton“, VIN (duomenys neskelbtini), ir tentinės centrinių ašių priekabos „Wielton PC2SP“ (id. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagaminimo data 2013 m.

Pagal minėtų lizingo sutarčių specialiąsias sąlygas ir pagal 2012-10-19 turto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktą Nr. 701756/02, 2013-01-26 turto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktą Nr. 70194/01-1, 2013-01-25 turto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktą Nr. 701941/01-2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė lizingo laikotarpiu valdyti ir naudotis kilnojamuoju turtu – vilkikais „Volvo“ ir tentiniu kėbulu ant važiuoklės „Wielton“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo įmokas už minėtus lizingo objektus iš pradžių, kiek pamena, apie vienerius metus, mokėjo laiku, vėliau mokėjimai pradėjo vėluoti, galiausiai nuo 2015 metų spalio mėnesio SIA „U. L.“ mokėjimai sustojo.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. nevykdė mokėjimų pagal nurodytas lizingo sutartis, todėl SIA „ (duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filialas 2015-12-03 vienašališkai nutraukė lizingo sutartis. 2015-12-03 pranešimu apie vienašališką sutarties nutraukimą Nr. LD15/12-7866 pareikalauta nedelsiant grąžinti visą kilnojamąjį turtą, t. y. 3 vilkikus „Volvo“ ir tentinį kėbulą. Kiek pamena, vienašališkai nutraukus lizingo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vadovaujamos įmonės darbuotojai patikrino informaciją dėl minėtų lizingo objektų VĮ „Regitra“. Tuomet ir paaiškėjo, kad šis turtas, pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenis, jau yra išregistruotas, pateikiant galbūt suklastotus pabaigos aktus prie finansinio lizingo sutarčių: 2013-04-29 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02; 2014-05-26 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/04; 2013-09-12 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701941/02. Šiuos pabaigos aktus pateikė kartu su 2016-01-12 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Paprastai pirmiausiai patikrinama, ar klientas yra visiškai atsiskaitęs pagal lizingo sutartį, po to yra patikrinama, ar jis tinkamai vykdo dar nepasibaigusias lizingo sutartis, ir tik jei visos sąlygos yra išpildytos, įgalioti asmenys surašo ir pasirašo pabaigos aktą. SIA „(duomenys neskelbtini) “ neruošė, nepasirašė ir neteikė finansinio lizingo sutarčių Nr. 701756/02, 701941/02 ir 701756/04 pabaigos aktų nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei VĮ „Regitra“, nei kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims. Tokiu būdu, klastojant dokumentus ir sukčiaujant, buvo užvaldytas didelės vertės SIA „(duomenys neskelbtini) “ turtas.

Pagal 2012-10-16 finansinio lizingo sutartį Nr. 701756/02, 2013-04-29 – pabaigos akto prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02 surašymo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtos turto išpirkimo įmokos sudarė 55 198,48 Eur; vienašališko sutarties nutraukimo dieną – 2015-12-03 nesumokėtos turto išpirkimo įmokos sudarė 30 018,91 Eur.

Pagal 2014-05-26 finansinio lizingo sutartį Nr. 701756-04, pabaigos akto surašymo dieną – 2013-09-12 neišmokėta turto išpirkimo suma – 45 264,57 Eur, vienašališko sutarties nutraukimo dieną – 2015-12-03 nesumokėtos turto išpirkimo įmokos sudarė 31 086,79 Eur.

Pagal 2013-09-12 finansinio lizingo sutartį Nr. 70941/02, pabaigos akto surašymo dieną – 2013-09-12 neišmokėta turto išpirkimo suma – 76 574,31 Eur, vienašališko sutarties nutraukimo dieną – 2015-12-03 nesumokėtos turto išpirkimo įmokos sudarė 47 364,44 Eur.

2016 metų pradžioje, tiksliai nurodyti negali, SIA „(duomenys neskelbtini) “ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos priteisimo civilinio proceso tvarka. 2016-02-29 SIA „(duomenys neskelbtini) “ surašė patikslintą ieškinį dėl 220 628,2 Eur sumos, kurį pateikė Vilniaus apygardos teismui.

Liudytojas L. B. papildomai parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kai gavo pranešimą apie lizingo sutarčių nutraukimą, į juos nesikreipė. Pabaigos aktas surašomas pagal SIA „(duomenys neskelbtini) “ tranzakcijų procedūrą, patvirtinus SIA „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei ir vidaus kontrolės specialistei. SIA „(duomenys neskelbtini)“ spaudą turi SIA „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pagal antspaudų naudojimo tvarką. Būna atvejų, kai klientai kreipiasi dėl išpirkimo. Kreipiantis pasirašomas prašymas, kuris pateikiamas svarstyti pagal nustatytą procedūrą rizikų valdymo specialistams, kurie įvertina kliento įsipareigojimų vykdymą ir priima sprendimą tenkinti prašymą ar ne. Nori pasakyti, kad praėjusioje apklausoje įsivėlė klaida dėl finansinio lizingo sutarčių, pasirašytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, datų. Nori patikslinti, kad pagal 2012-10-16 finansinio lizingo sutartį Nr. 701756/02, 2013-04-29 – pabaigos akto prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02 surašymo dieną (pabaigos aktas galbūt suklastotas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtos turto išpirkimo įmokos sudarė 55 198,48 Eur; vienašališko sutarties nutraukimo dieną – 2015-12-03 nesumokėtos turto išpirkimo įmokos sudarė 30 018,91 Eur. Pagal 2012-11-05 finansinio lizingo sutartį Nr. 701756/04, 2014-05-26 – pabaigos akto prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/04 (pabaigos aktas galbūt suklastotas) surašymo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtos turto išpirkimo įmokos sudarė 45 264,57 Eur, vienašališko sutarties nutraukimo dieną – 2015-12-03 nesumokėtos turto išpirkimo įmokos sudarė 31 086,79 Eur. Pagal 2013-01-09 finansinio lizingo sutartį Nr. 701941/02, 2013-09-12 – pabaigos akto prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701941/02 (pabaigos aktas galbūt suklastotas) surašymo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtos turto išpirkimo įmokos sudarė 76 574,31 Eur, vienašališko sutarties nutraukimo dieną – 2015-12-03 nesumokėtos turto išpirkimo įmokos sudarė 47 364,44 Eur. Kaip jau minėjo, SIA „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filialas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos priteisimo civilinio proceso tvarka. 2016-02-29 SIA „(duomenys neskelbtini) “ surašė patikslintą ieškinį dėl 220 628,2 Eur sumos ir jį pateikė Vilniaus apygardos teismui. 2017 metų vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. ir subsidiariai L. G. priteista 142 562,77 Eur.

SIA „(duomenys neskelbtini)“ gavusi informaciją apie tai, kad surastas ir sulaikytas vilkikas „Volvo FH 62R“, VIN (duomenys neskelbtini), su tentiniu kėbulu ant važiuoklės „Wielton ZS24S“ (Id. Nr. (duomenys neskelbtini)), kreipėsi į Rusijos teisėsaugos institucijas, Viborgo miesto prokuratūrą. 2016-08-10 buvo gautas Rusijos Federacijos Viborgo miesto prokuratūros atsakymas, kad nesutinka iškelti baudžiamosios bylos. „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-28 el. paštu kreipėsi į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių A. B. ir paprašė pateikti įrodančius dokumentus apie pasisavintas transporto priemones. 2016-09-14 SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas kreipėsi į Sankt Peterburge įsikūrusią advokatų kontorą „Kachkin & Partners“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoto turto atsiėmimo iš Rusijos. Advokatų kontora pateikė išvadą, kad pagal Rusijos teisinę sistemą tokio turto negalima atsiimti iš sąžiningo turto įgijėjo (t. y. nežinojusio ir neturėjusio žinoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės turto perleisti). Atsiimti negalima netgi nepaisant to fakto, kad turtas buvo išregistruotas suklastojant pabaigos aktus, nes teisės aktai gina sąžiningą įgijėją. Atsižvelgdamas į tai SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas 2016-09-28 ir 2016-11-28 kreipėsi į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių, kad jis pateiktų dokumentus, kuriais turtas buvo perleistas Rusijos pirkėjui.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad, kiek jam žinoma, dėl įvykio buvo bendrauta su V. G., bendravo atsakingi darbuotojai, konkrečių datų ir aplinkybių nepamena. Yra matęs V. G., bet atrodo, kad anksčiau, kai klientas dar buvo normalios finansinės būklės. Jo darbo funkcijos buvo ne tik dėti parašus, nes kiekvienas parašas kažką reiškia. Kaip vadovas turėjo kontaktų su klientais, tiekėjais, partneriais. Sprendimų priėmimo tvarka, derybų aspektai nustatyti ir tai daro darbuotojai pagal savo funkcijas ir įgaliojimus. Jo funkcijos buvo labiau organizuoti veiklą, rinkodaros veiksmus. Įvairūs klientai turi mokėjimo problemų, apibendrintai pasakyti negalima. 2013–2014 metais daug problemų su klientais neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas girdėtas, matė klientų sąraše, o bendravo jo darbuotojai. Jam žinoma, kad teismo nutartis priimta, suma priteista, detalių nežino.

Liudytojas G. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paprašė perskaityti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad nuo 2014 m. gegužės mėn. dirba SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale restruktūrizavimo ir skolininkų administravimo specialistu. Gal nuo 2014 m. rudens, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytas sutartis jų bendrovei įsipareigojimų nebevykdė, rašė prašymus dėl įmokų atidėjimo, šios bendrovės sutarčių administravimas perėjo jo žinion.

2014-07-15 ir 2015-06-08 prašymai atidėti įmokas buvo tenkinti, pasirašyti susitarimai. 2015 m. pabaigoje įmonei atliekant metinę lizingo objektų – transporto priemonių inventorizaciją, VĮ „Regitra“ duomenų bazėje patikrino visas, taip pat ir naudotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“, lizingo būdu išduotas transporto priemones. Nustatė, kad kai kurios iš jų: „Volvo FH62R“, „Volvo FH 42T“, „Volvo FH 460H P4x2“ su tentiniu kėbulu ant važiuoklės „Wielton ZS24S“ (id. Nr. (duomenys neskelbtini)), išregistruotos. Iš VĮ „Regitra“ pareikalavo informacijos, kokių dokumentų pagrindu šios transporto priemonės buvo išregistruotos. Gavo, kaip mano, suklastotus pabaigos aktus (kopijas) ir įgaliojimus.

2015-12-03 išsiuntė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ galiojančių sutarčių, taip pat tų transporto priemonių, kurios buvo išregistruotos VĮ „Regitra“, taip pat ir tų, kurios buvo įregistruotos jų vardu, nutraukimo dokumentus. Pokalbio metu V. G. patvirtino, kad šį pranešimą apie sutarčių nutraukimą jis gavo, kad jam žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo lizingo bendrovei grąžinti transporto priemones. Pasižadėjo visas transporto priemones grąžinti. Telefonu nurodė, kad jas grąžins iki 2015 m. Kalėdų, kadangi šios transporto priemonės yra grįžusios iš reisų ir turi išsikrauti krovinius. Vėliau paaiškėjo, kad V. G. sugebėjo jiems grąžinti arba jie patys surado ir susigrąžino tik tuos vilkikus ir puspriekabes, kurie dar buvo įregistruoti jų bendrovės vardu.

2015 m. gruodžio pabaigoje–2016 m. sausio pradžioje V. G. vėl buvo pakviestas ir atvyko į jų lizingo bendrovę. Jam parodė iš VĮ „Regitra“ gautus tris pabaigos aktus (vienas aktas buvo ir dėl vilkikp ir puspriekabės). Sakė, kad kreipsis į teisėsaugos institucijas. V. G. nieko nepakomentavo, vengė atsakymo, kodėl išregistruotos transporto priemonės, kur jos yra, kodėl įmonei „Regitra“ pateikti padirbti pabaigos aktai. Tikslių pokalbio detalių jis neprisimena.

Ikiteisminiam tyrimui pateikė 4 transporto priemonių grąžinimo dokumentus: „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. EP 723, „Vovo FH 62R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba „Wielton“, valst. Nr. EU 362. Šias transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ po ilgų reikalavimų perdavė SIA „(duomenys neskelbtini)“.

Siekdamas išsiaiškinti, kur yra transporto priemonės, jis telefonu susisiekė su V. G. ir jis atvyko į jų bendrovę pokalbio. Susitiko su juo 2016 m. rugpjūčio 18 d. Pokalbio metu V. G. jam paaiškino, kad turto išregistravimo metu – 2013 m. rugsėjo mėn.–2014 m. gegužės mėn. jie buvo verslo partneriai su S. P. ir šis jį apgavo. Tai yra lizingo objektus be jo, t. y. V. G., žinios išregistravo iš VĮ „Regitra“ registro. Minėjo, kad S. P. jis kels pretenzijas dėl įvykdyto turto išregistravimo be V. G. žinios ir sutikimo, ar tokį reikalavimą pateikė, ar ne, jam nežinoma. V. G. negalėjo nurodyti, kur yra transporto priemonės. Žadėjo jų bendrovei atlyginti žalą. Po to susitiko su S. P.. Jis kategoriškai paneigė V. G. teiginius. Nurodė, kad bendrovei ir visai jos veiklai vadovavo V. G.. Patvirtino jam, kad Rusijos bendrovei RAB „(duomenys neskelbtini)“ V. G. yra pardavęs jų transporto priemones „Volvo FH62R“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabą „Wielton PC2SP“, Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl vilkiko „Volvo FH“ ir priekabos „Wielton“ su antstatu pardavimo Rusijos bendrovei RAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių 2012-01-17 sutartį, 2012-01-18 sąskaitą faktūrą dėl vilkiko „Volvo FH 6X2“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „Wiwlton PC16ST“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mokėjimo ir kitus susijusius dokumentus pateikė ikiteisminiam tyrimui, gali paaiškinti, kad po to, kai Rusijoje Vyborgo srityje buvo sulaikytos šios transporto priemonės, su juo susisiekė RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. S. (V. S.) ir pasakė, kad jo įmonė buvo įsigijusi vilkiką „Volvo FH62R“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabą „Wielton PC2SP“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir šias jų transporto priemonės sulaikė Vyborgo policija. Jis norėjo derinti klausimą dėl paieškos nutraukimo, ketindamas kompensuoti dalį žalos. Jis paprašė RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateikti šių transporto priemonių pirkimo dokumentus. Po kurio laiko 2016-09-21 el. paštu šis asmuo jam atsiunė pirkimo sutartį, sąskaitą faktūrą ir 84 000 Eur mokėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą dokumentus dėl vilkiko „Volvo FH 6X2“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „Wielton PC16ST“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškėjo, kad tai ne jų bendrovės transporto priemonės, o „(duomenys neskelbtini)“ lizingo būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotas vilkikas ir priekaba, kuriuos, kaip suprato iš šių dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-01-18 pardavė Rusijos bendrovei RAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau, bendraujant telefonu, V. S. pasakė, kad turi tik šiuos įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, o kitų negali pateikti, nes neturi arba neberanda. Dėl to jo el. pranešime, adresuotame tyrėjai, nurodyti VIN numeriai nesutampa su pridėtomis dokumentų kopijomis (nurodytais VIN numeriais). Apie gautus iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus informavo „(duomenys neskelbtini)“ lizingo bendrovės atstovą L. B..

Be to, teisiamajame posėdyje lidytojas nurodė, kad kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidūrė su sunkumais, jis bendravo su V. G., vyko susirašinėjimas su juo ir jo darbuotoja I.. V. G. bendradarbiavo, mokėjo skolas, kiek leido galimybės. Kaip suprato, V. G. vengė atsakymo, kur yra transporto priemonės, nes jam ši žinia buvo netikėta, buvo sakęs, kad grąžins visas transporto priemones iki 2015 metų Kalėdų. Paskui, kai susitiko, V. G. pasakė, kad S. P. yra įsitraukęs į šią veiklą. Minimu metu su sunkumais susidūrė tos įmonės, kurios turėjo pervežimų verslą su Rusija ir Europa. Įvyko kažkokie neatsiskaitymai. Dėl bendros situacijos įmonės perorientavo veiklą ir atsisakė pervežimų su Rusija. Jei gerai pamena, buvo dideli rublio kurso pasikeitimai ir Rusijos partneriai neatsiskaitė už pervežimus. S. P. jam buvo įvardytas kaip galbūt suklastojęs aktus, tai pasakė V. G.. S. P. buvo atvykęs ir jis S. P. liepė grąžinti transporto priemones, bet S. P. kategoriškai tuos reikalavimus atmetė. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, bet jis nebendravo su jos atstovais. Turtas nebuvo grąžintas, žala nėra atlyginta. Priteistas žalos atlyginimas iš laiduotojų, tačiau iš jų nebuvo gauta jokių įmokų.

Liudytoja I. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pamena, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriami jos parašai, bet pačios apklausos neprisimena. Perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad dirba teisininke SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filiale. Jai nėra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veikla. Žino tik tiek, kad tai buvo SIA „(duomenys neskelbtini)“ klientė. Ant 2013-04-29 ir 2013-09-12 pabaigos aktų yra ne jos parašai. Ar ant 2014-05-26 pabaigos akto yra jos parašas, nėra įsitikinusi. Jai nebuvo sutekta teisė naudotis įmonės antspaudu. Jo nėra naudojusi. Ant 2014-05-16 pabaigos akto prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/04 yra jos antspaudas „I. M., teisininkė“. Negali nurodyti, ar tai jos parašas, jis yra panašus. Ant 2013-04-29, 2013-09-12 ir 2014-05-26 pabaigos aktų SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo firminio antspaudo (apvalaus) nedėjo. Kas tai galėjo padaryti, nežino.

Be to, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jai su V. G. nėra tekę bendrauti. Tekdavo rengti sutartis, bet tai buvo daugiau vidinis susirašinėjimas. Tikėtina, kad rengė dokumentus ir įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Kredito skyrius ir pardavimų vadybininkas turėjo ryšį su klientu. Kliento mokumą įvertina Kredito skyrius.

Liudytoja K. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad šiek tiek pamena apklausą ikiteisminio tyrimo metu, tačiau prašo perskaityti jos apklausą. Perskaičius liudytojos apklausą ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino, kad nuo 2012 metų lapkričio mėnesio iki 2015 metų gegužės mėnesio, tikslios datos nepamena, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra importas ir eksportas, krovinių pervežimas iš Europos šalių į Rusiją ir konteinerių pervežimas, ekspedijavimas, sandėliavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo atsakinga už prekių pristatymą, mašinų pakrovimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo V. G.. Tiksliai nežino, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, ko gero, I. D., ji skaičiuodavo atlyginimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai, t. y. „Volvo“ vilkikai, visi, o gal tik dalis jų buvo pirkti lizingo būdu, lizingo bendroves nurodyti negali. Būdavo atvejų, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. lizingo būdu nusipirkdavo „Volvo“ vilkiką, metus mokėjo įmokas, o dar neišsipirkęs vilkiko, lizingo būdu pirkdavo kitą vilkiką ar net kelis. Tiksliai nežino, kas mokėjo lizingo įmokas už vilkikus, galbūt I. D. arba D. R., t. y. samdomas auditorius ar finansininkas, negali nurodyti, kokioje įmonėje jis dirbo. Už lizingo objektus mokėdavo bankiniu pavedimu. I. D. turėjo prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos slaptažodžius, kodų kortelę. Atlyginimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai taip pat gaudavo bankiniu pavedimu. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku mokėjo įmokas už lizingo objektus, ji nežino. Nežino, kaip vykdavo vilkikų įregistravimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Taip pat nežino, ar vilkikai ar dalis jų, pirkti lizingo būdu, yra išmokėti, padengtos lizingo įmokos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. ir S. P., kuris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš pradžių buvo verslo partneriai, bendradarbiavo. Daugelis vilkikų ir didžiakūbių transporto priemonių priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jas iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau, nežino nuo kada ir kokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtos transporto priemonės ar tik dalis jų tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra krovinių pervežimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo S. P.. Jis buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, pareigų nurodyti negali, S. P. važiuodavo į Transporto inspekciją išsiimti leidimų, kad galėtų vežti krovinius į Rusiją, Baltarusiją. Nežino, kokias kitas funkcijas pagal V. G. įgaliojimą atlikdavo S. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. ir S. P. buvo draugai. V. G. bendravo su klientais iš Rusijos, o S. P. buvo atsakingas už transporto priemones, jų remontą, leidimus, spręsdavo problemas, iškilusias transportavimo metu. Iškilus klausimų, susijusių su autoparku, ji skambindavo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. G., o S. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas V. J. rūpindavosi konteineriais, jų pristatymu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. bendravo su klientais iš Rusijos. Apie A. K. neteko girdėti, nežino, ar jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitos įmonės darbuotojas.

Be to, teisiamajame posėdyje liudytoja nurodė, kad jai atrodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė tuo pačiu dalyku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi transportą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, toliau kontroliavo krovinio pervežimą. Negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi transporto priemones iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad sudarydavo nuomos sutartis dėl pervežimų, atlikdavo krovinių gabenimą. Teko bendrauti su S. P.. S. P. kažką pasirašinėdavo. Ji pasirašydavo sutartį ir jis pasirašydavo ant nuomos sutarčių. Kai V. G. nebūdavo darbe, už V. G. pasirašydavo V. J., jis buvo įmonės darbuotojas. V. G. dažnai būdavo išvykęs. Dėl transporto dažniau bendravo su S. P., visada jo atsiklausdavo, ar galima siųsti transporto priemonę.

Liudytoja R. C., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nepamena parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, todėl prašo jos duotus parodymus perskaityti. Perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2008 m. vasaros iki 2011 m. gegužės mėn. administratore. Faktiškai darbo funkcijas atliko iki balandžio mėn. pabaigos, kadangi gegužės mėn. atostogavo. Į darbą priėmė direktorius V. G.. Į jos pareigas įėjo biuro priežiūra, aprūpinimas kanceliarinėmis prekėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo sąskaitų faktūrų išrašymas, administracinių ir darbuotojų priėmimo dokumentų rengimas, koorespondencija, įsakymų, įgaliojimų, sutarčių rengimas.

Įmonė, kiek jai žinoma, užsiėmė krovinių ekspedijavimo paslaugomis. Tai yra surasdavo krovinį, jo gavėją ir siuntėją ir šią paslaugą parduodavo krovinio vežėjui, t. y. dažniausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujamai S. P., kuri veždavo krovinius į Rusiją ir kitas Rytų šalis. Taip pat surasdavo ir teikdavo paslaugas vežėjams, kurie veždavo krovinius iš Europos, daugiausia tai buvo Lietuvos, Latvijos, Estijos įmonės.

Ji neprisimena, ar S. P. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar ne. Jis lankydavosi kiekvieną dieną įmonėje, tačiau ką jis veikė, konkrečiai atsakyti negali, jis bendraudavo su vadybininkais, kurie užsiimdavo krovinių pakrovimu į jo mašinas. Atveždavo krovinio pervežimo dokumentus. Ji neprisimena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo vardu lizingo transporto priemonių, t. y. vilkikų ir puspriekabių. Mano, kad neturėjo. Jai žinoma, kad krovinius perveždavo S. P. vadovaujama įmonė su savo vilkikais. Prisimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo būdu savo vardu turėjo pasiėmusi keletą lengvųjų mašinų, kuriomis naudojosi darbuotojai. Kadangi neprisimena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lizingo būdu paimtų vilkikų, todėl jai nieko nežinoma apie šių vilkikų pardavimus kitoms įmonėms, apie tokių sąskaitų faktūrų išrašymus, įgaliojimus išregistruoti iš VĮ „Regitra“. V. J. buvo vienas iš transporto vadybininkų. Jis rūpinosi krovinių pakrovimu pervežti į Rusiją pagal jų parduotą ekspedijavimo paslaugą. Tai galėjo būti S. P. vadovaujamos įmonės ar kitų įmonių pervežimai.

Visai įmonės veiklai vadovavo V. G.. Tai jis priimdavo esminius sprendimus įmonės veikloje. Jai nebuvo žinoma, kad kiti darbuotojai ar V. J. priimtų įmonėje esminius sprendimus dėl įmonės veiklos. Viską iš esmės spręsdavo direktorius V. G.. Gali pasakyti, kad, direktoriui išėjus atostogų ar dėl kitų priežasčių nebūnant darbe, įsakymu buvo pavedama atlikti direktoriaus funkcijas V. J.. Kiek prisimena, ir ji yra rengusi tokį įsakymą, tik tikslios datos nepamena. Kadangi V. G. buvo labai piktas ir griežtas, be jo žinios, jos nuomone, jokie sprendimai negalėjo būti priimami. J. Š. dirbo transporto vadybininke, ji ją apmokė dirbti administratore, išrašyti sąskaitas faktūras. Į klausimą, ar yra išrašiusi vilkiko ar puspriekabės pardavimo sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kitai įmonei, ji neprisimena.

Liudytoja R. C. į klausimą, ar yra parengusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus atstovauti bendrovėje VĮ „Regitra“ išregistruojant transporto priemones, atsakė, kad neprisimena. Jai apklausos metu parodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimų nuo 2011-08-31 iki 2013-08-09 ji neparengė, nes tuo metu nedirbo.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad vadovas V. G. darbo vietoje buvo kiekvieną dieną. Jis vykdavo į komandiruotes. Įvykiai yra trylikos metų senumo, todėl nepamena, kas rengė įsakymus dėl komandiruočių. Yra tekę užsakinėti bilietus vadovo kelionėms. Nemano, kad į komandiruotes jis vykdavo kiekvieną mėnesį. Vadovas V. G. buvo griežtas ir kontroliuojantis. Su S. P. bendraudavo dažnai, jis atvažiuodavo kiekvieną dieną. Nežino, ar S. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas.

Liudytojas A. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad 2016-05-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016-05-17. Jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ kreipėsi į teismą prašydama iškelti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nurodė, kad atsakovė už suteiktas paslaugas liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini) “ 1 336,99 Eur. 2016-01-11 reikalavimo perleidimo sutartimi, įskaitant visus jos priedus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas savo reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB „(duomenys neskelbtini) “.

2016 metų pabaigoje jis kartu su kolegomis nuvyko atsivežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Atsivežė visus 2010–2014 metų dokumentus, susijusius su transporto priemonių pirkimu ir pardavimu, lizingo paslaugomis. 2017-01-13 apžiūrėjo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo dokumentus, sudarytus su „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurie buvo susegti į plastikines įmautes, susegti į segtuvus, buvo ir nesusegtų dokumentų, kurių laikotarpis nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2014 metų gruodžio mėnesio, transporto priemonių lizingo dokumentų, tarp jų ir lizingo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Sia „(duomenys neskelbtini) “, pabaigos aktų prie finansinio lizingo sutarčių ir turto perdavimo–priėmimo aktų (lizingo gavėjo nuosavybėn), pardavimo dokumentų, susijusių su transporto priemonėmis „Volvo FH 4x2“, VIN (duomenys neskelbtini), „Volvo FH 6x2“, VIN (duomenys neskelbtini), antstatu „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini), priekaba PC16ST, VIN (duomenys neskelbtini), „Volvo FH 6x2“, VIN (duomenys neskelbtini), priekaba PC 16ST, VIN (duomenys neskelbtini); antstatu „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini); antstatu „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini); priekaba PC16ST, VIN (duomenys neskelbtini); „Volvo FH 6x2“, VIN (duomenys neskelbtini); puspriekabe šaldytuvu „Schmitz“, VIN (duomenys neskelbtini); „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini); priekaba PC2SP ir tentiniu kėbulu, VIN (duomenys neskelbtini); „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini); priekaba PC2SP ir tentiniu kėbulu, VIN (duomenys neskelbtini); „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini), „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini); vilkiku „Volvo FH 42T“, VIN (duomenys neskelbtini); vilkiku „Volvo FH 460H P4x2“, VIN (duomenys neskelbtini), ir tentiniu kėbulu ant važiuoklės „Wielton ZS4S“, VIN (duomenys neskelbtini), nerasta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi nemažai sąskaitų AB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) (apie 10 sąskaitų). Administratoriaus turimomis žiniomis, įmonė turėjo ir daugiau sąskaitų, jos buvo kituose bankuose, t. y. (duomenys neskelbtini) , kurios šiuo metu yra uždarytos. Negali pasakyti, ar iš bankinių išrašų galima identifikuoti, už kokią transporto priemonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo įmokas lizingo bendrovėms, iš kurių buvo pirktos transporto priemonės. Turimomis žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pirkėjais iš Rusijos ir Kazachstano operacijas vykdydavo grynaisiais pinigais, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavus automobilius, su transporto priemonių pirkėjais atsiskaitydavo grynaisiais pinigais ir išrašydavo kasos išlaidų orderius.

Liudytojas A. B. papildomai parodė, kad po bankroto įmonei iškėlimo nedelsiant telefonu susisiekė su buvusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. G., pareikalavo perduoti visą turtą ir įmonės buhalterinės apskaitos bei veiklos dokumentus. V. G. jį informavo, kad visas įmonės turtas yra pastatas (duomenys neskelbtini) , o buhalteriniai dokumentai yra buhalterinių paslaugų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pasakė, kad dalis senesnių metų dokumentų yra saugomi (duomenys neskelbtini) . Nuvykus į Šilutę, žmogus, prisistatęs pastato administratoriumi, perdavė jiems pastato raktą. Pastate buvusius dokumentus parsivežė į savo biurą Klaipėdoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2016-05-17 dienos duomenimis sudarytą balansą, iš kurio buvo matyti, kad materialųjį įmonės turtą sudaro tik ilgalaikis turtas – 770 541 Eur vertės pastatas. Jam buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių pervežimo veiklą vykdė ir lizingo būdu paimtomis transporto priemonėmis, kai kurias buvo išpirkusi. Įmonės balanse jokių transporto priemonių nebuvo. Patikrinus registruojamo turto registre VĮ „Regitra“ jokių transporto priemonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruota nebuvo, todėl nebuvo jokio pagrindo reikalauti perimti transporto priemones iš buvusio direktoriaus. Per nustatytą terminą kreditoriai kreipėsi į jį – bankroto administratorių. Tarp jų – SIA „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir buvo įtraukta į teismo patvirtintą kreditorių sąrašą su 142 562,77 Eur reikalavimu už neįvykdytus lizingo įsipareigojimus. „(duomenys neskelbtini) “ bendrovė kreditinio reikalavimo nepareiškė. Šiuo metu nėra parduotas joks bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, todėl lizingo bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini)“ žala nėra atlyginta. Šiuo metu vyksta nekilnojamojo turto pardavimo procedūra, teigia, kad visas nekilnojamasis turtas yra įkeistas AB (duomenys neskelbtini) ir visi pinigai, gauti už parduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bus sumokėti įkaito turėtojui, kuris pagal įstatymą turi pirmumo teisę visų kreditorių atžvilgiu.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad visos bankroto procedūros baigtos, įmonė išregistruota. Išpardavus turtą SIA „(duomenys neskelbtini)“ skola nebuvo grąžinta. Lizingo bendrovė eina į trečią eilę, turbūt su ja nebuvo atsiskaityta. Procedūros metu teko bendrauti su V. G., jokių problemų nebuvo, kaip bankroto administratorius neturi jam jokių pretenzijų. Negali pasakyti iš atminties apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininkus. Jei buvo skolininkų, tai buvo su tuo dirbama. Įmonė yra išregistruota, dokumentai yra Šilutės savivaldybės archyve. Yra galimybė susipažinti su archyvine medžiaga.

Liudytojas G. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos atstovybėje dirbo direktoriumi. Į jo pareigas įėjo lizingo ir faktoringo produktų pardavimas, naujų klientų paieška ir esamų aptarnavimas. 2011–2013 m. Klaipėdos atstovybė nemokančių ar vėluojančių klientų kontrolės nevykdė. Tuo metu, kai klientas imdavo vėluoti mokėti lizingo įmokas, jų kontrolę perimdavo klientų probleminis skyrius, esantis Vilniuje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama V. G., kaip klientė į jų bendrovę atėjo 2008 m. Kiek atsimena, ši įmonė atėjo su ketinimais pirkti probleminį iš kitų įmonių atsiimtą neišpirktą turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surado vilkikų, jų priekabų ir puspriekabių pardavėjus. Originalias lizingo sutartis įmonės direktorius pasirašė Klaipėdos atstovybėje. Dalis sutarčių, kiek prisimena, buvo pasirašytos tik persiunčiant jas į įmonės elektroninį paštą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kartais vėluojanti mokėti lizingo įmokas klientė, tačiau didelės rizikos grupėje nebuvo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu V. G. teko bendrauti nemažai. Kartais jis atvykdavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. P., kadangi ši bendrovė pagal parašytus prašymus buvo įtraukta kaip transporto priemonių naudotoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai išmokėdavo lizingo įmokas, prašydavo išrašyti ir jiems išduoti perdavimų nuosavybėn patvirtinimo aktus. Šie aktai būdavo formuojami lizingo bendrovėje naudojamoje „(duomenys neskelbtini)“ programoje ir juos formuodavo Vilniaus klientų aptarnavimo skyrius, kuriame dirbo, kiek prisimena A. A., E. M.. Suformuotų aktų skenuotas kopijas atsiųsdavo į jų padalinį, juos jis privalėdavo patvirtinti antruoju parašu. Kai lizingo įmokos būdavo visiškai sumokėtos (pasibaigus įmokų grafikui arba išpirkus lizinguojamą turtą anksčiau laiko), jų atstovybės Klientų aptarnavimo skyrius pasirašydavo šiuos perdavimą nuosavybėn patvirtinančius aktus. Tokius aktus tiek bendra tvarka, tiek išmokėjus anksčiau laiko ir bendrovei parašius prašymą yra tekę pasirašyti ir jam. Per metus jie išpirkdavo nuo 5 iki 15 vnt. transporto priemonių. Jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos atstovybės direktoriumi pagal darbo funkcijas nepriklausė ir niekada nėra tekę tikrinti, ar lizinguojamos ir neišpirktos transporto priemonės yra jų nuosavybė, ar ne. Tik 2015 m. pabaigoje iš buvusių kolegų sužinojo, kad jiems paaiškėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu įregistravo lizingo bendrovei priklausančias transporto priemones, kurių lizingo įmokų dar iki galo nebuvo išmokėjusi.

Jam apklausos metu parodytuose p"erdavimo nuosavybėn aktuose: 2011-08-22 akte dėl „Volvo FH 42 T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-11-16 akte dėl „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos PC 16 ST, 2012-01-19 akte dėl „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-02 akte dėl „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo vardo ir pavardės yra ne jo ranka rašyti parašai. Kas pasirašė jo vardu, atsakyti negali, nes nežino. Mano, kad suinteresuotas šių aktu surašymu ir jų pateikimu valstybės įmonei „Regitra“ asmuo yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su savo vadovu V. G.. Ar tomis datomis visos šios transporto priemonės buvo išpirktos visiškai, jis nežino, nes prie lizingo bendrovės duomenų šiuo metu neprieina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau mokėjo lizingo įmokas iki jis dirbo Klaipėdos atstovybėje. Negirdėjo, kad V. G. skustųsi bloga įmonės finansine padėtimi.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad bankui būdavo teikiami prašymai pernuomoti transporto priemones. Prašydavo ne tik UAB „(duomenys neskelbtini) “, bet ir kitos įmonės. Prašydavo subnuomoti susijusiomis ir nesusijusiomis įmonėmis.

Liudytoja R. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad maždaug nuo 2003 metų iki 2015 metų ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo krovinių gabenimas. Šios įmonės direktorius buvo S. P..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė jai girdėta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo V. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ duodavo užsakymus dėl krovinių pervežimo. Nežino, ar S. P. ir V. G. buvo draugai, žino, kad jie buvo verslo partneriai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoparkas iš pradžių, t.y. 2003 metais, buvo labai mažas, maždaug 4 ar 5 mašinos, vėliau 2006–2008 metais padidėjo iki 70 mašinų. 2013–2015 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo maždaug 30 mašinų (vilkikų ir autotraukinių). UAB „(duomenys neskelbtini)“ mašinos buvo perkamos lizingu: iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini) “. Žino, kad vienu metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi vilkikus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomodavosi vilkikus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kada tai buvo, pasakyti negali.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdavo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto paslaugas, t. y. už pervežtus krovinius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo mokėti už nuomą, todėl buhalteriškai buvo daromi sudengimai. Visais tais atvejais, kai būdavo nuomojami vilkikai (vienai ar kitai įmonei), taip pat ir dėl patalpų nuomos visuomet būdavo sudaromos sutartys ir mėnesio gale visuomet būdavo išrašomos sąskaitos. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežtus krovinius mėnesio apyvarta būdavo apie 250 tūkstančių eurų, o patalpų nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestis buvo gerokai mažesnis, tiksliai pasakyti negali, galbūt apie 10 tūkstančių eurų. Būdavo tokių atvejų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėdavo sumokėti už kurą, reisus, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdavo skolinga. Ji su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo nieko bendro, dirbo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tvarkė šios įmonės buhalterinius dokumentus. Kiek atsimena, transporto priemonės, kurias „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo pernuomojamos kitai įmonei. Žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo mašinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai buvo seniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuomojamos tos mašinos, kurios priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių. Visų klausimų, susijusių su transporto priemonių pirkimu, pardavimu, nuomojimu, reikėtų klausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G..

Be to, teisiamajame posėdyje liudytoja nurodė, kad 2003 ar 2014 metais pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, baigė 2015 metais, nes ją atleido. Buhalterinius dokumentus perdavė D. R.. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavinėjo mašinų fiziniams asmenims. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones pirko lizingo būdu. Dėl transporto priemonių pirkimo, pardavimo, nuomos sprendimus priimdavo direktorius S. P.. Pats S. P. spręsdavo dėl automobilių pardavimo, negali pasakyti, kas nešdavo dokumentus į banką. S. P. nepasakojo apie automobilių pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nėra buvę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomotų automobilius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir juos parduotų.

Liudytojas D. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad nuo 2004 metų rugsėjo mėnesio jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-07-15 sudarė aptarnavimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. 2005-07-15 aptarnavimo sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė jis su buhalterine programa „Proruna“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė iki bankroto bylos iškėlimo.

Paprastai būdavo taip, kad jis nuvažiuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą, paimdavo pirminius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Buvo toks susitarimas, kad avansinės apyskaitos dokumentai bus pas jį, o pirkėjų ir tiekėjų dokumentai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis skaičiuodavo atlyginimus darbuotojams, teikdavo ataskaitas „Sodrai“, Statistikos departamentui, Mokesčių inspekcijai, VĮ Registrų centrui teikdavo balansus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo V. G.. Įmonės veikla buvo transporto logistika ir ekspedicija. Įmonė taip pat prekiavo transporto priemonėmis – turėjo sutartį su švedų įmone „ (duomenys neskelbtini)“. Pagal sutartis su Švedijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ (sutartys buvo pasirašomos kiekvienais metais) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo nupirkti tam tikrą kiekį „Volvo“ markės automobilių. „Volvo“ markės transporto priemonės – vilkikai buvo Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini) “ atstovų aikštelėje, iš jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsirinkdavo vilkiką, o pinigai už vilkiką būdavo tiesiogiai pervedami Švedijos įmonei.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikus pirkdavo išperkamosios nuomos būdu, lizingu bei sumokėdama visą sumą už perkamą vilkiką. Būdavo taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, lizingu nupirkusi vilkiką, panaudodavo jį vienerius metus ir parduodavo. Vilkikų pirkimu ir pardavimu įmonėje rūpinosi S. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K.. Buvo trys įmonės, susijusios su vilkikų pirkimu–pardavimu, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu liko tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. ar 2008 m. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko Šilutės pastatų kompleksą, adresu (duomenys neskelbtini). A. P. buvo paimta banko paskola iš (duomenys neskelbtini) . Šilutėje buvo laikomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės. Negali pasakyti, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo transporto priemonių – vilkikų, priekabų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones pirko iš įvairių lizingo bendrovių, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. Visos transporto priemonės, pirktos lizingu, būdavo atvaizduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, t. y. kaip ilgalaikis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Negali pasakyti, kas ir kokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo lizingo įmokas už lizingo būdu pirktas transporto priemones, galbūt UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G.. Negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo iš lizingo bendrovės neišpirktas transporto priemones, į šį klausimą galėtų atsakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kas konkrečiai, negali atsakyti, galbūt S. P..

S. P. su V. G. buvo vaikystės draugai. Kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišgalėdavo sumokėti lizingo įmokų, su lizingo bendrovėmis derindavo naujus įmokų grafikus, būdavo keičiamos lizingo sutartys, ilginami atsiskaitymų terminai. Taip būdavo tik su dviem lizingo bendrovėmis, t. y. „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų jis neturi, visus dokumentus, kuriuos turėjo, pagal dokumentų priėmimo–perdavimo aktą atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui A. B..

Liudytojas D. R.papildomai parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G., kiek jam žinoma, buvo įsakymu paskyręs įmonės vadybininką S. P. atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto ūkį. Šį įsakymą jis matė, tačiau kada jis buvo priimtas, nepamena. Tiek S. P., tiek V. G. jam yra sakę, kad šioje įmonėje jie buvo verslo partneriai. Gali patvirtinti, kad realiai S. P. ir buvo atsakingas už transportą, dirbo ir organizavo visus darbus, susijusius, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėmis, jų įsigijimu, eksploatacija bei pardavimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki savo vairuotojų padalinio sukūrimo 2013 m. visas transporto priemones buvo išnuomojusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios teikė transporto paslaugas tai pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sudarytos nuomos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo transporto bazę Šilutėje bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Gali pasakyti, kad nuomos pajamos per 2010–2014 metus už transporto ir patalpų nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 3 752 255,91 Lt (1 086 728,43 Eur) pajamų, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių nuomą per 2010–2014 metus – 604 811,28 Lt (175 165,45 Eur) pajamų. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonei už bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas pervežimo paslaugas taip pat išrašydavo sąskaitas faktūras. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už lizingu pirktas transporto priemones mokėjo pagal SIA „“ bei „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų lizingo bendrovių išrašytas sąskaitas faktūras. Bankinius mokėjimus galėjo atlikti V. G., įmonės vadybininkės (apskaitininkės), banko generatorius taip pat buvo išduotas ir jam, todėl yra daręs pavedimus, bet gana retai ir tik pagal apskaitininkių suformuotus pinigų paskirstymus, atsiųstus jam el. paštu. Būdavo atvejų, kai lizingu pirktą transporto priemonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo. Kaip supranta, šiuos reikalus tvarkydavo S. P., kadangi jis buvo atsakingas už autoparką. Pagal nustatytą tvarką turėjo būti apskaičiuojama galutinė lizingo įmoka, ją sumokėjus, lizingo bendrovė turėjo išduoti pabaigos aktą, po to pagal bendrovės išduotą įgaliojimą atsakingas asmuo turėdavo išregistruoti VĮ „Regitra“ transporto priemonę. Jis nebuvo jų įmonės darbuotojas, nesėdėjo jų biure, todėl tikslių aplinkybių, kaip buvo išmokamos galutinės lizingo įmokos, kas užsakydavo ir gaudavo lizingo bendrovių apskaičiuotas įmokas, kas atlikdavo mokėjimo pavedimus, kad išpirktų transporto priemonę, koks pagrindas ten buvo įrašomas, nežino. Yra matęs galutinės lizingo įmokos apskaičiavimo dokumentą ir jis remdamasis gal vadybininkių (apskaitininkių) pranešimu yra mokėjęs lizingo įmokas, tačiau konkrečių atvejų nurodyti negali, nes neprisimena. Pabaigos aktai pas jį nebuvo archyvuojami. Kas nuspręsdavo, kurią transporto priemonę reikia parduoti, atsakyti negali. Žino, kad lizinguotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės buvo parduodamos. Iš apskaitos registro „Pardavimai“ pagal klientus tyrimui pateikė transporto priemonių pardavimo pažymą, iš kurios matyti transporto priemonių pardavimo data, pardavimo sąskaitos faktūros numeris, pirkėjas, buhalterinės apskaitos programos sąskaita, kurioje atvaizduotas pardavimas, pardavimo suma (dvejybiniu įrašu). Komentare savo ranka įrašė duomenis, už kurias transporto priemones sumokėta pagal kasos pajamų orderį. Už kitas transporto priemonės, kur nėra žymos apie kasos pajamų orderį, buvo sumokėta per banką. Tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos programos „Proruna“, kuria buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, įrašų nėra galimybės atsekti, kokia transporto priemonė yra parduota. Kasos pajamų orderyje, kurį išrašydavo apskaitininkės, paprastai buvo nurodomas mokėtojas – tas asmuo, kuriam buvo parduota transporto priemonė.

Be to, teisiamajame posėdyje liudytojas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo išskirtai „Volvo“ automobilius, buvo metiniai įsipareigojimai, kokį kiekį įsipareigodavo, tokį kiekį ir nusipirkdavo. Suprato, kad S. P. rūpinosi pirkėjų paieška. V. G. buvo krovinių pervežimo specialistas. Jis buvo susidaręs tokį įspūdį, kad S. P. rūpinasi pirkimais–pardavimais, o direktorius užsiima logistika.

Balansą pristatydavo direktoriui. Pabaigos aktų jam nepristatydavo, jei nuvažiuodavo į biurą, tai pamatydavo ant stalo tarp dokumentų. Jis pas direktorių neidavo, jam užtekdavo apskaitininko stalo. Kai perimi kitos įmonės buhalteriją, nežiūri istorijos. Jam buvo svarbūs likučiai. Nesigilino į praėjusius laikotarpius, nes tai ne jo atsakomybė.

Liudytoja J. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininke dirbo nuo 2005 m. iki 2013-04-30, tačiau nuo 2008 m. pabaigos iki 2012 m. sausio buvo gimdymo ir vaiko priežiūros atostogose. Į jos pareigas įėjo krovinių pervežimo organizavimas, sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas ir parduodamas transporto priemones išrašymas, dokumentų, susijusių su lizingo būdu paimtų transporto priemonių išregistravimu, parengimas ir pateikimas pasirašyti ir duomenų apie likutines lizingo įmokas surinkimas iš buhalterijos.

Buhalteriją tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovas D. R.. Tai jam buvo pateikiamos visos sąskaitos faktūros ir kiti dokumentai vieną kartą per savaitę. Visus sprendimus priimdavo ir nurodymus, kokius dokumentus surašyti, duodavo direktorius V. G.. Bendrovė teikdavo pervežimo paslaugas. Beveik visi vilkikai ir priekabos buvo paimti lizingo būdu iš bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) “.

Dėl transporto priemonių gali pasakyti, kad būdavo atvejų, kai lizingo transporto priemones V. G. nuspręsdavo parduoti, o po to padengdavo lizingo įmokų likutį lizingo bendrovei. Visus sprendimus visais klausimais priimdavo direktorius, darbuotojams tik duodavo nurodymus. Jai dažnai duodavo nurodymus paklausti buhalterijoje, koks lizingo sumos likutis, duodavo nurodymus paskambinti į „(duomenys neskelbtini) “, kad jie išrašytų įgaliojimus dėl transporto priemonių išregistravimo, išrašyti įgaliojimus, sąskaitas faktūras. Ji paprašydavo ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovai jai atsiųsdavo įgaliojimus el. paštu. Dažniausia įgaliojimai buvo išrašomi S. P., kuris buvo vadybininkas. V. G. kartais duodavo jai nurodymus surašyti įgaliojimus išregistruoti dėl pardavimo įmonėje „Regitra“ transporto priemones. Vėliau, pardavę transporto priemonę, turėdavo atsiskaityti su lizingo bendrove. Žino, kad, gavus pinigus iš pirkėjo, buvo atsiskaitoma su lizingo bendrove, bet ar taip būdavo visais atvejais, ji nežino. Ji turėjo teisę atlikti mokėjimo pavedimus tam tikru limitu ir tik skubiais atvejais tik V. G. nurodymu. Pavedimus paprastai darydavo buhalterinės įmonės atstovas D. R.. Jos darbo periodu ji yra išrašiusi tokius įgaliojimus S. P. ir A. K., juos pasirašydavo arba V. G., arba V. J.. Tačiau sprendimus priimdavo tik V. G.. Nei V. J., nei S. P. nenuspręsdavo parduoti transporto priemonių ir jai jokių nurodymų išrašyti dokumentus jie neduodavo. Ji privalėjo klausyti tik V. G.. V. J. tik pasirašydavo, jei V. G. nebūdavo biure.

Jai apklausos metu parodytus įgaliojimus, kurie surašyti jos darbo periodu, paruošė ir išspausdino ji. Pasirašė V. G., V. J.. Mano, jog 2013-02-14 įgaliojime, kuriuo įgaliojama išimti tranzitinius numerius „Volvo FH62R“, id. Nr (duomenys neskelbtini), ir priekabai PC2SP su tentiniu kėbulu, id. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė S. P.. Tikriausiai jam V. G. taip liepė, nes jo paties nebuvo biure. Jai yra girdėta įmonė RAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji mano, kad ji išrašė jai apklausos metu parodytą 2012-01-16 pardavimo sutartį ir 2016-01-17 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 12/01/006 dėl vilkiko „Volvo FH 6X2“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos PC2SP ir tentinio kėbulo, id. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Mano, kad tuo metu jau buvo grįžusi į darbą po dekretinių atostogų. Sutarčių šablonus ji surado internete. Ji sąskaitas faktūras buvo suformavusi kompiuteryje „Exel“ programoje. Išrašiusi sąskaitą ir sutartį pagal V. G. pateiktus duomenis, jas perdavė direktoriui, antrą egzempliorių pasiimdavo buhalteris D. R.. Ji nežino, ar, gavus 84 000 Eur iš RAB „(duomenys neskelbtini)“, šie pinigai buvo pervesti lizingo bendrovei. Jokių pabaigos aktų ar turto perdavimo nuosavybėn aktų ji nerašydavo, tai lizingo bendrovių dokumentai. Juos, t. y. originalus, parveždavo V. G. arba gaudavo el. paštu.

Liudytoja J. Š., apklausta papildomai, parodė, kad ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, bendraujanti su SIA „(duomenys neskelbtini) “, 2013-01-09 pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. 701941/02 dėl vilkiko „Volvo“, tentinio kėbulo ant važiuoklės „Wielton“ ir tentinės centrinių ašių priekabos „Wielton“. Lizingo sutartį parengė bankas – SIA „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filialas, atsiuntė ją bendruoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu. Tuo metu direktoriaus biure nebuvo. Ji paskambino V. G., pasiklausė, jis jai liepė pasirašyti šią sutartį ir perduoti atgal lizingo bendrovei. Mano, kad sutartį pasirašė tą dieną, kaip ir parašyta sutartyje – 2013-01-09, ją nuskenavo ir išsiuntė el. paštu lizingo bendrovei. Visada lizingo sutartyse kaip įmonės atstovas buvo nurodytas V. G., kuris buvo vienintelis vadovas ir akcininkas. Ji šią sutartį pasirašė savo vadovo V. G. nurodymu. Mano, kad įmonės vadovas teikė pasiūlymą bankui, pasiūlymą surašydavo ji, tačiau visus transporto priemonių duomenis, kuriuos reikėdavo įrašyti į pasiūlymą, jai pateikdavo vadovas V. G.. Tada bankas nagrinėjo ir sprendė, ar lizinguoti transporto priemonę, arba ne. Jeigu lizinguoja, tai atsiunčia sutartį, į lizingo sutartį įrašo transporto priemonių, kurios buvo nurodytos pasiūlyme, duomenis.

Liudytoja į klausimą, kodėl tentinė centrinių ašių priekaba „Wielton ZS24S“, kurios VIN (duomenys neskelbtini), neregistruota valstybės įmonėje „Regitra“ pagal šį VIN kodą, ar ji yra vilkiko ar priekabos sudedamoji dalis, atsakė, kad jai yra žinoma, kad „Wielton“, VIN (duomenys neskelbtini), yra kaip vienas vienetas kartu su vilkiku, atskirai Transporto priemonių registre ji neturi būti registruojama.

Į klausimą, kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis, kokiu būdu kreipdavosi į lizingo bendroves išsiaiškinti, kokia neišpirktos transporto priemonės likutinė vertė, tais atvejais, kai būdavo surastas transporto priemonės pirkėjas ir įmonė suplanuodavo transporto priemonę parduoti, ar kreipdavosi į buhalterinių paslaugų įmonę, ar tiesiogiai į lizingo bendrovę, atsakė, kad V. G. jai pasakydavo sužinoti likutinę kažkurios jį dominančios transporto priemonės vertę, pasakydamas jai valstybinį numerį. Kėbulo numerius ji žinojo pagal valstybinius numerius. Ji kreipdavosi į lizingo bendroves, kad sužinotų likutinę vertę, telefonu arba elektroniniu paštu, dažniausiai el. paštu, jei skubiai reikėdavo, – telefonu. Kreipdamasi nurodydavo valstybinius numerius, kėbulo numerį, lizingo sutarties numerį. Gaudavo el. paštu informaciją iš banko apie likutinę vertę ir šią informaciją perduodavo direktoriui V. G. žodžiu arba užrašydavo ant popieriaus lapuko.

Į klausimą, ar buvo atvejų, kai S. P. duodavo nurodymus išsiaiškinti lizingo bendrovėje, kokia yra lizingo būdu paimtos transporto priemonės likutinė vertė, ir ar jam teikdavo duomenis, gautus iš lizingo bendrovių, apie likutines vertes, atsakė, kad iš S. P. jeigu ir gaudavo nurodymus, jie būdavo žodinio prašymo forma, dalyvaujant vadovui V. G.. Tačiau, šią iš banko gautą informaciją ji pateikdavo tik vadovui V. G.. Kai spręsdavo šiuos klausimus, V. G. dažniausia būdavo kartu su S. P..

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad įgaliojimų originalus jai atnešdavo direktorius V. G.. Ji parašydavo el. laišką „(duomenys neskelbtini) “. Įgaliojimą įsegdavo į segtuvą, segtuvą įdėdavo į spintą. Visi pirkimo dokumentai būdavo prie vienos ar kitos transporto priemonės. Gavus įgaliojimą, transporto priemonė būdavo išregistruojama. Ji rašydavo įgaliojimą su asmens vardu ir pavarde asmeniui, kuris eis išregistruoti. Į VĮ „Regitrą“ dažniausiai vykdavo S. P.. Paruošti įgaliojimą buvo jos darbas. Jai pasakydavo, o ji padarydavo. Jei S. P. ko paprašydavo, tai buvo suderinta su direktoriumi. Juos nuomone, direktorius buvo griežtas ir tvarkingas, be jo žinios niekas nieko negalėjo padaryti. Nežino, ar jai teko susidurti su lizingo pabaigos aktais. Nežino, ar juos matė, vien iš pavadinimo negali pasakyti. Jei priklausė, kad tokie dokumentai būtų, tai ir buvo.

Grįžus po vaiko auginimo atostogų, įmonėje dirbo septyni vadybininkai, buvo vienas bendras kabinetas ir direktoriaus kabinetas už stiklo. Direktoriaus kabinete buvo tik vienas direktorius. Su direktoriumi bendraudavo praktiškai kiekvieną dieną. S. P. biure būdavo dažnai, su juo bendravo dažnai. Pirkėjų ji neieškojo. Kartais pirkėjus matydavo, kai jie ateidavo pasirašyti dokumentų.

Liudytojas A. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad nuo 2008 metų birželio mėnesio iki 2014 metų vasario mėnesio dirbo „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos skyriuje ((duomenys neskelbtini) ) Klientų aptarnavimo poskyrio vadovu. Kaip Aptarnavimo poskyrio vadovas jis prižiūrėjo Klientų aptarnavimo skyrius ir visą su jais susijusią veiklą. Jis nežino, kokia procedūra yra, kai lizingo būdu pirktas turtas (kai kalbama apie juridinį asmenį) automobilis išsiperkamas, kokie dokumentai surašomi, kai juridiniam asmeniui pereina nuosavybės teisė. Jis dirbo tik su fiziniais asmenimis. Fiziniam asmeniui suteikiama lizingo paslauga, kai turto savininkas yra bankas, pasibaigus lizingo mokėjimams, turtas automatiškai perrašomas buvusiam lizingo gavėjui. Kai yra išpirktas turtas, lizingo bendrovės asmeniui yra išduodamas liudijimas, kad bankas neprieštarauja, jog fizinis asmuo VĮ „Regitra“ įregistruotų bankui priklausantį turtą. Jis nesurašė turto perdavimo–priėmimo aktų (lizingo gavėjo nuosavybėn), juos išrašo lizingo įmonės darbuotojai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta. Girdėjo, kad ši įmonė, kurios direktorius V. G., yra banko klientė. Asmeniškai su juo neteko bendrauti, taip pat negali įvardyti, ar jis dažnas banko klientas, apie jį teko girdėti iš kitų banko darbuotojų. Jis nėra surašęs nei įgaliojimo, nei turto priėmimo–perdavimo akto, į jo pareigas neįėjo ši funkcija, jis dirbo tik su fiziniais asmenimis.

Tiesa, yra tekę pavadavimo teisėmis surašyti turto priėmimo–perdavimo aktą. Pagal jam pateiktą 2013 m. rugpjūčio 9 d. įgaliojimą Nr. 2213/14 (kopija) gali pasakyti, kad įgaliojimas suteikia teisę įregistruoti Kelių transporto priemonių registre (kurį tvarko VĮ „Regitra“) priekabą „Wielton PC2SP“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį įgaliojimą galima naudoti VĮ „Regitra“ kaip oficialų dokumentą, nors jis surašytas jo vardu, tačiau čia yra ne jo parašas, tikrai jis jo nepasirašė, galima sulyginti su jo parašu. Taip pat nori pažymėti, kad spaudas ant šio įgaliojimo yra (duomenys neskelbtini) lizingo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jau minėjo, jis dirbo „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos skyriuje. Šį spaudą, greičiausiai, uždėjo lizingo bendrovės darbuotojai iš Vilniaus, kadangi spaudo apačioje užrašyta „Vilnius“. Jis naudojosi keliais spaudais, ant kurių buvo užrašyta „(duomenys neskelbtini) “ ir apačioje nurodyta „Klaipėda“. Jo turėti spaudai buvo sunumeruoti – Nr. 3, 6, 18. Spaudai buvo naudojami sudarant sutartis, išrašant įgaliojimus, atvežant ir išvežant inkasacijas. Nežino, kas galėjo pasirašyti prie jo vardo ir pavardės 2013-08-09 įgaliojime, tai galėjo bet kas padaryti, mano, kad nebūtinai banko darbuotojas. Konkretaus asmens įvardyti negali. Mano, kad bandyta imituoti jo parašą. Taip pat negali įvardyti, kas galėjo uždėti spaudą ant šio įgaliojimo.

Apklausos metu jam pateiktas 2012-04-27 turto perdavimo–priėmimo aktas (lizingo gavėjo nuosavybėn), priedas prie 2012-04-27 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125261, kopija. Šiuo aktu konstatuojama, kad lizingo gavėjas visiškai įvykdė savo įsipareigojimus, t. y. išsipirko sunkvežimį „Volvo FH 62R“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas aktas surašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Vilniaus, o ne Klaipėdos filiale, kaip nurodyta ant spaudo. Kaip jau minėjo, ant banko spaudo, kuriuo jis naudojosi, buvo užrašyta „Klaipėda“. Ant 2013-08-09 turto perdavimo–priėmimo akto (lizingo gavėjo nuosavybėn) yra ne jo parašas, jis jo tikrai nepasirašė, kaip ir ankstesnio jam parodyto dokumento. Šiame dokumente bandyta imituoti jo parašą, nežino, kas galėjo tai padaryti, konkretaus asmens įvardyti negali, negali pasakyti, ar šį dokumentą pasirašė vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų, ar kuris nors iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Jis dirbo (duomenys neskelbtini). Bankas („(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “) yra užsienio kapitalo įmonė, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra lietuvių kapitalo įmonė. Pagal nusistovėjusią tvarką lizingo sutartis su juridiniais asmenimis sudarydavo ne (duomenys neskelbtini) , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Taip pat negali pasakyti, kas galėjo uždėti spaudą ant šio dokumento. Taip pat nori pažymėti, kad 2013-08-09 turto perdavimo–priėmimo akte, apačioje grafoje „Lizingo davėjas“ yra spaudas su užrašu „L.“ (pavardė neįskaitoma) ir, atrodo, „E. M.“ (sunkiai įskaitoma), uždėtas spaudas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios dvi specialistės nedirbo Klaipėdoje, jam jos negirdėtos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (lizingo bendrovėje) Klaipėdos skyriuje dirbo G. A..

Liudytojas E. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jis dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) specialistu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo dažna VĮ „Regitra“ klientė, kurią jis būtų aptarnavęs. VĮ „Regitra“ vadovaujasi bendra tvarka, kai įregistruojama nuosavybė. Tvarka yra numatyta Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse, 2001 m. gegužės 25 d. įsakyme Nr. 260. Šiose Taisyklėse 4 skyriuje numatyta, kad pareiškėjai pateikia duomenis ir informaciją, kurių pagrindu nori atlikti registravimo procedūrą: asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, atstovavimą patvirtinantį dokumentą – įgaliojimą, jei transporto priemonę registruoja juridinis asmuo, transporto priemonės kilmės dokumentą ir transporto priemonės valdymą patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju buvo pateiktas 2013-04-29 pabaigos aktas prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02. Šiomis taisyklėmis remdamasis įregistravo ir vilkiką FH460 HP 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pateiktą 2013-04-30 įgaliojimą Nr. 04/17 atstovavo A. K.. Iš pateiktų dokumentų gali pasakyti, kad pateiktuose dokumentuose užfiksuota data 2013-04-30 atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. K. ir pateikė 2013-04-30 įgaliojimą Nr. 04/17 įregistruoti automobilį „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2013-04-29 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties, registracijos liudijimą, serija D, Nr. 862647.

VĮ „Regitra“ Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse, patvirtintose 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260, yra numatyta, kad VĮ „Regitra“ nenagrinėja pareiškėjų pateiktos informacijos dėl transporto priemonės valdymo (pagal pateiktus jiems dokumentus), t. y. neanalizuoja dokumentų turinio ir vadovaujasi pareiškėjų prašyme nurodyta informacija (Registravimo taisyklių 47 punktas). Šiuo atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens A. K. pateikto pabaigos akto prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02 nenagrinėjo, vadovaudamasis 47 punktu. Pagal dokumentuose nurodytą datą, t. y. 2013-04-30, iš pateiktų dokumentų gali pasakyti, kad jis užpildė prašymą dėl transporto priemonės registracijos (Nr. 9492800), kurį sudaro 4 lapai. Šiame dokumente yra jo parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens A. K. parašas. Įregistruojant transporto priemonę „Volvo FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išduotas registracijos liudijimas, blanko numeris E146352, kuris yra nurodytas ant 2013-04-30 prašymo Nr. 9492800 įregistruoti šią transporto priemonę. Visą registravimo procedūrą gali paaiškinti VĮ „Regitra“ Metodinio ir juridinio skyriaus specialistai.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad kokia nuosavybės registravimo tvarka buvo 2013–2014 metais, negali pasakyti, esmė ta, kad registracija buvo atlikta pagal tuo metu galiojusias taisykles, daugiau nieko negali pasakyti, nes visai nepamena šio įvykio.

Liudytojas L. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimų specialistu dirba nuo 2012 m. kovo mėn. Jo darbo pobūdis lizingo bendrovėje – darbas su finansinių sunkumų turinčiais klientais.

Laikotarpiu nuo 2010-08-22 iki 2012-05-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 20 finansinės nuomos (lizingo) sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo naudotis ir valdyti finansinės nuomos būdu perimtą turtą (transporto priemones) ir mokėti lizingo įmokas pagal pasirašytus įmokų mokėjimo grafikus. Bendrovė lizingo įmokas mokėjo vėluodama arba sumokėdavo ne visą įmokos sumą, nors jų lizingo bendrovės klientė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo ir anksčiau. Iki 2014 m. vidurio šios įmonės mokėjimų priežiūrą vykdė Klaipėdos regiono direktorius G. A..

Kai įmonės mokėjimai ėmė sistemingai vėluoti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolė buvo perduota jam. Jis, kaip išieškojimų specialistas, šią bendrovę ragindavo mokėti, skambindamas telefonu. Derybų metu buvo nuspręsta su šia bendrove pasirašyti, kiek prisimena, 2014-10-01, 2015-06-22 ir 2015-08-24 naujus skolos išdėstymo grafikus. Mokėjimai ir toliau nebuvo tinkamai atliekami pagal numatytus grafikus. Patikrinę nuodugniau, pamatė, jog paskutiniai mokėjimai buvo tik 2015 m. spalio–lapkričio mėnesį, tikslių datų neprisimena, o 2015 m. gruodžio pradžioje iš 20 lizingo sutartimis perduotų transporto priemonių jų lizingo bedrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu yra įregistruotos tik 4. Tai yra 16 iš jų buvo išregistruotos iš Valstybinio transporto priemonių registro VĮ „Regitra“. Pagal gautus iš VĮ „Regitra“ dokumentus paaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2011-08-22 iki 2014-03-04 valstybės įmonei „Regitra“ sistemingai teikė suklastotus jų bendrovės vardu surašytus nuosavybės perdavimo dokumentus. Tai yra pateikė suklastotus 2011-08-22, 2111-11-16, 2012-01-19, 2012-02-08, 2012-05-02, 2013-02-14 (2 vnt.), 2013-08-09 (2 vnt.) ir 2014-03-04 perdavimą nuosavybėn patvirtinančius aktus, surašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuriais apgaulingai lizingo bendrovės vardu patvirtino, kad tomis datomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė visus finansinio lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tačiau nė vieno iš šių perdavimą nuosavybėn patvirtinančių aktų surašymo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iki galo atsiskaičiusi su lizingo bendrove. Jų bendrovėje naudojamoje apskaitos sistemoje „Navision“ nėra duomenų apie šių jo išvardytų dešimties aktų surašymą.

Kai atliko vidinį tyrimą, iš VĮ „Regitra“ gavo šių 10-ies aktų kopijas, kuriose buvo jų darbuotojų G. A., E. M., L. D. (visi trys nebedirba) ir A. A. (šiuo metu jos pavardė V.) parašai. Tačiau visos šios transporto priemonės dar nebuvo išmokėtos. Kaip žodžiu jam paaiškino jų darbuotoja A. A., ji tokio dokumento – perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn akto nepasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip minėjo, nebuvo atsiskaičiusi tomis datomis ir lizingo objektų nuosavybėn negalėjo perimti. Taip suklaidinusi VĮ „Regitra“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių aktų pagrindu savo vardu įregistravo šešiolika UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių tansporto priemonių, kurios nebuvo iki galo išmokėtos. Tokiu būdu apgaule užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 16 vnt. transporto priemonių. 2015-12-16 pranešimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos finansinės nuomos sutartys buvo nutrauktos. 14-os transporto priemonių likutinė vertė pareiškimo teisėsaugos institucijai surašymo dieną – 100 546,71 Eur. Po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu įregistravo lizingo bendrovei priklausančias transporto priemones ir jas išregistravo ir tikriausiai pardavė, lizingo įmokas ir toliau jų bendrovei mokėjo. Tačiau nuo 2015 m. spalio ar lapkričio mėn. lizingo įmokų nebemoka, jų bendrovei pagal grafiką ir pagal sąskaitas likusi priskaičiuota ir nesumokėta 100 053,11 Eur suma (detalizuoti sumą galėtų buhalterija). Taigi, pateikdami suklastotus dokumentus valstybės įmonei „Regitra“, apgaule užvaldė 100 546,71 Lt turtą ir padarė jų bendrovei 200 599,82 Eur žalos.

Liudytojas L. B. papildomai parodė, jog gavę informaciją apie Estijoje surastą puspriekabę „Schmitz“, VIN (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą dėl puspriekabės susigrąžinimo. Su V. L. (V. L.) buvo vykdomos derybos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakys teisės į nuosavybę ir pripažins SIA „ (duomenys neskelbtini) “ teisėta šios puspriekabės įgijėja, jei gaus 12 907 Eur kompensaciją. Tačiau susitarimas su SIA „(duomenys neskelbtini) “ neįvyko.

2012 m. kovo mėn. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimo specialistu. Teigia, kad su V. G. po sutarčių nutraukimo apie tai, kur yra jų transporto priemonės, kodėl nemoka lizingo įmokų, kada jų lizingo bendrovė galės fiziškai apžiūrėti turtą, bendravo telefonu. Teigia, kad V. G. pokalbių metu nepatikslino jam, kur yra jų turtas – lizinguotos transporto priemonės, vengė informuoti, kur yra turtas, vengė tiesaus atsakymo, tačiau patikino, kad lizingo įsipareigojimus ir nuostolius padengs. Dar nuo 2015 gruodžio pradžios iki 2016 m. sausio vidurio bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojomis I. D. ir A. V. dėl ilgalaikio turto apžiūros, detalizacijos iš įmonės balanso duomenų, lizingo įsipareigojimų likučio, dėl susitikimo. Tačiau, nei su V. J., nei su V. G. susitikimas neįvyko, nes jie neatvyko. Ikiteisminiam tyrimui 2016-09-06 pateikė civilinį ieškinį dėl 200 599,82 Eur sumos. Civiline tvarka į teismą su ieškiniu nesikreipė. Jie pateikė 200 599,82 Eur kreditinį reikalavimą V. G. fizinio asmens bankroto byloje. Jų kreditinis reikalavimas 2018 m. patvirtintas teismo. Gavo ne vieną pranešimą apie surastas transporto priemones. Šių pranešimų pagrindu išrašė įgaliojimus lizingo bendrovės atsakingiems asmenims – UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiimti ir pargabenti turtą. Kiek jam žinoma, atsakingi asmenys bendravo, tačiau nevyko į Rusiją atsiimti turto, nes neturėjo aiškaus atsakymo, ar jis bus atiduotas. Iš Estijos gavo atsakymą, kad turtas sulaikytas pas sąžiningą įgijėją ir jiems nebus grąžintas, todėl nei apžiūrėjo, nei įvertino surasto turto vertę. Prie apklausos prideda susirašinėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. laiškus ir jų lizingo bendrovės akto į nuosavybę ir įgaliojimo prie šio akto pavyzdžius, naudotus nuo 2011-08-21 iki 2015 m.

Be to, teisiamajame posėdyje liudytojas nurodė, kad praktikos sistemingai tikrinti transporto priemones nebuvo. Tuo metu buvęs kolega G. J. jam paskambino ir pasakė, kad pasitikrintų automobilius VĮ „Regitra“, pasakė, kad bus įdomybių. Taip ir išaiškėjo, jei ne G. J., tai dar kurį laiką nebūtų žinoję. Kas būtent suklastotus dokumentus pateikdavo VĮ „Regitrai“, nesiaiškino. Aišku, aiškinosi viduje, buvo komunikacija su tais darbuotojais, kurie tuo metu dirbo. Aiškinosi, kas galėjo pasirašyti ant tų aktų. Nepamena arba nesiaiškino, kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės bendravo su lizingo bendrove.

Liudytojas S. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu dirba nuo 2001 m. Į jo pareigas įeina transporto priemonių įregistravimas, išregistravimas, duomenų iš jų registro teikimas klientams, pavaduojant darbas su kasa. Kiek prisimena, pagal vidaus reikalų ministro patvirtintas transporto priemonių registravimo taisykles transporto priemonė gali būti įregistruota kliento vardu tik tuo atveju, kai jis pateikia įsigijimo dokumento originalą, vadovaudamasis šiomis taisyklėmis VĮ „Regitra“ darbuotojas padaro šio originalaus dokumento kopiją ir ja palieka VĮ „Regitra“ archyve.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra girdėtas pavadinimas kaip įmonės, kurios transporto priemonių įregistravimo, perregistravimo dokumentus teikdavo S. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. jis nepažįsta, nėra jo matęs. Teigia, kad Šilutės grupė tarnybines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) anksčiau nuomojosi iš S. P. įmonės.

Pagal jam apklausos metu rodomus iš VĮ „Regitra“ Šilutės grupės, jam dalyvaujant, paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų pateiktus dokumentus, tarp kurių jam yra rodomi „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ((duomenys neskelbtini) įgaliojimai, turto perdavimo–priėmimo aktai (lizingo gavėjo nuosavybėn)), gali pasakyti, kad jam buvo pateikti arba šie dokumentai, arba jų spalvotos kopijos, arba kopijos, patvirtintos originaliu „(duomenys neskelbtini) “ lizingo bendrovės spaudu, arba jo spaudu ir parašu patvirtintos kopijos, tačiau tarp jų nėra nė vieno originalaus lizingo bendrovės dokumento. Ar originalūs lizingo bendrovės dokumentai, patvirtinantys nuosavybės perėjimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jam buvo pateikti, ar ne, jis neprisimena. Mano, kad visais atvejais originalūs dokumentai buvo pateikti. Kodėl jis pats nepadarė šių originalių dokumentų kopijų, atsakyti negali. Gali būti, kad klientas jau buvo atsinešęs padarytas šių dokumentų kopijas. Pagal šiuos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, t. y. turto perdavimo–priėmimo aktus, „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus, jis arba kitas VĮ „Regitra“ Šilutės grupės darbuotojas yra įregistravęs transporto priemonių nuosavybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kadangi šiuose perdavimo nuosavybėn aktuose buvo patvirtinta, kad, klientei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdžius lizingo sutarties sąlygas, jai perėjo nuosavybės teisė į lizingo sutarties dalyku esančią kliento naudojamą transporto priemonę. Kitais būdais duomenų, ar iš tikrųjų klientė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai yra ar iki galo atsiskaitė su „(duomenys neskelbtini)“, jis netikrino, nes neturi tokios prievolės. Jam jokios kitos aplinkybės, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė savo įsipareigojimus lizingo bendrovei, nebuvo žinomos, išskyrus patvirtintas nuosavybės perėjimo aktuose. Šie aktai tai dokumentai, prilyginami įsigijimo dokumentams.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad neturi galimybių prisiminti tokių faktų, kodėl išregistruojant transporto priemones buvo vadovaujamasi dokumentų kopijomis.

Liudytoja I. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Pamena apklausą, jos klausė, už ką ji buvo atsakinga, ką žino dėl parduotų automobilių. Ji buvo kaip ir buhalterio padėjėja, darydavo pavedimus, bendraudavo su lizingo įmonėmis. Pasakė, kad rašydavo lizingo pabaigos aktus. Galima sakyti, kad jos darbas buvo apskaitininkės. Buhalteris ir ji darydavo pavedimus banke, t. y. dėl algų mokėjimo, įmokų lizingo įmonėms, kitko. Jai vadovavo direktorius V. G..

Perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad nuo 2013 m. balandžio 25 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke. Nuo 2015 metų spalio mėnesį ją išleido į dekretines atostogas, o vėliau vaiko priežiūros atostogas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje ji į programą vedė pirminius buhalterinius dokumentus, darė banko pavedimus ir kitus direktoriaus pavestus darbus. Banko pavedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, ko gero, darė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. ir finansininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje dirbo S. P., kuris, kiek žino, buvo atsakingas už automobilių pirkimus, pardavimus, nuomą. Nežino, kokį turtą turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingu pirktas transporto priemones – vilkikus nelabai gali ką pasakyti, nes buhalteriškai ji nevedė tokio tipo duomenų, vesdavo eilines kiekvieno mėnesio lizingo bendrovių atsiųstas sąskaitas. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lizingu pirktų transporto priemonių, žino, tikslaus skaičiaus nurodyti negali. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingu pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) “ banko. Kiek žino, sutartis su lizingo bendrovėmis dėl lizingu perkamų transporto priemonių sudarydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G.. Kiekvieną mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo sąskaitas iš lizingo bendrovių už lizinguojamą transportą. Sąskaita būdavo užregistruojama ir paduodama jai, o jei jos nebūdavo, tai finansininkui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji žodžiu V. G. informuodavo apie pradelstus mokėjimus arba apie artėjančias įmokas. Tuomet V. G. jai patvirtindavo, duodavo leidimą daryti pavedimus, nurodydavo, kokią sumą mokėti lizingo bendrovėms. Jei būdavo pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje, V. G. jai nurodydavo sumokėti visą pradelstą sumą lizingo bendrovėms. Jei nebūdavo V. G. darbe, būdavo atvejų, kad kokią sumą lizingo bendrovėms sumokėti už lizingu pirktas transporto priemones, jai patardavo S. P.. Prieš jai išeinant į dekretą, 2015 metų vasaros gale, kai trūkdavo pinigų sąskaitoje padengti įsiskolinimams, mokėdavo tiek, kiek galėdavo. Ji nežino, ar visas lizingu pirktas transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsipirko iš lizingo bendrovių. Ilgą laiką, kol ji dirbo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pajėgi apmokėti visas savo sąskaitas, įskaitant ir lizingo bendrovėms, sunkumų atsirado prieš jai išeinant į dekretą. Prieš išeidama į dekretą ji apmokė naują UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją A., pavardės nepamena, trumpai ją supažindino su savo atliekamu darbu, didžiąją dalį jos darbų perėmė finansininkas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negali pasakyti, ar A. dirbo, kiek dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai išėjus į dekretą. Tikrai negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsipirko visas lizingu pirktas transporto priemones, į šį klausimą galbūt galėtų atsakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G., finansininkas ir galbūt S. P..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdavo atvejų, kad lizingu pirktą transporto priemonę išsipirkdavo anksčiau laiko. Kiek žino, visą dokumentaciją, susijusią transporto priemonėmis, tvarkydavo S. P., kadangi, kiek žino, jis buvo atsakingas už transporto priemones, tačiau ar tie sprendimai buvo S. P., ar V. G., ji nežino. Dokumentų dėl lizingo objektų išsipirkimo anksčiau laiko ji nerašė, turbūt tai galėjo daryti V. G. ar S. P., galbūt ir kuris kitas darbuotojas. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsipirkdavo lizingu pirktą transporto priemonę, kiek žino, lizingo bendrovė surašydavo raštą, kuris patvirtindavo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ visišką atsiskaitymą su lizingo bendrove. Yra kelis kartus mačiusi lizingo bendrovių siųstus raštus, yra juos gavusi elektroniniu paštu, tačiau pavadinimo raštų nepamena, kadangi ji nesekdavo visų lizingo bendrovių siųstų dokumentų, raštų. Nežino, ar kuris iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų iš lizingo bendrovių parveždavo šiuos aktus.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad vadovai turėjo atskirą kabinetą, ji negirdėjo, apie ką jie kalba. Ji atėjo dirbti vėliau, todėl negali pasakyti, kokie santykiai buvo tarp vadovų. Jos direktorius buvo V. G.. Jis buvo ir griežtas, ir geras, ten nebuvo blogai dirbti. V. G. jokių dokumentų, susijusių su transporto išregistravimu, jai asmeniškai nėra perdavęs. Aktų prašydavo lizingo bendrovių ir greituoju paštu juos atsiųsdavo į biurą. Aktus pasiimdavo S. P., kai važiuodavo išregistruoti automobilių. Jei duomenų trūkdavo, reikėdavo parašyti dar kažkokį raštą. Turėjo šabloną, užpildydavo duomenis ir perduodavo.

UAB „(duomenys neskelbtini)as“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra girdėtos. UAB „(duomenys neskelbtini)as“ vadovavo S. P., o kas vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Pamena, kad kelis vilkikus nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Liudytoja D. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) jaunesniąja specialiste dirba maždaug nuo 2004 metų. Kaip VĮ „Regitra“ jaunesnioji specialistė ji įregistruoja ir išregistruoja transporto priemones, yra atsakinga už kasą, archyvą, atsako į įvairius paklausimus, elektroninius laiškus, išduoda pažymas klientui.

Pagal vidaus reikalų ministro patvirtintas Transporto priemonių registravimo taisykles, transporto priemonė gali būti įregistruota kliento vardu tik tuo atveju, kai jis pateikia įsigijimo dokumento originalą ir, vadovaudamasis šiomis taisyklėmis, VĮ „Regitra“ darbuotojas, klientui pateikus originalų transporto priemonės įsigijimo dokumentą, pasidaro minėto dokumento kopiją. Originalų transporto priemonės įsigijimo dokumentą atiduoda klientui, o kopiją palieka VĮ „Regitra“ archyve. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra girdėtas pavadinimas, tačiau tikrai negali pasakyti, kas iš šios įmonės darbuotojų teikdavo dokumentus VĮ „Regitra“ įregistruojant ar išregistruojant transporto priemones. Negali pasakyti, kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pagal jai pateiktus dokumentus gali pasakyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo V. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. pavardė jai girdėta, jo asmeniškai nepažįsta, nėra jo mačiusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. P. yra mačiusi VĮ „Regitra“ Šilutės grupėje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotą asmenį. S. P. asmeniškai nepažįsta.

Kiek žino, anksčiau VĮ „Regitra“ Šilutės grupė tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie patalpų nuomą plačiau konkretizuoti negali, kadangi nematė nuomos dokumentų. Pagal jai pateiktus dokumentus, 2014-05-27 prašyme dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10597362 mato, kad lapo apačioje galbūt yra jos spaudas ir parašas. Minėtu spaudu ir parašu tik patvirtino, kad gavo pinigus už automobilio „Volvo FH 42T“, VIN (duomenys neskelbtini), įregistravimo paslaugą. Nori pažymėti, kad, kai paima pinigus iš kliento už paslaugą, lapo apačioje ji pasirašo ir uždeda spaudą, tuo patvirtina, kad klientas pinigus sumokėjo. Pagal jai pateiktus dokumentus, susijusius su transporto priemone „Volvo FH 62R“, VIN (duomenys neskelbtini), gali spėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. P. jai pateikė minėtos transporto priemonės pabaigos akto originalą, kaip jau minėjo, pagal taisykles, S. P. jai turėjo pateikti originalą, ko gero, ir pateikė. Pagal jai pateiktus dokumentus ji užpildė 2013-09-13 prašymą dėl transporto priemonės registracijos, savo spaudu ir parašu patvirtino, kad už paslaugą – transporto priemonės įregistravimą paėmė pinigus.

Pagal jai apklausos metu rodomus iš VĮ „Regitra“ Šilutės grupės paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų pateiktus dokumentus, rodomi ir „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai („(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimai, turto perdavimo–priėmimo aktai), gali pasakyti, kad jai, ko gero, buvo pateikti originalūs dokumentai, patvirtinantys nuosavybę, kurių pasidarydavo kopijas. Taip pat nori pažymėti, kad pagal jai pateiktus dokumentus, susijusius su transporto priemonių įregistravimu, išregistravimu, pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotų atstovų, ji nepamena nė vienos vykdytos operacijos, kadangi neįmanoma prisiminti. Ji netikrino duomenų, ar iš tikrųjų klientė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai yra ar visiškai atsiskaitė su „(duomenys neskelbtini)“ ar SIA „(duomenys neskelbtini) “, nes neturi tokios galimybės tai padaryti, pagal jų registravimo taisykles to nėra reikalaujama.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad išregistruodami jie netikrindavo, ar klientai yra išsimokėję už transporto priemones.

Liudytoja E. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo administratore, vėliau – klientų aptarnavimo specialiste. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientė. Su kokiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais bendravo, ji neprisimena.

2013-02-14 turto perdavimo–priėmimo akte (lizingo gavėjo nuosavybėn), priede prie 2012-05-11 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125417, 2013-02-14 turto perdavimo–priėmimo akte (lizingo gavėjo nuosavybėn), priede prie 2012-05-11 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125416, 2013-08-09 turto perdavimo–priėmimo akte (lizingo gavėjo nuosavybėn), priede prie 2012-04-27 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125261 ir 2013-08-09 turto perdavimo–priėmimo akte (lizingo gavėjo nuosavybėn), priede prie 2012-04-27 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125266 yra jos ranka rašytas parašas. Buvo įsitikinusi, kad lizingo įmokos sumokėtos, patvirtino šiuos aktus. Kas ir kada uždėjo spaudą, neprisimena.

Būnant klientų aptarnavimo specialiste, tekdavo pasirašyti turto priėmimo–perdavimo aktus (lizingo gavėjo nuosavybėn). Programoje „Navision“, su kuria ji dirbo banke, kas mėnesį buvo suformuojamos ataskaitos apie pasibaigusias lizingo sutartis. Pagal šias pasibaigusių sutarčių ataskaitas ruošdavo šiuos turto priėmimo–perdavimo aktus (lizingo gavėjo nuosavybėn; toliau – Aktai). Ji ruošdavo ir pasirašydavo tik tuos Aktus, kai sutartys pasibaigdavo tiksliai pagal grafiką. Kai sutartys pasibaigdavo anksčiau nustatyto grafiko, kiek prisimena, ji tokių Aktų neruošdavo, nes jie nepakliūdavo į pasibaigusių lizingo sutarčių ataskaitą, kurią suformuodavo programoje „Navision“ kas mėnesį. Neruošdavo pažymų, kiek reikia sumokėti lizingo įmokų, kad galėtų anksčiau laiko išsipirkti turtą. Tai, kiek jai žinoma, darydavo buhalterija. Turėjo programoje tokią galimybę ir, kiek prisimena, visada prieš pasirašydama Aktą pagal lizingo sutartį patikrindavo, ar visos lizingo įmokos sumokėtos. Niekada nepasirašydavo Akto, jei nebūdavo sumokėtos lizingo įmokos. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – buvusi „(duomenys neskelbtini)“ klientė. Turi pasakyti, kad nei su šios įmonės direktoriumi, nei su atsakingais darbuotojais ji nebendravo.

Pagal jai apklausos metu rodomas dokumentų kopijas, patvirtintas banko spaudu, dokumentuose: 2013-02-14 turto perdavimo–priėmimo akte (lizingo gavėjo nuosavybėn), priede prie 2012-05-11 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125417, 2013-02-14 turto perdavimo–priėmimo akte (lizingo gavėjo nuosavybėn), priede prie 2012-05-11 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125416, 2013-08-09 turto perdavimo–priėmimo akte (lizingo gavėjo nuosavybėn), priede prie 2012-04-27 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125261 ir 2013-08-09 turto perdavimo–priėmimo akte (lizingo gavėjo nuosavybėn), priede prie 2012-04-27 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125266, lapo apačioje, kairiojoje pusėje žemiau žodžių „Lizingo davėjas“, kur matyti esant po du parašus, vienas iš jų yra jos kopijuotas parašas (tai yra jos ranka rašyto parašo kopija). Jai rodomų šių dokumentų kopijos dešiniojoje lapo dalyje yra patvirtintos banko spaudu ir kitais parašais, kieno jie, nežino. Kito spaudo ji tikrai negalėjo uždėti ir nedėjo. Ankstesnėje apklausoje, kuri vyko Kauno apskrities VPK, sakė, kad tai jos parašas, kuriuo 2013-02-14 ir 2013-08-09 patvirtino turto perdavimo–priėmimo aktus, sakė, kad buvo įsitikinusi, jog lizingo įmokos sumokėtos ir turtas išpirktas. Iš prokuroro 2019-11-28 nutarimo jai tapo aišku, kad už turtą pagal šias lizingo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. Kai buvo apklausiama Kauno apskrities VPK, banke jau nedirbo, apie tai jai nebuvo žinoma, nesuprato, ar jai buvo rodoma originalo kopija, ar kopijos kopija. Kategoriškai tvirtina, kad originalių dokumentų – turto perdavimo–priėmimo aktų (lizingo gavėjo nuosavybėn) ji tikrai nesurašė ir nepasirašė savo parašu, nepatvirtino tokių turto perdavimo–priėmimo aktų (lizingo gavėjo nuosavybėn), pagal kuriuos lizingo įmokos nebuvo sumokėtos visiškai. Kaip ir sakė, tai patikrindavo. Jai rodomos tik dokumentų kopijų kopijos. Jos parašas galėjo būti ir atšviestas iš kito jos pasirašyto tikro dokumento, o reikiamas tekstas atspausdintas, tačiau kas tai padarė, ji nežino. Taip pat nelogiška, kad jos ir dar vienas šalia esantis parašas visuose dokumentuose tarsi užrašyti vienas ant kito. Tai neįprasta, nenormalu, ji taip niekada nesirašydavo. Banke dirbdama, nėra mačiusi, kad kiti taip pasirašytų.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad, sakydama „kopijuotas parašas“, turėjo mintyje, kad buvo nukopijuotas jos parašo antspaudas.

Liudytoja A. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu dėl galbūt suklastoto parašo. Pateikė proceso, vykusio jos buvusioje darbovietėje, informaciją, kad dokumentai pasirašomi klientui visiškai įvykdžius visus įsipareigojimus, prieš tai dokumentai eina pagal trijų akių principą, t. y. iš pradžių pasirašo buhalterija, kuri patvirtina, kad klientas visus įsipareigojimus įvykdė, tuomet pasirašo darbuotojas, turintis antro parašo teisę, ir tada darbuotojas, kuris turi pirmojo parašo teisę. Kalba eina apie dokumentus, kai klientas įvykdo savo įsipareigojimus ir įgauna teisę į lizinguojamo turto nuosavybę finansinių sutarčių pagrindu.

Perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad dirbo „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos skyriuje ir buvo atsakinga už lizingo procedūras. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra banko klientė. Ar bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, ji neprisimena. 2012-02-08 perdavimą nuosavybėn patvirtinančiame akte ji nepasirašė, kas pasirašė, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoja visiškai kitokį šabloną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filialo darbuotojai naudoja spaudą su užrašu „Lietuvos Respublika (Republic of Lithuania) Vilnius, uždaroji akcinė bendrovė (private limited liability comapny) (duomenys neskelbtini)“.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad tuo metu buvo skyriaus vadovė. Dokumentus peržiūri ne vienas žmogus, turėtų suklysti mažiausiai du žmonės išduodami nuosavybės dokumentus iki galo neįvykdžius įsipareigojimų. Tai sunkiai įmanoma.

Visiškai neįvykdžius įsipareigojimų, galimybė gauti lizingo pabaigos aktą yra, jei pasirašomi kažkokie papildomi teisiniai dokumentai, bet vadovaujantis standartiniu procesu – ne.

Buvo du būdai, kaip galėtų būti perduodamas klientui lizingo pabaigos aktas, – visi įgalioti asmenys dokumentus pasirašo Vilniuje ir dokumentus tvirtina Klaipėdoje įgaliotas asmuo, kuris buvo vienintelis – G. A.. Arba galima buvo pasirašyti visus dokumentus tiesiogiai Klaipėdoje, jau ne kopijas, o originalus.

Klientas gaudavo lizingo pabaigos aktą pasirašytą, kitaip klientas negalėtų vykti į VĮ „Regitra“ ir išregistruoti transporto priemonės. Klaipėdos klientams dažniausiai pasirašyti dokumentai buvo siunčiami tiesiogiai G. A., kuris pasirašydavo ir patvirtindavo dokumentus Klaipėdoje. G. A. turėjo atskirą generalinio direktoriaus įsakymą tvirtinti nuorašus nuo originalių dokumentų. Jei klientui reikia originalaus dokumento vykti į VĮ „Regitra“ ir atlikti tam tikras procedūras, susijusias su transporto priemone, tai G. A. gaudavo dokumentą iš Vilniaus el. paštu, atsispausdindavo ir jį patvirtindavo spaudu „Kopija tikra“.

Tuo metu į Klaipėdos filialą dokumentai buvo siunčiami pasirašyti fiziniu parašu. G. A. tvirtindamas Vilniuje pasirašytą dokumentą dėdavo spaudą „Kopija tikra“, bet G. A. turėjo įgaliojimus pats pasirašyti dokumentus.

Liudytojas S. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad nuo 2010 metų, tikslios datos nepamena, iki 2015-08-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku. Iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo savo noru. Jam išėjus iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje tebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G., direktoriaus pavaduotojas V. J., L., pavardės nepamena, I. B., R., pavardės nepamena, ir I. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vadovavo direktorius V. G., kuris įmonėje viską kontroliuodavo, prižiūrėdavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteris buvo D., pavardės nepamena. Nežino, D. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ar samdomas buhalteris. V. J. pavaduodavo V. G., kai V. G. nebūdavo. V. J. atlikdavo visus darbus, kuriuos paprastai atlikdavo direktorius V. G..

Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su vairuotojais, rūpinosi automobilių, t. y. sunkvežimių, technine būkle, rūpinosi sunkvežimių registracija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra jo vaikystės draugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra krovinių pervežimas, ekspedijavimas ir sunkvežimių (vilkikų) pirkimas–pardavimas. 2015 metų rugpjūčio mėnesį įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra krovinių pervežimas. Nežino, kokį turtą turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes V. G. niekada nepasakodavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo didelį autoparką, kurį sudarė „Volvo“, DAF ir JAM markių sunkvežimiai. Sunkvežimiai paprastai vietoje nebūdavo, vairuotojai nuolatos jais važiuodavo, buvo kaip darbo įrankis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimiai buvo pirkti lizingo būdu, nors tiksliai negali pasakyti, ar visi sunkvežimiai buvo pirkti lizingu. „Volvo“ markės vilkikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš „ (duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“. Kada, kas ir kokiu būdu mokėjo lizingo įmokas už sunkvežimius, jis nežino, atsakyti galėtų buhalteris D., pavardės nežino. Kai lizingu paimti sunkvežimiai būdavo išperkami, jis pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. įgaliojimą (kiekvieną kartą dėl kiekvieno vilkikų perregistravimo, išregistravimo buvo suteikiamas naujas įgaliojimas) priregistruodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir išregistruodavo. Kai vilkikas, pirktas lizingu, būdavo išperkamas, bankas V. G. pateikdavo pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties. Direktorius V. G. jį prieš kelias dienas informuodavo, kad iš lizingo bendrovės parveš pabaigos aktą, t. y. dokumentą, įrodantį, kad visos lizingo įmokos sumokėtos, ir kad jam reikės vykti į VĮ „Regitra“ priregistruoti ir išregistruoti transporto priemonės. Kai jis nedirbdavo, transporto priemonės taip pat būdavo perregistruojamos, tačiau negali nurodyti, ką V. G. įpareigodavo tai padaryti, galbūt V. J..

Pasirašant išperkamosios nuomos sutartį dėl sunkvežimių jis nedalyvaudavo. Lizingu perkamus vilkikus susirasdavo ir pirkdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G.. Pirkdavo iš gamintojų. Lizingo sutartis Vilniuje pasirašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G.. Pabaigos aktus prie finansinio lizingo sutarčių iš Vilniaus parveždavo V. G.. Apie jų surašymo, pasirašymo aplinkybes nieko negali pasakyti. Tiesa, teko kelis kartus, kiek kartų, negali nurodyti, vykti į „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, esančius Klaipėdoje, pagal V. G. nurodymą parvežti pabaigos aktų. Jam nuvykus į lizingo bendrovę pabaigos aktai būdavo surašyti, visi reikiami dokumentai sutvarkyti, jis tik paimdavo dokumentus.

Šiuo konkrečiu atveju 2013-09-12 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701941/02 ir 2014-05-26 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/04 iš Vilniaus, t. y. SIA „(duomenys neskelbtini) “, ko gero, parvežė V. G.. Jam nekilo įtarimas, kad V. G. kartu su kitais dokumentais, perregistruojant „Volvo“ markės vilkikus: „Volvo FH 42T“ ir „Volvo FH62R“, pateikė pabaigos aktų kopijas, kodėl V. G. jam pateikė kopijas, o ne originalus, jis negali pasakyti, kadangi būdavo daug darbo, nesidomėjo.

2016-09-13 jis nuvyko į VĮ „Regitra“ Šilutės filialą, esantį (duomenys neskelbtini) , įregistruoti vilkiko „Volvo FH 42T“ ir priekabos „Wielton“, valst. Nr. EU361. Nuvykęs į VĮ „Regitra“ jaunesniajai specialistei D. Š. jis pateikė šiuos vilkiko „Volvo“ dokumentus: 2013-08-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. įgaliojimą išregistruoti ir išimti tranzitinius numerius vilkikui „Volvo“ ir priekabai „Wielton“, 2013-09-12 pabaigos akto prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701941/02 kopiją, VĮ „Regitra“ 2013-09-13 registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra“ prie dokumentų turi kopiją, originalą jis atidavė V. G., kadangi vairuotojai važiuodavo į reisus su registracijos liudijimu) ir VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas liko VĮ „Regitra“). Nepamena, ar VĮ „Regitra“ darbuotoja D. Š. turėjo pastabų, kad pabaigos aktas prie finansinio lizingo sutarties ne originalas, o kopija. D. Š. jam padavė 2013-09-13 prašymą Nr. 9896985. 2013-09-13 prašyme prie savo vardo ir pavardės jis pasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui jis parvežė iš VĮ „Regitra“ „Volvo FH 62R“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) . 2014-05-27 jis nuvyko į VĮ „Regitra“ Šilutės filialą įregistruoti vilkiko „Volvo FH13“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išimti tranzitinių numerių. Nuvykęs į VĮ „Regitra“ vyresniajam specialistui S. J. jis pateikė šiuos vilkiko „Volvo“ dokumentus: 2014-05-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. įgaliojimą Nr. 05/04, 2014-05-26 pabaigos akto prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/04 kopiją (nepamena, ar specialistas turėjo pastabų, kad ne originalus dokumentas), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) . VĮ „Regitra“ specialistas jam pateikė 2 2014-05-27 prašymus Nr. 10597362, kuriuose prie savo vardo, pavardės jis pasirašė. Nežino, ar visus lizingu įsigytus vilkikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsipirko. Tai galėtų pasakyti buhalteris D., kurio pavardės nežino. Jis matė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikus, jei reikėdavo juos laikyti, laikydavo (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje ir sandėliuose. Šios aikštelės ir sandėliai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė.

Liudytojas S. P.papildomai parodė, kad 1997 metais jis įkūrė savo S. P. individualią įmonę (toliau – IĮ), kurios veikla buvo krovinių pervežimas, vėliau maždaug 2011 metais jo individuali įmonė buvo reorganizuota į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla buvo taip pat krovinių pervežimas. Pavažinėjęs kelerius metus su vilkikais, jis juos parduodavo ir iš Švedijoje esančios gamyklos nusipirkdavo naujus vilkikus, kadangi reisai būdavo ilgi, reikėdavo naujos technikos su garantija. Maždaug nuo 2006 metų V. G. jam pradėjo siūlyti krovinius, kuriuos reikėdavo nuvežti į Rusiją, kadangi Rusijoje V. G. turi daug draugų. Kai V. G. išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, nusprendė įkurti savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo individuali įmonė bei įmonė „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su V. G., t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdavo jo įmonių pagrindinė užsakovė, ji už nuvežtą krovinį jam atsiskaitydavo bankiniu pavedimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos į jo vadovaujamos įmonės sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam liko skolinga apie 92 tūkstančius eurų. Kiek žino, jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąraše, tačiau net mažiausios pinigų dalies neatgavo, kaip ir visi kiti kreditoriai.

Nežino , ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ siejo darbo ryšys, reikėtų klausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K.. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto dokumentų tvarkymą: už transporto priemonių priregistravimą, išregistravimą, už vairuotojų suradimą, mokymus, mašinų paruošimą eksploatuoti, už mašinų remontą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius spręsdavo, kokią sumą sumokėti lizingo bendrovei, jei lizingo bendrovė atsiųsdavo bendras sąskaitas už kelias ar keliolika transporto priemonių. Negali pasakyti, ar būdavo atvejų, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdavo didesnes įmokas už lizingo būdu pirktas transporto priemones (padengdavo senesnes skolas). Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtas lizingo įmokas už lizingu įsigytas transporto priemones jis negali pakomentuoti, nes visus su lizingu susijusius reikalus spręsdavo V. G. su buhalteriu D. R., todėl jų reikėtų šito ir klausti. Už lizingo būdu pirktas transporto priemones būdavo atsakingas tik V. G.. V. G. susirasdavo, kokią transporto priemonę nori pirkti iš „Volvo“, sudarydavo lizingo sutartis su lizingo bendrovėmis. Jis tik, kaip jau minėjo, priregistruodavo transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kaip jau minėjo praėjusioje apklausoje, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išpirkdavo transporto priemonę, lizingo bendrovė išduodavo pabaigos aktą ar turto perdavimo–priėmimo aktą (lizingo gavėjo nuosavybėn), kurį jam perduodavo V. G.. Teko ir jam kelis kartus paimti pabaigos aktus ir turto perdavimo–priėmimo aktą iš „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) “. V. G. nurodydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, paskutiniu metu buvo I. D., kad parašytų raštą lizingo bendrovei apie vienos ar kitos transporto priemonės likutį, kurį reikia sumokėti, kad gautų pabaigos aktą. Taip būdavo, kai V. G. surasdavo lizingo būdu pirktų transporto priemonių pirkėją. Kai tik transporto priemonės pirkėjas pervesdavo pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, V. G. pradėdavo tvarkyti dokumentus, t. y. pasakydavo jam, kad nesiųstų tos transporto priemonės į reisus, rašydavo bankui raštus ir klausdavo apie likutinę vertę, tai darydavo I. D., apie tolesnius V. G. veiksmus nežino. Gali pasakyti tik tiek, kad jis iš V. G. gaudavo pabaigos aktus ar perdavimo nuosavybėn aktus (originalus) ir pagal jo įgaliojimą važiuodavo į VĮ „Regitra“ įregistruoti ir išregistruoti transporto priemonių.

Kiek pamena, praėjusioje apklausoje minėjo, kad VĮ „Regitra“ jis pateikdavo pabaigos aktų ir perdavimo nuosavybėn aktų kopijas, tačiau visgi jam būdavo paduodami aktų originalai, kurių VĮ „Regitra“ darbuotojai pasidarydavo kopijas, o originalus jis parveždavo ir paduodavo V. G.. Negali pasakyti, ar visos transporto priemonės būdavo išpirktos, kai V. G. jam pateikdavo pabaigos ar perdavimo nuosavybėn aktus. Nežino, kiek antspaudų turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas buvo pas direktorių. Kai jam prireikdavo spaudo, pavyzdžiui, ant įgaliojimų, jis paprašydavo I. D., kad ji nuneštų dokumentą direktoriui pasirašyti ir uždėti spaudą. Kiti spaudai, ant kurių buvo numeriai 1, 2, 3, būdavo biure, jais naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kuriems tuo metu spaudo reikėjo. Atvejų, kad jis atneštų V. G. didelį kiekį dokumentų, kuriuos jam reikėtų pasirašyti, nebuvo. Paprastai pasirašyti palikdavo jam po vieną ar kelis dokumentus. Paprastai V. G. darbo vietoje nebūdavo, dokumentus jis pasirašydavo tik po dienos ar kelių dienų. 2013–2015 metais buvo keli atvejai, kai jis pardavė vilkiką ir už jį iš pirkėjo gavo grynųjų pinigų, kuriuos įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą.

Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku būdavo atvejų, kad ir jis ieškodavo transporto priemonių pirkėjų, t. y. sudėdavo skelbimus į internetą, nurodydavo savo kontaktus. Teigia, kad kiekvienu atveju sprendimus dėl lizingo transporto priemonių pardavimo priimdavo tik V. G.. V. J. dirbo vadybininku, jokių sprendimų dėl transporto pardavimo įmonėje jis nepriimdavo. Tačiau buvo atvejų, kad V. G. dėl įvairių priežasčių nebūdavo darbe, tuomet V. J. buvo pavesta laikinai eiti direktoriaus pareigas. Visais transporto priemonių pardavimo atvejais visus nurodymus dėl kiekvienos transporto priemonės pardavimo, išregistravim jam duodavo būtent V. G.. Tačiau buvo atvejų, kad įgaliojimus atstovauti įmonei parduodant konkrečią transporto priemonę jam išrašydavo V. J.. Jis pasiteiraudavo, kodėl ten yra pasirašęs ne V. G., jam atsakydavo, kad jis šiuo metu eina direktoriaus pareigas, tačiau visi klausimai buvo aptariami tik su V. G. ir nurodymai buvo gaunami iš V. G..

Direktorius V. G. nuspręsdavo, kurią transporto priemonę parduoti, atsižvelgiant į tuo metu paklausiausias rinkoje transporto priemones, už kurias galėjo tuo metu gauti geriausią rinkos kainą. Jis ieškojo transporto priemonių pirkėjų įdėdamas skelbimus internete tinklalapyje (duomenys neskelbtini).

Tokie pirkėjai, kaip „(duomenys neskelbtini)“ (Rusija), „(duomenys neskelbtini) “ (Lenkija) jam žinomi, tai į jį kreipėsi šie pirkėjai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių pirkimo. Jis aprodydavo šiems pirkėjams transporto priemones. Kadangi beveik visada pirkėjai lygdavosi dėl kainos, derybas vesdavo jis, stengdamasis gauti geresnę kainą įmonės naudai, tačiau kainos sumažinimas visada buvo aptariamas tik su direktoriumi. Jei pirkėjas norėjo mažesnės kainos, visuomet paskambindavo V. G. ir kainą sumažindavo tik su jo leidimu, jei neleisdavo sumažinti, nesumažindavo. V. G. nustatydavo, už kiek, kokias transporto priemones parduoti.

Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) “ jam negirdėtos arba galbūt neprisimena, nes praėjo daug laiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma transporto paslaugų bendrovė, tačiau gali patvirtinti, kad sandorio dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių jis neformino, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių pardavimo su šios įmonės atstovais nebendravo. Suradęs pirkėjus, gaudavo lizingo pabaigos aktus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus (užregistruoti transporto priemones įmonės vardu ir išregistruoti iš VĮ „Regitra“ dėl pardavimo) arba iš įmonės darbuotojų, arba pats V. G., arba V. J. jam juos perduodavo Todėl abejonių, kad parduodamos transporto priemonės yra išpirktos, nekilo. Neišmokėtų lizingo likučių jis iš bankų neužsakinėdavo. Kas šiais klausimais su lizingo bendrovėmis bendravo, jam tiksliai nebuvo žinoma, mano, kad V. G. arba darbuotojos direktoriaus nurodymu.

Kaip buvo atsiskaitoma su banku po transporto priemonių pardavimo, jam nežinoma. Kas kontroliavo, jog gautos įmokos būtų skirtos bankui neišmokėtai sumai padengti, jis nežino. Jis tikrai nekontroliavo. Gal tai darė direktorius, bet patvirtinti negali, nes nežino. Jam nežinoma, kur buvo naudojamos gautos lėšos pardavus transporto priemones. Kodėl nebuvo visiškai atsiskaitoma su bankais, negali atsakyti, nes manė, kad buvo atsiskaityta, juk kitaip bankas nebūtų išdavęs pabaigos aktų, kuriuos jis veždavo į VĮ „Regitra“. Nebuvo atvejų, kad jis pateiktų V. G. pluoštą dokumentų pasirašyti. Gal yra buvę vienas kitas dokumentas, kurį atspausdindavo darbuotoja, o jis, kad būtų greičiau, pateikdavo V. G. pasirašyti ir šis jo akivaizdoje pasirašydavo. Nebuvo atvejų, kad V. G. neskaitęs ir nesigilinęs į dokumentų turinį juos pasirašytų. Visada paklausdavo, kas čia per dokumentas.

Lizingo pabaigos aktus, kaip ir sakė, jam perduodavo arba įmonės darbuotojos, arba pats V. G., arba V. J.. Jis gavo ir į VĮ „Regitra“ nuvežė jam parodytus lizingo pabaigos aktus: 2013-08-09 „(duomenys neskelbtini)“ (prie 2012-04-27 nuomos sutarties), 2011-08-22 „(duomenys neskelbtini)“ (prie 2010-10-07 nuomos sutarties), 2012-01-19 „(duomenys neskelbtini)“ (prie 2011-05-10 nuomos sutarties), 2013-02-14 „(duomenys neskelbtini)“ (prie 2012-05-11 nuomos sutarties), 2012-02-08 „(duomenys neskelbtini)“, 2013-08-09 „(duomenys neskelbtini)“ (prie 2012-04-27 nuomos sutarties), 2013-04-29 „(duomenys neskelbtini)“ (prie lizingo sutarties Nr. 2012561).

Patvirtina, kad praėjus kuriam laikui, kai buvo sulaikytos transporto priemonės, jam skambindavo kažkokie asmenys iš lizingo bendrovių dėl transporto priemonių, dėl įmonių, pirkėjų kontaktų. Kiek pamena, skambino asmuo vardu G., kurio pavardės neprisimena. Jis galėjo nurodyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus, jeigu tokius dar turėjo.

Be to, teisiamajame posėdyje liudytojas S. P. nurodė, kad nuo 2016 metų V. G. nėra matęs. V. G. pažįsta nuo vaikystės. Bendravo su vadovu V. G. telefonu kiekvieną dieną. Jam atrodo, kad V. G. turėjo vieną telefono numerį.

Buvo parduotos transporto priemonės Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Nelabai pamena pardavimo aplinkybių, gal įmonės atstovas pirmą kartą ir buvo atvažiavęs į Lietuvą, pirko ne vieną automobilį. Pirmą kartą atvažiavo atstovas iš Rusijos, paskui bendraudavo telefonu, pasitikėdavo, siųsdavo nuotraukas. Pirmą kartą „(duomenys neskelbtini)“ atstovui atvykus dalyvavo ir V. G., važiavo papietauti ir viską aptarė. Lenkijos įmonės, kuri pirko transporto priemones, nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo vairuotojus, bet nepamena, nuo kada.

Prieš įsidarbindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Vadovu buvo nuo įmonės įkūrimo. Buvo vadovas ir vienintelis akcininkas. AB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi automobilius iš lizingo bendrovės ir pardavinėdavo transporto priemones. Pagrindinė veikla buvo krovinių pervežimas, o ne automobilių pardavimas. Kai automobiliai pasendavo, juos parduodavo ir pirkdavo naujus. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraleliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduodavo lizingines transporto priemones. Pardavė apie 200 automobilių, visiems buvo vienodos taisyklės.

2010–2015 metų laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo problemų dėl įmokų, todėl sutartys buvo pratęstos. V. G. buvo laiduotojas, nes bankas paprašė laiduotojo. 90 procentų krovinių užsakovė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo didžiausia užsakovė. Nepamena, dėl kokios pinigų sumos buvo laiduota. Laiduotojas buvo ne V. G., o UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga už krovinių pervežimą, buvo suteiktos paslaugos, išrašytos sąskaitos, bet pinigai negauti. Dokumentai buvo pateikti bankroto administratoriui. Bankroto byloje būtų buvusios pareikštos pretenzijos V. G., bet buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri bankrutavo ir nebebuvo iš ko reikalauti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutartys nebuvo iki galo įvykdytos, nes įmonė bankrutavo, buvo pasirašęs asmeninį laidavimą ir dabar su žmona moka įmokas. Jam buvo atliekamas baudžiamasis persekiojimas. Buvo išteisintas, bet liko skoloingas pagal laidavimo sutartį.

Iškeliant bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nebebuvo akcininku, jau dirbo vairuotoju ir nieko nebeturėjo, įmonę buvo pardavęs, nepamena, kam pardavė. Pardavė fiziniam asmeniui, Rusijos piliečiui. Pardavė, kai įmonė dar nebuvo bankrutavusi. Pirkdamas matė balansus, kad skolos neviršija įsipareigojimų. Nežino, kas sudarė balansus. Bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, rašė raštus, bet jokio atsakymo negavo. Visi raštai buvo pateikti bankroto administratoriui. Pateikė visus dokumentus, kurių jo prašė.

R. V. buvo jo įmonės buhalterė. Ji matė atsiskaitymus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buhalterė buvo įkūrusi įmonę, kuri užsiėmė pervežimais. Už parduotas transporto priemones daugiausia buvo atsiskaitoma pavedimais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma, jis ten yra dirbęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo D. K., susipažino su juo per V. G..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinė buvo adresu (duomenys neskelbtini) . Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo laikomi adresu (duomenys neskelbtini) . UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš jo įsigijo pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) . Su juo buvo atsiskaityta. Nepamena, ar pastatas (duomenys neskelbtini) , buvo nuomojamas ir kas gaudavo už nuomą pinigus.

Liudytojas D. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo vadovaujamos įmonės veikla yra transporto paslaugos, transporto nuoma ir transporto prekyba. V. G. yra jo senas pažįstamas, vaikystėje kartu sportuodavo. 2009 metais V. G. jam pasiūlė kartu dirbti, kurti įmonę. 2009-06-19 jis kartu su V. G. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų turėjo V. G. sesers vyras A. E..

V. G. tuo metu jau kelerius metus buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla iš pradžių buvo ekspedicija, vėliau maždaug nuo 2009 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo transporto priemones nuomoti, vėliau maždaug nuo 2010 metų V. G. pradėjo pardavinėti transporto priemones, kadangi pamatė, kad jam sekasi ir jis gauna pelno.

Kiek pamena, pačioje pradžioje, t. y. 2009 metais, transporto priemones nuomodavosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kitą dalį, negali nurodyti konkretaus skaičiaus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsinuomojusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam pernuomodavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo S. P.. Transporto priemones nuomodavosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jo vadovaujama įmonė buvo nauja, jis negalėjo gauti lizingo transporto priemonėms įsigyt, taip pat neturėjo TIR – kertant sieną krovinio draudimą palengvinančio dokumento. Vėliau, maždaug nuo 2011 metų pradžios, transporto priemones pradėjo nuomotis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam išnuomodavo transporto priemones, t. y. vilkikus, puspriekabes, kuriomis jo vadovaujamos įmonės darbuotojai veždavo krovinius užsienio šalyse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomodavo jam vilkikus JAM, DAF (MAN ir DAF buvo patys pirmieji), vėliau „Volvo“ ir puspriekabes „Schmitz“. Kai nuomodavosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką ar puspriekabę, visuomet pasirašydavo nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiekvienai transporto priemonei atskirai, tačiau negali pasakyti, ar nuomos sutartys buvo terminuotos, ar ne. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemonių nuomą. Kiek žino, transporto priemonės, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomodavosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pirktos lizingo būdu. Mano, kad lizingo įmokos už transporto priemonę, kurias sumokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo bendrovei, buvo mažesnės, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdavo didesnį nuomos mokestį už transporto priemonę, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėdavo lizingo įmoką. V. G. tai buvo pelninga, o jis neturėjo kitos išeities.

Palaipsniui finansiškai tvirtėjant jo vadovaujamai įmonei, nutarė mažinti įsipareigojimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. mažinti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų transporto priemonių skaičių, kadangi lizingo bendrovės sutiko finansuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamas transporto priemones. 2013 metų spalio 22 dieną jis įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę šaldytuvą „Schmitz SKO 24 L“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 45 980 Eur (su PVM), UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vadovaujamai įmonei 2013-10-22 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija AUTO, Nr. 13/10/002, 38 000 Eur sumai (45 980 Eur su PVM). Minėtą puspriekabę nutarė pirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ją jis prieš tai nuo 2011 metų nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013 metų sausio mėnesį jam paklausus V. G., ar jis sutiktų už 45 980 Eur (su PVM) parduoti minėtą puspriekabę, jis sutiko, todėl jis ją įsigijo. 2013-09-10 banko pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą jis pervedė 72 000 eurų už puspriekabę „Schmitz“. Nors sutarta suma už puspriekabę buvo 45 980 Eur (su PVM), jis pervedė 72 000 Eur todėl, kad V. G. jo labai prašė, turėjo didelių skolų, pasižadėjo už pagalbą perrašyti 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurias turėjo A. E., todėl jis sutiko. Taip 2013 metų spalio mėnesio pradžioje jis tapo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Nuo to laiko jis stengėsi savo įmonę pastatyti ant kojų, nebebendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkęs puspriekabę šaldytuvą „Schmitz SKO 24 L“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, t. y. 2013-10-22, jis ją pardavė Latvijos įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius I. S. (I. S.). Buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr./VAT DT006062 38 500 Eur sumai. 2013-01-31 su SIA „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dėl minėtos puspriekabės jis pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį (sutartis rusų kalba), kurioje numatyta, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ perka puspriekabę „Schmitz“ už 38 500 Eur ir kad mokės kiekvieną mėnesį dalimis, kol išmokės visą sumą. 2013 metų liepos mėnesį SIA „(duomenys neskelbtini)“ pervedė paskutinę įmoką už puspriekabę „Schmitz“. 2013 metų liepos mėnesį SIA „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš jo puspriekabę, nors minėta priekaba vis dar buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Taip įvyko todėl, kad V. G. jam buvo žadėjęs, kad 2013 metų liepos mėnesį jis išsipirks iš „(duomenys neskelbtini)“ (atrodo, iš šios lizingo bendrovės) puspriekabę „Schmitz“ ir tada jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ galės sudaryti sandorį, t. y. nusipirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę, kaip buvo tartasi, bet nevykdė savo įsipareigojimų. V. G. tvirtino, kad neturi pinigų puspriekabei išsipirkti iš lizingo bendrovės, kad taptų puspriekabės savininku ir galėtų jam ją parduoti. Todėl, kaip jau minėjo, 2013-09-10 banko pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą jis pervedė 72 000 eurų už puspriekabę „Schmitz“. 2013-10-22 V. G. perrašė puspriekabę „Schmitz“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir jo prašymu išėmė tranzitinius puspriekabės numerius (duomenys neskelbtini) iš VĮ „Regitra“. Nežino, ar V. G. priregistravo puspriekabę „Schmitz“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir ar išėmė tranzitinius transporto priemonės numerius, ar įgaliojo kokį savo įmonės darbuotoją tai padaryti. Jis buvo įsitikinęs, kad puspriekabė „Schmitz“ buvo išpirkta iš lizingo bendrovės, kadangi jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė, anot V. G., reikiamą pinigų sumą puspriekabei išsipirkti iš „(duomenys neskelbtini)“. 2016 metų liepos mėnesį su juo susisiekė SIA „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. S. ir pasakė, kad dėl puspriekabės „Schmitz“, kurią jis buvo įsigijęs iš jo vadovaujamos įmonės, įvyko nesusipratimas, ją sustabdė prie Estijos ir Rusijos sienos. Kiek žino, šiuo metu SIA „(duomenys neskelbtini)“ tebesinaudoja puspriekabe „Schmitz“, Estijos teisėsaugos institucijos jai leido naudotis šia puspriekabe. Kiek pamena, 2015 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko vilkiką „Volvo“, identifikacinio numerio pasakyti negali. Nežino, ar vilkikas „Volvo“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar kokios lizingo bendrovės nuosavybė. Pamena, kad V. G. paklausė, ar jis parduoda vilkiką „Volvo“, kadangi jau turėjo vilkiko pirkėją. V. G. jam atsakė, kad gali jam parduoti minėtą vilkiką. Tada jis sumokėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą su V. G. sutartą pinigų sumą, t. y. apie 60 tūkstančių eurų, po to V. G. jam atvežė vilkiką prie biuro, esančio (duomenys neskelbtini) .

Liudytojas D. K. papildomai parodė, kad 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurai buvo šalia vienas kito (duomenys neskelbtini) . Bendradamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. G., jis žinojo, kad jo įmonės transporto vadybininkas A. K. laikas nuo laiko vykdavo į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą, kad priregistruotų ar išregistruotų transporto priemones. 2013 m. pavasarį V. G. pokalbio metu išgirdęs, kad jo įmonės darbuotojas vyksta į VĮ „Regitra“, paklausė jo, ar negalėtų A. K. tuo pačiu nuvežti į įmonę „Regitra“ jo įmonės lizingo pabaigos dokumentus ir išregistruoti jo įmonės lizingo būdu išpirktas transporto priemones. Jis sutiko. Sutarė, kad V. G. išrašys UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą A. K. išregistruoti parduoti skirtas transporto priemones. Šį V. G. prašymą perdavė A. K.. A. K. sutiko. Daugiau į šį reikalą jis nebesikišo ir jokios detalės jam nežinomos. Nežino, iš kokios lizingo bendrovės kokios transporto priemonės buvo išpirktos, nežino, ar lizingo įmokos buvo iki galo sumokėtos. Tik žino, kad A. K. ne vieną kartą, vykdamas į įmonę „Regitra“, kartu vežėsi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėms išregistruoti reikalingus dokumentus. Nėra matęs jokių dokumentų, kuriuos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimdavo ir į įmonę „Regitra“ veždavo A. K.. Dėl 2013 metų spalio 22 dieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytos puspriekabės šaldytuvo „Schmitz SKO 24 L“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 45 980 Eur (su PVM) gali pasakyti, kad dėl šio sandorio UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vadovaujamai įmonei 2013-10-22 išrašė tik PVM sąskaitą faktūrą, serija AUTO, Nr. 13/10/002, 38 000 Eur sumai (45 980 Eur su PVM). Sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašė, kadangi tai buvo tik vienkartinis sandoris.

Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pinigų, bet labai norėjo naudotis ta priekaba, todėl jis buvo davęs naudotis ja, kol ji visiškai išsimokės ir taps savininke.

Vaikystėje su S. P. nebendravo. Su S. P. susipažino pas V. G. prieš įkuriant įmonę. Be UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. P. įmonės, daugiau iš niekur transporto priemonių nesinuomojo. Dėl transporto priemonių bendravo su abiem – ir su V. G., ir su S. P.. Biuro adresas buvo (duomenys neskelbtini) , S. P. irgi ten būdavo. Susitikimai vykdavo dažnai, bet ne visada kalbėdavo apie transporto priemonių nuomą. Daugiausia bendravo (duomenys neskelbtini) esančiame biure.

Turbūt 2013 metais tapo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, tikslios datos nepamena. Kai tapo vieninteliu akcininku, bendravimas su V. G. nutrūko. Su S. P. ir jo įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendravo, transporto priemonių nebesinuomojo. Transporto priemones priregistruodavo ir išregistruodavo A. K.. S. P. nėra jo prašęs priregistruoti arba išregistruoti transporto priemones. Nežino, kiek kartų A. K. vyko į „Regitra“ UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas buvo paskelbtas gal 2018 metais. Per įmonės veiklos laikotarpį teisminių procesų neturėjo.

Liudytojas A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra transporto vadybininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūpinasi automobilių technine priežiūra, draudimais, vairuotojų kuravimu reise, vairuotojų ataskaitomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovauja (duomenys neskelbtini) , pagal įgaliojimus ir kitus dokumentus VĮ „Regitra“ jis priregistruoja naują transportą ir išregistruoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra tarptautiniai pervežimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra D. K..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sieja verslo ryšiai dėl krovinių ekspedijavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkaudavo perkant bilietus, nes per UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis užsakydavo tarptautinių pervežimų kelto bilietus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi vilkikus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra tarptautiniai pervežimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pirkdavo transporto priemones, jas parduodavo, tačiau kokiu būdu, ar lizingu, ar ne, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo V. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G. jam ne kartą buvo suteikęs įgaliojimą atstovauti VĮ „Regitra“, tai darė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus prašymu.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. jo paprašė, kad padėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis sutiko. Tai buvo ne kartą, kiek kartų, negali pasakyti. Su V. G. asmeniškai ryšių nepalaiko. V. G. ir D. K. yra verslo partneriai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. nurodymu jis nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą, esantį (duomenys neskelbtini, tame pačiame pastate toje pačioje laiptinėje paėmė ant stalo padėtus dokumentus, sudėtus į įmautę. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro paimtų dokumentų netikrino. 2013-04-30 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais jis nuvyko į VĮ „Regitra“. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. 2012-04-30 įgaliojimą Nr. 04/17 jis buvo įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priregistruojant vilkiką „Volvo FH 13“ ir pagal tos pačios dienos, t. y. 2013-04-30, įgaliojimą Nr. 04/18 jis buvo įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išregistruojant vilkiką „Volvo FH 13“. V. Nuvykęs į VĮ „Regitra“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus jis pateikė specialistui E. B.. VĮ „Regitra“ specialistui pateikė šiuos dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. 2012-04-30 įgaliojimą Nr. 04/17, 2013-04-30 įgaliojimą Nr. 04/18, 2012-10-19 transporto priemonės – vilkiko „Volvo FH 42T“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-04-29 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02. Apie 2013-04-29 pabaigos aktą prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02 jis nieko negali pasakyti, nesidomėjo, direktoriaus nurodymu tiesiog įvykdė tai, ką prašė. Nepamena, ar tą pačią dieną jam teko priregistruoti ir išregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonę (es). VĮ „Regitra“ specialistas E. B. jam davė pasirašyti 3 prašymus dėl transporto priemonės registracijos: 2013-04-30 13.16 val. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame pasirašė tik jis, 2013-04-30 13.16 val. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame pasirašė jis ir specialistas E. B., ir 2013-04-30 13.50 val. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame pasirašė jis ir VĮ „Regitra“ specialistas E. B.. E. B. tą pačią dieną jam išdavė, ko gero, techninį pasą ir tranzitinius numerius, kuriuos jis nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą, padėjo ant stalo.

Nežino , kokie dokumentai yra išduodami įmonei, išsipirkusiai transporto priemonę iš banko ar lizingo bendrovės. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsipirkusi vilkiką „Volvo“, jis tiesiog vykdė, kas jam buvo nurodyta. Asmeniškai jam neteko matyti vilkiko „Volvo FH 42T“, kurį pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. įgaliojimą jis įregistravo ir išregistravo. Nežino, kur jis yra šiuo metu. Nežino, kur įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikė šį vilkiką. Ar S. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino, matė, kad jis lankydavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure. Ar S. P. buvo įgaliotasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, jis nežino.

Be to, teisiamajame posėdyje liudytojas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jauna įmonė, neturėjo tam tikrų privilegijų transporto sistemoje. Praktiškai visą laikotarpį D. K. buvo jo tiesioginis vadovas. Su V. G. tik pasisveikindavo praeidami koridoriuje. V. G. asmeniškai jo neįgaliojo. Buvo jų dokumentai ir V. G. parašas ant įgaliojimo, o D. K. paprašytas tai padarydavo. Tą dieną, kai vyko į VĮ „Regitra“, V. G. nebuvo sutikęs. S. P. visada šmėžuodavo aplinkui, V. G. matydavo rečiau. D. K. ir S. P. turėjo darbo santykių. V. G. telefono numerio neturėjo ir jam neskambino. Negali pasakyti, ar S. P. prašydavo padėti išregistruoti transporto priemones. Gali būti, kad S. P. prašydavo atlikti registraciją VĮ „Regitroje“, datų negali pasakyti.

L. V. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad nuo 2006 m. balandžio 24 d. iki 2016 metų pradžios, tikslios datos įvardyti negali, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių, t. y. nuo 2006-04-24 iki 2015 metų lapkričio mėnesio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje buvo vadybininkas. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas jis ieškojo klientų, krovinių, transporto, ruošdavo krovinio pervežimo dokumentus ir kt. Daugiausiai jam tekdavo ieškoti krovinių, kuriuos transportuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra tarptautinių krovinių pervežimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo V. G., kuris ir vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, o buhalteriją tvarkė buhalterinių paslaugų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kokį turtą turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoparkas buvo apie 20 transporto priemonių, prieš galą apie 12 transporto priemonių, t. y. „Volvo“, didžiakūbės – autotraukiniai, keli DAF markės automobiliai, puspriekabės su vilkikais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių garažas buvo (duomenys neskelbtini) . A. N., ar jo minėtu adresu aikštelė, administracinis pastatas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Visas jo minėtas transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigydavo išperkamosios nuomos būdu – lizingu. Iš kokių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ imdavo lizingą, įvardyti negali. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtas lizingo įmokas nieko pasakyti negali, nes nežino, kas, kiek ir kokiu būdu mokėjo, nesidomėjo, galbūt įmokas mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G.. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo transporto priemones, kurios dar nebūdavo išpirktos iš lizingo bendrovės. Gali pasakyti tik tiek, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius norėjo išlaikyti kuo naujesnį įmonės autoparką. Kai sumažėdavo krovinių, transporto priemonė stovėdavo vietoje – darbuotojams nereikėdavo pervežti krovinių, būdavo ieškoma transporto priemonės pirkėjų, kadangi lizingo įmokas vis tiek reikėdavo mokėti.

Negali įvardyti, kas surasdavo mašinų pirkėjus, galbūt V. G. ar S. P., kuris buvo atsakingas už transporto priemonių techninę būklę ir už vairuotojus, t. y. už vairuotojų priėmimą, vairuotojų atostogas, išleidimą į reisus. Nežino, kokius dokumentus lizingo bendrovė išrašydavo, kai lizingu paimta transporto priemonė būdavo išperkama, taip pat nežino, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydavo automobilių perregistravimo procedūrą, nes šiame procese nedalyvavo. Į šiuos klausimus galėtų atsakyti S. P., kuris rūpinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonėmis.

Nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, tikslios dienos pasakyti negali, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Direktoriaus pareigas jam pasiūlė V. G., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas V. G. pasiūlė būtent jam todėl, kad įmonės vadovas turėjo būti nepriekaištingos reputacijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo raštą-pranešimą (datos įvardyti negali) iš Klaipėdos valstybinės kelių transporto inspekcijos apie tai, kad V. G. dėl administracinės teisės pažeidimų (greičio viršijimo) negali būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, informuojama, kad jei iki 2015 metų, tikslios datos įvardyti negali, nebus išrinktas naujas įmonės direktorius, transporto įmonei bus atšaukta veiklos licenzija – negalės vežti krovinių, todėl jis ir buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis ir toliau dirbo tą patį darbą, t. y. ieškojo transporto priemonėms krovinių ir kt. Jis buvo tik „popierinis“ direktorius, kaip jau minėjo, direktoriumi buvo paskirtas tik dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš Transporto inspekcijos raštą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavus, visus įmonės dokumentus bankroto administratoriui atidavė V. G..

Be to, liudytojas V. J. parodė, kad nors sakė, jog bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo vadybininku, tačiau faktiškai pagal darbo sutartį jis dirbo direktoriaus pavaduotoju. Atliko tokias pareigas, kaip ir nurodė ankstesnėje apklausoje. Kadangi jautėsi kaip vadybininkas, dirbo tik vadybininko darbą, įmonėje neturėjo jokių esminių sprendimų teisės, todėl ankstesnėje apklausoje ir pasakė, kad buvo vadybininku. Visas įmonės transporto parkas buvo tik lizingo būdu paimtos transporto priemonės. Kurį laiką įmonėje eksploatuotų transporto priemonių pardavimo reikalais rūpinosi tiek V. G., tiek V. P., kurie ieškojo pirkėjų, rengė dokumentus pardavimui. Kaip suprato, darbuotojas S. P. turėjo pastovius pirkėjus iš Moldavijos, taip pat Rusijos, Sankt Peterburgo srities. Daugiau nieko apie šiuos pirkėjus nurodyti negali, nes nežino. Tai jiems, kiek jam žinoma, yra parduota ne vieną kartą ir ne po vieną vilkiką iš jų bendrovės. Mano, jog direktorius sekė, kurios lizingo įmokos transporto priemonėms yra išmokėtos, kurios ne. Kaip supranta, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo transporto priemonę, tik tuomet ji visiškai padengdavo lizingo įmokų likutį už šią parduotą transporto priemonę. Ar visada faktiškai taip buvo, ar ne, nežino. V. G. yra davęs jam nurodymus, kad, jam nesant kontoroje, būnant komandiruotėje ar išvykus, pasirašytų visus dokumentus, tarp jų ir transporto priemonėms parduoti reikalingus dokumentus. Kada jam tokius bendrus nurodymus davė, kam dalyvaujant, kokiomis aplinkybėmis, neprisimena. Tai žinojo ir administratorės, kad jis yra įgaliotas pasirašyti dokumentus. Tai J. Š., R. K., I. S.. Kokiu periodu jos dirbo, jis neprisimena. Netgi, kiek prisimena, įmonėje buvo V. G. raštu pasirašytas įgaliojimas, suteikiantis teisę jam pasirašyti dokumentus už direktorių V. G..

Jam apklausos metu parodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus 2011-11-17, 2012-01-20, 2012-02-08, 2012-05-02 įgaliojimus išregistruoti transporto priemones įmonėje „Regitra“ ir išimti tranzitinius numerius pasirašė jis. Tačiau 2011-08-31 įgaliojimą priregistruoti vilkiką įmonės vardu ir išimti tranzitinius numerius pasirašė ne jis. Kas už jį galėjo pasirašyti, nežino. Su šiuo vilkiku į VĮ „Regitra“ važiavo S. P.. Šie įgaliojimai buvo reikalingi ruošiant transporto priemones parduoti. S. P. su šiais įgaliojimais, kuriuos paruošdavo administratorės, o jis pasirašydavo, vykdavo į VĮ „Regitra“ perregistruoti transporto įmonės vardu ir išimti tranzitinių numerių. Kiekvienu atveju, jam pasirašius įgaliojimus, V. G. nebuvo Klaipėdos mieste. Visais šiais atvejais V. G. jam pranešdavo, kad reikės pasirašyti dėl pardavimo reikalingus dokumentus, taip pat ir šiuos įgaliojimus. Jis nepasitikrino buhalterijoje, ar šioms transporto priemonėms visos lizingo įmokos sumokėtos, ar ne. Pasitikėjo V. G., kuris buvo atsakingas už šią sritį ir pasirašė.

Be to, liudytojas V. J. papildomai parodė, kad S. P. buvo atsakingas už vilkikų, tai yra transporto parko, remontą, įmonėje eksploatuotų transporto priemonių pardavimą, tačiau ar sprendimus parduoti šias transporto priemones jis priimdavo vienavaldiškai, ar kartu su V. G., jis nežino. Jis tik žinojo apie S. P. surastus vilkikų pirkėjus. Apie V. G. turimus pirkėjus jis nieko nežinojo. Turi pasakyti, kad jam buvo išrašytas ir įmonėje buvęs vienas įgaliojimas pasirašyti direktoriaus vardu tuomet, kai jo nėra darbe. Jis visiškai nesirūpino, kokios transporto priemonės yra išregistruojamos VĮ „Regitra“, nes visus su tuo susijusius sprendimus priimdavo ir dokumentus, kurie jam buvo pateikiami pasirašyti, parengdavo tik atsakingi už transporto parką asmenys. Jis nepriimdavo sprendimų išregistruoti transporto priemones, nesidomėjo jų technine būkle ir poreikiu jas pakeisti, nesidomėjo lizingo įmokų likučiu, nes tai nebuvo jo darbo sfera. Tačiau kiekvienu konkrečiu atveju pagal jo pasirašytus 2011-11-17, 2012-01-20, 2012-02-08, 2012-05-02 įgaliojimus jokių nurodymų dėl konkrečios transporto priemonės jis iš V. G. negavo. S. P. jam jokių nurodymų nedavė, nes negalėjo duoti. Neatmeta galimybės, kad S. P. galėjo nurodyti administratorėms paruošti konkrečių transporto priemonių išregistravinmo dokumentus. S. P. su šiais įgaliojimais, kuriuos paruošdavo administratorės, o jis pasirašydavo, vykdavo į VĮ „Regitra“ perregistruoti transporto įmonės vardu ir išimdavo tranzitinius numerius. Ankstesnėje apklausoje sakydamas, kad V. G. nurodydavo pasirašyti dėl pardavimo reikalingus dokumentus, taip pat ir šiuos įgaliojimus, turėjo galvoje, kad išvažiuodamas direktorius tik pasakydavo, kad, jam nebūnant darbe, jam reikės pasirašyti visus dokumentus už direktorių, todėl visada pasirašė pavaduodamas direktorių po jo bendro, bet nesusijusio su konkrečia transporto priemone perspėjimo. Nėra pasirašęs dokumentų, prieš tai direktoriui jo neperspėjus.

Jis neprisimena, kas buvo lizingo būdu paimtų transporto priemonių tiekėjai, nes praėjo daug laiko. Dėl jam apklausos metu parodytų visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutarčių su SIA „U. L.“ bei „(duomenys neskelbtini)“, sutarčių priedų bei turto priėmimo–perdavimo naudoti ir valdyti aktų gali atsakyti, kad dalyje jų yra jo parašai. Tai reiškia, kad jis įmonės vardu pasirašė šias lizingo sutartis. Kaip ir sakė ankstesnėje apklausoje, jam buvo išrašytas vienas įgaliojimas pasirašyti direktoriaus vardu tuomet, kai jo nėra darbe. Būtent šio įgaliojimo pagrindu ir pasirašė šiuos lizingo dokumentus. Neprisimena, ar vyko į lizingo bendroves pasirašyti šių sutarčių, jų priedų ir priėmimo–perdavimo aktų. Aplinkybių, kaip pasirašė sutartis, tikrai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Dėl lizinguojamų transporto priemonių kiekio, kainų, lizingo sutarčių sąlygų su lizingo bendrovėmis tardavosi tik direktorius, jis nesitardavo. Lizingo sutartys buvo pasirašomos tuo metu, kai transporto priemonės būdavo paruoštos perduoti. Jei nebūdavo direktoriaus, jis ir pasirašydavo lizingo dokumentus. Daugiau jokių detalių apie lizingo sutarčių sudarymą neprisimena, nes praėjo daug laiko.

Be to, liudytojas V. J.parodė, kad buvo apklaustas keletą kartų, apklausos vyko gana ilgai, atsakė viską teisingai. Į klausimą, ar jis pasirašė lizingo sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ ir „U. L.“, atsakė, jog mano, kad pasirašė jis, t. y. 2012-02-15 finansinio lizingo sutartį Nr. 20124259; 2012-04-27 finansinio lizingo sutartį Nr. 20125261; 2012-04-27 finansinio lizingo sutartį Nr. 20125266 su „(duomenys neskelbtini) “ ir 2012-10-16 finansinio lizingo sutartį Nr. 701756/02 su lizingo bendrove „(duomenys neskelbtini) “. Mano, kad V. G. nurodymu galėjo pasirašyti šias lizingo sutartis. Ar šias sutartis pasirašė jų įmonės biure, ar vyko į lizingo bendrovės patalpas, neprisimena, seniai buvo. Ar lizingo bendrovės atstovai buvo atvykę, neprisimena. Į jų įmonę atvykdavo nemažai įvairių žmonių, galėjo būti ir lizingo atstovų. V. G. susitardavo dėl tam tikro kiekio transporto priemonių paėmimo lizingo būdu ir, gamyklai pagaminus transporto priemones, sutartys būdavo parengiamos iš anksto. V. G. jam pranešdavo, kad galima transporto priemones atsiimti ir pasirašyti transporto priemonių lizingo sutartis. Kaip lizingo gavėjo atstovas, kaip mato sutartyse, įrašytas direktorius V. G.. Tai patvirtina jo parodymus, kad jau buvo paruošti sutarčių paketai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimuose (2012-01-20, 2011-11-17, 2012-05-02, 2012-02-08 ir 2011-08-31) atstovauti bendrovei VĮ „Regitra“ atliekant išregistravimo, įregistravimo operacijas bei išimant tranzitinius numerius yra parašai, išskyrus 2011-08-31 įgaliojimą, kuriame yra ne jo parašas. Kas jame galėjo pasirašyti, nežino. Tas įgaliojimas buvo tam, kad darbo procesas nenutrūktų. Visada V. G., išvykdamas į komandiruotes, jam pasakydavo, jog konkrečią dieną vyks koks nors veiksmas, susijęs su lizingo būdu paimtomis transporto priemonėmis ir kt., kad dokumentuose jis turės pasirašyti.

Be to, teisiamajame posėdyje liudytojas nurodė, kad kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, jam nėra žinoma. Jam neteko dalyvauti akcininkų susirinkime, o pats akcininku nebuvo. Kiek darbuotojų buvo 2011–2012 metais, nežino. Iš vadovaujančiųjų buvo V. G. ir S. P..

Jis nespręsdavo, kad reikia išregistruoti kokią transporto priemonę, o dirbo su kroviniais. Neatsimena, kas atnešdavo tuos įgaliojimus pasirašyti. Gal administratorė. Direktorius prieš išvažiuojant pasakydavo, kad jo nebus tada ir tada, reikės pasirašyti dokumentus. Kas jam pateikdavo įgaliojimus pasirašyti, konkrečiai nepamena. Jo darbo vieta buvo biure, turėjo kabinetą, ten ir atnešdavo tuos įgaliojimus pasirašyti. Dėl 4-ių įgaliojimų pasirašymo – tuo metu, kai jis pasirašinėdavo, V. G. būdavo kokioje nors komandiruotėje.

Be to, teisiamajame posėdyje liudytojas nurodė, kad ar S. P. prieš parduodant, išregistruojant transporto priemonę ruošdavo dokumentus, tiksliai negali pasakyti, bet turbūt taip. S. P. dėdavo parašus ant dokumentų dėl transporto priemonių pardavimo.

Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ žino. Jos vadovas buvo S. P.. Šios įmonės veikla buvo krovinių pervežimas ir ji bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo transporto priemones ir taip pat jas pardavinėjo.

2016-06-10 liudytojas I. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jis yra nuo įmonės įsteigimo, t. y. nuo 2010 metų. SIA „(duomenys neskelbtini)“ yra Latvijos įmonė, kurios veikla – komerciniai tarptautiniai krovinių pervežimai. SIA „(duomenys neskelbtini)“ autoparkas nėra didelis, t. y. 6 automobiliai (DAF, „Renault“, „Volvo“) ir 7 priekabos („Schmitz“, „Krona“).

Apie parduodamą priekabą jis sužinojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą D. K. pažįsta apie penkerius metus, turėjo bendrų darbo reikalų. Su D. jis bendrauja tik darbo reikalais, t. y. kai jo vadovaujamai įmonei reikia nuvežti krovinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai padaro ir atvirkščiai.

Pamena, kad ieškojo priekabos, paskambino D. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kuris pasakė, kad parduoda priekabą „Schmitz“, VIN (duomenys neskelbtini). Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nusipirkdavo transporto priemonę ar priekabą, panaudodavo porą metų, o paskui parduodavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. K. derino su juo priekabos „Schmitz“ pirkimo–pardavimo sąlygas. Su D. K. sutarė priekabos kainą, t. y. 38 500,00 eurų, sutarė, kad išsimokės per pusę metų dalimis, t. y. mokėjo po 6 416,66 euro kiekvieną mėnesį. 2013-01-31 prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 13/01/31 pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. Lietuvoje, konkretizuoti negali, po to ji buvo atsiųsta paštu jam, jis kaip SIA „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė. Tikslios datos, kada jis pasirašė sutartį, įvardyti negali. 2013 metų pradžioje, po to, kai pasirašė prekės pirkimo–pardavimo sutartį, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelės (savo transportu), adreso nurodyti negali, pasiėmė priekabą „Schmitz“. SIA „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu yra priekabos „Schmitz“ savininkė (prie apklausos pateikia tai patvirtinančius dokumentus). Jo vadovaujama įmonė šiuo metu yra apdraudusi priekabą Latvijos „(duomenys neskelbtini)“. Po sandorio, t. y. po to, kai jo vadovaujama įmonė nusipirko priekabą „Schmitz“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, su šios įmonės vadovu bendrauja darbo reikalais. Daugiau jokių priekabų ir transporto priemonių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko pirkti. Anksčiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko jokių priekabų ar kitų transporto priemonių. Žino, kad visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės buvo ir yra paimtos lizingo būdu. Apie tai, kad priekaba „Schmitz“ nėra išpirkta, neišmokėtos lizingo įmokos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas jam neminėjo. Kol jo vadovaujama įmonė mokėjo įmokas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už priekabą „Schmitz“, jo vadovaujamos įmonės darbuotojai važinėjo į reisus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniniu pasu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. K. įgaliojimu. Po to, kai jie išsipirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priekabą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. išregistravo priekabą „Schmitz“ iš Lietuvos. 2013 m. spalio 23 d. jis perregistravo priekabą „Schmitz“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, dokumentus prideda prie apklausos protokolo.

Liudytojo pateikta 2013-01-31 prekės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o pirkėja SIA „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko transporto priemonę „Scmitz“, Nr. (duomenys neskelbtini), už 38 500 Eur, ši suma mokama pagal sudarytą grafiką dalimis po 6416,67 Eur laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-07-01 (t. 6, b. l. 132–144).

Gautame atsakyme iš Rusijos Federacijos pagal siųstą Teisinės pagalbos prašymą 2018-09-03 kaip liudytojas apklaustas V. V. S. (V. V. S.) parodė, kad 2015–2016 m. buvo RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. RAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsigijusi vilkikų, buvo perkamos priekabos, kurių VIN numerių nežino. Negali paaiškinti, kiek technikos vienetų RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 12, b. l. 193–195).

Gautame atsakyme iš Rusijos Federacijos pagal siųstą Teisinės pagalbos prašymą 2018-03-12 kaip liudytojas apklaustas N. S.L. (N. S.L.) parodė, kad jis yra RAB „ (duomenys neskelbtin)“ generalinis direktorius. Organizacija užsiima krovinių pervežimais. 2015 m. jis sužinojo apie automobilo „Volvo FH 460“, VIN (duomenys neskelbtini), pardavimą. 2015 m. jis su RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi O. G. N. (O. G. N.) derino šio automobilio įsigijimo klausimus. Jam buvo pranešta, kad šis automobilis iš Lietuvos atvyko teisėtais pagrindais. 2015 m. po automobilio remonto atlikimo šį automobilį jie įsigijo už 600 000 rublių. Mokėjimas buvo atliktas, pinigai buvo pervesti į RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. 2015 m. rugpjūčio mėnesį automobilis buvo įregistruotas RAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, įregistravimo metu jokių apribojimų, apsunkinimų neturėjo, tad problemų neiškilo (t. 14, b. l. 12–14).

Gautame atsakyme iš Lenkijos Respublikos pagal siųstą Europos tyrimo orderį 2018-05-30 liudytojas L. M. K. (L. M. K.) parodė, kad jis yra transporto ir komercinės įmonės (duomenys neskelbtini) kurios būstinė yra adresu (duomenys neskelbtini) seniūnija, savininkas. Įmonė (duomenys neskelbtini) 2013 metais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo krovinines transporto priemones. Jo įmonė iš minimos įmonės įsigijo vieną vilkiką „Volvo FH13“, 2012 metų, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtin), ir priekabą „Wielton“, 2012 metų, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtin). Tai vienintelės transporto priemonės, kurias įmonė įsigijo iš šios įmonės. Jo įmonė (duomenys neskelbtini) įsigijo minimą priekabą „Wielton PCZSP“, VIN (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013 m. vasario l d. faktūrą, kurios numeris 201303. Šios priekabos pardavimo skelbimą rado interneto puslapyje (duomenys neskelbtini). Priekabą pardavinėjo jam visiškai nežinoma įmonė. Skelbimą rado daugiau nei prieš mėnesį iki pirkimo. Buvo susidomėjęs 7 ar 8 transporto priemonių, kurias pardavinėjo ši įmonė, pirkimu. Sumokėjo avansą už visas transporto priemones. Jau neprisimena, kokio dydžio tai buvo avansas, taip pat neprisimena, ar darė pavedimą, ar mokėjo grynaisiais. Jie turėjo jam perduoti šias transporto priemones per 2 savaites. Jos turėjo parvažiuoti, nes tuomet buvo kelyje. Gavo šių transporto priemonių identifikacinius numerius, patikrino jas servise. Patikrino ridą. Šį vilkiką su priekaba apžiūrėjo prieš galutinį pirkimą vietoje Klaipėdoje. Likusių vilkikų nenusipirko, nes jie visą laiką lyg buvo Rusijoje. Laukė tų transporto priemonių, tačiau jie jas pakraudavo ir gabendavo jomis prekes, todėl atsisakė pirkti likusias transporto priemones. Vėliau nusipirko 20 naujų vilkikų iš salono Lenkijoje. Tų transporto priemonių iš Lietuvos įsigijimas jam buvo naudingas ne dėl kainos, o dėl to, kad galėjo jas gauti iš karto. Teigia, jog rinkoje įsigytos mašinos reikia laukti apie metus. Iš pradžių transporto priemonių pirkimo klausimą aptarinėjo telefonu. Jam atrodo, kad kalbėjo su savininku, tačiau jo pavardės neprisimena. Šie pokalbiai prasidėjo jam suradus skelbimą. Turėjo vieną kontaktą, vieno asmens. Kalbėjo su juo daug kartų. Mano, kad kažkokios dokumentų kopijos arba banko sąskaitos numeriai buvo perduodami elektroniniu paštu. Šiandien nebeturi šio žmogaus telefono numerio. Vietoje Klaipėdoje kalbėjo su tuo pačiu vyru, su kuriuo prieš tai bendravo telefonu. Vyrui buvo apie 40 metų. Jo ūgis buvo apie 170–175 cm, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Nepastebėjo jokių išskirtinių išvaizdos savybių. Kalbėjosi rusiškai. Transporto priemonių perdavimas vyko Lietuvoje, Klaipėdoje. Tai buvo aikštelė, kurioje stovėjo vilkikai. Nebuvo jokios šios įmonės reklamos. Tai buvo Klaipėdos pakraščiai, labiau iš Vilniaus pusės. Ten tikrai nebuvo jų biuras. Šios įmonės biuras nuo šios aikštelės yra nutolęs apie 3–4 kilometrus. Už „Wielton“ priekabą sumokėjo 20 000 eurų. Už „Volvo“ vilkiką sumokėjo 84 000 eurų. Pinigus pervedė į banko sąskaitą. Pinigus pervedė dar prieš atsiimdamas transporto priemones, bet jau jas apžiūrėjęs. Sąskaitoje faktūroje už priekabą yra nurodytas banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Pagal pirkimo–pardavimo sandorį buvo išrašytos dvi sąskaitos faktūros – viena vilkikui, kita priekabai. Pinigus sumokėjo pavedimu. Parduodantis vyras parodė jam transporto priemonių registracijos liudijimo dokumentus. „Volvo“ transporto priemonės atveju tai buvo registracijos liudijimas, numeris (duomenys neskelbtini) , o „Wielton“ priekabos atveju tai buvo registracijos liudijimas, numeris (duomenys neskelbtini) . Tiek viename, tiek kitame liudijime buvo nurodyta, kad transporto priemonės priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam nebuvo žinoma, kad perkama transporto priemonė priklauso lizingo bendrovei ir lizingo įmokos nėra iki galo sumokėtos. Lietuvos piliečių pavardės V. G., S. P., D. K. jam nieko nesako. Nepažįsta šių vyrų. Tačiau atmesti, kad vienas iš šių asmenų yra būtent tas, su kuriuo derėjosi ir iš kurio nusipirko transporto priemones Klaipėdoje, negali. Per visą jo veiklos laikotarpį iš Lietuvos įsigijo tik šias 2 transporto priemones (t. 15, b. l. 12–17).

Gautame atsakyme iš Lenkijos Respublikos pagal siųstą Europos tyrimo orderį 2019-03-29 advokatas M. L. (M. L.), atstovaujantis įmonei (duomenys neskelbtini), raštu (reg. 30-G-12844) pateikė dokumentus, tarp kurių pateikta 2013-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinė sąskaita faktūra Nr. 201302, pagal kurią pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui – (duomenys neskelbtini) pardavė „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 84 000 Eur, pateiktas 2013-02-04 104 000 Eur tarptautinis mokėjimo pavedimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (t. 15, b. l. 42, 47–49).

2019-10-08 įtariamojo V. G. ir liudytojo S. P.akistatos metu kiekvienas jų pasiliko prie anksčiau duotų parodymų. S. P. patvirtino savo parodymus, jog pats V. G. nuspręsdavo, kokį automobilį reikia parduoti, duodavo jam nurodymą tvarkyti pardavimo reikalus. Lizingo sutarčių likutines vertes žinodavo V. G.. Piniginius reikalus tvarkydavo V. G.. Tik po pinigų pervedimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą arba į kitą nurodytą sąskaitą V. G. jam duodavo leidimą tą mašiną išregistruoti ir atiduoti klientui. Pardavimo dokumentus ir pardavimo sąskaitas ruošdavo biuro darbuotojos, jam tik būdavo išrašomi įgaliojimai išregistruoti transporto priemonę. V. G. ir biuro darbuotojai tvarkė finansinius reikalus, sekdavo ir žiūrėdavo likutines vertes, kuriuos automobilius pelningiausia yra parduoti.

Šios akistatos metu įtariamasis V. G. parodė, jog būtent S. P. nuspręsdavo, kokias UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones reikia parduoti, nes jis buvo atsakingas įmonėje už jų išregistravimą. Lizingo įmokų likutį užsakydavo ir gaudavo S. P., jis šiuos duomenis perduodavo įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Jokių lizingo bendrovės priėmimo–perdavimo aktų niekada nesurašė, juose nepasirašė ir nurodymų tokius aktus surašyti nedavė, nes jis apie tai nieko nežino. Nežino, kad transporto priemonės buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotos ir vėliau parduotos, nes viską tvarkė S. P. (t. 18, b. l. 86–91).

Iš Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad buvo paimti iš VĮ „Regitra“ dokumentai. (t. 7, b. l. 58–60, 62–64, 66–68, 72–75).

2020-05-05 Apžiūros protokolu apžiūrėti iš VĮ „Regitra“ 2016-02-23 ir 2016-03-03 paimti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimai atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“ priregistruojant, išregistruojant transporto priemones, išimant tranzitinius numerius:

1. 2011-08-31 įgaliojimas S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktoriaus pavaduotojas V. J., parašas. Originalas – 1 lapas;

2. 2011-11-17 įgaliojimas S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos ID. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktoriaus pavaduotojas V. J., parašas. Kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ darbuotojo S. J. spaudu, – 1 lapas;

3. 2012-01-20 įgaliojimas Nr. 01/02 S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktoriaus pavaduotojas V. J., parašas. Kopija – 1 lapas;

4. 2012-02-08 įgaliojimas S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir priekabos ID. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktoriaus pavaduotojas V. J., parašas. Originalas – 1 lapas;

5. 2012-05-02 įgaliojimas Nr. 02/05 S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktoriaus pavaduotojas V. J., parašas. Kopija – 1 lapas;

6. 2013-02-14 įgaliojimas Nr. 02/05 S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ išregistruojant vilkiką „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabą, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktorius V. G., parašas. Originalas – 1 lapas;

7. 2013-02-14 įgaliojimas Nr. 02/05 S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ priregistruojant vilkiką „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabą, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktorius V. G., parašas. Originalas – 1 lapas;

8. 2013-04-30 įgaliojimas Nr. 04/17 A. K. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ priregistruojant vilkiką „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktorius V. G., parašas. Originalas – 1 lapas;

9. 2013-04-30 įgaliojimas Nr. 04/18 A. K. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ išregistruojant vilkiką „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktorius V. G., parašas. Originalas – 1 lapas;

10. 2013-08-09 įgaliojimas Nr. 08/02 S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ išregistruojant vilkiką „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabą (duomenys neskelbtini). Direktorius V. G., parašas. Originalas – 1 lapas;

11. 2013-08-23 įgaliojimas Nr. 08/03 S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ išregistruojant vilkiką „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabą (duomenys neskelbtini). Direktorius V. G., parašas. Kopija – 1 lapas;

12. 2014-03-04 įgaliojimas Nr. 14/03/01 S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ išregistruojant priekabą, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktorius V. G., parašas. Kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ darbuotojo S. J. spaudu, – 1 lapas;

13. 2014-05-27 įgaliojimas Nr. 05/04 S. P. (asmens kodas) atstovauti VĮ „Regitra“ išregistruojant vilkiką „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Direktorius V. G., parašas. Kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ darbuotojo S. J. spaudu, – 1 lapas;

14. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-09 įgaliojimas Nr. 2213/14 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atstovauti VĮ „Regitra“ dėl priekabos, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos poskyrio vadovas A. P., parašas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Originalas – 1 lapas;

15. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-09 įgaliojimas Nr. 2212/14 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atstovauti VĮ „Regitra“ dėl sunkvežimio „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos poskyrio vadovas A. P., parašas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Originalas – 1 lapas (t. 7, b. l. 90–92).

2020-04-08 Apžiūros protokolu apžiūrėti iš VĮ „Regitra“ 2016-02-23 ir 2016-03-03 reikalaujamų dokumentų protokolais paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymai VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonių (originalai):

1. 2011-11-17 prašymas Nr. 8069169, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas pavardė – S. P. – 1 lapas;

2. 2012-01-20 bendras prašymas Nr. 8224766, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 2 lapai;

3. 2012-05-02 bendras prašymas Nr. 8481569, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 2 lapai;

4. 2012-02-08 prašymas Nr. 8263616, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 1 lapas;

5. 2012-02-08 prašymas Nr. 8263602, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 1 lapas;

6. 2013-02-14 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9287633, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 2 lapai;

7. 2013-02-14 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9287587, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 2 lapai;

8. 2013-04-30 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9492800, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – A. K. – 1 lapas;

9. 2013-04-30 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9492800, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – A. K. – 2 lapai (antras egzempliorius);

10. 2013-04-30 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9493184, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – A. K. – 1 lapas;

11. 2013-08-09 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9794160, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 2 lapai;

12. 2013-08-09 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9794160, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 2 lapai;

13. 2013-08-09 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9794182, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 2 lapai;

14. 2013-08-09 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9794182, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 2 lapai;

15. 2013-09-13 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 9896985, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 2 lapai;

16. 2014-03-04 prašymas dėl transporto priemonės registracijos Nr. 10364588, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 1 lapas;

17. 2014-05-27 prašymas Nr. 10597362, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 1 lapas;

18. 2014-05-27 prašymas Nr. 10597362, transporto priemonės duomenys: VIN (duomenys neskelbtini), prašymą teikiančio asmens vardas, pavardė – S. P. – 2 lapai (antras egzempliorius) (t. 7, b. l. 108–110).

2020-06-01 Apžiūros protokolu apžiūrėti iš VĮ „Regitra“ 2016-02-23 ir 2016-03-03 paimti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą nuosavybėn patvirtinantys aktai, turto perdavimo–priėmimo aktai (lizingo gavėjo nuosavybėn) ir „U. L.“ pabaigos aktai prie finansinio lizingo sutarčių:

1. 2011-08-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą nuosavybėn patvirtinantis aktas dėl vilkiko „Volvo FH 42T“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos atstovybės direktorius G. A., parašas. Spalvota kopija – 1 lapas;

2. 2011-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą nuosavybėn patvirtinantis aktas dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos, Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos atstovybės direktorius G. A., parašas. Kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ darbuotojo S. J. spaudu, – 1 lapas;

3. 2012-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą nuosavybėn patvirtinanti aktas dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos atstovybės direktorius G. A.. Parašas. Kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ darbuotojo S. J. spaudu, – 1 lapas;

4. 2012-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą nuosavybėn patvirtinanti aktas dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir priekabos, Nr. (duomenys neskelbtini) . Klientų aptarnavimo vyr. specialistė A. A.. Kopija, patvirtinta parašu ir apvaliu antspaudu, – 1 lapas;

5. 2013-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktas (lizingo gavėjo nuosavybėn) dėl „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Lizingo davėjas (parašas, antspaudas) – 1 lapas;

6. 2013-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktas (lizingo gavėjo nuosavybėn) dėl priekabos „Wielton“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Lizingo davėjas (parašas, antspaudas) – 1 lapas;

7. 2013-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktas (lizingo gavėjo nuosavybėn) dėl priekabos „Wielton“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Lizingo davėjas (parašas, antspaudas) – 1 lapas;

8. 2013-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktas (lizingo gavėjo nuosavybėn) dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Lizingo davėjas (parašas, antspaudas) – 1 lapas;

9. 2013-09-12 „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos aktas dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tentinio kėbulo „Wielton“, id. Nr. (duomenys neskelbtini) . Kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ darbuotojos D. Š. spaudu ir parašu, – 1 lapas;

10. 2014-05-26 „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos aktas dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Kopija, patvirtinta VĮ „Regitra“ darbuotojo S. J. spaudu ir parašu, – 1 lapas;

11. 2013-04-29 „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos aktas dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr.(duomenys neskelbtini). Lizingo davėjas – antspaudas ir parašas. Originalas – 1 lapas (t. 7, b. l. 140–141).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie 2016-01-22 pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą pateikė perdavimą nuosavybėn patvirtinančių aktų kopijas:

1) 2011-08-22 dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2011-11-16 dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2012-01-19 dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 2012-02-08 dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos Nr. (duomenys neskelbtini);

5) 2012-05-02 dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini);

6) 2013-02-14 dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini);

7) 2013-02-14 dėl priekabos „Wielton“, id Nr. (duomenys neskelbtini);

8) 2013-08-09 dėl vilkiko „Volvo“, id. Nr. (duomenys neskelbtini);

9) 2013-08-09 dėl priekabos „Wielton“, id. Nr. (duomenys neskelbtini);

10) 2014-03-04 dėl priekabos „Wielton“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 1-6, 93-102)

2017-11-24 VĮ „Regitra“ rašte nurodyta, kad transporto priemonės buvo išregistruojamos automatiškai, kai pasibaigdavo transporto priemonių registracijos terminas arba kai nauji transporto priemonių valdytojai taisyklių nustatyta tvarka nesikreipdavo į VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonių duomenų keitimo (t. 7, b. l. 155).

2020-04-06 VĮ „Regitra“ rašte nurodyta, kad „Regitra“ archyve transporto priemonių registracijos dokumentai saugomi 5 metus. Transporto priemonės „Wielton PC2SP“, VIN (duomenys neskelbtini), registravimo dokumentai sunaikinti nustatyta tvarka (t. 7, b. l. 161–162).

Iš 2016-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu pateiktų dokumentų matyti, kad pagal 2013-10-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13/10/002 pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka puspriekabę šaldytuvą „Scmitz“, id. (duomenys neskelbtini), už 38 000 Eur (su PVM iš viso už 45 980 Eur) (t. 7, b. l. 174); pagal 2013-10-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DT006062, pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka puspriekabę šaldytuvą „Scmitz“, id. (duomenys neskelbtini), už 38 500 Eur; pagal 2013-01-31 pirkimo–pardavimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui puspriekabę šaldytuvą „Scmitz“, id. (duomenys neskelbtini), už 38 500 Eur, pirkėjui mokant pagal sudarytą grafiką numatyto dydžio įmokas po 6416,66–6416,67 Eur laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-07-01 (t. 7, b. l. 174, 176, 188–193; t. 14, b. l. 39).

2020-02-10 Apžiūros protokolu apžiūrėti iš Rusijos Federacijos gauti dokumentai ir jų vertimai: prekių deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtinis lapas prie deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), jų vertimai; prekių deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtinis lapas prie deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), jų vertimai.

langelyje 2 „Siuntėjas / eksportuotojas“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

langelyje 15 „Šalis siuntėja / eksportuotoja“ – Lietuva;

langelyje 8 „Gavėjas“ – RAB „(duomenys neskelbtini)“;

langelyje 31 „Krovininės vietos ir prekės aprašymas, be kitų duomenų“ – krovininis automobilis su tentu „Volvo FH 460“, VIN (duomenys neskelbtini);

langelyje 22 „Valiuta ir bendra suma prekės pagal faktūrą“ – 84 000 Eur.

Apžiūrėtas pridėtinis lapas prie deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini):

langelyje 31 „Krovininės vietos ir prekės aprašymas be kitų duomenų“ – priekaba, bortinė su tentu, „Wielton PC-2“, VIN (duomenys neskelbtini);

langelyje 42 „Prekės faktūrinė vertė“ – 21 000 (valiuta nenurodyta).

langelyje 2 „Siuntėjas / eksportuotojas“ – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 201;

langelyje 15 „Šalis siuntėja / eksportuotoja“ – Lietuva;

langelyje 8 „Gavėjas“ – RAB „(duomenys neskelbtini)“;

langelyje 31 „Krovininės vietos ir prekės aprašymas, be kitų duomenų“ – krovininis automobilis su tentu „Volvo FH 460“, VIN (duomenys neskelbtini);

langelyje 22 „Valiuta ir bendra suma prekės pagal faktūrą“ – 81 600 Eur.

Apžiūrėtas pridėtinis lapas prie deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini):

langelyje Nr. 31 „Krovininės vietos ir prekės aprašymas, be kitų duomenų“ – priekabą bortinė su tentu „Wielton PC-2“, VIN (duomenys neskelbtini);

langelyje 42 „Prekės faktūrinė vertė“ – 14 400 (valiuta nenurodyta).

Muitinės specialistė M. G., dalyvavusi 2020-02-06–2020-02-10 apžiūroje, pateikė išvadą ir atsakė į klausimus.

Į klausimą, ką patvirtina apžiūrėti dokumentai – Rusijos Federacijos prekių deklaracijos ir deklaracijų pridėtiniai lapai; ar jie tvirtina importo procedūras deklaracijose nurodytoms prekėms ir kas yra importas, atsakė, jog negali atsakyti, ar apžiūrėti Rusijos Federacijos muitinės dokumentai patvirtina įvežtų į Rusijos Federaciją prekių išleidimą į šios šalies rinką, nes savo darbe vadovaujasi Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos muitų teise.

Išleidimas į laisvą apyvartą – tai viena iš 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (SMK), 5 straipsnio 16 dalyje nustatytų muitinės procedūrų. Prekės deklaruojamos išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai pateikiant importo muitinės deklaraciją.

Vadovaujantis SMK, 201 straipsnio 1 dalimi, norint, kad ne Sąjungos prekės patektų į Sąjungos rinką ar galėtų būti naudojamos arba vartojamos Sąjungos muitų teritorijoje asmeninėms reikmėms, toms prekėms įforminama išleidimo į laisvą apyvartą procedūra. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prekių išleidimas į laisvą apyvartą reiškia, kad surinktos visos privalomos importo sumos, kiti privalomieji mokėjimai, pritaikytos prekybos politikos priemonės, atlikti kiti nustatyti prekių importo formalumai. Išleistos į laisvą apyvartą ne Sąjungos prekės įgyja Sąjungos prekių muitinį statusą.

Į klausimą, ar pagal apžiūrėtus dokumentus – Rusijos Federacijos prekių deklaracijas ir deklaracijų pridėtinius lapus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ išveždama transporto priemones iš Europos Sąjungos (ES) parduoti privalėjo Lietuvos Respublikos muitinėje įforminti prekių eksporto procedūrą, atsakė, jog, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 269 straipsnio 1 dalimi, iš Sąjungos muitų teritorijos išvežamoms Sąjungos prekėms įforminama eksporto procedūra, valstybių narių muitinėms pateikiant eksporto deklaracijas. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bet kurioje iš ES muitinių įforminti prekių eksporto procedūrą. Lietuvos Respublikos muitinės duomenų bazėse kaupiami duomenys tik apie Lietuvos Respublikos muitinėje įformintas muitinės procedūras (tarp jų ir eksporto procedūras).

Į klausimą, ar apžiūrėtuose dokumentuose – Rusijos Federacijos prekių deklaracijose ir deklaracijų pridėtiniuose lapuose – yra nurodytas prekių – transporto priemonių savininkas, parduodantis prekę, ar jis visais atvejais sutampa su deklaracijoje nurodytu siuntėju, atsakė, jog ar pagal Rusijos Federacijos teisės aktais reglamentuotą muitinės deklaracijų pildymo tvarką siuntėjas yra ir savininkas, ar ne, atsakyti negali, nes savo darbe ji vadovaujasi Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos muitų teise.

Apžiūrėtuose dokumentuose – Rusijos Federacijos prekių deklaracijose ir deklaracijos pridėtiniuose lapuose – langelyje „2“ yra nurodytas prekės siuntėjas / eksportuotojas. Pagal 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos (Deleguotasis aktas), 1 straipsnio 19 dalį eksportuotojas: a) privatus asmuo, savo asmeniniame bagaže vežantis prekes, kurias ketina išgabenti iš Sąjungos muitų teritorijos; b) kitais atvejais (kai netaikomas a punktas) – i) Sąjungos muitų teritorijoje įsisteigęs asmuo, turintis teisę nuspręsti ir nusprendęs, kad prekės turi būti išgabentos iš tos muitų teritorijos; ii) kai netaikomas i papunktis – Sąjungos muitų teritorijoje įsisteigęs asmuo, kuris yra sutarties, pagal kurią prekės turi būti išgabentos iš tos muitų teritorijos, šalis; c) kitais atvejais – Sąjungos muitų teritorijoje įsisteigęs asmuo, turintis teisę nuspręsti, kad prekės turi būti išgabentos į Sąjungos muitų teritorijai nepriklausančią paskirties vietą.

Į klausimą, ar galėjo Kipre įregistruota bendrovė „(duomenys neskelbtini) “, įvardyta prekių deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) , išvežti iš Lietuvos Respublikos prekę, įformindama muitinės deklaraciją, jeigu taip, tai kokiais atvejais, atsakė, jog vadovaujantis Deleguotojo akto 1 straipsnio 19 dalies i punktu eksportuotojas turi būti įsisteigęs Sąjungos muitų teritorijoje. Vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso (toliau – SMK) 170 straipsnio 1 dalimi, muitinės deklaraciją gali pateikti bet kuris asmuo, kuris gali pateikti visą informaciją, reikalingą taikant nuostatas, reglamentuojančias muitinės procedūros, kuriai įforminti deklaruotos prekės, atlikimo tvarką. Šis asmuo taip pat turi galėti pateikti atitinkamas prekes muitinei arba užtikrinti, kad tos prekės būtų pateiktos muitinei. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad deklarantas turi būti įsisteigęs Sąjungos muitų teritorijoje.

SMK 5 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad deklarantas – tai asmuo, pateikiantis muitinės deklaraciją savo vardu, arba asmuo, kurio vardu tokia deklaracija yra pateikiama. Asmuo SMK 18 straipsnio nustatyta tvarka gali paskirti atstovą muitinėje (toks atstovavimas gali būti tiesioginis arba netiesioginis), kuris, vadovaujantis SMK 19 straipsnio 2 dalimi, turi muitinei pateikti įrodymą, kad turi atstovaujamojo asmens jam suteiktus įgaliojimus (t. 10, b. l. 140–144).

2020-02-25–2020-02-26 Apžiūros protokolu apžiūrėti 2020-02-19 iš Klaipėdos teritorinės muitinės su raštu Nr. (12.1) 11D-2304 gauti dokumentai – eksporto deklaracijos.

Deklaracija: (duomenys neskelbtini) ; data – 2014-05-27; siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); gavėjas – O. A. L., T. R. km. (duomenys neskelbtini) ; antroje deklaracijos pusėje, dalyje „Exp-SAD/SEC - Prekių Sąrašas“ nurodytas automobilis „Volvo FH 13“, be kitų duomenų, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 egz. po 1 lapą.

Deklaracija: (duomenys neskelbtini) ; data – 2013-09-13; siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); gavėjas – (duomenys neskelbtini) ; antroje deklaracijos pusėje, dalyje „Exp-SAD/SEC - PREKIŲ SĄRAŠAS“ nurodytas automobilis „Volvo“, be kitų duomenų, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 lapas.

Deklaracija: 1(duomenys neskelbtini) ; data – 2011-09-01; siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); gavėjas – (duomenys neskelbtini) , RU; antroje deklaracijos pusėje, dalyje „Exp-SAD/SEC - PREKIŲ SĄRAŠAS“ nurodytas automobilis „Volvo FH42T“, be kitų duomenų, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 lapas.

Deklaracija: (duomenys neskelbtini) ; data – 2011-11-17; siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); gavėjas – (duomenys neskelbtini) ; deklaracijos antroje pusėje, dalyje „Exp-SAD/SEC - PREKIŲ SĄRAŠAS“ – priekaba „Wielton PC16St“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); deklaracijos antrame lape, dalyje „Exp-SAD/SEC - PREKIŲ SĄRAŠAS“ nurodytas automobilis „Volvo“, be kitų duomenų, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 lapai.

Deklaracija: (duomenys neskelbtini); data – 2012-01-20; siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); gavėjas – (duomenys neskelbtini) ; antroje deklaracijos pusėje, dalyje „Exp-SAD/SEC - PREKIŲ SĄRAŠAS“ – automobilis „Volvo FH62R“, be kitų duomenų, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 lapas.

Deklaracija: (duomenys neskelbtini) ; data – 2014-03-04; siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); gavėjas – (duomenys neskelbtini) ; deklaracijos 31 langelyje „Krovinio vietos ir prekės aprašymas“ nurodyta – naudota priekaba „Wielton PCS2SP“, be kitų duomenų, VIN (duomenys neskelbtini) – 1 lapas.

Deklaracija: (duomenys neskelbtini); data – 2012-02-08; siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); gavėjas – (duomenys neskelbtini) ; antroje deklaracijos pusėje, dalyje „Exp-SAD/SEC - PREKIŲ SĄRAŠAS“ – priekaba „Wielton PC16St“, id. Nr. (duomenys neskelbtini); antrame deklaracijos lape, dalyje „Exp-SAD/SEC - PREKIŲ SĄRAŠAS“ nurodytas automobilis „Volvo“, be kitų duomenų, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 lapai.

Deklaracija: (duomenys neskelbtini) ; data – 2013-08-09; siuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); gavėjas – (duomenys neskelbtini) ; antroje deklaracijos pusėje, dalyje „Exp-SAD/SEC - PREKIŲ SĄRAŠAS“ – priekaba „Wielton PC2SP“, be kitų duomenų, VIN (duomenys neskelbtini); antrame deklaracijos lape, dalyje „Exp-SAD/SEC - PREKIŲ SĄRAŠAS“ nurodytas automobilis „Volvo“, be kitų duomenų, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 lapai.

Muitinės specialistė M. G., dalyvavusi apžiūroje, pateikė išvadą, kad iš apžiūrėtų deklaracijų gali teigti, jog eksporto deklaracijose: (duomenys neskelbtini) , nurodytos transporto priemonės: automobilis „Volvo FH 13“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo FH42T“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo FH62R“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), naudota priekaba „Wielton PCS2SP“, VIN (duomenys neskelbtini), priekaba „Wielton PC16St“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba „Wielton PC2SP“, VIN (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), deklaracijose nurodytomis datomis buvo deklaruotos negrąžinamojo eksporto muitinės procedūrai eksporto įstaigoje – Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių poste. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemos duomenimis, eksporto procedūros pagal apžiūrėtas deklaracijas yra užbaigtos, tai yra sistemoje šių deklaracijų būsena yra „eksportuota“.

Visose apžiūrėtose eksporto deklaracijose antrame langelyje „Siuntėjas / Eksportuotojas“ įrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Muitinės deklaracijų pildymo instrukciją, patvirtintą Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu, į eksporto deklaracijų antrą langelį „Siuntėjas / Eksportuotojas“ įrašoma: Lietuvos Respublikoje įsteigto asmens, kuris eksporto deklaracijos priėmimo metu yra eksportuojamų Bendrijos prekių savininkas arba turi teisę sudaryti jų perdavimo kito asmens nuosavybėn sandorį ir dėl jo sudaryto šių prekių pardavimo arba kitokio jų tiekimo sandorio prekės yra išgabenamos į trečiąsias šalis, duomenys (t. 8, b. l. 125, 143–147).

2020-06-02 Apžiūros protokolu apžiūrėti 2020-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal 2020-02-26 reikalavimą LR BPK 97 str. tvarka gauti dokumentai – PVM sąskaitos faktūros:

1. 2014-05-15 PVM sąskaita faktūra, serija AUTO, Nr. 14/05/001, dėl vilkiko „Volvo FH 4x2“, VIN (duomenys neskelbtini). Pirkėjas –A. L. O., suma – 58 000 Eur;

2. 2013-09-13 PVM sąskaita faktūra, serija AUTO, Nr. 13/09/13, dėl vilkiko „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini). Pirkėjas – RAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėtojas – „(duomenys neskelbtini) “, suma – 52 000 Eur;

3. 2012-01-17 PVM sąskaita faktūra, serija AUTO, Nr. 12/01/008, dėl vilkiko „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini). Pirkėjas – „(duomenys neskelbtini) “ (Belize), suma – 63 000 Eur;

4. 2014-03-20 PVM sąskaita faktūra, serija AUTO, Nr. 14/03/001, dėl priekabos PC 16SP, VIN (duomenys neskelbtini). Pirkėjas – „(duomenys neskelbtini) “ (Belize), suma – 8000 Eur;

5. 2012-01-17 PVM sąskaita faktūra, serija AUTO, Nr. 12/01/006, dėl vilkiko „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), priekabos PC16ST, VIN (duomenys neskelbtini), ir vilkiko „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini). Pirkėjas – RAB „(duomenys neskelbtini)“, suma – 84 000 Eur;

6. 2013-08-09 PVM sąskaita faktūra, serija AUTO, Nr. 13/03/002, dėl vilkiko „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), ir priekabos „Wielton“, VIN (duomenys neskelbtini). Pirkėjas – RAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėtojas – „(duomenys neskelbtini)“, S. J., suma – 65 000 Eur (t. 8, b. l. 148, 151–172, 173–175).

2020-04-27 Apžiūros protokolu apžiūrėta 2012-01-16 prekės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 12/01 (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“), 2012-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. 12/01/006:

2012-01-16 prekės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 12/01, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. G., įsipareigoja parduoti, o RAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. V. S., įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti 84 000 rurų.

Sutarties dalykas – „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini), vertė – 63 000 Eur, ir „Wielton PC16ST“, VIN (duomenys neskelbtini), vertė – 21 000 Eur, bendra prekių vertė – 84 000 Eur, sutartis rusų kalba su vertimu į lietuvių kalbą.

2012-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. 12/01/006, pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas – RAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės: vilkikas „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), priekaba PC16ST, VIN (duomenys neskelbtini), ir antstatas „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini), suma – 84 000 Eur. Sąskaitą išrašė vadybininkė J. Š.. Kopija, patvirtinta RAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, – kopijos kopija (t. 13, b. l. 92–94).

2018-01-15 Apžiūros protokolu apžiūrėtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus A. B. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kurio laikotarpis nuo 2012-01-11 iki 2012-01-20. Apžiūros metu nustatyta, kad 2012-01-19 įeinančiu tarptautinio mokėjimo pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 84 000 Eur iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 8, b. l. 50–52).

2020-03-31 Apžiūros protokolu apžiūrėtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus A. B. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kurio laikotarpis nuo 2012 m. sausio iki 2014 m. spalio mėn.:

1. 2012-01-23 „(duomenys neskelbtini) “ įeinantis mokėjimas – 5 600 Eur, paskirtis – AVANSE INVOISE FLU NR. 11-012;

2. 2012-02-01 „(duomenys neskelbtini)“ įeinantis mokėjimas – 3 500 Eur, paskirtis – AVANSE INVOISE FLU NR. 11-012 ;

3. 2012-02-10 „(duomenys neskelbtini)“ įeinantis mokėjimas – 86 098 Eur, paskirtis – AVANSE INVOISE FLU. NR 11-011.012;

4. 2012-01-19 RAB „(duomenys neskelbtini)“ įeinantis mokėjimas – 84 000 Eur, paskirtis – PREPAYMENT FOR (duomenys neskelbtini) ;

5. 2013-02-05 (duomenys neskelbtini) (banko žyma) MV TMP įeinantis mokėjimas (duomenys neskelbtini) – 104 000,00 Eur;

6. 2013-07-29 „(duomenys neskelbtini) “ įeinantis mokėjimas – 66 722 Eur, paskirtis – AVANSE FOR TRANSPORT INVOISE 13-005;

7. 2013-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įeinantis mokėjimas – 72 000 Eur, paskirtis – Avansine;

8. 2013 m. rugsėjo mėnesį įeinančių mokėjimų iš „(duomenys neskelbtini) “, mokėjimų iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ nenustatyta;

9. 2014 m. kovo mėn. įeinančių mokėjimų iš „(duomenys neskelbtini)“ nenustatyta;

10. 2014-05-20 I. L. A., įeinantis mokėjimas – 29 000 Eur, paskirtis – Za avtomashinu marka „Volvo FH13“ dlya lichnogo pol'zovaniya;

11. 2014-05-20 V. S. O., įeinantis mokėjimas – 29 000 Eur, paskirtis – Za avtomashinu marka „Volvo FH13“ dlya lichnogo pol'zovaniya (t. 8, b. l. 56–58).

2020-04-01 Apžiūros protokolu, dalyvaujant Klaipėdos apskrities VPK KTT OKTP specialistei V. V., apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijos už 2012, 2013, 2014 ir 2015 metus:

1. Metinė pelno mokesčio deklaracija, forma (duomenys neskelbtini) versija 03. Pildymo data – 2013-05-24. Mokestinis laikotarpis – nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31. 88 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ – 34 011 Lt; 87 laukelyje „Pelno mokesčio suma“ – 5102 Lt – 4 lapai;

2. Metinė pelno mokesčio deklaracija, forma (duomenys neskelbtini) versija 03. Pildymo data – 2014-06-18. Mokestinis laikotarpis – nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31. 88 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ – 517 618 Lt; 87 laukelyje „Pelno mokesčio suma“ – 77 643 Lt – 4 lapai;

3. Metinė pelno mokesčio deklaracija, forma (duomenys neskelbtini) versija 04. Pildymo data – 2015-05-22. Mokestinis laikotarpis – nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31. 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ – 94 484 Eur; 55 laukelyje „Pelno mokesčio suma“ – 14 173 Eur – 3 lapai;

4. Metinė pelno mokesčio deklaracija, forma (duomenys neskelbtini) versija 04. Pildymo data – 2016-05-18. Mokestinis laikotarpis – nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31. 41 laukelyje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas: Nuostoliai“ – 27 661 Eur. 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ įrašų nėra; 55 laukelyje „Pelno mokesčio suma“ įrašų nėra – 3 lapai (t. 7, b. l. 54–56).

2017-02-13 Apžiūros protokolu apžiūrėti bankroto administratoriaus A. B. turimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir buhalterinės apskaitos dokumentai. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus A. B. UAB „Eurobankrotas“ patalpose, esančiose Taikos pr. 44, Klaipėdoje, apžiūrėjus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo dokumentus („(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) “, SIA „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “), kuriuos pateikė bankroto administratorius A. B., kurie buvo sudėti į plastikinines įmautes, susegti į segtuvus, nesusegti, kurių laikotarpis nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2014 metų gruodžio mėnesio, transporto priemonių lizingo dokumentų, iš jų pabaigos aktų prie finansinio lizingo sutarčių ir turto perdavimo–priėmimo aktų (lizingo gavėjo nuosavybėn), susijusių su „Volvo FH 4x2“, VIN (duomenys neskelbtini), „Volvo FH 6x2“, VIN (duomenys neskelbtini), antstatu „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini), priekaba PC16ST, VIN (duomenys neskelbtini), „Volvo FH 6x2“, VIN (duomenys neskelbtini), priekaba PC 16ST, VIN (duomenys neskelbtini); antstatu „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini); antstatu „Wielton ZS24S“, VIN (duomenys neskelbtini); priekaba PC16ST, VIN (duomenys neskelbtini); „Volvo FH 6x2“, VIN (duomenys neskelbtini); puspriekabe šaldytuvu „Schmitz“, VIN (duomenys neskelbtini); „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini); priekaba PC2SP ir tentiniu kėbulu, VIN (duomenys neskelbtini); „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini); priekaba PC2SP ir tentiniu kėbulu, VIN (duomenys neskelbtini); „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini), „Volvo FH62R“, VIN (duomenys neskelbtini); vilkiku „Volvo FH 42T“, VIN (duomenys neskelbtini); vilkiku „Volvo FH 460H P4x2“, VIN (duomenys neskelbtini), ir tentiniu kėbulu ant važiuoklės „Wielton ZS4S“, VIN (duomenys neskelbtini), nerasta (t. 8, b. l. 65–67).

2020-06-02 Apžiūros protokolu apžiūrėti Savivaldybės archyve esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų segtuvus su pavadinimais: „Įsakymai“, „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“, „Sodra“, „Mokesčių deklaracijos“, „Įmonės veiklos sutartys“, „Akcininkų susirinkimo protokolai už laikotarpį nuo 2011 iki 2016 m.“, transporto priemonių lizingo dokumentų – finansinio lizingo sutarčių, prašymų įregistruoti transporto priemonę, įgaliojimų, pabaigos aktų prie finansinio lizingo sutarčių ir turto perdavimo–priėmimo aktų (lizingo gavėjo nuosavybėn), susijusių su priekaba „Wielton PC2SP“, VIN(duomenys neskelbtini), nerasta (t. 8, b. l. 68–70).

2017-10-26 Specialisto išvadoje Nr. 11K-207(17) konstatuota:

1. Tirti pateiktame 2013-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliojime Nr. 2213/14 parašą A. P. vardu pasirašė ne A. P.. Nustatyti, ar šį parašą pasirašė S. P., V. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

2. Tirti pateiktoje 2013-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto perdavimo–priėmimo akto (lizingo gavėjo nuosavybėn), priedo prie 2012-04-27 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125266 kopijoje šalia UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudo Nr. 2 atspaudo, parašą neįvardyto asmens (galbūt A. P.) vardu pasirašė ne A. P.. Nustatyti, ar šį parašą pasirašė S. P., V. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

3. Nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ perdavimą nuosavybėn patvirtinančiame akte, kurio spalvota kopija pateikta tirti, parašą G. A. vardu pasirašė G. A., S. P., V. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima, kadangi parašų kopijos LTEC netiriamos.

4. Nustatyti, ar 2012-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini) “ perdavimą nuosavybėn patvirtinančiame akte, kurio nespalvota kopija pateikta tirti, parašą G. A. vardu pasirašė G. A., S. P., V. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima, kadangi parašų kopijos LTEC netiriamos.

5. Tirti pateiktoje 2013-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto perdavimo–priėmimo akto (lizingo gavėjo nuosavybėn), priedo prie 2012-05-11 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125416 kopijoje, šalia UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudo Nr. 2 atspaudo parašą neįvardyto asmens (galbūt A. P.) vardu pasirašė ne A. P.. Nustatyti, ar šį parašą pasirašė S. P., V. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

6. Tirti pateiktoje 2012-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto perdavimą nuosavybėn patvirtinančio akto kopijoje šalia UAB „(duomenys neskelbtini) “ Klaipėdos atstovybės antspaudo atspaudo parašą G. A. vardu pasirašė ne G. A.. Nustatyti, ar šį parašą pasirašė S. P., V. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

7. Tirti pateiktoje 2013-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto perdavimo–priėmimo akto (lizingo gavėjo nuosavybėn), priedo prie 2012-04-27 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125261 kopijoje šalia UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudo Nr. 2 atspaudo parašą neįvardyto asmens (galbūt A. P.) vardu pasirašė ne A. P.. Nustatyti, ar šį parašą pasirašė S. P., V. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

8. Tirti pateiktame 2013-04-29 SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo pabaigos akte prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02 skiltyje „Lizingo davėjas“ parašą neįvardyto asmens (galbūt I. M.) vardu pasirašė ne I. M.. Nustatyt?, ar ši parašą pasirašė S. P., V. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (t. 16, b. l. 94–101).

1. Nustatyti, ar tirti pateiktoje 2013-02-14 UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turto perdavimo–priėmimo akto (lizingo gavėjo nuosavybėn), priedo prie 2012-05-11 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125417 kopijoje šalia UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudo Nr. 2 neįvardyto asmens vardu pasirašė A. P., S. P., V. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

2. Tirti pateiktame 2013-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliojime Nr. 2212/14 šalia UAB UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudo Nr. 2 atspaudo A. P. vardu pasirašė ne A. P.. Nustatyti, ar šį parašą pasirašė S. P., V. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

3. Nustatyti, ar tirti pateiktoje 2012-02-08 UAB UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto perdavimą nuosavybėn patvirtinančio akto kopijoje šalia UAB „(duomenys neskelbtini) “ Klaipėdos atstovybės antspaudo atspaudo G. A. vardu pasirašė A. A. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (t. 17, b. l. 95–99).

2019-10-25 Specialisto išvadoje Nr. 11K-233(19) konstatuota:

l. Nustatyti, ar 2011-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime (be Nr.) parašą V. J. vardu pasirašė V. J., S. P., V. G., A. K. ar kitas asmuo, negalima, nes parašų kopijos netiriamos.

2. Tikėtina, kad tirti pateiktuose 2013-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimuose Nr. 02/05 (2 vnt.) parašą V. G. vardu pasirašė S. P..

3. Tirti pateiktame 2013-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime Nr. 04/17 parašą V. G. vardu pasirašė V. G..

4. Tirti pateiktame 2013-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime Nr. 04/18 parašą V. G. vardu pasirašė V. G. (t. 17, b. l. 18–22).

2020-01-06 Specialisto išvadoje Nr. 11K-361(19) konstatuota, kad 2013-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime Nr. 08/02 parašą V. G. vardu pasirašė V. G.. Tikėtina, kad 2012-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime Nr. 02/02 parašą V. J. vardu pasirašė V. J.(t. 17, b. l. 62–65).

2019-12-18 Specialisto išvadoje Nr. 11K-232(19) konstatuota:

- 2013-02-14 „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo akto (lizingo gavėjo nuosavybėn), priedo prie 2012-05-11 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125417 patvirtintoje kopijoje,

- 2013-02-14 „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo akto (lizingo gavėjo nuosavybėn), priedo prie 2012-05-11 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125416 patvirtintoje kopijoje,

- 2013-08-09 „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo akto (lizingo gavėjo nuosavybėn), priedo prie 2012-04-27 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125261 patvirtintoje kopijoje,

- 2013-08-09 „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo akto (lizingo gavėjo nuosavybėn), priedo prie 2012-04-27 finansinės nuomos sutarties Nr. 20125266 patvirtintoje kopijoje,

- 2013-08-09 „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime Nr. 2213/14 yra atspausti ne tuo UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ antspaudu Nr. 2, kurio laisvųjų atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu tokio paties turinio antspaudu (kita reljefine kliše).

Tirti pateiktų dokumentų: 2013-08-09 perdavimo–priėmimo akto, priedo prie 2012-04-27 sutarties Nr. 20125266 ir 2013-08-09 perdavimo–priėmimo akto, priedo prie 2012-04-27 sutarties Nr. 20125261 kopijose esančios antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA * REPUBLIC OF LITHUANIA * VILNIUS * UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ (duomenys neskelbtini) Nr. 2 PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY“ atspaudų kopijos su greta esančiomis spaudų atspaudų ir parašų kopijomis yra vieno ir to paties pradinio originalo kopijos.

Tirti pateiktoje 2012-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą nuosavybėn patvirtinančio akto kopijoje esantis dvigubas apvalaus antspaudo atspaudas yra atspaustas ne tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu Nr. 2, kurio laisvųjų atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, kito turinio antspaudu (kita reljefine kliše).

Tirti pateiktose 2012-01-19 „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą nuosavybėn patvirtinančio akto kopijoje (dokumentas Nr. 5) ir 2011-11-16 „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą nuosavybėn patvirtinančio akto kopijoje (dokumentas Nr. 6) antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA * REPUBLIC OF LITHUANIA * VILNIUS * UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ (duomenys neskelbtini) Nr. 2 PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY“ atspaudų nėra. Tačiau šiose kopijose esančios antspaudo „...(duomenys neskelbtini)...“ atspaudo atspaudų kopijos su greta esančiomis parašų G. A. vardu kopijomis yra vieno ir to paties pradinio originalo kopijos.

Tirti pateiktoje 2011-08-22 „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą nuosavybėn patvirtinančio akto kopijoje antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA * REPUBLIC OF LITHUANIA * VILNIUS * UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ (duomenys neskelbtini) Nr. 2 PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY“ atspaudo nėra.

Tirti pateiktame 2013-04-29 SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo pabaigos akte prie finansinio lizingo sutarties Nr. 701756/02 esantis antspaudo „SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas * LIETUVOS RESPUBLIKA * (duomenys neskelbtini) Nr. 1“ atspaudas buvo atspaustas ne tuo SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo antspaudu Nr. l, kurio laisvųjų atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu tokio paties turinio antspaudu (kita reljefine kliše) (t. 17, b. l. 35–44).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas Zalepūga 2020-05-18 raštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokų pagal finansinės nuomos (lizingo) sutartis detalizavimo lenteles (t. 3, b. l. 60–89).

SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovas 2020-03-26 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų pagal finansinės nuomos (lizingo) sutartis detalizavimo lenteles (t. 5, b. l. 35–40).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2015-02-01 įgaliojimą, kurį 1 metų laikotarpiui V. G. išdavė S. I. B. (S. I. B.) naudoti priekabą „Wielton“, VIN (duomenys neskelbtini), su teise išvykti už Lietuvos Respublikos ribų (t. 7, b. l. 194–195).

2017-01-04 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu Nr. TR/6696/26/LT/16 pranešta, kad iš Interpolo Rusijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2016-08-27 Leningrado srityje surastas vilkikas, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Jo registruotas savininkas / naudotojas – bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, reg. Sankt Peterburge. Automobilis buvo nupirktas iš bendrovės „(duomenys neskelbtini) “, reg. Sankt Peterburge, o įvežtas į Rusiją įmonės „(duomenys neskelbtini) “, reg. Sankt Peterburge. Ši įmonė nupirko šį vilkiką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metais (t. 9, b. l. 111–112).

Laikotarpiu nuo 2013-11-24 iki 05-16 šios transporto priemonės savininkas – RAB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) Rusija; laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2015-03-05 savininkas – RAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Rusija, o laikotarpiu nuo 2015-06-09 iki 2015-10-14 savininkas – RAB „(duomenys neskelbtini) “, Rusija (t. 13, b. l. 4–5).

Gautame atsakyme iš Rusijos Federacijos pagal siųstą Teisinės pagalbos prašymą pateikti tokie dokumentai: 2013-08-19 įmonė „(duomenys neskelbtini) “ transporto priemonę, kurios VIN (duomenys neskelbtini), pardavė Rusijos Federacijos piliečiui I. V. A. (I. V. A.) (t. 11, b. l. 82–84).

Iš 2015-03-27 autotransporto priemonės priėmimo–perdavimo akto matyti, kad 2015-03-27 pirkimo–pardavimo sutartimi Rusijos Federacijos pilietis I. V. A. pardavė šią transporto priemonę įmonei „(duomenys neskelbtini) “ (t. 11, b. l. 11–12).

2015-04-23 pirkimo–pardavimo sutartimi šią transporto priemonę RAB „(duomenys neskelbtini) “ už 298 000 rublių pardavė įmonei RAB „(duomenys neskelbtini) “ (t. 10, b. l. 171–172, 173–174).

2016-07-05 pirkimo–pardavimo sutartimi RAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavė minėtą transporto priemonę pirkėjui Rusijos Federacijos piliečiui V. J. G. (V. J. G.) už 244 785,70 rublių (t. 10, b. l. 175–176, 177–178).

2016-10-11 pirkimo–pardavimo sutartimi RAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavė šią transporto priemonę, kurios VIN (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečiui V. V. S. (V. V. S.) (t. 10, b. l. 179–180, 181–183).

Gautame atsakyme iš Rusijos Federacijos pagal siųstą Teisinės pagalbos prašymą pateiktas 2012-01-18 RAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , Rusija, pareiškimas banko ((duomenys neskelbtini) ) Sankt-Peterburgo filialui dėl 84 000 Eur sumos pervedimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą`AB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 13, b. l. 137–138).

Iš 2012-03-02 įgaliojimo matyti, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V. S. įgaliojo M. M. P. registruoti transporto priemonę, kurios VIN (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 88–89).

2017-01-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu Nr. TR/8750/26/LT/16 pranešta, kad iš Interpolo Rusijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2016-11-22 Leningrado srityje surastas vilkikas, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Jo registruotas savininkas / naudotojas – bendrovė „(duomenys neskelbtini) “, reg. Sankt Peterburge (t. 9, b. l. 115–116);

2016-07-14 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu Nr. TR/05278/079/RU/16 pranešta, kad iš Interpolo Rusijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2016-07-04 Sankt Peterburgo mieste surastas ir sulaikytas vilkikas, kurio VIN (duomenys neskelbtini), kurį vairavęs asmuo paaiškino, kad šį vilkiką įsigijo iš Kipre veikiančios įmonės „(duomenys neskelbtini) “ (t. 12, b. l. 104).

2017-01-16 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu Nr. TR/6696/26/LT/16 pranešta, jog iš Interpolo Rusijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2016-09-01 Sankt Peterburgo srityje surastas vilkikas, kurio VIN (duomenys neskelbtini), kurio savininkas / naudotojas – bendrovė „(duomenys neskelbtini) “, reg. Sankt Peterburge (t. 12, b. l. 117–118).

Laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2015-08-07 transporto priemonė buvo registruota RAB „(duomenys neskelbtini)“, Rusija. Dokumentai, pagrindžiantys registravimo veiksmus, yra sunaikinti pagal saugojimo terminus (t. 13, b. l. 51–52).

2016-06-03 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybos raštas ir 2016-06-06 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštas Nr. TR/4223/16/EE/16 patvirtina, kad Estijoje Luhamaa pasienio kontrolės punkte 2016-06-03 buvo patikrinta ir 2016-06-04 sulaikyta priekaba „Schmitz“, VIN (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2013-10-23 registruota Latvijos Respublikoje, savininkas – bendrovė SIA „(duomenys neskelbtini)“ (t. 14, b. l. 32–36).

2016-06-06 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu Nr. TR/4284/32/PL/16 pranešta, jog iš SIRENE Lenkijos NS gautas pranešimas, kad 2016-06-06 Hrebenne pasienio poste buvo sulaikyta ieškoma priekaba, kurios VIN (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Ukrainos pilietis Y. B. (Y. B.). Priekaba registruota nuo 2013-02-20 Lenkijoje K. L. (K. L.) (P.T.H. „(duomenys neskelbtini) “ savininko) vardu. Pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-01 išankstinė sąskaita Nr. 201303, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pirkėjui P.T.H. „(duomenys neskelbtini) “ transporto priemonę „Wielton“, Nr. (duomenys neskelbtini), už 20 000 Eur sumą (t. 14, b. l. 123–127).

2019-05-16 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu Nr. TR/5278/26/LT/16 pranešta, jog iš Interpolo Rusijos nacionalinio biuro buvo gauta informacija apie tai, kad 2019-04-17 Sankt Peterburgo mieste surastas vilkikas, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Vilkiką vairavęs asmuo paaiškino, kad jį įsigijo iš Kipre veikiančios bendrovės „(duomenys neskelbtini) “. Pirmą kartą Sankt Peterburge vilkikas buvo registruotas 2015-08-12, šios transporto priemonės savininkas – bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (t. 15, b. l. 89).

2016-07-29 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu Nr. TR/5633/26/LT/16 pranešta, jog iš Interpolo Rusijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2016-07-11 Leningrado srityje surastas vilkikas, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Šio automobilio savininkas – bendrovė „(duomenys neskelbtini) “ (t. 15, b. l. 104–105, 117–118, 126–127).

2020-07-13 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu Nr. TR/4228/026/LT/20 pranešta, jog iš Interpolo Rusijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2020-06-03 Sankt Peterburgo srityje surastas vilkikas, kurio VIN (duomenys neskelbtini).

Atlikus ekspertizę nustatyta, kad identifikacinis numeris yra suklastotas. Pirmą kartą vilkikas buvo registruotas Sankt Peterburge 2016-05-21, įsigytas automobilių turguje. Minėtą vilkiką į Rusiją įvežė įmonė „(duomenys neskelbtini) “, registruoto savininko – V. G. (V. G.) vardu, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , Sankt Peterburgas (t. 18, b. l. 166–167).

2020-07-20 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu Nr. TR/06697/026/RU/160 pranešta, jog iš Interpolo Rusijos nacionalinio biuro buvo gautas papildomas pranešimas apie tai, kad 2020-07-08 Sankt Peterburge surastas ieškomas vilkikas, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Registruotas vilkiko savininkas yra O. K. (O. K.), gyv. vieta Liningrad, Rusijos Federacija (t. 18, b. l. 168–169).

Liudytojo D. R. pateikta 2005-07-15 aptarnavimo sutartis patvirtina, jog šia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, teikti buhalterinės apskaitos paslaugas, mokesčių konsultacijas ir kt. (t. 6, b. l. 163–165).

Dokumentų priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, jog 2016-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo D. R. perdavė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui A. B. įmonės dokumentus (t. 6, b. l. 172).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-08 sprendimo matyti, jog likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), veikla pasibaigė (t. 8, b. l. 62–64).

Iš bankroto administratoriaus S. P. 2019-07-02 pateikto pranešimo dėl kreditorinių reikalavimų V. G. bankroto byloje matyti, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018-01-03 nutartimi patvirtino V. G. kreditorių sąrašą ir jų kreditinius reikalavimus, kurių sąraše – UAB „(duomenys neskelbtini)“ su 200 599,82 Eur suma (t. 8, b. l. 73–74, 85–87).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2017-02-07 sprendimo matyti, jog ieškovei SIA „(duomenys neskelbtini) “ priteista (solidariai su BUAB „(duomenys neskelbtini)“) iš atsakovo V. G. ir subsidiariai iš L. G. 142 562,77 Eur (t. 8, b. l. 88–97).

2017-02-21 dokumentų pateikimo protokolu liudytojas L. B. pateikė 2017-02-07 Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriuo ieškovei SIA „(duomenys neskelbtini) “ priteista (solidariai su BUAB „(duomenys neskelbtini)“) iš atsakovo V. G. ir subsidiariai iš L. G. 142 562,77 Eur (t. 5, b. l. 133–143).

Aptarti bylos duomenys gauti teisėtai ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jais grindžia savo išvadas.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos išnagrinėjęs teisiamajame posėdyje, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visetu, tai yra iš dalies paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, akistatos protokolu, reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolais, apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir paaiškinimais, kitais bylos duomenimis neginčijamai įrodyta, kad V. G., panaudodamas žinomai netikrus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės – 221 674,74 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, be to, panaudodamas žinomai netikrus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės – 177 037,36 Eur vertės svetimą SIA „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filialui priklausantį turtą.

Be to, V. G., neteisėtai pardavęs transporto priemones, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės – 32 301,35 Eur vertės turtą, o siekdamas transporto priemones neteisėtai įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, panaudojo žinomai netikrus dokumentus, pateikdamas juos valstybės įmonei „Regitra“.

Be to, V. G., neteisėtai pardavęs transporto priemones, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės – 45 708,87 Eur vertės turtą, o siekdamas transporto priemones neteisėtai įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, panaudojo žinomai netikrus dokumentus, pateikdamas juos valstybės įmonei „Regitra“.

Be to, V. G., neteisėtai pardavęs transporto priemonę, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės – 16 845,27 Eur vertės turtą.

Antai V. G. 2011–2013 metais kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingu įsigijęs 15 transporto priemonių, o iš SIA „(duomenys neskelbtini)“ įsigijęs 5 transporto priemones ir įmokų iki galo lizingo bendrovėms neišmokėjęs, veikdamas pats ir per UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją A. K., nesuvokusius jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, suteikė jiems rašytinius įgaliojimus atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės įmonėje „Regitra“ išregistruojant, priregistruojant vilkikus bei išimant jiems tranzitinius numerius, dėl to šie asmenys pateikė minėtai valstybės institucijai suklastotus dokumentus, t. y. transporto priemonių pabaigos aktus, turto perdavimo–priėmimo aktus, kuriuose nurodyti melagingi duomenys, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ bankams įvykdė visus įsipareigojimus pagal sutartis, todėl lizingo davėjas perduoda turtą – transporto priemones lizingo gavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn. Šių pateiktų suklastotų dokumentų pagrindu VĮ „Regitra“ transporto priemones įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip nuosavybę. Tokiu būdu V. G. panaudodamas suklastotus dokumentus apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės lizingo bendrovėms priklausantį turtą ir 6 transporto priemones neteisėtai iššvaistė, jas perleidęs įvairioms įmonėms, t. y. tris transporto priemones 2012 m pardavė Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, dvi transporto priemones 2013 m pardavė Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini) “, vieną transporto priemonę 2013 metais pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis V. G. neigia savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo, nurodydamas, kad jis kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius reikiamai įmonės veikla nesidomėjo arba domėjosi nepakankamai, dėl to dabar labai gailisi. Jam nebūnant darbe, nes tuo metu daug sportavo, o vėliau sprendė ir santuokos nutraukimo klausimus, visus įmonės darbo reikalus, liečiančius transporto priemones, tai yra kokias transporto priemones parduoti, nuomoti, surasti transporto priemonių pirkėjus, už kiek ir kam parduoti transporto priemones, pinigų už parduotas transporto priemones gavimo klausimus spręsdavo jo darbuotojas S. P.. S. P. buvo jo vaikystės draugas, kuriam jis praeityje daug padėjo verslo srityje, kartu dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir jam nesant, šis spręsdavo visus įmonės klausimus. Jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, duodavo organizacinius nurodymus, tačiau nebuvo nurodęs taip elgtis su lizingo būdu neišpirktomis transporto priemonėmis, kaip yra kaltinamas.

Be to, nurodė, kad 2015–2016 metais jis įtarė, jog neišpirktos iš lizingo bendrovių transporto priemonės yra pardavinėjamos S. P.. S. P. turėjo kitą įmonę ir, pardavęs jo įmonės transporto priemones, dengė savo ar savo įmonės skolas. Apibendrindamas V. G. teigia, kad jokių aplinkybių dėl kaltinime jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jis paaiškinti negali, nurodydamas, jog į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą jam tuo sunkiu gyvenimo laiku nebuvo kada gilintis, kad visus veiksmus, nurodytus kaltinime, atliko ne jis, o S. P. be jo žinios ar sutikimo.

Vertinant V. G. paaiškinimus ir byloje surinktų duomenų visumą, neabejotinai V. G. parodymus, kad jis nieko nežino ir paaiškinti negali, kuriais perkeliama visa atsakomybė S. P., reikia vertinti kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, ir tai paneigiama, kaip nurodyta anksčiau, byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais duomenimis.

Antai liudytojas S. P. apklausų metu nuosekliai parodė, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsakingas už transporto priemonių dokumentų tvarkymą, t. y. automobilių priregistravimą, išregistravimą, vairuotojų suradimą, automobilių paruošimą eksploatuoti, už jų remontą, tačiau visai įmonės veiklai vadovavo V. G., kuris spręsdavo visus tiek su lizingu, tiek su įmonės transporto priemonių pardavimu susijusius klausimus. Nurodo, kad turto perdavimo–priėmimo aktus ar pabaigos aktus jam perduodavo pats V. G., pagal jo išduotus įgaliojimus važiuodavo į VĮ „Regitra“ įregistruoti ar išregistruoti transporto priemonių. Ar transporto priemonės buvo išpirktos iš lizingo bendrovių, nežinojo. Visus nurodymus jam duodavo V. G., o kai jo nebūdavo darbe, nurodymus duodavo V. G. pavaduotojas V. J.. Teigia, kad kai V. G. nuspręsdavo parduoti transporto priemones, jis ieškodavo pirkėjų, dėdamas skelbimus interneto tinklalapyje. Transporto pirkėjos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) “ jam yra žinomos, nes atvykusiems atstovams jis aprodydavo transporto priemones, jie derėdavosi dėl kainų, tačiau derybas vedė jis stengdamasis gauti didesnę kainą įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Teigia, kad kainų klausimas visada buvo aptariamas su V. G. ir jam nebuvo žinoma, kaip buvo panaudojamos gautos lėšos.

Liudytojas A. K. parodė, kad, jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius D. K. ne kartą jo prašė padėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuvežant transporto dokumentus dėl registracijos į VĮ „Regitra“. Jis sutikdavo tai padaryti. V. G. ne kartą tam tikslui buvo išdavęs jam įgaliojimus atstovauti. Reikiamus dokumentus nuvežti į VĮ „Regitra“ jis paimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame tame pačiame pastate kaip ir įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirbo.

Liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. parodė, 2013-10-22 jis įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę šaldytuvą „Schmitz SKO 24 L“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 45 980 Eur. Minėtą puspriekabę nutarė pirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ją jis prieš tai nuo 2011 metų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi. 2013 metų sausio mėnesį jam paklausus V. G., ar jis sutiktų už 45 980 Eur (su PVM) parduoti minėtą puspriekabę, jis sutiko. Todėl jis 2013-09-10 banko pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė 72 000 eurų už puspriekabę „Schmitz“, nors sutarta suma už puspriekabę buvo 45 980 Eur (su PVM), jis pervedė 72 000 Eur todėl, kad V. G. jo labai prašė, turėjo didelių skolų ir pasižadėjo už pagalbą perrašyti 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurias turėjo A. E.. 2013-10-22 V. G. perrašė puspriekabę „Schmitz“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir jo prašymu išėmė tranzitinius puspriekabės numerius (duomenys neskelbtini) iš VĮ „Regitra“. Jis buvo įsitikinęs, kad puspriekabė „Schmitz“ buvo išpirkta iš lizingo bendrovės, kadangi jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė reikiamą pinigų sumą puspriekabei išsipirkti iš „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas V. J. parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su kroviniais, nuo 2006 m. iki 2015 m. lapkričio mėn. buvo direktoriaus V. G. pavaduotojas, o nuo 2015 m. lapkričio mėn. V. G. siūlymu buvo direktorius, tačiau dirbo tą patį darbą. V. G. išvykdamas į komandiruotes pranešdavo jam, kokią konkrečią dieną koks veiksmas vyks ar kad turės pasirašyti tam tikrus dokumentus. Todėl pasirašė įgaliojimus išregistruoti transporto priemones. Apie lizingo būdu neišpirktas parduotas ar išregistruotas transporto priemones pasakyti nieko negali, jis šių klausimų nespręsdavo. Teigia, kad S. P. įmonėje buvo atsakingas už transpprto priemonių techninę būklę, už vairuotojų priėmimą, už atostogas bei jų išleidimą į reisus. S. P. kartu su V. G. ieškojo transporto priemonėms pirkėjų. Jis direktoriumi V. G. pasitikėjo, todėl vykdydamas jo nurodymus pasirašyti dokumentus pagal įgaliojimus atstovauti įmonei VĮ „Regitra“ išregistruojant transporto priemones ar priregistruojant jas įmonės vardu jis netikrino, ar už transporto priemones buvo atsiskaityta su lizingo bendrovėmis.

Liudytoja I. S. parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo administratore, direktorius buvo V. G., jis duodavo nurodymus visiems darbuotojams. Jai V. G. nurodydavo, kokiai transporto priemonei išrašyti įgaliojimą, įgaliojimus įmonei atstovauti VĮ „Regitra“ ji dažniausiai išrašydavo S. P..

Liudytoja R. C. parodė, kad esminius įmonės klausimus spręsdavo tik V. G., kuris būdavo griežtas bei viską kontroliuojantis, todėl be jo žinios jokie sprendimai įmonėje negalėjo būti priimami. Be to, ši liudytoja paneigė kaltinamojo parodymus apie tai, jog jis retai kada būdavo Lietuvoje, dažnai išvykdavo į užsienį, paaiškinusi, jog V. G. kiekvieną mėnesį į užsienį nevykdavo.

Liudytoja I. J. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke. Įmonės direktorius buvo V. G., jį visada informuodavo apie pradelstus mokėjimus arba apie artėjančias įmokas, jis jai duodavo leidimus arba patvirtindavo ir nurodydavo jai, kokias įmokų sumas sumokėti lizingo bendrovėms.

Liudytoja R. V. paneigė kaltinamojo parodymus apie tai, kad S. P. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirbo vyr. buhaltere, pardavinėjo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones.

Liudytoja J. Š. parodė, kad ji 2005–2013 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo transporto vadybininke. Visus sprendimus priimdavo ir nurodymus, kokius dokumentus išrašyti, duodavo direktorius V. G.. Teigia, kad ji išrašydavo įgaliojimus S. P. ir A. K. išregistruoti transporto priemones įmonėje „Regitra“. Tam, kad įmonė parduotų transporto priemones, įgaliojimus atstovauti VĮ „Regitra“ pasirašydavo arba V. G., arba jo nesant V. J.. Tačiau tokius sprendimus priimdavo tik V. G.. Teigia, kad nei V. J., nei S. P. nenuspręsdavo parduoti transporto priemonių ir jai jokių nurodymų šie asmenys neduodavo. Jokių pabaigos aktų ar turto perdavimo nuosavybėn aktų ji neišrašydavo, šių dokumentų originalus parveždavo V. G. arba gaudavo el. paštu. Nurodo, kad ji pasirašė 2013-01-09 finansinio lizingo sutartį Nr. 701941/02, kurią pasirašyti jai nurodė įmonės direktorius V. G.. Be to, ši liudytoja parodė, kad V. G. nurodymu ji kreipdavosi į lizingo bendroves sužinoti, kokia yra konkrečios transporto priemonės likutinė vertė, ir, gavusi el. paštu reikalingą informaciją, perduodavo direktoriui V. G. žodžiu arba surašydavo ant popieriaus lapo. Taigi, ši liudytoja taip pat paneigė V. G. parodymus apie tai, kad jis visiškai nesidomėjo verslu ar kad transporto priemonių pardavimo bei kitais klausimais dėl transporto priemonių likutinių verčių rūpinosi ne jis, o S. P..

Liudytoja K. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. dirbo transporto vadybininke, įmonės direktorius buvo V. G.. S. P. buvo atsakingas už transporto priemones, t. y. jų remontą, spręsdavo problemas, iškilusias transportavimo metu. Teigia, kad būdavo atvejų, kai direktorius V. G., lizingo būdu įsigijęs transporto priemones, metus mokėdavo įmokas ir jų neišsipirkęs pirkdavo kitas transporto priemones, tačiau kaip, kokiu būdu ir kas mokėjo lizingo įmokas, paaiškinti negali.

Liudytojai L. B., L. B., G. J., G. A., A. P., I. Š., tai yra lizingo bendrovių darbuotojai, apklausti teismo posėdžio metu, patvirtino, kad lizingo bendrovės dokumentų, kurie buvo pateikti VĮ „Regitra“, negalėjo išduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ji nebuvo iki galo atsiskaičiusi už transporto priemones.

Liudytojas L. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, parodė, kad, lizingo bendrovėms nutraukus sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareikalavus transporto priemones grąžinti, su V. G. buvo kalbėta telefonu, bet jis vengė tiesaus atsakymo į klausimą, kur yra laikomos transporto priemonės, o vėliau į planuotą susitikimą su šios įmonės darbuotoju kaltinamasis neatvyko.

Liudytojas G. J., SIA „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojas, teisme parodė, kad po sutarčių nutraukimo ne kartą buvo bendrauta su V. G., kuris vengė atsakymo dėl lizingo būdu paimtų transporto priemonių išregistravimo, buvimo vietų, pasižadėjo iki 2015 metų Kalėdų jas grąžinti, vėliau susitikus su juo, V. G. negalėjo nurodyti, kur yra transporto priemonės, kaltino S. P. – teigė, kad jis suklastojęs dokumentus pateikė juos VĮ „Regitra“ ir kad lizingo objektai buvo prarasti būtent per S. P..

Liudytojas A. B., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius, parodė, kad į įmonės kreditorių sąrašą buvo įtraukta SIA „(duomenys neskelbtini) “ su 142 562,77 Eur kreditiniu reikalavimu, kylančiu iš lizingo sutarčių, tačiau, išpardavus įmonės turtą, su šia bendrove atsiskaityta nebuvo, nes visas turtas buvo įkeistas AB (duomenys neskelbtini) , todėl gauti pinigai už parduotą turtą buvo pervesti įkaito turėtojui. Be to, nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-06 nutartimi V. G. kaip fiziniam asmeniui buvo iškelta bankroto byla. 2021-09-08 nutartimi ši bankroto byla baigta, o nepatenkintas AB „(duomenys neskelbtini) “ kreditinis reikalavimas, kurio suma 200 599,82 Eur, kylantis iš šių lizingo sutarčių dėl transporto priemonių įsigijimo išperkamosios nuomos būdu, buvo nurašytas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartimi L. G. kaip fiziniam asmeniui taip pat iškelta bankroto byla, o 2021-01-07 nutartimi ši bankroto byla baigta. Turimais duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2017-02-07 sprendimu SIA „(duomenys neskelbtini) “ iš atsakovo V. G. ir subsidiariai iš jo sutuoktinės L. G. priteista iš viso 142 562,77 Eur, tačiau jokios šios sumos dalies V. G. ar L. G. lizingo bendrovei negrąžino. Be to, ir pats kaltinamasis bendraudamas su lizingo bendrovių atsakingais darbuotojais po sutarčių nutraukimo vengė aiškaus atsakymo apie transporto priemones bei jų buvimo vietas, todėl turto susigrąžinimas natūra lizingo bendrovėms taip pat neįmanomas.

Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad S. P. ir A. K. V. G. nurodymu pagal V. G. ar V. J. pasirašytus įgaliojimus, išduotus atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ „Regitra“ priregistruojant ar išregistruojant įgaliojimuose nurodytas transporto priemones ir gaunant tranzitinius numerius, su užpildytais prašymais kreipėsi į VĮ „Regitra“, pateikdami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nenustatytomis aplinkybėmis pagamintus žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei SIA „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus, t. y. perdavimą nuosavybėn patvirtinančius aktus, turto perdavimo–priėmimo aktus, rašytinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus, kurių pagrindu VĮ „Regitra“ darbuotojai transporto priemones, nurodytas suklastotuose dokumentuose, už kurias „(duomenys neskelbtini)“ įmokų lizingo bendrovėms iki galo nebuvo sumokėjusi, įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog S. P. ar A. K., VĮ „Regitra“ pateikdami minėtus suklastotus lizingo bendrovių dokumentus, būtų žinoję apie šių dokumentų klastojimą ir tai, kad transporto priemonių, nurodytų minėtuose dokumentuose, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nėra išsipirkusi. Taigi, V. G. tiek pats pateikdamas VĮ „Regitra“ suklastotus dokumentus, tiek veikdamas per „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją S. P. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją A. K., siekdamas transporto priemones neteisėtai įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, panaudojo žinomai netikrus dokumentus, pateikdamas juos įmonei „Regitra“.

Minėti įmonei „Regitra“ pateikti prašymai ir išduoti įgaliojimai buvo apžiūrėti BPK nustatyta tvarka ir apie tai užfiksuota šių apžiūrų protokolose.

Specialistų išvadose buvo nustatyti asmenys, pasirašę minėtus įgaliojimus, ir pateikta kategoriška išvada dėl trijų įgaliojimų – 2013-04-30 Nr. 04/17, 2013-04-30 Nr. 04/18 ir 2013-08-09 Nr. 08/02, kuriose pasirašė pats kaltinamasis. Kurie asmenys pasirašė S. P., A. K. ir V. G. VĮ „Regitra“ pateiktuose suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentuose: perdavimą nuosavybėn patvirtinančiuose aktuose, turto perdavimo–priėmimo aktuose, rašytiniuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimuose, specialisto išvadose nenustatyta, nes lyginant tiriamąjį parašą su lyginamajam tyrimui pateiktais asmenų rašysenų ir parašų pavyzdžiais nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamai ar neigiamai išvadai duoti nė dėl vieno iš nurodytų asmenų, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad dokumentai buvo vienaip ar kitaip klastojami.

Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamasis parašas yra trumpas, paprastas, pasirašytas kito asmens vardu iš dalies pamėgdžiojant bendrą tikro parašo vaizdą, todėl yra mažai informatyvus identifikaciniam tyrimui kitų asmenų atžvilgiu. Be to, 2019-12-18 specialisto išvadoje nustatyta, kad VĮ „Regitra“ pateiktuose suklastotuose lizingo bendrovių anksčiau minėtuose kai kuriuose dokumentuose uždėti antspaudai yra atspausti ne tuo pačiu ar tuo pačiu antspaudu kaip lyginamajam tyrimui pateiktuose dokumentuose, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad dokumentai buvo vienaip ar kitaip klastojami.

Be to, tai, kad minėti lizingo bendrovių dokumentai buvo suklastoti, matyti ir iš 2016-01-12 SIA „(duomenys neskelbtini) “ bei 2016-01-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Minėtų dokumentų suklastojimą ir tai, kad lizingo bendrovės dokumentų, kurie buvo pateikti VĮ „Regitra“, negalėjo išduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ji nebuvo iki galo atsiskaičiusi už transporto priemones, patvirtino teisme apklausti lizingo bendrovių darbuotojai.

Be to, dalyvaujant Muitinės specialistei M. G. buvo atlikta iš Klaipėdos teritorinės muitinės gautų eksporto deklaracijų apžiūra, jos metu nustatyta, jog septyniose eksporto deklaracijose nurodytos transporto priemonės, tai yra automobiliai ir priekabos, deklaracijose nurodytomis datomis buvo deklaruotos negrąžinamojo eksporto muitinės procedūrai eksporto įstaigoje – Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių poste. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemos duomenimis, eksporto procedūros pagal apžiūrėtas deklaracijas yra užbaigtos, tai yra sistemoje šių deklaracijų būsena nurodyta – „eksportuota“. Visose apžiūrėtose eksporto deklaracijose antrame langelyje „Siuntėjas / Eksportuotojas“ įrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Muitinės deklaracijų pildymo instrukciją, patvirtintą Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu, į eksporto deklaracijų antrą langelį „Siuntėjas / Eksportuotojas“ įrašomi Lietuvos Respublikoje įsteigto asmens, kuris eksporto deklaracijos priėmimo metu yra eksportuojamų Bendrijos prekių savininkas arba turi teisę sudaryti jų perdavimo kito asmens nuosavybėn sandorį ir dėl jo sudaryto šių prekių pardavimo arba kitokio jų tiekimo sandorio prekės yra išgabenamos į trečiąsias šalis, duomenys.

Byloje esantys Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštai su pateiktais prie jų duomenimis patvirtina, kad transporto priemonės, dėl kurių V. G. yra kaltinimas apgaule įgijęs turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą, buvo rastos užsienyje.

Taigi, iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido tretiesiems asmenims, esantiems įvairiose užsienio valstybėse, t. y. Rusijos Federacijoje, Kazachstane ir kitose, nurodytose eksporto deklaracijose, todėl buvo išgabentos iš Lietuvos Respublikos.

Be to, nustatyta, kad V. G. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu lizingu paimtų transporto priemonių kreipėsi į VĮ „Regitra“ nuo lizingo sutarčių pasirašymo praėjus mažiausiai trims mėnesiams, pateikdamas suklastotus dokumentus, kurių pagrindu valstybės įmonė transporto priemones įregistravo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Nors, įmonei „Regitra“ pateikus suklastotus dokumentus, lizingo įmokos ir toliau iš dalies buvo mokamos, ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo apgaulę prieš lizingo bendroves, tai yra norą nutylėti savo nusikalstamą sumanymą apgaule užvaldyti transporto priemones, jas įregistruojant „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to jas, kaip byloje nustatyta, perleidžiant kitiems asmenims. Kadangi po lizingo sutarčių pasirašymo ir pasinaudojęs pasirašytais aktais gavęs lizingo objektus valdyti, praėjus trumpam terminui, kaltinamasis nusikalstamą sumanymą realizavo, tai yra pateikė suklastotus dokumentus įmonei „Regitra“ apie lizingo objektų visišką išsipirkimą, darytina išvada, jog kaltinamajam nusikalstamas sumanymas užvaldyti lizingo bendrovių turtą ir transporto priemones perleisti tretiesiems asmenims kilo prieš sutarčių su lizingo bendrovėmis pasirašymą ar iš karto jas pasirašius ir gavus valdyti lizingo objektus.

Dalinių įmokų mokėjimas lizingo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už transporto priemones iki 2015 m. rugpjūčio 11 d. ar už kai kurias transporto priemones iki 2015 m. lapkričio 26 d., taip pat dalinis įmokų dengimas iki 2015-09-11 bendrovei SIA „(duomenys neskelbtini) “ nereiškia sąžiningų kaltinamojo V. G. ketinimų vykdyti prisiimtas prievoles ir visiškai išsipirkti lizingo objektus, esant byloje nustatytam faktui, jog, pagal gautą informaciją iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos bei Teisinės pagalbos prašymą Rusijos Federacijai, Europos tyrimo orderį Lenkijos Respublikai, gautas iš Muitinės eksporto deklaracijas, kuriose kaltinamasis deklaravo transporto priemonių, lizingo objektų negrįžtamus išvežimus ir jų pardavimus užsienio valstybių įmonėms, laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2015-12-19 kaltinamasis, pateikęs suklastotus dokumentus VĮ „Regitra“, lizingo bendrovėms priklaususias transporto priemones apgaule jau buvo užvaldęs bei perleidęs tretiesiems asmenims. Todėl darytina išvada, kad po šių transporto priemonių užvaldymo dalinių įmokų dengimu kaltinamasis siekė lizingo bendrovėms sudaryti patikimos ir mokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvaizdį, nuslėpdamas įvykdytą nusikalstamą sumanymą šias transporto priemones užvaldyti bei parduoti. Iš bylos duomenų matyti, kad V. G. klaidino lizingo bendrovių atstovus, vengė nurodyti lizingo objektų buvimo vietas, žinodamas, kam ir kada transporto priemones buvo neteisėtai perleidęs. Šie duomenys paneigia V. G. parodymus, kad ne jis, o jo darbuotojas S. P., būdamas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas už transportą, yra kaltas dėl to, kad lizingo bendrovės prarado savo turtą.

Taigi, byloje yra nustatyta, kad lizingo bendrovėms buvo esmingai pasunkintas pažeistų teisių gynimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis susigrąžinant turtą natūra ar atgaunant turimas pinigines skolas pagal pasirašytas lizingo sutartis, nes kaltinamojo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-06 nutartimi buvo iškelta bankroto byla, 2016-11-07 nutartimi ji buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o iš 2018-08-08 sprendimo matyti, kad likviduojamos įmonės veikla pasibaigė.

Be to, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius A. B. parodė, kad į įmonės kreditorių sąrašą buvo įtraukta SIA „(duomenys neskelbtini) “ su 142 562,77 Eur kreditiniu reikalavimu, kylančiu iš lizingo sutarčių, tačiau, išpardavus įmonės turtą, su šia bendrove atsiskaityta nebuvo, nes visas turtas buvo įkeistas (duomenys neskelbtini) , todėl gauti pinigai už parduotą turtą buvo pervesti įkaito turėtojui. Be to, nurodė, kad ir pats kaltinamasis bendraudamas su lizingo bendrovių atsakingais darbuotojais po sutarčių nutraukimo vengė aiškaus atsakymo apie transporto priemones bei jų buvimo vietas, todėl turto susigrąžinimas natūra lizingo bendrovėms taip pat tapo neįmanomas.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. G. jam patikėtą ir jo žinioje buvusį „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės turtą, t. y. transporto priemones, neteisėtai, pažeisdamas sudarytų lizingo sutarčių sąlygas, be raštiško lizingo bendrovės sutikimo neteisėtai pardavė įvairioms įmonėms. Tris transporto priemones pardavė Rusijos Federacijos įmonei RAB „(duomenys neskelbtini)“, dvi pardavė Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini) “. Šios transporto priemonės buvo parduotos prieš tai panaudojus suklastotus dokumentus, t. y. perdavimo nuosavybėn bei turto perdavimo–priėmimo aktus, kuriuose buvo įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė visus įsipareigojimus pagal lizingo sutartis ir kad lizingo davėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda lizingo gavėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuose dokumentuose nurodytas transporto priemones nuosavybėn, įmonei „Regitra“ pateikus šiuos suklastotus dokumentus, nurodytos transporto priemonės buvo perrašytos ir įregistruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Tai patvirtina byloje apžiūrėti iš Rusijos Federacijos gauti dokumentai, t. y. prekių deklaracija, iš kurios matyti, kad siuntėjas-eksportuotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, šalis siuntėja – eksportuotoja Lietuva, o eilutėje „Gavėjas“ nurodyta įmonė RAB „(duomenys neskelbtini)“, eilutėje „Krovininės vietos ir prekės aprašymas“ nurodytas krovininis automobilis su tentu „Volvo FH 460“, VIN (duomenys neskelbtini), langelyje „Valiuta ir bendra suma prekės pagal faktūrą“ nurodyta 84 000 Eur suma.

Be to, 2020-04-27 buvo apžiūrėti dokumentai: 2012-01-16 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 12/01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ir 2012-01-17 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. 12/01/006, iš kurių matyti, kad 2012-01-16 sudaryta sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama V. G., įsipareigojo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus V. S., parduoti tris transporto priemones už bendrą 84 000 Eur sumą. 2012-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), Nr. 12/01/006, nurodytos parduodamos prekės, t. y. trys transporto priemonės už 84 000 Eur sumą.

Be to, 2018-01-15 apžiūrėtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus A. B. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kurio laikotarpis nuo 2012-01-11 iki 2012-01-20. Apžiūros metu nustatyta, kad 2012-01-19 įeinančiu tarptautiniu mokėjimo pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 84 000 Eur iš RAB „(duomenys neskelbtini)“. Gautame atsakyme iš Rusijos Federacijos pagal siųstą Teisinės pagalbos prašymą 2018-09-03 kaip liudytojas apklaustas V. V. S., įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad negali paaiškinti, kiek technikos vienetų RAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigijusi.

Atsakyme iš Rusijos Federacijos pagal siųstą Teisinės pagalbos prašymą kaip liudytojas apklaustas N. S. L. parodė, kad jis yra RAB „(duomenys neskelbtini) “ generalinis darbuotojas, kad jo vadovaujama įmonė iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. po transporto priemonės „Volvo“, kurios VIN (duomenys neskelbtini), remonto už 600 000 rublių įsigijo ją pervesdama lėšas į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, 2015 m. rugpjūčio mėn. įsiregistravo savo įmonės vardu. Įregistravimo metu jokių apribojimų ar apsunkinimų nebuvo. Be to, šis asmuo apklaustas parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius O. G. N. jį informavo, jog ši transporto priemonė iš Lietuvos Respublikos atvyko teisėtais pagrindais.

Be to, dėl dviejų transporto priemonių, priklausiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavimo Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini) “ gautame atsakyme pagal Lenkijos Respublikos siųstą Europos tyrimo orderį kaip liudytojas apklaustas minėtos Lenkijos įmonės savininkas L. M. K. parodė, kad dvi transporto priemones, t. y. 2012 m. vilkiką „Volvo“, VIN (duomenys neskelbtini) , ir priekabą „Wielton“, 2012 m., VIN (duomenys neskelbtini), jo įmonė įsigijo 2013 metais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas transporto priemones jo įmonė įsigijo pagal 2013 m. vasario l d. faktūrą, kurios Nr. 201303, šios priekabos pardavimo skelbimą rado interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) Tų transporto priemonių iš Lietuvos įsigijimas jam buvo naudingas ne dėl kainos, o dėl to, kad galėjo jas gauti iš karto. Iš pradžių transporto priemonių pirkimo klausimą aptarinėjo telefonu. Jam atrodo, kad kalbėjo su savininku, tačiau jo pavardės neprisimena, telefono numerio nebeturi. Mano, kad atvykęs apžiūrėti transporto priemonių į Klaipėdą susitiko ir aprodė transporto priemones tas pats vyriškis, su kuriuo bendravo telefonu. Transporto priemonių perdavimas vyko Lietuvoje, Klaipėdoje, aikštelėje, kurioje stovėjo vilkikai. Už „Wielton“ priekabą sumokėjo 20 000 eurų. Už „Volvo“ vilkiką sumokėjo 84 000 eurų. Pinigus pervedė į banko sąskaitą prieš tai apžiūrėjęs transporto priemones. Pagal pirkimo–pardavimo sandorį buvo išrašytos dvi sąskaitos faktūros: viena vilkikui, kita priekabai. Teigė, kad, jam atvykus apžiūrėti transporto priemonių, vyras parodė jam šių transporto priemonių registracijos liudijimo dokumentus. Tiek viename, tiek kitame liudijime buvo nurodyta, kad transporto priemonės priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam nebuvo žinoma, kad perkama transporto priemonė priklauso lizingo bendrovei ir kad lizingo įmokos nėra iki galo išmokėtos.

Be to, gautame atsakyme iš Lenkijos Respublikos pagal siųstą Europos tyrimo orderį advokatas M. L. (O. K.), atstovaujantis įmonei P.T.H. „(duomenys neskelbtini) “, pateikė dokumentus, t. y . 2013-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 201302, pagal kurią pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui P.T.H. „(duomenys neskelbtini) “ pardavė „Volvo“, id. (duomenys neskelbtini), už 84 000 Eur, ir pateikė 2013-02-04 104 000 Eur tarptautinį mokėjimo pavedimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Be to, apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas, kurio laikotarpis nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2014 m. spalio mėn., iš jo nustatyta, kad į įmonės sąskaitą 2012-02-05 iš įmonės „(duomenys neskelbtini) “ gautas įeinantis 104 000 Eur sumos mokėjimas.

Byloje nustatyta, kad abi šios transporto priemonės parduotos minėtų užsienio valstybių įmonėms panaudojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintus žinomai netikrus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktus, perdavimą nuosavybėn patvirtinančius aktus, kuriuose buvo įrašyti neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė visus įsipareigojimus pagal sutartis ir lizingo davėjas perduoda turtą lizingo gavėjo nuosavybėn, po to VĮ „Regitra“ darbuotojai minėtas transporto priemones įregistravo kaltinamojo vadovaujamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių asmenų, liudytojų parodymus, kad visai įmonės veiklai vadovavo kaltinamasis V. G., kuris kontroliavo visas įmonės veiklos sritis, kad jis buvo griežtas ir principingas vadovas, jokių abejonių dėl jo atsakomybės dėl suklastotų dokumentų, kuriuos pateikė tiek jis pats, tiek liudytojas S. P. VĮ „Regitra“, panaudojimo nekyla, o V. G. parodymai apie tai, kad visus veiksmus be jo žinios ir sutikimo atliko S. P., vertinami, kaip anksčiau minėta, kaip pateikti siekiant išvengti atsakomybės.

Be to, nustatyta, kad V. G. vieną jam patikėtą ir jo žinioje buvusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ virš 16 tūkst. Eur vertės transporto priemonę neteisėtai pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad šią transporto priemonę iš lizingo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ neišpirkęs kaltinamasis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrodo 2016-12-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai, tai yra 2013-10-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 13/10/002, pagal kurią pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka puspriekabę šaldytuvą „Scmitz“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), už 38 000 Eur (su PVM iš viso už 45 980 Eur); 2013-10-22 PVM sąskaita faktūra Nr. DT006062, pagal kurią pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka minimą puspriekabę šaldytuvą už 38 500 Eur.

Be to, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ir 2013-01-31 pirkimo–pardavimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui minimą puspriekabę šaldytuvą už 38 500 Eur, pirkėjui mokant pagal sudarytą grafiką numatyto dydžio įmokas – po 6416,66 Eur laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-07-01. Be to, byloje 2020-03-31 apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas, kurio laikotarpis nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2014 m. spalio mėn., iš jo nustatyta, kad į įmonės sąskaitą 2013-09-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas 72 000 Eur sumos įeinantis mokėjimas.

Dėl šio nusikaltimo liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. patvirtino, kad 2013-10-22 jis įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę šaldytuvą „Schmitz SKO 24 L“, id. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą puspriekabę nutarė pirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ją jis prieš tai nuo 2011 metų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi. 2013-09-10 banko pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą jis pervedė 72 000 eurų už šią puspriekabę. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkęs šią puspriekabę šaldytuvą, tą pačią dieną, t. y. 2013-10-22, jis ją pardavė SIA „(duomenys neskelbtini)“, Latvijos įmonei, kurios direktorius yra I. S.. Buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. VAT invoice ser(duomenys neskelbtini) 500 Eur sumai. 2013-01-31 su SIA „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dėl minėtos puspriekabės jis pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ perka puspriekabę „Schmitz“ už 38 500 Eur ir kad mokės kiekvieną mėnesį dalimis, kol išmokės visą sumą. 2013 metų liepos mėnesį SIA „(duomenys neskelbtini)“ pervedė paskutinę įmoką už puspriekabę „Schmitz“. 2013 metų liepos mėnesį SIA „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš jo puspriekabę, nors minėta priekaba vis dar buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Taip įvyko todėl, kad V. G. jam buvo žadėjęs, jog 2013 metų liepos mėnesį jis išsipirks puspriekabę iš „(duomenys neskelbtini)“ ir tada jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ galės įvykdyti sandorį. V. G. tvirtino, kad neturi pinigų puspriekabei išsipirkti iš lizingo bendrovės, kad taptų puspriekabės savininku ir galėtų jam ją parduoti. Todėl jis 2013-09-10 banko pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė 72 000 eurų už minimą puspriekabę.

Taigi, byloje anksčiau aptartais įrodymais: transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartimi, PVM sąskaitomis faktūromis dėl transporto priemonių pardavimo, mokėjimo už transporto priemones dokumentais, kitais dokumentais, gautais pagal rašytus Teisinės pagalbos prašymus Rusijos Federacijai, atsakymu pagal Europos tyrimo orderį iš Lenkijos Respublikos, apžiūros protokolais, specialistų išvadomis bei liudytojų D. K., S. P., L. M. K., V. V. S. parodymais, V. G. kaltė dėl didelės vertės svetimo turto, priklausiusio UAB „(duomenys neskelbtini)“, iššvaistymo panaudojus žinomai netikrus dokumentus juos pateikus VĮ „Regitra“ įrodyta.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. G., turėdamas prievolių lizingo bendrovei, sąmoningai siekdamas jų išvengti ir gauti turtinės naudos, be lizingo bendrovės sutikimo, pažeisdamas lizingo sutarčių nuostatas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą neteisėtai pardavė, o gavęs pinigines lėšas už turto pardavimą, jų turto savininkui nepervedė, o tam, kad užmaskuotų neteisėtą lizingo bendrovėms priklausančio turto perleidimą, 2012–2013 m. pardavęs turtą, toliau mokėjo dalines įmokas pagal sutartį iki 2015 m. rugsėjo 23 d. už tas transporto priemones, kurios buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) “, ir iki 2015 m. lapkričio 9 d. – už transporto priemones, kurios buvo parduotos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų lizingo bendrovė patyrė didelės turtinės žalos, nes toks turto perleidimas apsunkino lizingo bendrovei pažeistų teisių atkūrimą civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Kaltinamojo V. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nes jis, panaudodamas žinomai netikrus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą, be to, neteisėtai pardavęs transporto priemones, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, siekdamas transporto priemones neteisėtai įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, panaudojo žinomai netikrus dokumentus, pateikdamas juos valstybės įmonei „Regitra“.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 191 334,74 Eur civilinį ieškinį žalai atlyginti. Kadangi šioje byloje įrodyta, jog V. G. nusikalstamais tyčiniais veiksmais apgaule užvaldė bei iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą panaudojęs suklastotus dokumentus, padarydamas didelę turtinę žalą bendrovei, todėl šiai bendrovei iš kaltinamojo priteistina visa reikalaujama civilinio ieškinio suma – 191 334,74 Eur ir 5 proc. dydžio procentinės palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Priteistina UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai, nes ši bendrovė, bylos duomenimis, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių perėmėja.

Be to, byloje pareikštas SIA „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys prašant priteisti iš V. G. 118 361,83 Eur sumą. Šis ieškinys atmestinas, nes iš bylos duomenų matyti, kad dėl tų pačių lizingo sutarčių nevykdymo civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismo 2017-02-07 sprendimu buvo priteista 142 562,77 Eur tiek iš kaltinamojo, tiek iš jo sutuoktinės L. G. subsidiariai, todėl ši suma nepriteistina.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

V. G. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių penkios veikos priskiriamos sunkių, o dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikalstamos veikos baigtos. V. G. šias veikas padarė nebūdamas anksčiau teistas, tačiau padarytomis veikomis padarė itin didelę žalą lizingo bendrovėms, kurios neatlygino. V. G. yra baustas ANK tvarka, turi galiojančių nuobaudų, o tai reiškia, kad jis nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

V. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes jam skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos jų vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos prieš 5–10 metų, vėliau ekonominio pobūdžio nusikalstamų veikų nėra padaręs, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, turi pastovias pajamas, šiuo metu yra dirbantis, todėl manytina, jog jo veiksmais padarytos didelės turtinės žalos atlyginimas būtų realesnis ir efektyvesnis bei bausmės paskirties tikslai ir ieškovo interesai dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, numatytą LR BK 75 straipsnio, 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015-03-24, redakcijjoje. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kurie kartu su baudžiamąja byla atsiųsti į teismą, tai yra prie bylos pateikti dokumentai (originalai), supakuoti į voką Nr. 1:

1. 2017-10-19 „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Plc“ pateikti dokumentai – 8 lapai (A. P. parašų pavyzdžiams) (t. 16, b. l. 90),

2. 2017-09-06 dokumentų pateikimo protokolas – S. P. pateikti dokumentai (parašų pavyzdžiams) – 10 lapų (t. 16, b. l. 66–67),

3. 2017-09-06 dokumentų pateikimo protokolas – G. A. pateikti dokumentai (parašų pavyzdžiams) – 32 lapai (t. 16, b. l. 70–72),

4. 2017-10-10 dokumentų pateikimo protokolas – UAB „(duomenys neskelbtini) “ (L. G.) pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentai (V. G. parašų pavyzdžiams) – 3 lapai (t. 16, b. l. 80–82),

5. 2019-08-21 dokumentų pateikimo protokolas – A. K. pateikti dokumentai (parašų pavyzdžiams) – 10 lapų (t. 16, b. l. 114–115),

6. 2019-08-27 „(duomenys neskelbtini)“, UAB, lydraštis, perduodamų dokumentų aktas – dokumentai (antspaudų pavyzdžiams) – 11 lapų (t. 16, b. l. 148),

7. 2019-09-09 „(duomenys neskelbtini)“ lydraštis, grąžinamų iš Archyvų sistemos dokumentų aktas – dokumentai (antspaudų pavyzdžiams) – 32 lapai (t. 16, b. l. 151–153),

8. 2020-01-30 VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pateikti dokumentai su V. J. parašų pavyzdžiais – 2 lapai (t. 17, b. l. 49),

9. 2020-01-30 Migracijos departamento Klaipėdos skyriaus pateikti dokumentai su V. J. parašų pavyzdžiais – 2 lapai (t. 17, b. l. 52),

10. 2020-01-29 dokumentų pateikimo protokolas – A. V. pateikti dokumentai (parašų pavyzdžiams) – 10 lapų (t. 17, b. l. 75–77),

11. 2019-11-21 „(duomenys neskelbtini)“, UAB, lydraštis, dokumentų priėmimo–perdavimo aktas – dokumentai (parašų pavyzdžiams) – 11 lapų (t. 17, b. l. 3–4), paliktini saugoti byloje.

Prie bylos pateikti dokumentai (originalai), supakuoti į voką Nr. 2:

VĮ „Regitra“ 2016-02-23 ir 2016-03-03 pagal reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolus pateikti dokumentai – prašymai dėl transporto priemonės registracijos, įgaliojimai, pabaigos aktai, perdavimą nuosavybėn patvirtinantys aktai, iš viso 72 lapai; registracijos liudijimai – 3 vnt. (t. 7, b. l. 62–64, 66–68, 72–75, 90, 108), paliktini saugoti byloje.

- 1 DVD laikmena su UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos išrašais (t. 8, b. l. 43),

- 1 DVD laikmena su liudytojo V. J. nuotoliniu būdu atliktos apklausos vaizdo įrašu (t. 6, b.l. 35–37),

- 1 DVD laikmena su liudytojos J. Š. nuotoliniu būdu atliktos apklausos vaizdo įrašu (t. 6, b. l. 49–52), paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 ir 302 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- LR BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo, užvaldžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą) – 3 metų laivės atėmimo bausmę;

- LR BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo, užvaldžius SIA „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos filialui priklausantį turtą) – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- LR BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl turto, priklaususio UAB „(duomenys neskelbtini)“, iššvaistymo ir perleidimo Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“) – 2 metų 8 mėnesių laivės atėmimo bausmę;

- LR BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VĮ „Regitra“ pateikus perdavimą nuosavybėn patvirtinančius aktus dėl transporto priemonių, kurios buvo perleistos Rusijos Federacijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

- LR BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl turto, priklausiusio UAB „(duomenys neskelbtini)“, iššvaistymo ir perleidimo Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- LR BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl žinomai netikrų dokumentų panaudojimo VĮ „Regitra“ pateikus turto priėmimo–perdavimo aktus dėl transporto priemonių, kurios buvo perleistos Lenkijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini) “) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- LR BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl turto, priklausiusio UAB „(duomenys neskelbtini)“, iššvaistymo ir perleidimo Lietuvos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“) – 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. G. 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 75 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant atlyginti turtinę žalą.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. G. UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 191 334,74 Eur ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

SIA „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Dokumentus, DVD laikmenas, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti, kurie supakuoti į tris vokus ir kartu su baudžiamąja byla perduoti teismui, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.