Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Departamento Sprendimą ir priteisti pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Paaiškino, kad Bendrovėje vykdomas veiklos modelis (duomenys neskelbtini) įmonių grupės struktūroje – vairavimo paslaugų teikimas. Pažymėjo, kad 2017-2018 m. pareiškėjos veiklos modelį – teikiamas vairavimo paslaugas – patvirtino valstybės institucijos, Vilniaus apygardos administracinis teismas ir netgi pats atsakovas. Departamentas 2023 m. vėl iš naujo ima kvestionuoti Bendrovės veiklos legitimumą ir priima skundžiamą Sprendimą. Departamentas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą Sprendimą, nes: 1) skundžiamu Sprendimu Departamentas nepaneigė, kad Bendrovė verčiasi vairavimo paslaugų veikla ir, kad ši veikla yra teisėta; 2) Departamentas skundžiamu Sprendimu nesugebėjo paneigti, jog įsiteisėjusiais (res judicata galią turinčiais) teismo sprendimais patvirtintomis Taikos sutartimis yra išspręstas ginčas dėl pareiškėjos turimų EBKR licencijų kiekio (Skundo 2.2 dalis); 3) skundžiamu sprendimu Departamentas nepaneigė, kad Departamento reikalavimas pateikti EBKR licencijų kopijas išeina iš jo kompetencijos ribų; 4) Departamentas skundžiamu Sprendimu riboja pareiškėjos ūkinės veiklos laisvę, sąžiningą konkurenciją ir pažeidžia proporcingumo principą.

2.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) yra jau daugiau nei 30 metų (t. y. nuo (duomenys neskelbtini) metų) sėkmingai veikianti Lietuvos transporto paslaugų įmonė, reguliariai organizuojanti automobilių gabenimą į bei iš visas Europos Sąjungos šalis. Pagrindinė įmonės veiklos kryptis yra naujų ir naudotų automobilių pervežimas tarptautiniais maršrutais Europoje (Vokietijoje, Belgijoje, Danijoje, Italijoje, Prancūzijoje, Olandijoje ir kt.). (duomenys neskelbtini) šiai dienai yra įdarbinusi 114 darbuotojų, o įmonės apyvarta siekia daugiau nei 30 mln. EUR. Tolimųjų reisų vairuotojų trūkumas, aštrėjanti konkurencija, teroristinių išpuolių, žalos ir ieškinių grėsmė, reikalavimas apdrausti vairuotojų atsakomybę ir kitos priežastys (duomenys neskelbtini) m. sąlygojo būtinybę atlikti verslo struktūros pertvarkymą sukuriant įmonių grupę, išskaidant veiklas bei su jomis susijusias rizikas ir įkurti naują juridinį asmenį, kuriame būtų galima įdarbinti visus vairuotojus, apdrausti tokio juridinio asmens atsakomybę ir bandyti konkuruoti rinkoje dėl stambių užsakymų, turint stiprią, didelę ir tinkamą vairuotojų (t. y. vairavimo paslaugos) bazę. Būtent todėl (duomenys neskelbtini) m. ir buvo įkurta (duomenys neskelbtini), kuri šiai dienai yra viena didžiausių (duomenys neskelbtini) regiono įmonių ir darbdavių. Įkūrus (duomenys neskelbtini) į ją perkelti (sudarytos naujos darbo sutartys) su buvusiais (duomenys neskelbtini) darbuotojais, t. y. perkelti tolimųjų reisų vairuotojai iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Po atlikto verslo struktūros pertvarkymo, (duomenys neskelbtini) valdo 100% (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) akcijų.

2.3. Kiekviena įmonė (duomenys neskelbtini)įmonių grupėje turi savo vaidmenį. Pareiškėjos tikslas – tapti tolimųjų reisų (autovežių) vairuotojų bazine įmone Lietuvos Respublikoje, pasiūlyti tolimųjų reisų vairuotojams geriausias darbo sąlygas, apdrausti visą jų veiklą ir taip sėkmingai konkuruoti tarptautinio transporto rinkoje. Visi tolimųjų reisų vairuotojai yra pareiškėjos darbuotojai, dirba darbo sutarčių pagrindu, vairuotojams suteikiamos konkurencijos darbo sąlygos. Visa (duomenys neskelbtini), įskaitant ir pareiškėją, ne tik yra vienas pagrindinių regiono darbdavių, bet ir sąžiningai moka mokesčius Lietuvos valstybei. Prieš (duomenys neskelbtini) įkūrimą, (duomenys neskelbtini) aktyviai komunikavo su aukščiausiomis Lietuvos Respublikos institucijomis ir gauti patvirtinimai, kad Bendrovė gali vykdyti savo veiklą, todėl buvo įkurta Bendrovė. Kadangi didžioji dauguma (duomenys neskelbtini) darbuotojų (tolimųjų reisų vairuotojų) buvo užsieniečiai ir dirbo bei turėjo vizas ir leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo (duomenys neskelbtini) pagrindu, iškilo klausimas dėl šių darbuotojų perkėlimo į (duomenys neskelbtini) įtakos jų turimų vizų ir leidimų laikinai gyventi galiojimo ir/ar pratęsimo, nes (duomenys neskelbtini) darbuotojai pereidami dirbti į Bendrovę turėjo naujai kreiptis į Departamentą su prašymais dėl vizų arba leidimų laikinai gyventi Lietuvoje darbo Bendrovėje pagrindu. Todėl (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 22 d. kreipėsi į Vidaus reikalų ministeriją, kuri yra atsakinga už Departamento veiklą ir LR Vyriausybės kanceliariją, su prašymu suteikti išimtį ir leisti tolimųjų reisų vairuotojams dirbti (duomenys neskelbtini) tol kol jie gaus vizas ir leidimus laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu. 2018 m. vasario 9 d. Vidaus reikalų ministerija įvertino pareiškėjos veiklą ir (duomenys neskelbtini) įmonių grupės reorganizacijos (pertvarkymo) kontekste įvertino, kad Bendrovė gali teikti vairavimo paslaugas, t. y. nei Vidaus reikalų ministerija nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija niekada nekvestionavo ir net nekėlė klausimo dėl tokios teisėtos ir logiškos darbuotojų perkėlimo iš (duomenys neskelbtini) į Bendrovę galimybės. Dar daugiau, VDI nenustatė, kad Bendrovės veiklos modelis turi laikinojo įdarbinimo įmonės ar laikinojo darbo naudotojo požymius ar prieštarauja kitiems darbo teisės aktams. Pažymėjo, jog tarp pareiškėjos, jos darbuotojų ir Departamento nagrinėjami administraciniai ginčai dėl atsisakymo išduoti darbuotojams leidimus laikinai gyventi bei dėl to, jog Departamentas mano, kad jos veikla yra fiktyvi. Be to, šalys buvo sudariusios taikos sutartis.

2.4. Departamentas 2023 m. vėl ėmė kvestionuoti (duomenys neskelbtini) veiklos teisėtumą. 2023 m. vasario 14 d. pareiškėjos darbuotojas V. G. kreipėsi į atsakovą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje pakeitimo skubos tvarka nurodydamas, kad yra pareiškėjos darbuotojas. 2023 m. vasario 17 d. Departamentas nurodė, kad V. G. prašymas dėl leidimo laikinai gyventi yra stabdomas, kadangi trūksta duomenų, jog pareiškėja užsiima tarptautiniais krovinių vežimais. Atsakovas, 2023 m. vasario 17 d. sprendimą stabdyti V. G. leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, panaikino ir priėmė naują sprendimą – leidimą V. G. laikinai gyventi Lietuvoje išdavė, tačiau įpareigojo pareiškėją išsiimti ir pateikti Atsakovui EBKR licencijų kopijas. Pasak atsakovo, tarptautiniai krovinių vežimai atliekami naudojant konkrečiai transporto priemonei priskirtą bendrijos licencijos kopiją, o pareiškėja turi tik 1 EBKR licencijos kopiją vežti krovinius, kai pas pareiškėją dirba 383 darbuotojai. Pareiškėja 2023 m. kovo 22 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu paaiškinti situaciją. 2023 m. balandžio 11 d. Nr. 10K-4077 sprendimu atsakovas pripažino, kad jo kompetencija neapima licencijų transporto priemonėms vežti krovinius klausimų, tačiau būtent šiuo pagrindu įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. rugsėjo 1 d. išsiimti EBKR licencijos kopijas kiekvienai pervežimams naudojamai transporto priemonei. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 10 d. pateikė skundą Departamentui, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą ir kuriame paaiškino, kad 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu ne tik yra ribojama pareiškėjos ūkinė laisvė ir sąžininga konkurencija, bet ir atsakovas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko šalys jau yra sudariusios Taikos sutartį, pradėjo naują ginčą. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 10 d. skundo nagrinėjimo metu Departamentas sustabdė bent 5 pareiškėjos darbuotojų prašymų išduoti ir (arba) pakeisti laikinus leidimus gyventi Lietuvoje nagrinėjimą ir prašė pareiškėjos darbuotojų pateikti perteklinę informaciją, motyvuojant tuo, kad (i) pareiškėja neva užsiima tarptautiniais krovinių vežimais, (ii) pareiškėja turi 1 EBKR licenciją vežti krovinius, kai (duomenys neskelbtini) dirba 393 darbuotojų. Praėjus 116 kalendorinėms dienoms nuo 2023 m. gegužės 10 d. skundo pateikimo, Departamentas priėmė Skundžiamą sprendimą, kuriuo nusprendė (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti, kadangi Departamentas „nenustatė pagrindo pripažinti ginčijamą raštą [2023-04-11 sprendimą] neteisėtu ar nepagrįstu“.

2.5. Departamentas Skundžiamu sprendimu ignoravo (formaliai taikė) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 str. bei 3 str., ir laikėsi pozicijos, kad Departamento 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu duotas nurodymas pareiškėjai, kuri nevykdo tarptautinės pervežimų veiklos, išsiimti EBRK licencijas yra teisėtas bei pagrįstas. Departamentas priėmė Skundžiamą sprendimą praėjus daugiau nei 116 kalendorinių dienų ir net 80 darbo dienų (t. y. Departamentas užtruko priimti sprendimą keturis kartus ilgiau nei to reikalauja VAĮ ir apie tai netgi neinformavo pareiškėjos). Departamentas skundžiamame Sprendime apskritai nepasisakė ir nevertino (duomenys neskelbtini) pateiktų įrodymų dėl jos vykdomos veiklos, o tiesiog konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad Departamento įpareigojimas išsiimti EBKR licencijų kopijas, yra neteisėtas ar nepagrįstas. Tokia Departamento Skundžiamo sprendimo pozicija yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Pirma, valstybės institucijos, įskaitant ir patį Departamentą, dar 2017-2018 m. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) vykdo teisėtą veiklą, jos darbuotojai gali būti įdarbinami Lietuvoje, ir jiems gali būti išduodami (pakeičiami) leidimai laikinai gyventi Lietuvoje. T. y.: VDI 2017 m. liepos 10 d. išvada; 2017 m. Lietuvos transporto saugos administracija, Ūkio subjektų priežiūros departamento direktorius, kurie patvirtino, kad vairavimo paslaugos teikimas yra legali ir teisėta veikla Lietuvos Respublikoje; 2018 m. vasario 9 d. Vidaus reikalų ministerija įvertino pareiškėjos veiklą; 2018 m. rugpjūčio 22 d. VDI išvada. Departamentas pasirašydamas 2018 m. rugsėjo 4 d. net 9 Taikos sutartis, iš esmės patvirtino, kad pareiškėja vykdo teisėtą veiklai ir jai daugiau nereikia išsiimti EBRK licencijų. Antra, tyrimo metu (duomenys neskelbtini) pateikė visą eilę įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos vykdomos veiklos legitimumą, tačiau, Departamentas, vėlgi šių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Kartu su 2023 m. gegužės 10 d. skundu (duomenys neskelbtini) nurodė Departamentui, jog vykdo vairavimo paslaugų veiklą. Ryšium su tuo, Departamentas 2023 m. birželio 16 d. pateikė raštą, o pareiškėja 2023 m. birželio 29 d. pateikė įrodymus patvirtinančius, kad pareiškėja vykdo vairavimo paslaugų teikimo veiklą. Tuo pačiu, pareiškėja nurodė, kad pateikia 20 darbuotojų įrodymus, Departamentas gali paprašyti pateikti duomenis apie kitus darbuotojus, tačiau Departamentas daugiau jokių duomenų iš pareiškėjos neprašė. Departamentas šių įrodymų nevertino, dėl jų nepasisakė ir apskritai niekaip nepaneigė, kad pareiškėjos vykdoma veikla yra ne tarptautinių krovinių vežimas, bet vairavimo paslaugų teikimas. Trečia, joks teisės aktas nedraudžia pareiškėjai teikti vairavimo paslaugas ir įdarbinti užsieniečius, tačiau Departamentas šių aplinkybių nevertino. Pareiškėjai yra visiškai nesuprantama, kaip daug metų valstybės institucijoms, įskaitant ir patį Departamentą, deklaruojant, jog (duomenys neskelbtini) įmonių grupės pasirinktas veiklos vystymo modelis yra teisėtas ir pagrįstas, staiga iš esmės Departamentas ima tokią veiklą drausti (riboti) ir reikalauti iš pareiškėjos EBKR licencijų kopijų.

2.6. Skundžiamame Sprendime atsakovas teigia, kad po Taikos sutarties sudarymo pasikeitė Kelių transporto kodekso (Kodeksas) ir Įstatymo nuostatos, todėl Taikos sutarties sudarymas savaime nepatvirtina, kad Departamento išdėstytas įpareigojimas pateikti EBKR licencijas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Tokia atsakovo pozicija nesivadovauti tarp šalių sudarytoms net 9 Taikos sutartimis yra nepagrįsta ir pažeidžia tiek Taikos sutarčių nuostatas, tiek ir įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą. 2018 m. buvo kilę eilė ginčų tarp pareiškėjos ir Departamento dėl to, kad Departamentas atsisakė išduoti leidimą laikinai Lietuvoje gyventi pareiškėjos darbuotojams, nurodydamas, kad pareiškėjos veikla neva galimai yra fiktyvi, be kita ko, nes pareiškėja neturi pakankamai EBKR licencijų vežti krovinius, todėl darbo sutartys traktuotinos kaip laikinojo pobūdžio. T. y. de facto tarp Departamento ir pareiškėjos kilo analogiški ginčai, kaip ir dabar. Vilniaus apygardos administracinis teismas 9 administracinėse bylose patvirtino Taikos sutartis ir tokiu būdu išnagrinėjo tarp pareiškėjos ir Departamento kilusius ginčus. Patvirtintomis Taikos sutartimis buvo pripažinta, kad pareiškėjos veiklos modelis neturi laikinojo įdarbinimo įmonės ir/ar laikinojo darbo naudotojo požymių ir neprieštarauja kitiems teisės aktams, todėl pagrindo atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimus pareiškėjos darbuotojams laikinai gyventi Lietuvoje nėra. Taikos sutartimis Departamentas, taip pat, patvirtino, kad: (i) „neturi ir neturės ateityje viena kitai jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su bylos dalyku ir/ar dėl Šalių procesiniuose dokumentuose byloje nurodytų aplinkybių“; (ii) supranta ir žino, kad patvirtinta taikos sutartis turi teismo sprendimo (res judicata galią). Teismas tvirtindamas Taikos sutartis patvirtino, kad Taikos sutartys atitinka imperatyvius teisės aktų reikalavimus, nepažeidžia viešojo intereso. Nežiūrint į tai, ar pasikeitė, ar nepasikeitė teisinis reguliavimas, faktinė situacija išliko tokia pati, todėl, dar 2018 m. Departamentui laisva valia sudarius Taikos sutartis, ir atsisakius tokių reikalavimų pareiškėjos atžvilgiu, jis iš naujo jų kelti skundžiamame Sprendime ir 2023 m. balandžio 11 d. sprendime negalėjo. Nuo Taikos sutarčių sudarymo ir patvirtinimo teisme dienos pareiškėjos veiklos modelis nesikeitė, todėl Departamentas vėl kvestionuoja pareiškėjos veiklos modelį ir tokiu būdu riboja jos ūkinę laisvę.

2.7. Skundžiamame Sprendime Departamentas nurodo, kad prašymas pateikti EBKR licencijų kopijas buvo pateiktas ne ūkio subjekto veiklos kontekste, bet leidimo laikinai gyventi išdavimo kontekste, o ši sritis patenka į Departamento veiklos sritį. Tokia Departamento užimama pozicija yra nepagrįsta, kadangi Departamentui nėra suteikta kompetencija įpareigoti ūkio subjektus išsiimti EBKR licencijas. Įstatymas nesuteikia Departamentui įgalinimui įpareigoti pareiškėją ar bet kokį kitą ūkio subjektą išsiimti EBRK licencijas, kaip kad buvo padaryta skundžiamu Sprendimu ir 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu. Be to, Įstatymas ir Aprašas pateikia baigtinius dokumentų sąrašus, kurie turi būti pateikti Departamentui kartu su prašymu išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvoje. Nei Apraše, nei Įstatyme nėra numatyta, kad Departamentui turi būti pateikiamos EBKR licencijų kopijos, o tuo labiau, kad Departamentas turi kompetenciją įpareigoti pareiškėją šias licencijas išsiimti. Skundžiamu Sprendimu, dar kartą patvirtindama savo reikalavimą pareiškėjai išsiimti EBKR licencijos kopijas kiekvienai pervežimams naudojamai transporto priemonei, Departamentas grubiai viršijo jam suteiktą kompetenciją.

2.8. Skundžiamame Sprendime atsakovas nurodo, kad pareiškėja neva nepateikė objektyvių duomenų, kad yra pažeidžiama pareiškėjos ūkinė laisvė ir konkurencijos taisyklės. Priešingai, būtent atsakovas nepaneigė, jog atsakovo sistemingas elgesys, įskaitant ir skundžiamo Sprendimo priėmimą, riboja (duomenys neskelbtini) ir visos (duomenys neskelbtini) įmonių grupės ūkinės veiklos laisvę bei sukuria skirtingas sąlygas konkuruoti tarp tų pačių ūkio subjektų. Departamentas savo skundžiamu Sprendimu nepaneigė, kad (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų vykdo tokią veiklą (teikia vairavimo paslaugas), taip pat neteigia, kad toks pasirinktas veiklos modelis pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Visgi, nors (duomenys neskelbtini) nevykdo licencijuojamos veiklos, Departamentas jos veiklai taiko teisės aktų nenumatytus ir neproporcingus reikalavimus. Toks, Departamento nukreiptas elgesys į pareiškėją ir visą (duomenys neskelbtini) įmonių grupę, gali nulemti tai, kad virš 5 metų sėkmingai veikianti pareiškėja, sąžiningai mokanti mokesčius į valstybės biudžetą ir nešanti ekonominę naudą bus priversta bankrutuoti. Departamentui priėmus skundžiamą Sprendimą, tik laiko klausimas kada Departamentas atmetinės visus (duomenys neskelbtini) darbuotojų prašymus išduoti (pakeisti) leidimus laikinai gyventi Lietuvoje arba juos panaikins. Dėl tokių Departamento veiksmų krovinius gabenantys (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš visaverčių ir ilgą laiką dirbančių darbuotojų taps nelegaliais Europos Sąjungos darbuotojais ir turės staiga mesti visus darbus ir išvykti iš Europos Sąjungos teritorijos, o (duomenys neskelbtini) negali vykdyti savo komercinių įsipareigojimų klientams, dėl ko kiekvieną dieną patiria didžiulius nuostolius, turi atsisakyti užsakymų ir rizikuoja tapti nemokia. Iš esmės Departamento veiksmai, jei nesustabdyti greitu metu, sąlygos darbuotojų – vairuotojų atleidimą, milijoninius nuostolius ir daugiau nei 30 metų kurto verslo sužlugdymą, nes (duomenys neskelbtini) tiesiog neliks vairuotojų, t. y. pagrindinio (duomenys neskelbtini) įmonės turto. Pareiškėja pažymi, kad į tokį Departamento elgesį ir galimas pasekmes dėl tokių Departamento priimamų sprendimų, atkreipė dėmesį ir Marijampolės savivaldybė, kreipdamasi į Departamentą. (duomenys neskelbtini) yra žinomi Departamento 2023 m. rugsėjo 4 d. straipsnyje „Tartasi, kaip užkirsti kelią neteisėtai transporto sektoriaus darbuotojų nuomai. Pareiškėja nėra straipsnyje įvardinta įmonė, besiverčianti darbuotojų iš užsienio nuoma kitoms Europos Sąjungoms šalims. Priešingai, pareiškėja sąžiningai vykdo vairavimo paslaugų veiklą, turi sudariusi realias darbo sutartis su užsieniečiais, (duomenys neskelbtini) vairuotojai dirba Lietuvoje ir tik visiškai teisėtai atlieka vairavimo paslaugas (duomenys neskelbtini) grupės įmonėms. Departamentas, nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai neatskiria „pašto dėžučių“ įmonių nuo įmonių, kurios išskaidę įmonių veiklas grupės įmonių viduje dėl rizikos valdymo (kaip (duomenys neskelbtini) grupės įmonių atveju). Taikydama griežtesnius reikalavimus pareiškėjai tam, kad jos darbuotojams būtų išduoti ar pakeisti leidimai laikinai gyventi Lietuvoje, Departamentas diskriminuoja pareiškėją ir taip sukūrė skirtingas galimybes konkuruoti tarp tų pačių ūkio subjektų bei pažeidžia proporcingumo principą. Reikalaudamas iš (duomenys neskelbtini) išsiimti EBKR licenciją kiekvienai transporto priemonei, Departamentas iš principo uždraudė pareiškėjai versti tokia veikla dėl kurios ji buvo įsteigta – teikti vairavimo paslaugas ir iš jos gauti pajamas. Neabejotina, kad pareiškėjai taikant griežtesnius reikalavimus nei kitiems ūkio subjektams, dėl Departamento nustatytų apribojimų pareiškėja bankrutuos arba jai mažų mažiausiai bus sukeliami itin dideli nuostoliai už kuriuos bus atsakingas būtent Departamentas.

2.9. Pareiškėja pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad Departamentas nei skundžiamu Sprendimu, nei jokiu kitų sprendimu negalėjo įpareigoti (duomenys neskelbtini) išsiimti EBKR licencijos kopijų. Kelių transporto kodekso (Kodeksas) 14 str. nustato baigtinį sąrašą institucijų spręsti dėl tarptautinių krovinių vežimo licencijavimo tvarkos, o atsakovas nėra viena iš šių institucijų. Taigi valstybinę vežimo krovinių keliais priežiūra vykdo ne Departamentas, bet Transporto saugos administracija bei Lietuvos kelių policija. Būtent šių institucijų pareigūnai yra įgalinti tikrinti ūkinės veiklos subjektus, tokius kaip pareiškėja, taip pat tikrinti kelių transporto priemones, ar yra šioms transporto priemonėms priskirtos Bendrijos veiklos licencijos. Savo ruožtu nei viena iš įgaliojimus turinčių institucijų nėra nustačiusi jokių pareiškėjos ar jos darbuotojų veiklos trūkumų. Departamentas priimdamas skundžiamą Sprendimą veikė ultra vires. Vilniaus apygardos administracinis teismas 11-oje susijusių administracinių bylų su Departamentu jau konstatavo, kad Departamento sprendimai panaikinti ir atsisakyti išduoti (pakeisti) leidimus laikinai gyventi Lietuvoje, paremti analogiškais motyvais kaip ir skundžiamas Sprendimas. Nors, sprendimai nėra įsiteisėję, (duomenys neskelbtini) nuomone, juose išdėstyti motyvai, aktualūs ir šiai bylai. Trečia, nors Departamentas tiek skundžiamame Sprendime, tiek atsiliepime laikosi pozicijos, kad nuo 2018 m. pasikeitė teisinis reguliavimas (Kodeksas ir UTPĮ), tokia pozicija neatitinka tikrovės. Tačiau esant iš esmės analogiškam teisiniam reguliavimui valstybės institucijos patvirtino (duomenys neskelbtini) veiklos teisėtumą, Departamentas 2018 m. sudarė su (duomenys neskelbtini) taikos sutartis 9 ir nuo pat to laiko iki 2023 m. sėkmingai išduodavo (pakeisdavo) (duomenys neskelbtini) darbuotojams leidimus laikinai gyventi Lietuvoje iš pareiškėjos nereikalaudamas EBKR licencijos kopijų, nors pagal Departamento logiką tariama neatitiktis teisiniam reguliavimui egzistavo nuo pat (duomenys neskelbtini) veiklos pradžios. Dar daugiau, Departamentas absoliučiai niekur, net ir iškėlus eilę administracinių bylų, nesugeba paaiškinti jo staiga pasikeitusios nuomonės (politikos) dėl galiojančio teisinio reguliavimo, o priimdamas pareiškėjos ir jos darbuotojų atžvilgiu sprendimus tik prisidengia tariamu neatitikimu Kodekso reikalavimams. Ketvirta, ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje yra aiškiai nurodyta, kokia veikla negali būti priskiriama krovininiam kelių transportui, tačiau (duomenys neskelbtini) teikiamos vairavimo paslaugos nėra įtraukimas tarp paslaugų, kurios nepatenka į krovininio kelių transporto klasę. Penkta, (duomenys neskelbtini) veikla atitinka 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių (Reglamentas) reguliavimą. EBKR licencijos turėjimas nėra taikomas vežimo paslaugos teikėjui, o įmonei, kuri vykdo tarptautinių krovinių vežimo veiklą. Tokį ir ne kitokį Reglamento aiškinimą patvirtina ir Lietuvos smulkiųjų ir vidutinių vežėjų konfederacija. Šešta, Reglamentas aiškiai numato, kada tarptautinių krovinių vežimas gali būti vykdomas be licencijos (Reglamento 1 str. 5 d.: „Šioms vežimo rūšims ir nepakrautų transporto priemonių reisams, susijusiems su tokiu vežimu, nereikalinga Bendrijos licencija ir netaikomi jokie vežimo leidimai“), tačiau Departamentas priimdamas skundžiamą Sprendimą ir 116 kalendorinių dienų vykdydamas „platesnį tyrimą“, šių aplinkybių nevertino. Septinta, pareiškėjos darbuotojai, kuriems yra išduodi/ išduodami (pakeičiami) leidimai laikinai gyventi Lietuvoje dirbo ir dirba tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais. T. y. pareiškėjos darbuotojai vykdo veiklą pagal ekonominę veiklos rūšį, kuriai ir buvo įdarbinti. Jokios kitos veiklos nei tarptautinių krovinių vežimo veikla pareiškėjos darbuotojai ir nevykdo. Byloje nėra nustatyta šį faktą paneigiančių aplinkybių. Pareiškėjos grupės įmonės turi 289 autovežius, yra viena didžiausių (duomenys neskelbtini) regiono darbdavių, veiklą vykdantis nuo (duomenys neskelbtini) m. Aštunta, pareiškėjos darbuotojai turi darbo sutartį tik su pačia pareiškėja, kuri ir pateikė tarpininkavimo raštus, sudarė darbo sutartis su užsieniečiais ir išpildė kitas sąlygas numatytas UPTĮ. Kitaip tariant, nėra jokio kito darbdavio (t. y. pilnai atitinka UPTĮ 44 str. 1 d. 2 p. reikalavimus). Pareiškėja ir jos darbuotojai moka mokesčius Lietuvos Respublikoje. Nėra jokių veiklos fiktyvumo ir /ar laikinojo įdarbinimo požymių. Devinta, Departamentas savo atsiliepime, teikdamas, kad (duomenys neskelbtini) „nei viename iš savo Migracijos departamentui teiktų raštų nenurodė, kad jai yra reikalingas termino EBKR licencijų kopijų išsiėmimui pratęsimas“ klaidina teismą. (duomenys neskelbtini) visada geranoriškai bendradarbiavo su Departamentu ir jos tikslas yra ir buvo pasiekti kilusios situacijos sprendimą. Departamentui nesilaikant įstatymuose nustatytų terminų išnagrinėti (duomenys neskelbtini) skundą, (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas arba nedelsiant panaikinti 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą, arba pratęsti terminą, kuriuo (duomenys neskelbtini) yra įpareigojama ne vėliau negu iki 2023 m. rugsėjo 1 d. išsiimti EBKR licenciją kiekvienai transporto priemonei, tačiau atsiliepime apie šį (duomenys neskelbtini) prašymą atsakovas „pamiršo“. Dešimta, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjos veikla yra teisėta –Pareiškėjos veiklos modelis buvo vertintas visų kompetentingų institucijų. Pareiškėja neturi jokių galiojančių nuobaudų. Jei (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) užsakovai pažeistų tarptautinių krovinių vežimo licencijavimo sąlygas automatiškai būtų sustabdyti tarptautinių krovinių vežimai, pritaikytos sankcijos ir t. t. Šiuo atveju tokios aplinkybės apskritai neegzistuoja. Teismas yra informuojamas, jog atsakovas, net teismuose nagrinėjant virš 30 bylų, atsisako bendradarbiauti su pareiškėja. Šiuo metu klausimas yra nagrinėjamas Vidaus reikalų ministerijoje.