Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-03-31, apie 22.50 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbdamas barmeno pareigose, po 22.00 valandos pardavė alkoholinį gėrimą – 1 stiklinį butelį alaus „Švyturio Extra“ 500 ml., 5,2 proc. alkoholio, už 1,50 Eur. Savo veiksmais R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 1995-04-18 Nr. I-857 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad klientas prie baro užsisakė butelį alaus ir administracinėn atsakomybėn patrauktą R. B. perspėjo, kad šį butelį norės išsinešti iš baro. Tačiau apeliantas, paėmęs butelį iš šaldytuvo, klientą informavo, jog vadovaujantis įstatymu, ji negali jam duoti butelio išsinešimui, nes čia ne parduotuvė o baras, bei informavo, kad jis visus alaus butelius atidarinėja. Taip pat dar kartą paklausė kliento, ar jis nori alų gerti bare. Klientas apeliantui patvirtino, kad nori įsigyti alaus butelį, kurį gers bare. Tuomet administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. padavė klientui alaus butelį, atidarė kamštelį, kurį pasidėjo šalia, kartu su atidarytuvu, bei klientui pasiūlė plastikinę stiklinę, jeigu klientui bus nepatogu gerti alų iš butelio. Be to, klientą įspėjo, jog įsigytą alų jis privalo gerti bare, tačiau šis staigiu judesiu pasiėmęs alaus butelio kamštelį nuo baro, kuriuo užkimšo alaus butelį, greitai išėjo iš baro.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 dalį kyla už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybą. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos. Įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, taip pat nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A858-351/2013), tačiau akivaizdu, kad mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančius darbuotojus įstatymo leidėjas įpareigojo visomis įmanomomis priemonėmis užtikrinti alkoholinių gėrimų nuo 22 iki 8 valandos pardavimą tik atidarytoje pakuotėje bei jų vartojimą tik pardavimo vietoje, tinkamus šio įpareigojimo vykdymo būdus, paliekant kiekvieno pardavėjo diskrecijai.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis sutinka ir konstatuoja, kad R. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., buvo įrodyta. Byloje nustatyta, kad R. B. pardavė alkoholinį gėrimą po 22 val., butelį, kaip reikalaujama, atidarė, tačiau, kaip tiek tarnybiniame pranešime, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 11, 23) nurodė liudytojas M. M., alaus butelį R. B. užkimšo kitu kamšteliu. Apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str., liudytojo M. M. parodymų objektyvumu abejoti neturi pagrindo, taip pat pastebi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. savo 2016 m. balandžio 1 d. paaiškinime (b. l. 5) nurodė, jog padavė kitą kamštelį, o duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme negalėjo racionaliai paaiškinti, kodėl ant prekystalio buvo kitų butelių kamštelių. Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. savo veiksmais sudarė palankias sąlygas alkoholio išsinešimui.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.