Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Plungės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogdengiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta Švedijoje, teistas:

1. 2013 m. vasario 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis. Į bausmės laiką įskaitytas E. A. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013 m. sausio 29 d. iki 2013 m. sausio 30 d. įskaitytinai, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal BK 66 straipsnio taisykles;

2. 2013 m. rugpjūčio 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

3. 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis paskirtos švelnesnės bausmės, ir E. A. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2013 m. rugpjūčio 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,51 Eur, kurios likusi nesumokėta dalis – 316,69 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą 144,81 Lt turtinę žalą. 2017 m. kovo 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas perduotas Švedijos Karalystei;

4. 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 24 MGL (1200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. A. paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas E. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 19 d. 20.00 val. iki 2021 m. liepos 20 d. 15.09 val., kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir nustatytas galutinės bausmės dydis – 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

5. 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 27 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskyrus intensyvią priežiūrą, nustačius buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 valandos, ir viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskyrus įpareigojimus: pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskyrus intensyvią priežiūrą, nustačius buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 valandos, ir viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyti įpareigojimai: pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 14 MGL (700 Eur) bauda;

8. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 5 dalies 5 ir 8 punktais, atidėtas 2 metams, paskyrus intensyvią priežiūrą 6 mėnesių laikotarpiu, visos bausmės vykdymo metu nustačius įpareigojimus: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbą;

9. Telšių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 5 dalies 5,7, 8 punktais, atidėtas 2 metams, paskyrus intensyvią priežiūrą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiu, nustačius buvimo vietą (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, ir buvimo laiką – nuo 22.00 iki 6.00 valandos; kartu su intensyvia priežiūra viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti šie įpareigojimai: per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrintos Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-354-1108/2022) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-632-1108/2022) paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL (700 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskyrus intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val., kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskyrus įpareigojimus: per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 22 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pataisytu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 14 MGL (700 eurų) dydžio bauda,

12. 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

13. 2022 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, E. A. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. A. paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. A. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pataisytu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, paskirta bausme bei 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL (700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, E. A. į paskirtą bausmę įskaityta atliktas bausmės laikas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį, pataisytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, ir 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 11 d., nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2022 m. gegužės 20 d. apie 01.30 val., įsibrovė į MB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį aptvertą kiemą ir pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Hyundai Galloper LK-T01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 eurų vertės.

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d. jis buvo Kaune. Jam reikėjo grįžti į Klaipėdą, į darbą, tačiau jis neturėjo automobilio. Pas draugą (duomenys neskelbtini) buvo pasidėjęs savo dviratį. Jį pasiėmęs ir važiuodamas dviračiu neužrakintoje teritorijoje pamatė raudonos spalvos automobilį „Hyundai Galloper“. Nuo draugo namų iki šios teritorijos (duomenys neskelbtini) važiavo apie 1,5 val. Patikrinęs automobilį pamatė, kad jis neužrakintas. Tada dviratį įsidėjo į automobilio bagažinę ir važiavo link Klaipėdos. Važiavo ne autostrada, nes automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, apie ką buvo parašyta rastuose dokumentuose. Kėdainių r. pasibaigus degalams, nuėjo į fermą jų ieškoti. Degalai baigėsi, nes jis nuklydo nuo kurso. Ten degalų nerado, todėl sugalvojo jų prisileisti iš traktoriaus kuro bako. Beleidžiant kurą jį užpuolė du vyrai. Po to jį sulaikė policija. Kiti ukrainietiški numeriai (duomenys neskelbtini) ant automobilio atsirado būnant Kėdainiuose, juos jis nuėmė nuo automobilio „Mitsubishi“. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Galimai pasinaudojęs automobiliu vėliau būtų jį grąžinęs. Gailisi nusikaltęs, supranta, kad pasielgė netinkamai. Anksčiau vartojo narkotikus.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2022 m. gegužės 21 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 00.30 val. buvo pagrobtas bendrovei priklausantis automobilis „Hyunday Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš aptvertos, tačiau neužrakintos teritorijos. Prie pareiškimo pridėta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis ir įgaliojimas (1 t., b. l. 13–15).

Iš 2022 m. gegužės 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad P. B. parodė, jog jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonei nuosavybės teise priklauso lengvasis nesignalizuotas automobilis „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, 1998 metų laidos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra laikomas teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas. Minėta teritorija yra pilnai aptverta, į ją galimas patekimas pro mechaniniu būdu atstumiamus vartus, kurie gali būti rakinami pakabinama spyna. Teritorijoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Minėtas automobilis nuo 2022 m. balandžio 15 d. yra pastatytas minėtoje aikštelėje, kadangi jis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jis neturi galiojančios techninės apžiūros. Paskutinį kartą automobilį minėtoje aikštelėje matė 2022 m. gegužės 19 d., tikslaus laiko nurodyti negali. Automobilis buvo paliktas nerakintas su jame buvusiais užvedimo rakteliais. Taip pat automobilyje buvo laikomi automobilio dokumentai ir kiti įvairūs daiktai, priklausantys MB „(duomenys neskelbtini)“, kurių šiuo metu nurodyti negali. Automobilio kuro bakas buvo pilnai pripildytas, kiek litrų jame buvo šiuo metu nurodyti negali. Minėtu automobiliu pastaruoju metu niekas nesinaudojo. 2022 m. gegužės 20 d. apie 20.30 val. į jo mobilaus ryšio telefoną iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, prisistačiusi Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK tyrėja. Moteris nurodė, kad Kėdainių mieste buvo rastas ankščiau minėtas automobilis, ji teiravosi, ar transporto priemonė nebuvo pavogta. Jis manė, kad automobilis vis dar yra minėtoje teritorijoje, tačiau nuvykęs į minėtą teritoriją automobilio nerado. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameros įrašus pamatė, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 00.30 val., į teritoriją pro dalinai atvirus vartus patenka vyriškos lyties asmuo, važiavęs su dviračiu. Asmuo nuėjęs prie automobilio atidarė jo dureles, į jo vidų įsidėjo savo dviratį ir su minėtu automobiliu išvažiavo. Asmens, kuris pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, jis nepažįsta. Apie tai, kad automobilis stovi atrakintas ir nenaudojamas žinojo keli įmonės darbuotojai. Pagrobto automobilio vertė yra apie 2000 eurų. Šios apklausos metu kitų įvykio aplinkybių nurodyti negali, kitas įvykio aplinkybes galės nurodyti papildomoje apklausoje. Šio įvykio metu MB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 2000 eurų dydžio turtinę žalą, tačiau tikslus turtinės žalos dydis bus nurodytas vėliau tyrimo eigoje (1 t., b. l. 20–25).

2022 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 49–56).

2022 m. gegužės 21 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu P. B. pateikė vaizdo kameros įrašus, įrašytus kompaktiniame diske (1 t., b. l. 28–31).

Iš 2022 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo kamerų įrašai ir kuriuose užfiksuota, jog 2022 m. gegužės 20 d. 00:32:27 val. (Camera 04) tamsu, matomas kiemas aptvertas segmentine tvora. Įrašo 00:32:32 val. už tvoros matoma, kad dviračiu atvažiuoja tamsiai apsirengęs asmuo ir 00:32:35 val. nugriūna nuo dviračio, iš karto atsistoja ir tempdamas paskui save dviratį per tvoros kraštą, kur jau nėra aptverta, įeina į teritoriją. Įrašo pabaiga 00:32:39 val. Įrašo (Camera01) pradžios laikas 00:59:27 val. matomas tas pats kiemas iš kitos pusės. Kairėje pusėje matomas automobilis - visureigis. Kadangi tamsu, įžiūrėti jo valstybinių numerių, spalvos ir modelio neįmanoma. 00:59:33 val. įsijungia automobilio žibintai. 00:59:37 val. automobilis pradeda važiuoti iš savo stovėjimo vietos. 00:59:53 val. automobilis išvažiuoja iš kiemo per tvoros tarpą, per kurį asmuo įėjo į kiemą (1 t., b. l. 32–34).

2022 m. gegužės 20 d. - 2022 m. gegužės 21 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., kurioje rastas raudonos spalvos automobilis „Hyundai Galloper“, ant kurio uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant vairuotojo sėdynės padėti du raktai, automobilio viduje po vairuotojo kilimėliu padėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio gale padėtas akumuliatorius „Power“ bei automobilyje rastas dviratis „Carrera“ (1 t., b. l. 35–48).

2022 m. gegužės 20 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. M. – E. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. gegužės 20 d. apie 17:57 val. gavo budėtojo nurodymą vykti į fermas, esančias (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., kur yra sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą rastas ant žemės paguldytas ir dviejų asmenų laikomas asmuo, kuris prašė jį išgelbėti. Jam buvo uždėti antrankiai. Nustatyta, kad tai E. A.. Jis buvo blaivus, tačiau elgėsi neadekvačiai, keistai, todėl kėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. E. A. paaiškino, kad su bendradarbiu Igoriu važiavo iš Ukrainos, jiems pritrūko kuro, todėl sustojo prie fermos, nes norėjo paprašyti, kad jam paskolintų 10 litrų kuro, tačiau fermoje nieko nerado, todėl susiradęs kanistrus bandė kuro nusileisti iš šienapjovės, o tai pamatę fermos darbuotojai jį sulaikė. Paklausus E. A., kur yra jo draugas, su kuriuo atvažiavo, jis sakė, kad galimai jis išėjo į degalinę, kad jam reikia iš automobilio pasiimti telefoną, kad galėtų paskambinti draugui. E. A. nuvežtas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Jam buvo atliktas narkotikų testas. Vežant į ligoninę E. A. stabtelėjo prie automobilio „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo pasiėmė savo kuprinę ir telefoną. Automobilio variklio dangtis buvo pakeltas, taip pat buvo atidarytos abi kairės pusės durelės, raktelis buvo spynelėje, ant bagažinės ir sėdynės mėtėsi įvairūs daiktai: įrankiai, dviračio rėmas, batai, akumuliatorius ir kt. Po vairuotojo pusės kilimėliu rasti kiti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Bandant patikrinti VIN kodą pastebėta, kad visos VIN kodo metalinės plokštelės nuluptos. Patikrinus duomenų bazėse nustatyta, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „Hyundai Gallooper“ ir jo savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“. Telefonu susisiekus su įmonės direktoriumi P. B. gauta informacija, kad automobilio įmonės teritorijoje, kur automobilis buvo paliktas, nėra, jo niekam nebuvo davęs, automobilio rakteliai buvo spynelėje, teritorija filmuojama (1 t., b. l. 63–64).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 67).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1200 Eur (1 t., b. l. 68).

Iš 2022 m. birželio 1 d. gauto Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos skyriaus pranešimo matyti, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 00.30 – 01.00 val. apykojės el. stebėjimo sistema fiksavo E. A. buvimo vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, o apie 01.46 val., el. stebėjimo sistema fiksavo E. A. buvimo vietą (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 112–116).

2022 m. liepos 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, jog E. A. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 92).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Vagystės atveju nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-381/2008, 2K-630/2011). Pažymėtina, jog tik šio nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) sudaro būtiną pagrindą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą. Pažymėtina ir tai, jog pagal konstrukciją ši nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl kaltininko veika turi apimti ne tik pačią veiką, bet ir jos sukeltus padarinius.

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamasis E. A. pripažino pagrobęs automobilį, kuris stovėjo neužrakintoje teritorijoje (duomenys neskelbtini) Su šiuo automobiliu ketino vykti į Klaipėdą, tačiau Kėdainiuose pritrūko kuro ir ieškojo, kur jo galėtų gauti. Pradėjus kurą leisti iš traktoriaus bako, jį užpuolė du vyrai, po ko buvo iškviesta policija. Kaltinamojo kaltę patvirtina 2022 m. gegužės 20 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių r. policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. M. – E. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 17:57 val. gavo budėtojo nurodymą vykti į fermas, esančias (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., kur yra sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą rastas ant žemės paguldytas ir dviejų asmenų laikomas asmuo - E. A., kuris prašė jį išgelbėti. E. A. paaiškino, kad su bendradarbiu Igoriu važiavo iš Ukrainos, jiems pritrūko kuro, todėl sustojo prie fermos, nes norėjo paprašyti, kad jam paskolintų 10 litrų kuro, tačiau fermoje nieko nerado, todėl susiradęs kanistrus bandė kuro nusileisti iš šienapjovės, o tai pamatę fermos darbuotojai jį sulaikė. Vežant E. A. narkotikų testui atlikti, jis stabtelėjo prie automobilio „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo pasiėmė savo kuprinę ir telefoną. Po vairuotojo pusės kilimėliu rasti kiti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurie, kaip buvo nustatyta, priklauso automobiliui „Hyundai Gallooper“ ir jo savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“. Telefonu susisiekus su įmonės direktoriumi P. B. gauta informacija, kad automobilio įmonės teritorijoje, kur automobilis buvo paliktas, nėra, jo niekam nebuvo davęs, automobilio rakteliai buvo spynelėje, teritorija filmuojama (1 t., b. l. 63–64).

P. B. protokole pareiškime nurodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonei nuosavybės teise priklauso lengvasis nesignalizuotas automobilis „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra laikomas aptvertoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, teritorija stebima vaizdo kameromis. Automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jis neturi galiojančios techninės apžiūros. Automobilis buvo paliktas nerakintas su jame buvusiais užvedimo rakteliais, jame buvo laikomi automobilio dokumentai ir kiti įvairūs daiktai, priklausantys MB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio kuro bakas buvo pilnai pripildytas. 2022 m. gegužės 20 d. apie 20.30 val. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino tyrėja ir pranešė apie rastą automobilį. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameros įrašus pamatė, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 00.30 val., į teritoriją pro dalinai atvirus vartus patenka vyriškos lyties asmuo, važiavęs su dviračiu, ir pagrobia automobilį. Šio įvykio metu MB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 2000 eurų dydžio turtinę žalą (1 t., b. l. 20–25).

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūra, peržiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotas automobilio vagystės faktas.

Kaltinamasis E. A., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino jį pagrobdamas. Kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą turtą – automobilį „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. A. 2022 m. gegužės 20 d. apie 01.30 val., įsibrovė į MB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį aptvertą kiemą ir pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Hyundai Galloper LK-T01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 eurų vertės. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis E. A. praeityje 12 kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinis 2022 m. spalio 11 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 1–35), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (1 t., b. l. 186–199), psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 184, 185).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. A., kuris yra 12 kartų teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių miesto rūmų 2022 m. spalio 11 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, E. A. šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos. E. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) persiųstina pataisos namams, kuriuose E. A. atlieka bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 83–85), paliktinas MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje;

- Ukrainos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 98–99), perduoti Ukrainos ambasadai Lietuvoje;

- dviratis, pakvitavimu grąžintas E. A. (1 t., b. l. 107–108), paliktinas E. A. nuosavybėje;

- kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 31), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti. E. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) persiųsti pataisos namams, kuriuose E. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Hyundai Galloper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintą MB „(duomenys neskelbtini)“, palikti MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje;

- Ukrainos valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, perduoti Ukrainos ambasadai Lietuvoje;

- dviratį, pakvitavimu grąžintą E. A., palikti E. A. nuosavybėje;

- kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.