Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-354-1108/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-18
Bylos Nr.: 1-354-1108/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32187-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė
Nukentėjusysis: N. T., S. K.
Kaltinamasis: E. A.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-354-1108/2022

Teisminis proceso Nr. 1-01-1-32187-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Vitalijai Doviltytei,dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei,nukentėjusiajai N. T.,kaltinamajam E. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Plungės raj., gyvenamąją vietą deklaravęs Švedijoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2013 m. vasario 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis. Į bausmės laiką įskaitytas E. A. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013 m. sausio 29 d. iki 2013 m. sausio 30 d. įskaitytinai, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal BK 66 straipsnio taisykles;

2. 2013 m. rugpjūčio 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

3. 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis paskirtos švelnesnės bausmės, ir E. A. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2013 m. rugpjūčio 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,51 Eur, kurios likusi nesumokėta dalis – 316,69 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajam S. K. nusikaltimu padarytą 144,81 Lt turtinę žalą. 2017 m. kovo 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas perduotas Švedijos Karalystei;

4. 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 24 MGL (1200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. A. paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas E. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 19 d. 20.00 val. iki 2021 m. liepos 20 d. 15.09 val., kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, atitinka 2 MGL dydžio baudą. Ir nustatytas galutinės bausmės dydis – 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

5. 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 27 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 16.20 val. pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vadovės D. Ž. kabinetą ir iš jame esančio rašomojo stalo stalčiaus pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 160 Eur grynaisiais pinigais, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 160 Eur turtinę žalą.

Be to, E. A. 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 09.30 val. pro neužrakintas duris įsibrovė į viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, personalo patalpas ir iš jose esančios spintos pasikėsino pagrobti svetimą N. T. priklausantį turtą – putojančio vyno butelį „Alita“, 4,50 Eur vertės, kurį įsidėjo į savo kuprinę, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas viešbučio personalo.

Kaltinamasis savo kaltę dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. nusikalstamos veikos padarymo pripažino, o dėl 2021 m. rugsėjo 16 d. nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino. Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad užėjęs į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ palipo laiptais ir rado atidarytas kabineto duris, užėjęs į kabinetą atidarė stalčių ir ten rado 150 Eur. Pinigus pasiėmė ir išėjo. Pinigus paėmė, nes turėjo finansinių problemų. Pasisavintus pinigus įsidėjo į striukės kišenę, kurioje buvo ir jam priklausę 10 Eur. Pinigus turėjo su savimi, iki kol buvo sulaikytas pareigūnų. Pareigūnai sulaikė praėjus maždaug 24 val. po įvykio. Pareigūnai pinigus paėmė, taip pat ir jo turėtus 10 Eur. Viešbutyje žmonių nebuvo ir jo niekas nematė. Gailisi, kad pasielgė netinkamai. Dėl įvykio viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis parodė, kad užėjęs į šį viešbutį norėjo pasikrauti telefoną ir apsidairyti. Tarp jo ir viešbučio darbuotojų įvyko konfliktas, buvo iškviesta policija. Pareigūnai atliko kratą ir pas jį (kaltinamąjį) rado šampano butelį. Nukentėjusioji pasakė, kad jis šampaną paėmė iš kabineto, tačiau tai yra netiesa – šampano butelį buvo gavęs iš draugo, kurio vardo ir pavardės nenori minėti, tai buvo „Bosca“ žalias butelis, gana senas šampanas. Personalas jį sulaikė, nes įtartinai blaškėsi po viešbutį, tyrinėjo. Į viešbučio kambarius ir kitas patalpas nebuvo užėjęs. Kaltinamasis parodė, kad nusikalstamų veikų darymui įtakos galėjo turėti narkotinės medžiagos. Šiuo metu pragyvenimui pinigų skolinasi iš močiutės – jei nebūtų buvęs uždarytas Kauno tardymo izoliatoriuje, tai būtų jau susiradęs darbą. Anksčiau yra dirbęs pagal individualią veiklą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. T. parodė, kad ji dirba viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Viskas prasidėjo nuo to, kad kambarinė I. susitvarkiusi konferencijų salę, kurioje turėjo vykti konferencija, išstūmė vežimėlį į pagalbines patalpas ir paliko, o pati nuėjo į darbuotojų susirinkimą. Kambarinė vežimėlyje paliko raktus nuo konferencijų salės – palikti raktai buvo uždengti skudurėliais, kad akivaizdžiai nesimatytų. Grįžusi po susirinkimo, I. vežimėlyje paliktų raktų neberado. Kilo įtarimas, kad raktus paėmė kažkas svetimas. Viena darbuotoja pasakė, kad matė išeinantį įtartiną asmenį. Prasidėjo pastebėto įtartino asmens gaudynės. Inžinierė R. ir ūkvedys P. G. pagavo kaltinamąjį bėgantį iš rūsio pro laiptus į barą. Asmuo buvo su kurpine, mediniu šaukštu kuprinėje. Kaltinamąjį pasisodino į fotelį, klausė, ką jis čia veikė – kaltinamasis atsakė, kad nieko, melavo, jog atvyko pas draugus atvyko į 202 ir 221 kambarius – šiuose kambariuose buvo apsistoję japonai. Buvo iškviesta apsauga, paprašė kaltinamojo parodyti, ką turi kišenėse. Kaltinamasis ėmė trauktis, sėdėdamas su kaire ranka sukišo raktus į fotelio kraštą. Ją, kaip viešbučio darbuotoją, labiausiai išgąsdino raktų pagrobimas – turėdamas konferencijų salės kaltinamasis su jais galėjo visur įeiti, pvz., per kavos pertraukas, ir paimti ką nors iš konferencijos dalyvių. Dėl šampano butelio nukentėjusioji parodė, kad jis pas kaltinamąjį buvo rastas, kai atvyko policija. Taip pat pas kaltinamąjį buvo rasti ir kitų viešbučių visrakčiai. Buvo susisiekta su kitų viešbučių atstovais. Atvyko darbuotojos iš „(duomenys neskelbtini)“, papasakojo, kad iš jų viešbučio dingo pinigai – 160 Eur. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos atpažino kaltinamąjį. Policija pas kaltinamąjį rado ir pinigus ir „(duomenys neskelbtini)“ kortelę. Praeidamas pro tarnybines patalpas P. G. pamatė, kad dingo ten buvęs šampano butelis – tas butelis ir buvo rastas pas kaltinamąjį. Šampanas buvo 2018 m. „Alita“ – nesunkiai jį atpažino, nes tokių metų parduotuvėse taip paprastai neparduoda. Tai buvo senas, rinktinis butelis, kurį jį buvo gavusi dovanų kaip padėką jai ir kolektyvui. Šampano butelį tarnybinėse patalpose laikė tikėdamasi, kad kada bus galimybė pasivaišinti su bendradarbiais. Šampano butelis pagalbinėse patalpose stovėjo trejus ar ketverius metus. Ant įėjimo į pagalbines patalpas yra užrašas, kad pašaliniams įeiti draudžiama, kad įeiti galima tik personalui, tačiau kaltinamasis šį užrašą ignoravo ir nuėjo į draudžiamą zoną.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. Ž. parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje maisto ir gėrimų pramonės vadove. Kildama į antrą aukštą, į savo kabinetą, pamatė kaltinamąjį išeinantį iš direktoriaus kabineto. Paklausė jo, kur eina, o jis pradėjo bėgti. Tik vėliau apsižiūrėję pamatė, kad dingo pinigai – už šventes iš klientų paimti avansai. Pinigai paimti iš jų kabineto. Iš stalčiaus paimta 160 Eur: už vieną banketą paliktas 100 Eur avansas ir už kitą – 60 Eur. Nurodytoms sumoms buvo išrašyti čekiai. Kad pinigai dingo, pastebėjo tik dieną po įvykio, kai paskambino iš kito viešbučio ir pasakė, kad sugavo vagį, kad pas jį rasta „(duomenys neskelbtini)“ raktai. Tą dieną, kai matė bėgantį kaltinamąjį, nieko įtartino nepastebėjo, tik matė, kad kolegės tašė buvo iškuista, bet niekas nedingo. Dingusi pinigų suma buvo rasta pas kaltinamąjį, kai jis buvo pagautas viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus grąžino tyrėja, kuriai buvo pateikti duomenys, patvirtinantys avansų paėmimo faktą ir jų dydį.

2021 m. rugsėjo 15 d. vagystės įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos kabinetą aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. rugsėjo 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos D. Ž. parodymai apie tai, kad jos darbovietė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ – ji dirba maisto ir gėrimų departamento vadove viešbučių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 16 d. nuo ryto buvo darbe savo kabinete. Apie 10.55 vai. iš „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio darbuotojos N. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad reikia atvykti į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nes sulaikytas vagis, pas kurį rasta galimai viešbučiams priklausančių daiktų. Važiuojant link minėto viešbučio ji (liudytoja) paskambino bendradarbei I. paprašė pažiūrėti, ar jos (liudytojos) kabinete stalčiuje yra banketų rezervacijų grynieji pinigai – 160 Eur. To paties telefoninio pokalbio metu I. patikrinusi pasakė, kad šių pinigų nėra. Apie 11.10 val. nuvykus į „(duomenys neskelbtini)“, pasitiko šio viešbučio direktorė. Nuėjo į holą, kur matė ant fotelio krašto sėdintį jai nepažįstamą jaunuolį, apie 27-30 metų amžiaus. Iš karto atpažino, kad tai tas pats jaunuolis, kurį 2021 m. rugsėjo 15 d. matė vaikščiojantį viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Jaunuolį atpažino iš jo išvaizdos ir vilkimų tų pačių rūbų – jį buvo gerai įsidėmėjusi, nes vaikinas sukėlė įtarimų. Viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ policijos pareigūnai jai parodė daiktus, kaip nurodė pareigūnai, rastus pas šį jaunuolį. Ji atpažino „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio raktus (visraktį, III a. priešgaisrinės) ir stalčių raktelius, bei plastikines korteles-raktus, kurie yra „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio kambarių, tačiau neveikiančius. Taip pat buvo grynųjų pinigų 165 Eur. Šie pinigai galėjo būti viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ už banketų rezervacijas gautas avansas, nes buvo tokios pačios kupiūros t. y. viena 100 Eur kupiūra, viena 50 Eur kupiūra ir viena 10 Eur kupiūra. Policijos pareigūnai išsivežė šį jaunuolį. Pas jį rasti viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ raktai, kambarių kortelės-raktai buvo laikomi viešbučio antrame aukšte direktoriaus kabinete, rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje. Direktoriaus kabineto durys nerakinamos, tačiau būna uždarytos. Pinigus už banketų rezervaciją laikė viešbučio antrame aukšte savo kabinete, rašomojo stalo viršutiniame stalčiuje. Jos kabineto durys taip pat būna nerakintos, tačiau uždarytos. Šiuos pinigus matė 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 09.00 val. Jaunuolį 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 16.20 val. pati matė viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte išeinantį iš direktoriaus kabineto. Paklausė jaunuolio, ką jis čia veikia ir pas ką buvo, o jis atsakė, kad ieško direktoriaus. Paklausus, ar jis susitaręs su direktoriumi, šis atsakė, kad nori susitikti verslo reikalais. Taip pat pamatė, kad ir jos kabineto durys praviros, nors prieš išeidama buvo jas uždariusi. Jaunuolis pasirodė įtartinas, todėl nusekė jį, kol jis išėjo pro pagrindines duris iš viešbučio. Įtaria, kad pinigus, kartu su minėtais raktais pavogė nurodytas jaunuolis (1 t., b. l. 8–18).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugsėjo 17 d. pareiškime užfiksuotas pranešimas dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 16.20 val. vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 21–22).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 20 d. pranešime nurodyta, kad dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. vagystės viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš, nes pavogti 160 Eur bendrovei grąžinti (1 t., b. l. 26).

2021 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra, atlikta 2021 m. rugsėjo 16 d., 13.04–13.15 val. Apžiūros metu nustatyta, kad direktoriaus ir buhalterijos kabinetuose yra rašomieji stalai. Taip pat nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 42–54).

2021 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu pateiktų 4 vaizdo įrašų pavadinimais „20210919222157.mp4“, „20210919222317.mp4“, „20210919222548.mp4“, „20210919222704.mp4“ apžiūra. Vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad ta pati vieta filmuota dviem vaizdo kameromis – filmuotas viešbučio pirmo aukšto vestibiulis. Vaizdo įrašo, pavadinimu „20210919222157.mp4“, dešiniame kampe ekrane matyti data ir laikas – „2021-09-15“, „16.09“, matyti viešbučio vestibiulio pirmas aukštas, įėjimo/išėjimo stiklinės durys. Dešinėje pusėje – poilsio ir valgomojo zonos. Ekrano laiku 16.09.48 matyti, kaip iš lauko pro stiklines duris įeina vaikinas, vilkintis tamsios spalvos, galimai juodos, drabužiais – striuke, kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos sportinę kepurę su snapeliu bei apsauginę medicininę kaukę, ant nugaros nešasi kuprinę. Šis vaikinas greitu žingsniu praeina ir patenka į vaizdo kamera nefiksuojamą zoną. Įrašo trukmė 52 sek. Vaizdo įraše, pavadinimu „20210919222317.mp4“, dešiniame kampe ekrane matyti data ir laikas – „2021-09-15“, „16.24“. Matyti tas pats jau aprašytas viešbučio vestibiulio pirmas aukštas. Ekrano laiku 16.25.02 matyti, kaip tas pats jau aprašytas vaikinas išeina iš viešbučio į lauką. Įrašo trukmė 56 sek. Vaizdo įraše, pavadinimu „20210919222548.mp4“, dešiniame kampe ekrane matyti data ir laikas – „2021-09-15“, „16.09“. Matyti tas pats viešbučio vestibiulio pirmas aukštas iš kitos vaizdą fiksuojančios kameros, matyti įėjimo/išėjimo stiklinės durys, viešbučio registratūros stalas ir prie stalo sėdinti darbuotoja. Ekrano laiku 16.09.48 matyti, kaip iš lauko pro stiklines duris įeina tas pats jau aprašytas vaikinas, kuris, pasisukdamas dešiniau, įeina pro kitas duris ir patenka į vaizdo kamera nefiksuojamą zoną. Įrašo trukmė 22 sek. Vaizdo įraše, pavadinimu „20210919222704.mp4“, dešiniame kampe ekrane matyti data ir laikas – „2021-09-15“, „16.24.59“. Matyti tas pats jau aprašytas viešbučio vestibiulio pirmas aukštas, matyti, kaip šiuo laiku tas pats jau aprašytas vaikinas išeina pro tas pačias duris iš viešbučio į lauką ir paskui jį išeina į vestibiulį viešbučio darbuotoja. Įrašo trukmė 19 sek. (1 t., b. l. 64–69).

2021 m. rugsėjo 16 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibrovus į viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ personalo patalpas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame CD užfiksuotų 4 vaizdo įrašų pavadinimais „iejimas_arti.mp4“, „iejimas_toli.mp4“, „praejimas_arti.mp4“, „praejimas_toli.mp4“ apžiūra. Nustatyta, kad vaizdo kamera yra filmuojamas vaizdas lauke. Vaizdas yra labai blankus (kamera galimai nešvari). Vaizdo įrašuose „iejimas_arti.mp4“ ir „praejimas_arti.mp4“ matyti vaizdas šalia mūrinio pastato, kurio matomas tik nedidelis apatinis fragmentas ir nedidelė dalis šaligatvio. Ši kamera galimai yra pritvirtinta aukščiau įėjimo į pastatą durų. Vaizdas įrašuose blankiai matomas, viename praeinantis, kitame įeinantis į pastatą vaikinas, kuris vilki tamsiais rūbais, dėvi sportine kepurę su snapeliu, dėvi apsauginę kaukę ir ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę. Vaizdo įrašų trukmė – 40 sek. ir 1 min. 10 sek. Vaizdo įrašuose „iejimas_toli.mp4“ ir „praejimas_toli.mp4“ matyti toks pats vaizdas, kaip jau buvo aprašyta, tik apima šiek tiek didesnę dalį šaligatvio. Matyti tas pats jau aprašytas praeinantis vaikinas. Įrašų trukmė – 1 min. 30 sek. ir 2 min. 21 sek. (1 t., b. l. 73–76).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės G. G. 2021 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 16 d., dirbant r. š. „1712“, kartu su vyriausiuoju patruliu A. M., apie 10.15 val. gautas Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimas radijo ryšiu, jog adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje prieš 5 min. pranešėja sulaikė vaikiną, galimai pavogusį konferencijų salės raktus. Atvykus nurodytu adresu, apie 10.22 val., pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio direktorė N. T., kuri paaiškino, kad apie 10.00 val. ryte viešbučio darbuotoja (kambarinė) pastebėjo įtartiną vyrą vaikščiojantį po minėto viešbučio tarnybines patalpas, o paklausus, ką jis ten veikė, vyras nieko neatsakydamas pradėjo bėgti laiptais žemyn link išėjimo. Viešbučio direktorė N. T. būdama šalia viešbučio registratūros ir pastebėjusi įtartiną asmenį nedelsdama jį sustabdė, asmuo atsisėdęs ant minkštasuolio, esančio viešbučio priėmime, teigė, kad nieko nepadarė, nieko nepavogė. N. T. nurodė, jog bendraujant su asmeniu, kaip vėliau paaiškėjo, E. A., jis sėdėdamas ant minkštasuolio ir išsiėmęs rankas iš kišenių, laikydamas vienoje rankoje įvairius raktus, juos užkišo už minkštasuolio. N. T. pastebėjusi, kad užkišti raktai priklauso jos vadovaujamam „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiui, apie tai informavo „Vytis“ apsaugos darbuotojus, o vėliau pranešė ir policijai. A. M. atliekant E. A. dalinę asmens apžiūrą, striukės išorinėje kišenėje su užtrauktuku rasta: baltos spalvos magnetinės kortelės, kurios galimai priklauso viešbučiams (6 vnt.), 165 Eur (1 vnt. 100 Eur, 1 vnt. 50 Eur, 1 vnt. 10 Eur, l vnt. 5 Eur kupiūros ), „Sporto veteranų asociacija – penki žiedai“ USB laikmenos raktas, E. R. priklausantis vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), E. R. priklausanti sveikatos draudimo kortelė, įvairios prekybos centrų nuolaidų kortelės (8 vnt.). Galinėje dešinės pusės kišenėje rastas juodos spalvos, metalinis, spyruoklės pagalba atsilenkiantis peilis. Apžiūrėjus E. A. kuprinę, buvo rastas raktas su pakabuku ant kurio parašyta „Direktorius VISRAK“, „3 aukštas PRIEŠGAISRINĖS“, taip pat rasti ant pakabuko prisegti raktų ryšulys (9 vnt.), ant kurio užrašyta „040“. Visi minėti raktai galimai priklauso viešbučiams. Taip pat buvo rasti „ Ford“ automobilio markės užvedimo 2 vnt. raktai ir viešbučiams priklausančios kasos aparato kortelės „Rkeeper“, kurių Nr. 4577, 4582, 8805. E. A. sulaikytas 11.30 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55–56).

2021 m. spalio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. rugsėjo 16 d. asmens kratos protokolu iš įtariamojo E. A. paimto putojančio vyno butelio „Alita“ apžiūra. Užfiksuota, kad apžiūrimas putojančio vyno butelis „Alita“ yra standartinio modelio tipo. Ant butelio banderolės yra labai smulkiomis raidėmis užrašas „Parduodama Lietuvoje“ ir „2018“ (1 t., b. l. 97–99).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.). Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.) vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punktas, Teismų praktika Nr. 21, 2004). Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamasis savo kaltę dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. dėl 2021 m. rugsėjo 15 d. vagystės įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos kabinetą, pripažino. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad užėjęs į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ palipo laiptais ir rado atidarytas kabineto duris, užėjęs į kabinetą atidarė stalčių ir ten rado 150 Eur. Pinigus pasiėmė ir išėjo. Pasisavintus pinigus įsidėjo į striukės kišenę, Pinigus turėjo su savimi, iki kol kitą dieną buvo sulaikytas pareigūnų. Kaltinamojo duoti parodymai iš esmės atitinka liudytojos D. Ž. ir nukentėjusiosios N. T. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus. Liudytoja D. Ž. parodė, kad pinigai buvo pagrobti iš jos darbo kabinete esančio rašomojo stalo stalčiaus – tai buvo viešbučio klientų duoti 100 Eur ir 60 Eur avansiniai mokėjimai. Tuo tarpu nukentėjusioji N. T. duodama parodymus patvirtino, kad pas kaltinamąjį, sulaikytą jos vadovaujamame viešbutyje, buvo rasti pinigai. 2021 m. rugsėjo 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos D. Ž. parodymai, o taip pat duomenys, užfiksuoti 2021 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei 2021 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole, patvirtina, kad kaltinamasis 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, kad buvo užėjęs į darbuotojų tarnybines patalpas, kur pašaliniai asmenys neturi teisės patekti be atskiro leidimo, ir kad iš vadovaujančias pareigas einančios (vadovaujančios maisto ir gėrimų departamentui) D. Ž. kabineto, iš jame esančio rašomojo stalo stalčiaus, pagrobė ten rastus viešbučio valdytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 160 Eur. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė paėmęs ne 160 Eur, o 150 Eur, tuo tarpu kiti asmens kratos metu rasti pinigai priklausė jam, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų tokią kaltinamojo poziciją. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytoja apklaustos D. Ž. parodymais apie tai, kad iš jos stalčiaus buvo pagrobti 100 Eur ir 60 Eur iš viešbučio klientų paimti avansai – dėl šios aplinkybės liudytojos pozicija buvo nuosekli viso proceso metu. Liudytoja apklausta D. Ž. pažymėjo, kad 160 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinti tik tyrėjui įsitikinus, jog iš tiesų viešbutis buvo gavęs tokio dydžio avansinius mokėjimus. Be to, aptariamu atveju pagrobtos sumos dydis neturėjo įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. ir pagrobus 150 Eur kaltinamojo veika būtų kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą patekęs į viešbučio darbuotojo kabinetą, kuriame neturi teisės būti (į kabinetą pateko slapčia, jį išeinantį pastebėjusiai D. Ž. melavo apie tariamą verslo susitikimą su direktoriumi), kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta – E. A. užvaldė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. A. 2021 m. rugsėjo 15 d. padaryta nusikalstama veika atitinka vagystės įsibrovus į patalpą, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, t. y. neprisipažino dėl 2021 m. rugsėjo 16 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibrovus į viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ personalo patalpas. Dėl šio įvykio kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad užėjęs į viešbutį norėjo pasikrauti telefoną ir apsidairyti. Tarp jo ir viešbučio darbuotojų įvyko konfliktas, buvo iškviesta policija. Pareigūnai atliko asmens kratą ir pas jį (kaltinamąjį) rado šampano butelį. Nukentėjusioji pasakė, kad jis šampaną paėmė iš kabineto, tačiau tai yra netiesa – šampano butelį buvo gavęs iš draugo, kurio vardo ir pavardės nenori minėti, tai buvo „Bosca“ žalias butelis, gana senas šampanas. Tačiau teismas šiuo kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie neatitinka objektyvių bylos duomenų. Iš 2021 m. spalio 20 d. apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. asmens kratos protokolu iš E. A. buvo paimtas ne kaltinamojo nurodytas „Bosca“, o putojančio vyno „Alita“ butelis, ant kurio banderolės yra labai smulkiomis raidėmis užrašas „Parduodama Lietuvoje“ ir „2018“. 2021 m. spalio 20 d. apžiūros protokole užfiksuoti duomenys atitinka nukentėjusiosios N. T. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus apie tai, jog praeidamas pro tarnybines patalpas jos kolega pamatė, kad dingo ten buvęs šampano butelis – tas butelis buvo rastas pas sulaikytą kaltinamąjį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji paaiškino, iš kokių konkrečiai požymių atpažino pas kaltinamąjį rastą iš jos pagrobtą putojančio vyno butelį: šampanas buvo 2018 m. „Alita“, kurį jį buvo gavusi dovanų kaip padėką prieš trejus ar ketverius metus – tokių metų putojančio vyno „Alita“ butelį parduotuvėje būtų sudėtinga rasti pirkti. Tuo tarpu kaltinamasis, teigdamas, kad tai buvo jam draugo dovanotas šampano butelis, ne tik kad nežinojo jo pavadinimo, bet ir negalėjo įvardinti draugo, tariamai dovanojusio nurodytą putojantį vyną – ši aplinkybė leidžia teismui kaltinamojo parodymus vertinti kaip nepatikimus. Kaltinamasis viešbučio darbuotojų buvo pastebėtas vaikštantis po tarnybines patalpas (ši aplinkybė užfiksuota 2021 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“). Atitinkamai, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios N. T. duotais parodymais apie tai, kad putojančio vyno „Alita“ butelis buvo pagrobtas iš tarnybinių patalpų, kur jis ir buvo laikomas. Iš 2021 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad personalo patalpos pažymėtos aiškiai matomais ženklais, draudžiančiais užeiti pašaliniams.

Ir šios nusikalstamos veikos atveju kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą patekęs į viešbučio darbuotojams skirtas patalpas, kuriose neturėjo teisės būti (į šias patalpas įėjo nepaisydamas aiškiai matomų tai daryti draudžiančių ženklų), suprato, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika nebuvo baigta dėl viešbučio darbuotojų pastabumo – E. A. nespėjo užvaldyti svetimo N. T. priklausančio turto (putojančio vyno „Alita“ butelio), nes buvo pastebėtas viešbučio darbuotojų, kurie jam neleido pasišalinti iš įvykio vietos ir iškvietė apsaugos darbuotojus bei policiją. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. A. 2021 m. rugsėjo 16 d. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį – kaltinamasis pripažintinas kaltu ir baustinas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta (E. A. nusikalstamas veikas padarė esant išnykusiam teistumui – 2021 m. rugsėjo 16 d. ir 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais jis buvo nuteistas ne už nusikaltimų, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą).

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmė už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. pasikėsino padaryti vieną nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Abi nusikalstamos veikos yra tyčinės. Dėl abiejų nusikalstamų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. teistas, yra duomenų apie teistumus Švedijoje (2 t., b. l. 15–35), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 53–54). Kaltinamasis E. A. A. K. gydymo įstaigos ,, (duomenys neskelbtini)“ psichikos ir priklausomybės ligų registre neregistruotas (2 t., b. l. 59). Kaltinamasis E. A. nedirba.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis E. A. ne kartą teistas už vagystes ir sistemingai baudžiamas administracine tvarka už smulkias vagystes išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, įvertinus kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, jam už padarytus apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmė skirtina trumpesnė, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, kadangi pagrobtų pinigų suma 2021 m. rugsėjo 15 d. nusikalstamos veikos atveju tik nežymiai viršijo 3 MGL ribą, nuo kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė tuo atveju, jei įvykdoma ne kvalifikuota, o paprastoji vagystė, o 2021 m. rugsėjo 16 d. nusikalstamos veikos atveju E. A. pasikėsino pagrobti 4,50 Eur vertės turtą (putojančio vyno butelį „Alita“).

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 14.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 15.10 val. (1 t., b. l. 124–127, 132–134), 2 (dvi) paros, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 14 MGL (700 Eur) dydžio baudos nėra sumokėjęs, tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su paminėta baudos bausme nebendrintina, kadangi 2021 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda jau yra subendrinta su bausme, kaltinamajam E. A. paskirta anksčiau paskelbtu teismo nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-632-1108/2022, kuris dar nėra įsiteisėjęs.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus kaltinamojo E. A. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamomis veikomis žala nebuvo padaryta – pagrobtas turtas sugrąžintas jo savininkams, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis 2022 m. vasario mėnesį atliko jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę ir siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę įrodyti, kad arešto bausmės atlikimas buvo pakankamas pasidaryti išvadas ir pakeisti gyvenimo būdą teigiama linkme, integruojantis į visuomenę, teismas sprendžia, jog kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus galima užtikrinti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose, t. y. įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus aukščiau nurodytus įpareigojimus, kaltinamasis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Nustatytinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Kiti klausimai

Kaltinamajam E. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 1–3) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (2 t., b. l. 4–6) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir kaltinamajam E. A. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti E. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 14.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 15.10 val., 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, kaltinamajam E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Plungės raj., ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam E. A. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus:

- pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam E. A. išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam E. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė