Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirba Raseinių miškų urėdija miško pjovėju, teistas:

1) 2018-10-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 straipsnio 2 dalį, 30 MGL bauda;

2) 2020-07-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281/1 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme;

3) 2025-01-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281/1 str. 1 d., 50 parų arešto bausme, 1129,8 bauda, baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, konfiskuotas automobilis „Opel Astra“, 2025-04-23 paleistas iš kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atlikus arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent: 2025 m. rugpjūčio 23 d. apie 08.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0109, patikros sertifikato Nr. 2359268 08.42 val. buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas - nustatytas 1,78 promilių neblaivumas t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad išgėręs už vairo sėdo ir važiavo. Negali dienos pasakyti, bet ryte po 8 valandos važiavo. Galėjo būti 2025-08-23, 8:20 val. Prie „profkės“ išgėrė ir važiavo pas draugą prie turgaus. Važiavo su „Opel Meriva“, kuris priklauso jam. Besėdėdamas mašinoje išgėrė apie pusę butelio degtinės. Stovėjo prie profesinės mokyklos aikštelėje ir po to važiavau link turgaus, pareigūnai sustabdė už „Norfos“ ir liepė pūsti. Buvo nustatytas girtumas, negali pasakyti koks, gali būti 1,78 promilės, sutinka su juo.

Automobilis jo, jo vertė apie 1000 Eurų, daugiau truputį. Buvo teistas už tą patį du kartus, 2020 metais ir šiais metais. Bauda likus nesumokėta pagal senesnį nuosprendį nuo 2020 metų. Areštą atlikęs, po Velykų išėjo, balandžio 23 dieną. Pats nuvažiavo ir atliko bausmę. Teisių vairuoti jau nebeturi nuo 2018 metų, po eismo įvykio, kurio metu taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Problemų su alkoholiu turi, pradėjo gydytis, draugai rodys įstaigas, kur galima gydytis ir jam padės gydytis. Į gydytojus nesikreipė, bet turi problemą su alkoholiu ir stengiasi išsigydyti nuo alkoholio. Šitą automobilį turėjo gal du mėnesiai iki užgėrimo, kol negėrė nereikėjo, o kai išgėrė prireikė. Alkoholis viską padaro, blaiviam nereikia. Dirba, darbas bus visam laikui, baigia sutvarkyti dokumentus ir bus visam laikui kiek sveikata leis. Administracine tvarka nebaustas.

Anksčiau negerdavo nei lašo, po to tėvo sveikata pablogėjo, po jo mirties 2018 metais prasidėjo. Su tėvu santykiai buvo labai geri, su mama taip nėra, nuo jo mirties ir prasidėjo. Gydysis, pavargo nesąmones daryti. Turi 14 ir 9 metų vaikus, moka jiems išlaikymą, bendrauja, parsiveža namo, padeda. Atlyginimas 700 Eurų, minimalus. Išsiskyręs, gyvena su drauge, ji turi du savo vaikus. Gailisi, jau pasistengė, reikia gydytis, pavargo daryti nesąmones, reikėjo anksčiau jau pradėti. Žino kokios bausmės yra už tokią veiką.

Automobilį susirado per internetą, yra pirkimo-pardavimo sutartis. Pateikė ją pareigūnams, pas juos yra. (b.l. 112-113)

Kaltinamajam S. M. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

2025-08-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo P. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2025-08-23 d. apie 08:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas lengvasis automobilis ,,Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M. gim. (duomenys neskelbtini), šiam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. S. M. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARPK-0109, patikros Nr. 2359268, 08:25 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,95 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 1,91 prom.), 08:42 val. antru tikrinimu nustatytas 1,82 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą 1,78 prom.) Transporto priemonė užplombuota plombomis Nr. 96588 - 96594 ir išgabenta į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms pradėtas ikiteisminis tyrimas LR BK 281/1 straipsnio 1 dalis (b.l. 8-13)

2025-08-23 S. M. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė automobilio ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį. (b.l. 42)???

2025-08-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris išgabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-23)???

VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, jog automobilio ,,Opel Meriva“, tokios komplektacijos ir gamybos vertė 1400 eurų. (b.l. 40)

VĮ „Regitra“ rašte nurodyta, jog transporto priemonės ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas- savininkas V. J..(b.l. 41)

2025-08-23 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog S. M. 8.25 val., nustatytas 1,95 promilių girtumas, o 08.42 val., nustatytas 1,82 promilių girtumas. (b.l. 20)???

2025-08-26 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025-08-26 iki 2025-11-26. (b.l. 49-51)

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. M. kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamojo parodymais, taip pat ir rašytiniais įrodymais nustatyta, jog S. M. 2025 m. rugpjūčio 23 d. apie 08.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0109, patikros sertifikato Nr. 2359268 08.42 val. buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas - nustatytas 1,78 promilių neblaivumas

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t.y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei galėjosi (BK 59 straipnsio1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. M. anksčiau teismo teistas (b.l. 81-85). Administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b.l. 86-92). Nusikaltimo padarymo metu nedirbo (b.l. 93-95).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas tris kartus, iš jų paskutinius du kartus už veikų numatytų BK 281-1 straipsnio 1 dalyje padarymą, buvo skirtos arešto bausmės, kurios teigiamo efekto neturėjo, paskutinę arešto bausmę baigė atlikti 2025-04-23, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis).

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jos gyvenimo būdą ir elgesį.

2025-09-05 vyresniosios tyrėjos J. Č. paskirtą S. M. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 74-77), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. R. M. transporto priemonę vairavo neblaivus, jam nustatytas girtumas prilyginamas sunkiam. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo artimam numatyto termino vidurkiui – 4 metams. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 7 metų) (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą V. J. vardu, be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis automobilį nusipirko bei pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, todėl minėta transporto priemonė pripažintinos nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis ir konfiskuotina.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-09-12 pažyma Nr. APD-2025-09996 dėl 233,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam S. M., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis S. M. yra nedirbantis, pastovių pajamų negauna, duomenų, kad turėtų nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto nėra, todėl, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Skirti S. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 339 straipsnio 3 dalis).

Paskirtą S. M. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti S. M., baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 4 (keturis) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminą skaičiuoti nuo 2024 m. birželio 3 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) registruotą V. J. vardu, 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) vertės.

Daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, esančią bylos medžiagoje, palikti bylos medžiagoje.

Lengvajį automobilį ,,Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai vykdančiai konfiskavimą.

2025-08-26 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam S. M., išieškojimo iš jo, netenkinti.

Išaiškinti S. M., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kuris numato, kad, jeigu asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu: dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.