Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji O. A. kalta prisipažino ir paaiškino teismui, kad nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, tačiau nesutinka su per sunkiu veikos kvalifikavimu, dėl ko teismo baudžiamuoju įsakymu jai buvo paskirta neteisinga ir per griežta bausmė. Jai inkriminuotą piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi ji atliko nesiekdama turtinės ar kitokios asmeninės naudos. Ji, būdama jauna mergina, pradėjusi dirbti pataisos namuose su nuteistaisiais, nuo pat pradžių suprato sėdinti ne savo rogėse. Problema darbe buvo ta, kad ji bijojo nuteistųjų. Dar pačioje jos darbo pradžioje ne vienas iš tuose pataisos namuose atlikinėjusių bausmę nuteistųjų jai buvo užsiminęs, net ir tiesiogiai pasakęs, jog tu čia nesistenk per daug, dabar mes esame čia, bet anksčiau ar vėliau mes išeisime į laisvę ir kas garantuos tavo saugumą vėliau, ir pan. Tokiu būdu ji pagal savo būdą ir charakterį akivaizdžiai netiko tam darbui, nes bijojo nuteistųjų. Baimę ji slėpė, niekam iš vadovybės apie tai neminėjo ir nepasisakė. Praėjus nemažai laiko, jai sunku prisiminti tų įvykių detales, tačiau esminius dalykus prisimena, juo labiau, ji žino tuometinius savo motyvus, paskatas, o tarp pastarųjų nebuvo turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimo. Niekada neprašė dovanų nei iš vieno nuteistojo, viskas man buvo rezgama jai už nugaros. Kratos metu rasti ir paimti auksinė grandinėlė bei auskarai buvo supakuoti ir su etiketėmis, niekaip nedėvėti, nenaudoti. O visa tai ir įrodo, jog jai tie daiktai buvo visiškai nesvarbūs ir ji tikrai jų neprašė ir jai jų nereikėjo. Be to, kad ji nesiekė jokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau, patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, jog ji pati siuntė pinigus bei drabužius nuteistiesiems, tam išleido nemažą pinigų sumą. Pati nebūdama geroje turtinėje padėtyje nukentėjo piniginiu požiūriu. Byloje nustatytas nekonfidencialus jos bendravimas su atskirais nuteistaisiais, tariamos draugystės, buvo tik tam tikra vaidyba, širma, jos baimių dengimas ir tuo pačiu apsidraudimas nuo tų baimių realizavimo. Dirbdama tą darbą patyrė daug psichologinio smurto, bauginimų, pradžioje ilgą laiką galvojo, jog nuteistieji ją išbando, kiek ji stipri ir tvirto charakterio. Pajutę jos psichologinį silpnumą sugebėjo prilysti prie jos, patys siekdami savųjų tikslų. Kaip minėjo, visi jos nusižengimai įvykdyti iš baimės ir siekio palaikyti gerą tarpusavio ryšį su nuteistaisiais, o ne su tikslu gauti kokios nors asmeninės ir turtinės naudos.

(duomenys neskelbtini) pataisos namuose pradėjo dirbti 2019-07-01. Prieš atlikdama savo pareigas davė pareigūno priesaiką Lietuvos Respublikai. Kad galėtum dirbti pataisos įstaigoje, reikalingas specialus išsilavinimas 9 mėnesių profesinis mokymas. Ji tokius mokymus yra baigusi. Pradėdama eiti Resocializacijos skyriaus specialisto pareigas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo supažindinta su pareigybės aprašymu, darbinėmis funkcijomis. Logiška manyti, kad turėtų būti, bet dabar tikrai neatsimena, ar yra pataisos įstaigos etikos kodeksas, etikos bendrieji principai pataisos darbuotojams. Pradėjus dirbti šį darbą ir iškilus problemoms su niekuo nesitardavo. Tiesiog nepasitikėjau kolegomis ir gėda buvo kažką klausti.

Su nuteistuoju P. R. jokių santykių nebuvo. Viskas buvo žinučių ir žaidimo lygmenyje. Su P. R. bendravimas prasidėjo, kad jis susirado ją ,,Facebook“ socialiniame tinkle, jis parašė, o ji ilgai neatrašė, paskui vis tiek kažkaip bendravimas žinutėmis užsimezgė. Su P. R. teko bendrauti ir ,,Snapchate“, dažniau bendravo per ,,Messenger“. Dirbti į būrį ji atėjo 2020 m. galimai lapkričio mėnesį, o su nuteistuoju P. R. pradėjo bendrauti galimai gruodį. Jų susirašinėjimas truko du, daugiausiai tris mėnesius. Jis demonstravo jai savo jausmus, ją įsimylėjo. Ji savo santykių su P. R., kaip vyro ir moters, negalėtų įvardinti. 2021 m. vasario mėnesį ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur vyko kariniai baziniai mokymai. Ten telefonu beveik nesinaudojo, nes nebuvo galima. Mokymai vyko tris savaites, tada jos ryšiai su P. R. buvo nutrūkę. Po mokymų grįžo namo, o namuose ant stalo stovėjo meškiukas, gėlės, auskarai. Tuo metu ji gyveno su savo drauge K. J., jos kartu nuomojosi butą, suprato, kad kažkas jai suorganizavo dovaną ir tai tikrai buvo ne jos draugė. Gavusi tą dovaną ji neapsidžiaugė ir draugė tai matė. Jai buvo gaila, kad kažkas leido savo pinigus, kai jai to nereikia, ir to neprašė. K. J. jai pasakė, kad čia P. R. dovana jai, kad paprašė perduoti dovaną per K. B.. O kitą dovaną – grandinėlę, buvo gavusi paštomatu. Kadangi užsisakydavo daug siuntų, pagalvojo, kad čia eilinis jos siuntinys, atsiėmusi pamatė, kad tai auksinė grandinėlė su pakabuku (dvi širdelės). Vėliau suprato nuo ko dovana, nes P. R. parašė „patiko ar nepatiko“. Pirmąją dovaną nuo jo gavo Kalėdiniu, o antrą –Valentino dienos laikotarpiu. Savo vadovybės apie iš nuteistojo gautas dovanas, neinformavo. Tos dovanos kratos metu taip ir buvo rastos neišpakuotos, su etiketėmis, net nenešiotos. Jai jų nereikėjo, galėjo nunešti į lombardą ir priduoti, bet ir to nedarė, nes jai buvo nesvarbu, gavo, pamiršo. Nei prieš gaunant grandinėlę, nei po to, kai gavo grandinėlę, nuteistasis P. R. neprašė nieko jos kaip pareigūnės. Ji yra pirkusi ir siuntusi į pataisos namus drabužius (marškinėlius, kelnes, kedus) P. R., tai darė tik iš gailesčio, jai buvo gaila, žiūrėti į nuteistuosius, nes sąlygos ten siaubingos. P. R. siuntė vieną siuntinį, neprisimena, prieš Valentino dieną, ar po jos, greičiausiai siuntė po Valentino dienos, nes kai gavo dovaną iš jo, jautėsi skolinga. Siuntinį išsiuntė kartu su K. J., pastarosios vardu. Savo vardu ji nesiuntė, nes būtų per daug akivaizdu, tada būtų tikrai negerai. P. R. gavęs siuntinį, kiek suprato iš jo žinučių, apsidžiaugė. Bendravimas su P. R. nutrūko, kai ji grįžo iš bazinių kursų ir praėjo pora savaičių, 2021 m. kovo mėnesį. Santykiai nutrūko jos iniciatyva. Ji nieko P. R. nepranešė, tiesiog nebebendravo. Be to darbe pasikeitė ir jos prižiūrimas būrys, todėl P. R. netekdavo matyti savo darbe, jis bausmę atliko 17 būryje, o ji perėjo dirbti į 12 būrį.

Iš nuteistojo A. B. jokių pinigų ji niekada neprašė ir negavo, apie tai nebuvo jokios kalbos. Nuteistasis A. B. neklausė, o ji nei rimtai, nei juokais nesakė, kad jam tai kainuos 500 eurų. Tyrėja neteisingai užrašė jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nes kalbos apie pinigus su A. B. iš viso nebuvo. Žino, kad aplinkybes dėl 500 eurų tyrėjams pasakė nuteistasis E. P.. Nuteistasis A. B. labai nuoširdžiai prašė jo nebausti, pasižadėjo daugiau nedaryti nusižengimų ir pasitaisyti, be to ji bijodama dėl savo ateities iš nuteistojo ar kitų nuteistųjų pusės, nusprendė jo nebausti ir nesiėmė priemonių, kad jis būtų oficialiai nubaustas. Labai bijojo susipykti su būryje esančiais nuteistaisiais, kurie labai gerbė A. B.. Jeigu būtų jį nubaudusi, tai A. B. būtų perkeltas į drausmės grupę, dėl ko ji būtų užsitraukusi kitų nuteistųjų pyktį ir grasinimus, o gal tų grasinimų realizavimą. Mano, kaip būrio auklėtojos tikslas buvo išsaugoti visus nuteistuosius savo būryje, skatinti juos kilti aukštyn, o nedaryti bausmės pažeidimus ir patekti į drausmės grupę. Visi pastarieji mano argumentai neatleidžia jos nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau iš jų matyti, jog ji iš tiesų neturėjau jokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos. Kad nuteistasis A. B. padarė pažeidimą sužinojo iš pareigūno K. tarnybinio pranešimo, atvykusi šį darbą ir knygą, iš kurios reikia pasiimi tarnybinius pranešimus, surašytus savo prižiūrimų nuteistųjų – auklėtinių atžvilgiu. Iš pradžių būrio auklėtojas parenka galimą nuobaudą: pildo specialios formos nubaudimo blanką, pasiūlo nuobaudos rūšį už padarytą pažeidimą, o užpildžius nubaudimo formą kartu su nuteisto asmens byla pateikia Drausmės komisijai, kartais į komisiją vedasi ir patį nuteistąjį. Už A. B. 2021-03-13 padarytą pažeidimą, ji nieko nesurašė ir neįformino nuobaudos, o tarnybinį pranešimą paliko kabinete, stalčiuje, nors pagal darbo instrukciją tarnybinį pranešimą turėjo atiduoti įsiūti į nuteistojo asmens bylą. Kai ji pasielgė ne pagal darbo instrukciją, nuteistasis A. B. buvo labai laimingas, šokinėjo iš laimės, dėkojo jai. Po šio įvykio ji pajautė, jog nuteistųjų akyse tapo labai gera būrio auklėtoja, nes pastovėjo už nuteistuosius.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi nuteistojo K. T. epizode taip pat buvo sąlygotas išimtinai tik jau paminėtų priežasčių – jos baimės. Jai dažnai buvo grasinama, kaip bus susidorota su ja ir jos artimaisiais. Ir visai nesvarbu jog nuteistieji atlieka bausmę pataisos namuose, juk jie turi begalę draugų ir pažįstamų, kurie lauks jos už tvoros ir seks iki pat namų, jei tik ji elgsis kaip nors nepalankiai nuteistųjų atžvilgiu. Su K. T. pradėjo bendrauti 2021 m. vasarą, birželio–liepos mėnesį, tuo metu ji jau planavo išeiti iš darbo (išėjo rugpjūčio mėn.). Bendravimas prasidėjo, kai jis parašė jai į ,,Facebook“, ilgai jam neatrašė, po kurio laiko pradėjo bendrauti. Nuteistasis K. T. per ,,Facebook“ rašė tikriausiai naudodamasis telefonu. Apie tai, kad nuteistasis naudojasi telefonu, ji niekam nepranešė, nes ir taip visi viską žinojo. Buvo, kad K. T. prašymu ji pervedė 40 eurų D. P., už ką tie pinigai, ji nežinojo, K. T. paprašė jos paskolinti, o kadangi jie bendravo, pinigus ji pervedė minėtai moteriai. Kol ji dar dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, santykių su K. T. negalėtų apibūdinti kaip vyro ir moters santykius. Kai išėjo iš darbo, o K. T. atliko bausmę, jie susitiko fiziškai, nuo tada jų santykius įvardintų kaip poros santykius.

Pokalbis su nuteistuoju E. V. įvyko, kai jis atėjo į jos kabinetą pakalbėti apie tai, kad ji neva inicijavo (užsakė) muštynes, kurių metu galimai buvo sumuštas P. R.. Mano, kad tai buvo melas, nes jeigu jį būtų sumušę, jis būtų kreipęsis į medikus, viskas būtų užfiksuota, be to pataisos namuose yra vaizdo stebėjimo kameros, buvo galima atsisukti įrašus. Pokalbio metu E. V. pareiškė, kad jis viską žino, kad bendravau su P. R., ir kad viską paviešins. Jai buvo didelis šokas ir neatsimena ką kalbėjo, ji nesuprato, kas čia vyksta, nežinojo situacijos. E. V. atėjęs prašė, kad ji pakalbėtų gal su B. ar su kuo kitu, kad daugiau jų su P. R. nemuštų. Jeigu ji to nepadarys, E. V. grasino paviešinti jos bendravimą su P. R.. Po šio pokalbio su nuteistuoju E. V., ji nusprendė išeiti iš darbo.

Nuteistasis R. K. buvo 12 būrio buvo tvarkdarys, su juo gerai sutarė ir kadangi jis turėjo administracinę nuobaudą, dėl kurios jis negalėjo anksčiau išeiti į laisvę, o artimieji jam nepadėjo, jis paprašė jos sumokėti baudą už jį. Ji nesutiko. Iš kitų nuteistųjų, tokių prašymų nebuvo sulaukusi, tai buvo vienintelis toks prašymas.

Liudytojas P. R. parodė, kad nuo 2018 ar 2019 metų atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kaltinamąją O. A. pažįsta, ji (duomenys neskelbtini) pataisos namuose užėmė būrio viršininkės pareigas. Kai pradėjo su ja bendrauti, atrodo, buvo žiema. Jų santykiai buvo kaip vyro ir moters, ji pirma jam parašė per „Facebook“. Iš pradžių jis net nesuprato, kad jam rašo O. A., bet kai paaiškėjo, jie pradėjo susirašinėti. Jų santykiai tęsėsi keturis mėnesius, nuo 2020 m. gruodžio iki 2021 m. kovo mėnesio. Dar prieš susirašinėjimą jie bendravo kokias tris savaites 2020 m. lapkričio mėnesį. Bendraudami per „Facebook“ jie ne tik susirašinėjo, bet skambindavo vienas kitam, bendravo dažnai, kiekvieną dieną. Noras bendrauti buvo abipusis. Pažįsta K. J., ji yra O. draugė. Yra prašęs jos perduoti jo rašytą laišką O.. Taip pat yra prašęs K. padėti išrinkti dovaną O. Valentino dienos proga. K. pasiūlė nupirkti auskarus. Jo draugas K. B. perdavė pinigus K. ir K. nupirko dovaną. Auskarai O. buvo nupirkti už jo pinigus, jis tam davė apie 200 Eur. Žino, kad auskarai buvo perduoti O., nes ji atsiuntė nuotrauką, padėkojo už dovaną. Draugystės metu jis jai nupirko ir grandinėlę su pakabuku. Grandinėlę su pakabuku per internetinę bankininkystę užsakė jo draugo J. žmona V. S.. Dovaną O. gavo per paštomatą ,,Omniva“.

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, naudojosi telefonais, kartais juos kas nors permeta per pataisos namų tvorą. Tuo laikotarpiu, kai bendravo su O., turėjo gal du ar tris telefonus. Buvo atvejų, kai pati O. jam perduodavo telefoną, kokiomis aplinkybėmis, tiksliai neprisimena, bet apie tai buvo davęs parodymus tyrėjai. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 140–147) P. R. patvirtino, kad su O. A. vakarais bendraudavo per ,,Facebook“ programėlę „Messenger“. O. įsigijo išankstinio apmokėjimo kortelę „Tele2 Pildyk“, kad jeigu iš jo pareigūnai paimtų telefoną arba būtų „bloga“ pareigūnų pamaina ir negalėtų naudotis telefonu, paskambintų jai iš taksofono. Į jos nurodytą numerį ne kartą skambino iš pataisos namų taksofonu savo vardu. Jis buvo suorganizavęs mobiliojo ryšio telefonų permetimą, kuris įvyko 2021 m. sausio 24 d. ryte apie 5.00 val., tačiau paketai su telefonais įkrito į pataisos įstaigos perimetrą tarp tvorų ir juos paėmė pareigūnai. Tai žinodama, ji jam atsiuntė nuotraukas, kaip jis supranta darytas iš apsaugos bokštelio šiltu metų metu bei filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje matėsi monitoriai su vaizdai iš pataisos namų kamerų. Tuomet jis galėjo geriau įsivaizduoti visą (duomenys neskelbtini) pataisos namų schemą ir jam vėliau buvo lengviau „darytis“ telefoninius permetimus. 2021 m. sausio 24 d. kratos metu iš jo „Xbox“ žaidimų konsolės paėmė jo turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei I7“, todėl keletą dienų teko O. skambinti iš taksofono. Tuo metu O. jau dirbo būrio viršininke kitame būryje, tačiau per pietus visada ateidavo atsigerti arbatos pas 17-o būrio viršininkę J. V.. Maždaug savaitės bėgyje, po to kai pareigūnai kratos metu paėmė jo telefoną, O. jam taksofonu pasakė, kad nieko nedarytų, nes ji viską padarys pati. 2021 m. vasario pradžioje ji kaip visada per pietus atėjo gerti arbatos pas J. V.. O. nuėjo į nuteistųjų 17-o būrio virtuvę atsigerti vandens. Tuo metu jis buvo 17-o būrio koridoriuje ir užėjo į virtuvę. Ji ištraukė iš kišenės išmanų mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ A20 ir SIM kortele „Ežys“ bei pakrovėju. Apie tai, kad ji jam atneš telefoną, ji pranešė iš vakaro. Telefoną parsinešė į 17-o būrio 8-ą miegamąjį. Telefonas buvo pilnai sutvarkytas – paruoštas naudojimui, sąskaita papildyta.

Taip pat liudytojas P. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad O. jam yra atsiuntusi siuntinį su rūbais, siunta buvo išsiųsta K. J. vardu. Jis neprašė O., kad ji jam siųstų ar neštų, visa tai ji darė savo iniciatyva, nes buvo jį įsimylėjusi. O. siūlė pervesti jam pinigų į jo sąskaitą pataisos namuose, tačiau jis atsisakė. Tikslaus laiko neatsimena, jis paprašė draugo žmonos V. S., kad nupirktų auksinę grandinėlę su širdelės formos pakabuku ir per paštomatą nusiųstų O.. Grandinėlė kainavo 102 Eur. Kiek žino O. gavo SMS žinutę su paštomato kodu ir pasiėmė jo dovaną. Matė ją pataisos namuose vaikštant su ta grandinėle. 2021 m. vasario mėnesio pradžioje paprašė savo draugo K. B. perduoti apie 250 eurų O. draugei K. J., kad ši nupirktų O.i įsimylėjusių dienos proga dovaną. Su K. per „Messenger“ programėlę susirašinėjo ir ji pasiūlė nupirkti auksinius auskarus, o jis pritarė. Kiek prisimena, K. šiuos auskarus nupirko ir perdavė O.i, pasakydama, kad jie nuo jo. Vėliau O. išvažiavo į kažkokius kariuomenės kursus ir nebuvo darbe. Nuo tada su ja bendravo per programėles „Snapchat“ ir „Messenger“, tačiau „Messenger“ ji susikūrė naują paskyrą „Sustojusi akimirka“, kad nebendrauti per jos paskyrą „O.“. Jis irgi naudojosi nauja „Messenger“ paskyra, tačiau jos pavadinimo neatsimena. Taip bendravo iki 2021 m. vasario 29 d., kai jis nutraukė su ja bendravimą – parašė O. „palieku tave“ ir daugiau su ja nebendravo. Šių metų birželio 22 d. jį perkėlė į 12-ą būrį, kuriame būrio viršininke dirbo O.. Maždaug po savaitės užėjo pas O. į kabinetą pasikalbėti ir jai pasakė, kad ji ant jo nepyktų, nes šitame būryje atsirado ne savo noru. O. pradėjo klausinėti apie jo asmeninius santykius su jo naująja mergina. Liepos 29 d. jis užėjo pas O. į kabinetą ir paprašė, kad ji jam išrašytų leidimą nueiti į Sveikatos priežiūros tarnybą. Leidimo jam neišrašė, nors anksčiau ne kartą buvo parašiusi leidimą. Jis išėjo iš kabineto ir nuėjo pas E. V., nes gerai su juos sutarė. Paprašė jo, kad šis nueitų pas būrio viršininkę O. ir išsirašytų sau leidimą į medicinos dalį, tačiau O. leidimo 15.00 val. jam taip pat neišrašė. Negavę leidimo, jie su E. V. išėjo į medicinos dalį be leidimo. Į medicinos dalį jis pateko, pakalbėjo su kitu nuteistuoju. Jį ir E. V. grįžtančius iš med. dalies, prie kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 sustabdė priežiūros pareigūnai. Nusivedė į savo kabinetą, kur buvo ir Kriminalinės žvalgybos darbuotojas M. P., o E. V. nusivedė į kitą kabinetą. Jį išrengė nuogai ir atliko pilną kratą – tikrino visas drabužių siūles. Grįžęs į 12-ą būrį, užėjo pas būrio viršininkę O. į kabinetą ir pasakė, kad „nedarytų cirkų“, nes buvo įsitikinęs, kad tai ji užsiundė pareigūnus, nes ji žinojo, kad iš taip vadinamo „O.“ į medicinos dalį turi ateiti nuteistieji. O. turbūt manė, kad jis iš šių nuteistųjų parsineš neleistinų daiktų ir jį priežiūros pareigūnai su jais pagaus. Mano ji tai darė iš pykčio ar pavydo. Vėliau, po darbo valandų, jis jai parašė per „Messenger“ programėlę, kad jeigu ji pyksta ant jo, tai nereikia „kišti po plaktukais“ E. ar kitų. E. jam papasakojo, kad O. turėjo meilės nuotykių su nuteistuoju R., kurio pavardės nežino. Jis E. taip pat papasakojo apie savo santykius su O.. Liepos 30 d. į 12-o būrio 1-ą miegamąjį atėjo E. V. ir pasakė jam, kad O. skundžiasi nuteistajam B., kad jis ir E. V. vadina ją „ožka“. E. V. girdėjo, kaip B. liepė O.i užrašyti jį ir E. V. į medicinos dalį, tačiau ji atsakė, kad gali užrašyti tik vieną. Jam būnant lauke ir sėdint ant suoliuko, atėjo kažkas iš nuteistųjų ir pasakė, kad kviečia būrio viršininkė. Jis nuėjo pas O. į kabinetą. Ji paklausė ar jam niekur nereikia eiti? Jis atsakė, kad jeigu ji išrašys leidimą, jis nueis, pamanė, kad gal su kuo nors susitiks, nors iš E. V. žodžių žinojo kuom kvepia. Leidimas jau buvo išrašytas, O. padėjo leidimą ant stalo ir pasakė eiti. Leidimas buvo išrašytas į medicinos dalį liepos 30 d. 14.00 val. Jis pasiėmė lapuką ir nuėjo į medalį dalį žiūrėdamas, kas čia bus. Kiemelyje ant suoliuko sėdėjo du nuteistieji, žemesnio ūgio nuteistasis jam sudavė po vieną kartą kumščiais į abiejų pusių šonkaulius ir pasakė, kad „mažiau čia bazarink apie tą O.“. Jis grįžo atgal į būrį. Pas medikus nesikreipė. Prie įėjimo į 12-o būrio gyvenamas patalpas jį pamatė E. V. ir paklausė, kad buvo. Jam pasakė, kad gavo į „kuprinę, per tą ožką“. Lipant laiptais į viršų, išėjusi iš kabineto, koridoriuje jau laukė O. ir pašaipiai paklausė, kas buvo. Jis nuėjo į savo miegamąjį. Atėjo E. V. ir paprašė duoti mobiliojo ryšio telefoną ir išėjo. Kur E. V. ėjo su telefonu jis nežino. Po kurio laiko E. V. grįžo su telefonu, kuriame buvo įrašytas pokalbis su O., kur viskas aiškiai girdisi. Šį pokalbį per programėlę „Messenger“ jis nusiuntė B. ir parašė, kad viską žino. Tai darė vien dėl to, kad atstotų nuo jo ir E. V.. O.i per „Messenger“ parašė, kad viską paviešins, jeigu ji nepaliks ramybėje jo ir E. V.. Po kelių dienų, lokalinio sektoriaus kieme per tvorą, skiriančią 5 ir 6 lokalinius sektorius, kalbėjo su B.. Jis kalbėjo draugiškai, sakė kad viskas tegul lieka ramybėje, niekas prie jų nelys ir nieko nereikia viešinti. Jis manė, kad viskas tuo ir baigsis, tačiau nuo rugpjūčio 16 d., pirmadienio, kai pas ją kabinete ir 12-o būrio 1-am miegamajame buvo atlikta krata, kažkokie nuteistieji, kurių nepažįsta, per 6 lokalinio sektoriaus langus šaukė, kad jis ,,sudegino“ mergaitę (2 t., b. l. 140–147).

Liudytojas A. B. parodė, kad anksčiau atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataiso namuose. O. A. pažįsta, ji buvo 12 būrio, kuriame jis atliko laisvės atėmimo bausmę, auklėtoja. Apie O. A. santykius su nuteistaisiais nieko nežino. Dėl narkotikų vartojimo daug ko neprisimena, bet prisimena, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jam buvo nustatytas neblaivumas. Kas tikrino neblaivumą neatsimena, po girtumo nustatymo gali būti, kad prašė O. A. paslaugos, bet gerai neprisimena. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (2 t., b. l. 167–169) A. B. patvirtino savo parodymus apie tai, kad laisvės bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliko nuo 2017 metų. 2021 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, bausmę atlikdamas 12-ame nuteistųjų būryje, buvo pavartojęs savadarbio alkoholio, pareigūnai tai pastebėjo ir nustatė jam girtumą. Dėl to buvo izoliuotas 48 valandoms. Dėl šio įvykio nebuvo nubaustas drausmine tvarka. Dabar tiksliai neatsimena, galimai prašė O. A., kad padėtų ir jo nebaustų, tačiau apie pinigus jokios kalbos nebuvo. Ji jokių pinigų neprašė, o jis nežadėjo, kad jis pats ar jo artimieji perves jai pinigų už tai, kad jo nenubaus drausmine tvarka už neblaivumą. Nuobaudos norėjo išvengti, kad nebūtų perkeltas į drausmės grupę, nes būtų daug griežtesnės laikymo sąlygos. Jo už apsvaigimą vartojant alkoholį (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracija nenubaudė, tačiau kodėl taip įvyko tiksliai nežino. Netrukus po šio įvykio, jam buvo atliktas testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kuris buvo teigiamas metadonui. Už šį pažeidimą jį nubaudė administracine tvarka, perkėlė į drausmės grupę ir pervedė į 20-ą nuteistųjų būrį. Šiame būryje buvo kitas būrio viršininkas, O. A. daugiau nematė ir su ja nekalbėjo.

Liudytojas K. T. parodė, kad nuo 2020 m. rudens iki 2021-10-19 atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su O. A. susipažino, kai ji pavadavo jo būrio viršininkę. Su O. A. bendravo kaip nuteistasis su pareigūne, sutarė gerai. Jis neprašė O. A. to, kas būtų neleidžiama kitiems nuteistiesiems, o jam leidžiama, O. A. nesudarė jam kitokių sąlygų nei kitiems nuteistiesiems. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis naudojosi mobilaus ryšio telefonais ir būrio viršininkė O. A. apie tai žinojo, nes mobilaus ryšio telefonus naudojo bendraudamas su O. A.. Tai tęsėsi apie mėnesį laiko. Bendravo susirašinėdami per ,,Messenger“, bet būdavo, kad ir susiskambindavo, tiksliau, jis skambindavo jai. O. A. nenorėjo su juo bendrauti, bet jis vis jai skambindavo, rašydavo per ,,Messenger“, siuntė savo nuotraukas, jo nuomone, tai buvo vienpusis susirašinėjimas, nes jam parašius ji atrašydavo, kad negali bendrauti. O. A. jam yra sakiusi, kad jis neturi teisės su ja bendrauti. Jų susirašinėjimas buvo kaip nuteistojo ir pareigūnės – jis jai rašydavo kaip merginai, nes jautė jai simpatiją, o ji atrašydavo, kaip būrio viršininkė. Vieną kartą yra prašęs O. A. paslaugos – jo nurodytam asmeniui pervesti 30 Eur, nes jis pats to padaryti negalėjo. O. A. jo nurodytam asmeniui pervedė savo 30 Eur. Ji tai atliko dėl to, kad neturėjo kito pasirinkimo, kadangi jie jau buvo pradėję bendrauti ir jis jai pagrasino, kad viską išviešins, jeigu ji atsisakys tai padaryti. Jis tiesiog pasinaudojo tokia situacija, o ji bijojo, kad nebūtų išviešinta ir darė, ką jai liepė. Jam atlikus laisvės atėmimo bausmę ir išėjus iš pataisos namų, jie dar kurį laiką bendravo kaip pora, po to jis nutraukė santykius. Apie O. A. santykius (duomenys neskelbtini) pataisos namuose su kitais nuteistaisiais, nieko nežinojo. Apie tai sužinojo tik perskaitęs spaudoje.

Liudytojas M. Z. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turi pravardę ,,B.“. Jam atliekant bausmę 15 būryje, jų būrio auklėtoją I. Z. kurį laiką pavadavo O. A.. Tuo laikotarpiu jis padarė drausmės pažeidimą – per langą išmetė mobilaus ryšio telefoną, prašė O. A., kad griežtai jo nenubaustų, tačiau vis tiek gavo nuobaudą – 40 Eur įmoką į socialinės paramos fondą. Pataisos namuose sklido kalbos, kad O. A. draugauja su nuteistuoju P. R.. Niekada nėra prašęs O. A. išrašyti leidimus į Medicinos dalį nuteistiesiems P. R. ir E. V., taip pat nėra smurtavęs P. R. atžvilgiu. Nuteistąjį P. R. pažįsta nuo tų laikų, kai bausmę atliko (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bet su juo niekada nebendravo, tik pasisveikindavo ir viskas. Yra tekę bendrauti su O. A., bendravo kaip nuteistasis ir pareigūnė, savo asmeninių santykių ji jam nepasakojo, jokios pagalbos neprašė.

Liudytojas R. K. parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kažkuriuo laikotarpiu buvo paskirtas į 12-ąjį būrį, kurio auklėtoja O. A.. Taip pat pažįsta K. J.. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (2 t., b. l. 171–172), R. K. patvirtino, kad pareigūnas teisingai užrašė jo parodymus apie tai, kad nuo 2021 m. sausio ar vasario mėnesio jis buvo paskirtas į 12-ą nuteistųjų būrį ir dirbo tvarkiniu būryje. Tuo metu būrio viršininkė (Resocializacijos skyriaus specialistė atsakinga už nuteistųjų būrį) 12-ame būryje buvo O. A.. Jo santykiai su O. A. buvo kaip būrio viršininkės ir nuteistojo. Su O. A. jokių romantinių santykių nebuvo, jai laiškų nerašė. Jos niekada neprašė jokių paslaugų, o tuo labiau pinigų, kad ji sumokėtų administracinę nuobaudą ar pervestų pinigų į pataisos namų sąskaitą. K. J. yra jo pažįstama. Su ja susipažino maždaug 2013–2014 metais, dar būdamas laisvėje. Kiek žino K. J. ir O. A. irgi yra pažįstamos. K. J. jam į pataisos namus yra siuntusi pinigų, nors jis to net neprašė. 2021 m. parašė K. J. kelis laiškus, kurie buvo skirti jai, o ne O. A.. Taksofono sąskaitą pataisos namuose jam dažniausiai papildo jo mama, sesuo ir draugai. Ar telefono sąskaitą pildė K. J., jis nežino.

Liudytoja K. J. parodė, kad O. A. yra labai gera jos draugė. Žino, kad O., pabaigusi mokslus, apie metus laiko dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. O. bendravo su nuteistaisiais, vienas iš jų P., jam ji buvo kritusi į akį, jauto simpatiją. P. rengė O. staigmeną Valentino dienos proga, siuntė O. dovaną. O. jam taip pat siuntė avalynės, drabužių. Viskas būdavo siunčiama jos, o ne O. vardu, P. rašė laiškus jos adresu, bet jie buvo skirti O.. Nutrūkus santykiams su P., O. bendravo su kitu asmeniu, kurio vardas tikriausiai buvo K., bet paskui bendravimas ir su juo nutrūko. Neprisimena tiksliai visų aplinkybių, tačiau duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, viską geriau prisiminė. Perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (2 t., b. l. 163–165) K. J. patvirtino, kad 2020 metų vėlyvą rudenį, galimai spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, O. jai papasakojo, kad darbe susipažino su nuteistuoju P., kurio pavardės neatsimena. Po kažkurio laiko O. ir P. pradėjo bendrauti per programėlę „Messenger“. Mano, kad O. ir P. vienas kitam puoselėjo romantinius jausmus. O. paprašė jos leidimo, kad jos adresu būtų siunčiami laiškai iš nuteistojo P., taip pat prašė, kad ji padarytų piniginius pavedimus iš savo sąskaitos į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą nuteistajam P.. O. yra jos paprašiusi išsiųsti ir siuntinį nuteistajam P.. Kiek atsimena toks siuntinys buvo tik vienas, ji kartu su O. nuvyko į Lietuvos pašto skyrių (duomenys neskelbtini) ir kartu išsiuntė, kuriame buvo drabužiai bei avalynė. 2021 metų vasario pradžioje P. susisiekė su ja per „Messenger“ programėlę ir prašė pagalbos padarant staigmeną O. Šv. Valentino dienos proga. Su ja susitiko P. draugas K., kuris jai perdavė grynais pinigais apie 250 eurų, staigmenos išpildymui. Staigmenos idėją derino su P. per „Messenger“ programėlę, ji pasiūlė dovanoti auksinius auskarus. P. idėja patiko ir ji internetu užsakė auksinius auskarus „Brasco“ už 192 eurus, nupirko saldainių, gėlių ir pliušinį meškiuką. Tuo metu savaitgaliais jos gyvendavo kartu su O.. 2021 metų vasario 14 d. rytą dovanas išdėliojo svetainėje, O. suprato, kad šios dovanos nuo P.. Dovanomis O. nelabai džiaugėsi, nes ji ketino nutraukti bendravimą su P.. Kiek atsimena kovo mėnesį O. nutraukė bendravimą su P., o jis dar bandė aiškintis, kodėl taip staiga nutrūko bendravimas. Kiek ji suprato O. tai padarė, nes bijojo, kad bendraujant su P., gali nukentėti jos karjera. Nutraukus bendravimą su P., maždaug už mėnesio O. susipažino su nuteistuoju R. K., kurie laikui bėgant pradėjo vienas kitam simpatizuoti. R. ateidavo pas ją į darbo kabinetą ir jie bendraudavo. O. kelis kartus yra jos prašiusi pervesti pinigų R. į pataisos namų sąskaitą. O. jai pervesdavo pinigus į jos „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o ji šiuos pinigus pervesdavo į pataisos namus. Kiek atsimena, buvo trys tokie pinigų pervedimai. O. yra jos prašiusi papildyti skambinimui pataisos namų taksofonu telefonines sąskaitas nuteistajam R.. O. jai pervesdavo pinigų, o ji iš savo banko sąskaitos papildydavo. Vieną kartą pervedė pinigus nuteistajam T. Z., bet kaip ji suprato, šie pinigai buvo skirti R.. Kartu su O. pavasarį išsiuntė vieną siuntinį su drabužiais ir avalyne R. K.. Jos adresu (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ R. siųsdavo laiškus, kurie buvo skirti O.i. Bendravimas su R. nutrūko maždaug birželio ar liepos mėnesiais, nes Renių kažkur uždarė ir jie negalėjo bendrauti. Ji buvo sakiusi O., kad tokie bendravimai su nuteistaisiais prie gero neprives. Kiek ji žino, vienas iš nuteistųjų, galimai P. draugas, 2021 metų rugpjūčio pradžioje, atėjo į jos darbo kabinetą ir pagrasino paviešinti O. santykius su P. ir po šio įvykio O. nusprendė išeiti iš darbo. O. gaudavo dovanėlių iš nuteistųjų, jų pačių padarytų rankdarbių iš duonos, piešinėlių, atviručių. Kiek žino R. ir P., bei galimai kiti nuteistieji, perduodavo O. raštelius tiesiogiai pataisos namuose.

Liudytojas G. L. parodė, kad nuo 2018-01-16 iki 2022-05-16 buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriumi. Pareigūnė O. A. įstaigoje pradėjo dirbti po specialaus parengimo Kalėjimų departamento mokymo centre. Laimėjusi konkursą pradėjo dirbti Resocializacijos skyriaus specialiste, tuo metu tiesioginių vadovų atsiliepimai apie ją buvo geri. Jis kaip įstaigos vadovas negavo jokių duomenų, kad O. A. palaikytų neformalius ryšius su nuteistaisiais. Apie tai, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, sužinojo būdamas atostogose 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Daro išvadą, kad O. A. padarė didelę moralinę žalą (duomenys neskelbtini) pataisos namams, diskreditavo pareigūnės vardą, nes kada visuomenėje kalbama apie korupciją bausmių vykdymo sistemoje ir paaiškėja, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pareigūnės atžvilgiu, vėl reikia visuomenei įrodinėti, kad sistema stengiasi to atsikratyti ir gali viską pakeisti. Jis su ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo susipažinęs, todėl negali pasakyti, kokius pažeidimus padarė O. A.. Pagrindinis tarnybinis pažeidimas buvo netarnybinių ryšių palaikymas su nuteistaisiais.

Liudytojas E. S. parodė, kad apie mėnesį dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namų Resocializacijos skyriaus viršininko pavaduotoju. Prieš tai nuo 2006 metų dirbo Resocializacijos skyriaus vyriausiuoju specialistu. O. A. buvo jam pavaldi, ji dirbo Resocializacijos skyriaus specialiste. Dėl kokių priežasčių O. A. išėjo iš tarnybos jam nėra žinoma, tačiau ėjo gandai, kad užsiėmė ne tuo, kuo reikia. Su O. A. buvo pokalbiai apie netarnybinius ryšius, tam tikrų daiktų atnešimą į pataisos įstaigą, ne vieną kartą kalbėta ir jai buvo paaiškinta iki kokio lygio galima su nuteistaisiais bendrauti. Dirbdamas kartu su O. A., nepastebėjo jos kažkokių neformalių santykių su savo ar kito būrio nuteistaisiais. Kalbant apie vadovybės neinformavimą dėl nuteistųjų drausmės pažeidimų, reikia pasakyti, kad jei Resocializacijos skyriaus specialistas mato nuteistojo pažeidimą, jis gali surašyti tarnybinį pranešimą dėl padaryto pažeidimo, tačiau reikia žiūrėti kokio lygio yra tas pažeidimas. Jei specialistas mato, kad nuteistasis turi mobilųjį ryšio telefoną – tai yra viena, o jei nuteistasis eina be ženklo – jau kita. Realiai, Resocializacijos skyriaus specialistas yra būrio vadas, kaip tu auklėsi nuteistuosius, taip tu ir turėsi. Visos medžiagos apie nuteistųjų padarytus pažeidimus teikiamos Nuteistųjų nubaudimo, skatinimo ir kitais klausimais pataisos įstaigos direktoriui patariančiai komisijai. Ši komisija priima sprendimus dėl nuteistųjų nubaudimo. Jei būrio auklėtojas pastebėjo nuteistojo padarytą pažeidimą, turi būti surašomas tarnybinis pranešimas, užregistruota knygoje, jog pažeidimo medžiaga paimta ir visa medžiaga pristatoma tai komisijai. Nuteistojo A. B. atveju dokumentai tos komisijos nepasiekė, nes jie nebuvo rasti nuteistojo asmens byloje su priimtais sprendimais. Kiek prisimena, atžymos registracijos žurnale, kad dokumentai nukreipti į nuteistojo bylą, buvo. Komisijai medžiagą turi pateikti būrio specialistas, jis priima sprendimą, kokią nuobaudą siūloma skirti nuteistajam už padarytą pažeidimą. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (2 t., b. l. 153–154), E. S. patvirtino, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. patikrino Tarnybinių pranešimų apie nuteistųjų padarytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus registre Nr. 7.39 esančius būrio specialistės O. A. gautų dokumentinių medžiagų dėl nuteistųjų padarytų bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimų ir padarytų žymų kada ir kokios poveikio priemonės taikytos pažeidėjui įrašus. Sulygino registro įrašus dėl nuteistiesiems taikytų poveikio priemonių su kompiuterinės programos „Įskaita“ bei (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus patariančiosios komisijos protokolais. Nustatė, kad O. A. direktoriaus patariančiajai komisijai nepateikė trijų jos gautų dokumentinių medžiagų, nes tikrindamas pirmiau minėtos komisijos protokolus jų nerado, tai yra, dėl nuteistojo P. V. 2021 m. sausio 6 d. padaryto pažeidimo, nuteistojo A. B. 2021 m. kovo 13 d. padaryto pažeidimo ir nuteistojo R. K. 2021 m. sausio 28 d. padaryto pažeidimo, yra žymos, kad šios medžiagos nukreiptos į bylą, tai reikštų, kad šie nuteistieji nėra nubausti, o minėtų nuteistųjų asmens bylose nerado minėtų dokumentinių medžiagų dėl padarytų pažeidimų ar su tuo susijusių įrašų.

Kaltinamojo O. A. savo kaltę dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi pripažino, taip pat pripažino visas faktines byloje nustatytas aplinkybes, tačiau nesutiko, kad visus neteisėtus veiksmus atliko siekdama turtinės ar kitokios asmeninės naudos. Analizuojant ir vertinant kaltinamosios O. A. parodymus, pažymėtina, kad kaltinamosios parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ji savo kaltę pripažino ir paaiškino savo nusikalstamus veiksmus, motyvus ir tikslą. Kaltinamoji pripažino, jog dirbdama (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Resocializacijos skyriaus specialiste, palaikė netarnybinius draugiškus santykius su nuteistaisiais P. R., A. B., K. T., ne tarnybos metu bendravusi su nuteistaisiais P. R., K. T. telefonu ir susirašinėdama per telefone įdiegtas socialinių tinklų programėles, gavusi dovanas iš nuteistojo P. R. bei sudariusi sąlygas nuteistajam A. B. išvengti drausminės atsakomybės už režimo reikalavimų pažeidimą. Dar ikiteisminio tyrimo metu O. A. gailėjosi dėl savo veiksmų, nurodė suprantanti, kad kaip pareigūnė pasielgė netinkamai ir parodė, kad taip pasielgė norėdama gerai sutarti su nuteistaisiais ir kad jos būryje būtų tvarka (3 t., b. l. 12–15). Tokius pačius savo veiksmų motyvus ir tikslą kaltinamoji nurodė ir teisiamajame posėdyje, papildydama, kad visus neteisėtus veiksmus ji atliko iš baimės, nes patyrė daug psichologinio smurto iš nuteistųjų, bei siekdama palaikyti gerą tarpusavio ryšį su nuteistaisiais, o ne su tikslu gauti kokios nors asmeninės ir turtinės naudos.

Ginčo byloje dėl kaltinamosios O. A. netarnybinių santykių su nuteistaisiais P. R. ir K. T., nėra. Ir kaltinamoji O. A. ir byloje liudiję nuteistieji P. R. bei K. T. patvirtino apie jų tarpusavio santykius ir iš šių asmenų parodymų nustatyta, kad kaltinamoji su nuteistaisiais bendravo ir ne tarnybos metu bei palaikė su jais netarnybinius santykius. Liudytojas P. R. parodė, kad su būrio viršininke O. A. pradėjo bendrauti 2020 m. lapkričio mėnesį ir jų bendravimas truko iki 2021 m. kovo mėnesio, O. A. buvo jį įsimylėjusi, jie bendravo telefonu, skambindavo arba susirašinėdavo per ,,Facebook“, ,,Massenger“, ,,Snapchat“ programas. Kai pareigūnai kratos metu paėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną, pati O. A. jam atnešė ir padavė naudojimui paruoštą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ su SIM kortele ir pakrovėju. Kalėdų ir Valentino dienos proga per kitus asmenis jis siuntė O. A. dovanas – grandinėlę su pakabuku ir auskarus. O. A. siuntė jam siuntinį su rūbais ir avalyne. Liudytojas K. T. parodė, kad 2021 m. vasarą su būrio viršininke O. A. bendravo susirašinėdami per ,,Messenger“, būdavo, kad jis jai ir paskambindavo. Rašydavo jai kaip merginai, nes jautė jai simpatiją, o ji atrašydavo, kad negali su juo bendrauti. Yra prašęs O. A. paslaugos – jo nurodytam asmeniui pervesti 30 Eur, nes jis pats to padaryti negalėjo ir O. A. jo nurodytam asmeniui pervedė savo 30 Eur. Kai 2021 m. spalio mėnesį baigėsi jo laisvės atėmimo bausmė, jie draugavo kaip pora. Apie kaltinamosios O. A. netarnybinius santykius su nuteistuoju P. R. teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytoja K. J., kurios manymu, O. A. ir P. R. puoselėjo vienas kitam romantinius jausmus, P. R. rašė laiškus O. A. ir siuntė paštu, jie susirašinėjo ir per ,,Massenger“, be to, P. R. prašė jos pagalbos darant staigmeną O. A. V. dienos proga – už P. R. pinigus, perduotus per K. B., nupirko auskarus, gėlių ir meškutį ir vasario 14 d. rytą padovanojo juos O. A.. Kaltinamoji liudytojos K. J. vardu per Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) skyrių išsiuntė P. R. avalynės ir drabužių siuntinį. Be to, liudytoja K. J. patvirtino, kad O. A. palaikė netarnybinius draugiškus santykius ir dar su vienu nuteistuoju – R. K., kelis kartus savo vardu už O. A. pervedė pinigų šiam nuteistajam. Liudytojas R. K. neigė palaikęs netarnybinius santykius su 12 būrio viršininke O. A., tačiau patvirtino, kad K. J. kelis kartus jam pervedė pinigų. Nežiūrint to, kad kaltinimas piktnaudžiavimu šiuo atveju nėra grindžiamas neteisėtais O. A. veiksmais nuteistojo R. K. atžvilgiu, tačiau liudytojų K. J. ir R. K. parodymai patvirtina kaltinamosios tyčią savo tarnybinę padėtį naudoti priešingai tarnybos interesams. Kad kaltinamoji O. A. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, patvirtina ir teisiamajame posėdyje perklausytas garso įrašas, kuriame užfiksuotas kaltinamosios O. A. ir liudytojo E. V. pokalbis, kurio metu nuteistasis E. V. priekaištauja kaltinamajai, kad ji kaip būrio viršininkė išrašė leidimą nuteistajam P. R. eiti į Sveikatos priežiūros tarnybą ir P. R. buvo sumuštas. Kaltinamoji O. A. ginasi sakydama, kad išrašyti tokį leidimą jai liepė nuteistasis B.. Nuteistasis E. V. pagrasina paviešinti apie kaltinamosios meilės santykius su nuteistaisiais, siuntinių, pinigų siutimą K. J. vardu, jeigu ji nesusitars su nuteistuoju B., kad paliktų juos ramybėje.

Taip pat byloje nėra ginčo ir dėl nuteistojo A. B. nuobaudos išvengimo dėl jam nustatyto girtumo (apsvaigimo). Byloje esantis Tarnybinių pranešimų apie nuteistųjų padarytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus registro įrašas Nr. 807 patvirtina, kad A. B. 2021 m. kovo 13 d. 19.50 val. vartojo alkoholį, o 2021 m. kovo 15 d. medžiaga nukreipta į bylą. Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo žurnalo įrašas Nr. 202 patvirtina, kad pareigūnas S. M. 2021 m. kovo 13 d. 19 val. 50 min. – 19 val. 55 min. alkotesteriu „ALCOSCAN AL 9000“ A. B. nustatė 0,9 promilės girtumą. Tačiau tyrimo metu apžiūrėjus nuteistojo A. B. asmens bylą Nr. 16009, jokių dokumentų susijusių su 2021 m. kovo 13 d. nuteistajam nustatytu neblaivumu (apsvaigimu) bei dėl šio fakto priimtų sprendimų ir/ar taikytų nuteistajam taikytų poveikio priemonių, nebuvo. Kaltinamoji O. A. pripažino nuslėpusi informaciją ir tarnybinį pranešimą apie nuteistojo A. B. 2021 m. kovo 13 d. užfiksuotą neblaivumą (apsvaigimą) ir nepateikusi šios medžiagos Komisijai, kuri pataria pataisos namų direktoriui dėl drausmės ir poveikio priemonių taikymo nuteistiesiems. Kaltinamoji paaiškino teismui, kad Tarnybinių pranešimų apie nuteistųjų padarytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus registre pažymėjo, jog tarnybinį pranešimą dėl nuteistajam A. B. užfiksuoto neblaivumo (apsvaigimo) įdėjo į nuteistojo asmens bylą, tačiau ji nieko nesurašė ir neįformino nuobaudos, o tarnybinį pranešimą paliko kabinete, stalčiuje, nors pagal darbo instrukciją tarnybinį pranešimą turėjo atiduoti įsiūti į nuteistojo asmens bylą. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. S., buvęs (duomenys neskelbtini) pataisos namų Resocializacijos skyriaus vyriausiasis specialistas, patvirtino, kad Tarnybinių pranešimų apie nuteistųjų padarytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus registre yra pažymėta, kad tarnybinis pranešimas dėl nuteistojo A. B. neblaivumo (apsvaigimo) nustatymo nukreiptas į nuteistojo asmens bylą, tačiau patikrinus nuteistojo asmens bylą jokių dokumentų dėl padaryto pažeidimo ar su tuo susijusių įrašų, taikytų poveikio priemonių nebuvo.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji O. A., dirbdama (duomenys neskelbtini) pataisos namų Resocializacijos skyriaus specialiste, įstatymais ir kitais teisės aktais jai suteiktas teises, pareigas ir įgaliojimus panaudojo priešingai tarnybos interesams. Palaikydama draugiškus netarnybinius santykius su nuteistaisiais, toleruodama, kad nuteistieji pataisos namuose turi ir naudojasi jiems draudžiamais daiktais (telefonais), priimdama dovanas iš nuteistojo, nuslėpdama informaciją apie nuteistojo padarytą režimo pažeidimą ir neinicijuodama drausminės atsakomybės ar kitokių poveikių priemonių taikymo nuteistiesiems už jų neteisėtus veiksmus, ji pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą, numatantį bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principą, kad pareigūnas privalo atlikti bendrąsias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas; nevykdė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 21 straipsnio 2 punkte numatyto reikalavimo sužinojus apie rengiamą ar daromą teisės pažeidimą, taip pat būnant teisės pažeidimo liudytoju imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią rengiamam arba daromam teisės pažeidimui; sulaužė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 17 straipsnio 1 dalyje numatytą tarnybos sistemos pareigūno priesaiką; pažeidė Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais; pažeidė „Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo“ 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktų reikalavimus, numatančius valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu; taip pat, neužtikrino Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 140 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems skiriamos nuobaudos; pažeidė (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1-299 patvirtintų „(duomenys neskelbtini) pataisos namų Resocializacijos skyriaus specialisto pareigybės aprašymo (vadovauti nuteistųjų būriui)“ 5.17.5 punktą – nustatyta tvarka rengti dokumentinę medžiagą dėl nuteistųjų nubaudimo; ir šiurkščiai pažeidė duotą priesaiką. Pažeisdama šiuos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus kaltinamoji O. A. pažemino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigūnų vardą, sumažino pasitikėjimą šiais pareigūnais visuomenės akivaizdoje, sumenkino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įstaigų autoritetą ir prestižą, sumenkino (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kaip valstybinės įstaigos, privalančios kontroliuoti joje laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų elgesį, įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo, dirbančio pataisos namuose, vardą, toks jos neteisėtas veikimas turėjo tiesioginių neigiamų pasekmių normaliam šiam įstaigos darbui, nes sudarė galimybes ir sąlygas išvengti nuteistiesiems atsakomybės dėl pažeistos įstaigos vidaus tvarkos ir tokiu būdu kaltinamoji O. A. padarė didelę neturtinę žalą normaliam valstybės tarnybos funkcionavimui ir konkrečiam valstybės vardu veikiančiam juridiniam asmeniui – Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam priklausantiems (duomenys neskelbtini) pataisos namams. Sprendžiant dėl kaltinamosios O. A. veiksmais padarytos didelės neturtinės žalos, teismas pabrėžia, kad apie visų pataisos įstaigų pareigūnų elgesio atitiktį valstybės deklaruojamoms moralinėms vertybėms sprendžiama pagal atskirų pataisos įstaigų pareigūnų elgesį, o tokie pataisos įstaigos pareigūnės veiksmai pakerta visuomenės pasitikėjimą nusikaltusių ir nuo visuomenės izoliuotų asmenų pataisos įstaiga, kaip itin svarbia valstybės institucija, bei sumenkina jos prestižą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas K. A. (toliau – K. A.) prašymas atleisti jo seserį O. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. K. A. paaiškino teismui, kad apie kaltinimus seseriai sužinojo iš jos pačios, jog gaudavo dovanų iš nuteistųjų, leisdavo nuteistiesiems naudotis telefonu. Už padarytą nusikaltimą jai grėstų labai didelė bauda. Sesuo dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Su seserim palaiko glaudžius santykius, nori jai padėti, žino, kad jos finansinė padėtis yra sunki.

BK 40 straipsnyje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti taikomas asmeniui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojai gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamosios O. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę O. A., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nusikalstamą veiką priskiriamą apysunkiams nusikaltimams, veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant O. A. asmenybę, pažymėtina, kad ji teisiama pirmą kartą, per paskutinius 5 metus administracinėn atsakomybėn patraukta nebuvo, psichikos ir priklausomybės ligų gydymo įstaigų registre neužregistruota, nuo 2022-09-06 dirba pardavėja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Kaltinamoji nuo 2020-11-17 tarnauja Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgose. Krašto apsaugos savanorių pajėgų (duomenys neskelbtini) rinktinės vyr. ltn. T. Ž. į bylą pateikė O. A. charakteristiką, kurioje nurodoma, kad karė tarnybos metu pasižymi kaip atsakinga ir patikima, draugiška, taktiška bendraudama su kitais kariais, pasižymi didele motyvacija ir iniciatyva vykdydama vadų iškeltas užduotis pratybų metu, daug pastangų deda organizuojant kuopos renginius. Nuolat dalyvauja kuopos ir rinktinės karinio rengimo pratybose, kurių metu domisi naujovėmis, siekia tobulėti (3 t., b. l. 2).

Įvertinus paskirtos bausmės (baudos) dydį ir kaltinamosios O. A. darbo užmokesčio dydį (nuo 2022-09-06 – 915 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, nuo 2023-09-01 – 930 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, nuo 2024-09-01 985 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, nuo 202-09-01 – 1045 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių (4 t., b. l. 55)) nustatomas ilgesnis negu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.