- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- 2A-2171-921/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02470-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Edvardas Paliokas, Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- M. Ž.
- Ieškovas
- A. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko, Tomo Romeikos ir Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-562-1172/2025 pagal ieškovo A. J. patikslintą ieškinį atsakovui M. Ž. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. J. ir A. J..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. (toliau – ir ieškovas, užsakovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovo M. Ž. (toliau – ir atsakovas, rangovas) 6 317,31 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir jo sutuoktinė D. J. jiems priklausančiame žemės sklype pradėjo statyti gyvenamąjį namą. Ieškovas įgaliojo sūnų A. J. rūpintis statybos darbais. Nusprendė namo fasadą apšiltinti putplasčiu. Sūnus internete surado atsakovo kontaktus, jo atliekamų darbų kainas, pradėjo bendrauti elektroniniais laiškais su atsakovu. Atsakovas ir ieškovo sūnus sudarė žodinę statybos rangos sutartį. Atsakovas įsipareigojo atlikti statomo namo fasado apšiltinimo putplasčiu darbus, o ieškovo sūnus įsipareigojo priimti atliktus darbus, už juos sumokėti. Atsakovas atsiuntė ieškovo sūnui elektroniniu laišku preliminarią namo fasado apšiltinimo darbų sąmatą, nurodė sąlygas dėl apmokėjimo už darbus, medžiagas ir mechanizmus. Atsakovas su savo komanda (ieškinyje vadinama „brigada“) atvažiavo į objektą, pradėjo dirbti. Darbų kokybė netenkino ieškovo sūnaus, jis pareikalavo atsakovo ištaisyti darbų trūkumus. Atsakovas žadėjo ištaisyti, tačiau to nepadarė. Atsakovas nesutiko neatlygintinai pašalinti trūkumų. Ieškovo sūnus kreipėsi į mažąją bendriją (toliau – MB) „Laupetra“, kurios specialistai nustatė defektus, surašė defektinį aktą, lokalinę sąmatą, kurioje apskaičiavo defektų pašalinimo išlaidas – 6 317,31 Eur. Ieškovo sūnus pateikė atsakovui pretenziją, pareikalavo atlyginti padarytą žalą, atsakovas su pretenzija nesutiko.