Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas A. J. (toliau – ir ieškovas, užsakovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovo M. Ž. (toliau – ir atsakovas, rangovas) 6 317,31 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (I t., b. l. 100–104).

2. Ieškovo atstovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir jo sutuoktinė D. J. jiems priklausančiame žemės sklype pradėjo statyti gyvenamąjį namą. Ieškovas įgaliojo sūnų A. J. rūpintis statybos darbais. Nusprendė namo fasadą apšiltinti putplasčiu. Sūnus internete surado atsakovo kontaktus, jo atliekamų darbų kainas, jo sūnus pradėjo bendrauti elektroniniais laiškais su atsakovu. Atsakovas ir ieškovo sūnus sudarė žodinę statybos rangos sutartį. Atsakovas įsipareigojo atlikti statomo namo fasado apšiltinimo putplasčiu darbus, o ieškovo sūnus įsipareigojo priimti atliktus darbus, už juos sumokėti. Atsakovas atsiuntė ieškovo sūnui elektroniniu laišku preliminarią namo fasado apšiltinimo darbų sąmatą, nurodė sąlygas dėl apmokėjimo už darbus, medžiagas ir mechanizmus. Pagrindines medžiagas apšiltinimui buvo nupirkęs ieškovo sūnus, likusias nupirkti įsipareigojo atsakovas. Atsakovas su savo komanda (ieškinyje vadinama „brigada“) atvažiavo į objektą, pradėjo dirbti. Darbų kokybė netenkino ieškovo sūnaus, jis pareikalavo atsakovo ištaisyti darbų trūkumus. Atsakovas žadėjo ištaisyti, bet to nepadarė. Atsakovas nesutiko neatlygintinai pašalinti trūkumų. Ieškovo sūnus kreipėsi į mažąją bendriją (toliau – MB) „Laupetra“, kurios specialistai nustatė defektus, surašė defektinį aktą, lokalinę sąmatą, kurioje apskaičiavo defektų pašalinimo išlaidas – 6 317,31 Eur. Pateikė atsakovui pretenziją, pareikalavo atlyginti padarytą žalą, atsakovas su pretenzija nesutiko (I t., b. l. 100–104). Ieškovo atstovas dublike nurodė, kad M. Ž. yra tinkamas atsakovas byloje, nes jis bendravo su ieškovo įgaliotu sūnumi, nurodė apmokėjimo sąlygas, siuntė elektroninius laiškus, į objektą atvežė savo darbininkų komandą, pastolius, papildomas medžiagas, atliko darbus su savo komanda, ieškovas ne kartą matė atsakovą objekte, vienintelis atsakovas bendravo su ieškovo sūnumi. Jis (A. J.) yra tinkamas ieškovas byloje, nes leidimas gyvenamojo namo statybai išduotas jam, namas statomas jo ir sutuoktinės žemės sklype, jis dėl savo sveikatos būklės įgaliojo sūnų rūpintis statybomis. Todėl atsakovas žalą padarė jam (ieškovui) (I t., b. l. 140–141).