Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Kristinai Špokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) siūlo panaikinti A. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad A. A. 2022 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu paskirta subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 3 (trys) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, bei 5 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktiną laisvės atėmimo bausmės 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių dalį, bei nustatytas likusios neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo atidėjimo terminas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nebendrauti su S. Š. bei M. M. ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės dalies vykdymo atidėjimo pradžios solidariai atlyginti padarytą žalą civiliniams ieškovams. Probuojamojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 18 d. 2023 m. kovo 30 d. nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu, A. A., sutartu laiku atvyksta į Probacijos skyrių, teismo įpareigojimo – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis – nėra pažeidęs, nuo 2023 m. liepos 28 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 8 d., 23 val. 36 min., probacijos pareigūnai nuvyko į nuteistojo gyvenamąją vietą, patikrinimo metu asmuo nerastas, susiekus telefonu, teigė, kad grįš už 25 min., yra išvykęs padėti draugui, nes sugedo automobilis. Tuo pažeidė, teismo skirtą įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2023 m. rugsėjo 11 d. atvykęs į Probacijos skyrių parašė pasiaiškinimą, jam primintos teisinės pasekmės. 2023 m. rugsėjo 14 d. A. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę leistiną 50 km/val., viršijo greitį ir važiavo 86 km/val. greičiu. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį. Taip pat, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, administracinio nusižengimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorija, išvykdamas už rajono ribų neinformavo Probacijos skyriaus. Duomenų, kad probacijos laikotarpiu, A. A., būtų įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu negauta. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys – 55 (vidutinė rizika).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė, kad nuteistasis bendrauja mandagiai, kviečiamas atvyksta, problemų neturi.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, ko prašo probacijos tarnyba. Prašo teikimą atmesti. Dirba, atsidarė individualią veiklą, dirbs papildomai. Pasižada būti namuose. Du atvejai buvo, nes darbo metu važiavo į (duomenys neskelbtini), ir neparašė, kad išvažiavo. Pirmą kartą važiavo namo iš darbo, tralistas atvažiavo už 4-5 valandų ir pavėlavo grįžti namo. Ateityje žada dirbti, gyventi Lietuvoje. Gal ir pasakė, kad išvažiavo padėti draugui, bet buvo pats sugedęs. Nepranešė pats probacijai. Kitą kartą pasitaisys, praneš.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad A. A. padarė du pažeidimus, kritiškas savo pažeidimų atžvilgiui, pateikė teismui dokumentus, kad moka nukentėjusiems, pateikė dokumentą, kad sumokėjo baudą. Pats supranta, kad jei nesilaikys sąlygų, atsidurs vėl įkalinimo įstaigoje. Šiandien prašo teikimo dar netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos pateiktoje asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad A. A. 2022 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu skirta galutinė bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktina laisvės atėmimo bausmės 1 metų 2 mėnesių dalis, bei nustatytas likusios neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo atidėjimo terminas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nebendrauti su S. Š. bei M. M. ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus ir 8 mėnesius nuo bausmės dalies vykdymo atidėjimo pradžios solidariai atlyginti padarytą žalą civiliniams ieškovams. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-121-316/2023, perkvalifikavus nusikaltimą iš sunkaus į apysunkį ir peržiūrėjus bausmę pasikeitus baudžiamajam įstatymui, A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėjo ir nustatė po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktiną laisvės atėmimo bausmės vienerių metų dviejų mėnesių dalį bei nustatė likusios neatliktos vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo atidėjimo terminą vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės dalies atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nuo 23 iki 6 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su M. M. ir S. Š..

Probacijos tarnyba A. A. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 18 d. (a. b. l. 45). Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2023 m. gegužės 23 d. (a. b. l. 47), sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas Nr. (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 44-64). Nuo 2023 m. liepos 28 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (a. b. 1. 74). Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2023 m. rugsėjo 8 d., 23 val. 36 min. buvo nerastas namuose (a. b. l. 64). Tuo jis pažeidė, teismo skirtą įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2023 m. rugsėjo 11 d. nuteistasis parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad važiuojant iš darbo sugedo automobilis, laukė tralo, bet jis vėlavo. Užtruko, kol užkėlė mašiną ant tralo, į namus grįžo po 23 valandos (a. b. l. 97). Pridėjo sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta tralo paslaugos (a. b. l. 94). Bylos duomenimis, 2023 m. rugsėjo 14 d. A. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis vairuodamas kelių transporto priemonę leistiną 50 km/val., greitį viršijo ir važiavo 86 km/val. greičiu. Tuo jis pažeidė ANK 416 straipsnio 4 dalį (a. b. 1. 98), taip pat, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, administracinio nusižengimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorija, išvykdamas už rajono ribų neinformavo Probacijos skyriaus. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 99-100). Nuteistasis rašė prašymus dėl leidimo išvykti už rajono ribų 2023 m. gegužės 23 d., jo prašymas buvo tenkintas (a. b. l. 66, 69), taip pat 2023 m. birželio 30 d. informavo Probacijos tarnybą apie tai, kad bus išvykęs dėl asmeninių priežasčių laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 30 d. iki 2023 m. liepos 2 d. (a. b. l. 71). Nuteistasis 2023 m. rugsėjo 4 d. parašė prašymą dėl leidimo vykti dirbti į (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 78). Nuteistasis nebendrauja su S. Š. (a. b. l. 76). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys – 55 (vidutinė rizika).

Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė mokėjimo kvitus (mokėjimo nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodyta, kad nuteistasis iš G. T. sąskaitos pervedė civiliniams ieškovams I. G. ir (duomenys neskelbtini) po 100 Eur, mokėjimai atlikti 2023 m. rugsėjo 21 d. Nuteistasis sumokėjo 120 Eur baudą, kuri buvo skirta padarius administracinį nusižengimą ir kurio pagrindu buvo išrašytas protokolas už tai, kad jis vairuodamas kelių transporto priemonę leistiną 50 km/val., greitį viršijo ir važiavo 86 km/val. greičiu. Taip pat pateikė ir nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. nuteistasis vykdo individualią veiklą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų bei baudžiamojo poveikio priemonių nuteistasis nevykdo piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, taip pat, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, tuo tarpu nagrinėju atveju nuteistasis įpareigojimus pažeidė ne vieną kartą (2023 m. rugsėjo 8 d., 23 val. 36 min., patikrinimo metu asmuo nerastas gyvenamojoje vietoje, 2023 m. rugsėjo 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, vairuodamas kelių transporto priemonę leistiną 50 km/val., greitį viršijo ir važiavo 86 km/val. greičiu, pažeidimą padarė būdamas už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo). Kita vertus, nuteistasis didžiąja dalimi vykdo probacijos plano sąlygas, t. y.: bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, vykdo jos įpareigojimus atvykti, teikia raštu paaiškinimus, kviečiamas atvyksta, teismo įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidė tik 1 kartą, po pažeidimų pasiaiškino. Teismo įpareigojimo – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, arba mokytis nėra pažeidęs. Nuteistasis dirba, o nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. vykdo ir individualią veiklą. Nėra duomenų, kad nuteistasis bendrautų su M. M. ir S. Š.. Po nuosprendžio priėmimo administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, baudą sumokėjo, nėra informacijos apie galimai daromas nusikalstamas veikas. Nuteistojo darbdavys 2023 m. rugsėjo 22 d. pažymoje nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 13-14 dienomis A. A. vyko į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismui teikiamas pirmą kartą. Nuteistajam nustatytas vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos lygis, t. y. 55 balai.

Susipažinus su bylos medžiaga konstatuotina, kad nuteistasis iš paskirtų keturių įpareigojimų, netinkamai vykdė iš esmės tik du, dirba, yra vykdantis individualią veiklą nuo 2023 m. rugsėjo 20 d., teismo posėdžio metu įsipareigojo tinkamai vykdyti visus skirtus teismo įpareigojamus, todėl nustatyto įpareigojimo nesilaikymo faktas negali būti laikomas pakankamu pagrindu pasiųsti nuteistąjį atlikti atidėtos bausmės, juolab kaip minėta nuteistasis savo padarytą pažeidimą pripažįsta, jo neneigia, gailisi, todėl konstatuotina, kad jis siekia pasitaisyti, todėl panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai. Pažymėtina, kad nuteistajam dirbant atsiranda reali galimybė greičiau atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą, o panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ši galimybė sumažėtų.

Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl A. A. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų <...>.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo A. A. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.