Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo J. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims B. T., AB Lesto, antstoliui A. B. ir antstolio patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo B. T. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas kreipėsi su skundu į antstolį, kuris patvarkymu skundo netenkino ir perdavė kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui (CPK 510 str.). Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolio kontorai pateiktas vykdyti teismo įsakymas, kuriuo 133,49 Eur skola, palūkanos, kt. išlaidos priteistos iš J. T. ir B. T. solidariai ieškotojui AB Lesto. Teismo įsakymas priimtas 2014-11-26 civilinėje byloje Nr. L2-10530-797. 2015-02-23 surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vyk. byloje Nr.041/15/00677, raginimas sumokėti skolą, vykdymo išlaidų paskaičiavimas, užklausta Gyventojų registro tarnyba apie skolininko gyvenamąją vietą, iš kurios gauta informacija, kad J. T. gyvenamosios vietos nedeklaravo, todėl antstolis išsiuntė procesinius dokumentus teismo įsakyme nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (1-3 v. b. l.). Dokumentai grįžo neįteikti, todėl raginimas buvo viešai paskelbtas interneto svetainėje www.antstoliai.lt (6, 15 v. b. l., CPK 660 str.). Atliktos užklausos apie pareiškėjo darbovietę, turimą turtą (7-14 v. b. l.).

Pareiškėjas kreipėsi su skundu ir prašo panaikinti patvarkymą Nr. BLO011337, priimtą 2015-03-13, kuris išsiųstas į pareiškėjo darbovietę su reikalavimu išskaičiuoti skolą ir vykdymo išlaidas 266,49 Eur sumai iš jo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA ir 20 proc. – neviršijančios MMA (16, 17 v. b. l.). Pareiškėjas reikalavimą grindžia tuo, kad antstolis neišsiuntė jam raginimo sumokėti skolą, kad tuo padidino vykdymo išlaidas ir kad nesikreipė dėl skolos išieškojimo iš solidarios skolininkės B. T..

Pareiškėjo nurodyti argumentai yra nepagrįsti, nes iš vykdomosios bylos matyti, jog raginimas buvo siųstas J. T. antstoliui žinomu adresu, nurodytu vykdomajame dokumente (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjas pagal Gyventojų registro tarnybos informaciją nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, o kadangi nebuvo įteiktas, raginimas paskelbtas interneto svetainėje www.antstoliai.lt (6-15 v. b. l.). Tokia tvarka yra numatyta Civilinio proceso kodekso 655, 660 str., kurios antstolis laikėsi ir raginimas yra laikomas įteiktu paskelbimo dieną, šiuo atveju – 2015-03-02, jame nurodytas terminas sumokėti per 10 d. , tačiau įrodymų apie skolos sumokėjimą byloje nėra (15 v. b. l.).

Nepagrįstai pareiškėjas teigia, kad, neišsiuntus raginimo, nepagrįstai padidintos vykdymo išlaidos iki 133 Eur. Kaip jau minėta, raginimas buvo siųstas, tačiau nenustačius skolininko gyvenamosios vietos, buvo paskeltas viešai. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą per siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (5 v. b. l.).

Pirminiu vykdymo išlaidų apskaičiavimu antstolis nereikalavo ir nepaskaičiavo išlaidų, susijusių su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu, atlygio taip pat nenurodė. Pareiškėjas nurodo, kad vykdymo išlaidos nepagrįstai paskaičiuotos, nes kai skolos dydis yra nuo 57,92 Eur iki 289,61 Eur, būtinas vykdymo išlaidas sudaro 24 Eur, o jo skolos suma siekia 133,49 Eur. Nesutiktina su tokia pareiškėjo pozicija, nes tik būtinos vykdymo išlaidos sudaro 24 Eur, bet sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad yra atlyginamos ir kitos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, areštuoto turto saugojimo, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų, dokumentų kopijų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas). Net ir tuo atveju kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p.). Iš vykdymo išlaidų paskaičiavimo matyti, jog jos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, todėl antstolis pagrįstai reikalauja išskaičiuoti teisėtai priskaičiuotas vykdymo išlaidas (CPK 178, 185 str.).

Dėl solidaraus skolos išieškojimo. Iš vykdomosios bylos matyti, jog išieškotojui skola nesumokėta, dėl ko išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismo įsakymu skola yra priteista solidariai ir atsakingi yra J. T. ir B. T.. Sutiktina su antstolio ir suinteresuoto asmens AB Lesto nurodyta pozicija, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 6 dalį bendraskoliai yra solidariai įpareigoti iki to laiko, kol bus įvykdyta visa prievolė. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininko pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytu tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį, todėl vykdant sprendimą nėra svarbu, iš kurio skolininko išieškoma skola. Kreditoriui, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas skolininkas, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Todėl ir dėl šio pareiškėjo nurodyto argumento teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai pagrįsti ir teisėti ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą patvarkymą (CPK 178, 185 str.).

Išaiškintina pareiškėjui, kad Civilinio kodekso 6.9 str. 1 d. numato, kad solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Teismas, išanalizavęs pareiškėjo skundą, antstolio patvarkymą, suinteresuoto asmens atsiliepimą, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad nenustatyti neteisėti antstolio veiksmai, priimant patvarkymą, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais, teismas

nutarė:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.