Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu, teistas Kauno apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 45 parų arešto bausme, 2015-11-12 bausmę atlikęs,

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 6 laisvės apribojimo, 2015-12-22 bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. ir A. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrais veiksmais, 2015-07-19, apie 23.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), vandališkai elgdamiesi, tyčia mėtė akmenis į čia stovėjusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip išdaužydami jo dešinės pusės galinių durų lango stiklą 100 eurų vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 eurų turtinę žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. N. M. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2015-07-19 apie pietus su A. R. atvyko į Kauną. Su juo nuo ryto aludėje gėrė alų ir degtinę, todėl buvo smarkiai apgirtę. Kai aludė užsidarė, jie pėsčiomis ėjo link Aleksoto tilto. Einant jie pradėjo mėtyti akmenis į Karaliaus Mindaugo prospekte stovėjusius automobilius. Pirmas pradėjo mėtyti A. R., o jis iš paskos. Į kokius automobilius pateikė nepamena. Po to jį sulaikė vaikinas, kuris jį perdavė policijos pareigūnams. Kur dingo A. R. nematė. Labai galisi padaręs šią nusikalstamą veiką, pasižada nusikalstama veika padarytą žalą atlyginti pilnai, pervesdamas 100 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (b. l. 32, 35).

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir nurodė, kad nurodytą dieną jis su savo pažįstamu N. M. atvyko iš (duomenys neskelbtini), kur abu gyvena, į Kauną. Čia visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus aludėje, esančioje netoli Laisvės alėjos. Nežino kiek valandų buvo, kai jie susiruošė namo. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl sunkai prisimena dėl kokios priežasties su N. M. taip pasielgė, tačiau pamena, kad eidami Karaliaus Mindaugo prospektu pradėjo mėtyti akmenis į kelkraštyje stovėjusius automobilius. Nepamena nei į kiek iš jų pataikė, tik pamena, kad girdėjo dūžtant lango stiklą, po ko netrukus į gatvę išbėgo kažkoks nepažįstamas vaikinas, kuris N. M. sulaikė, o jis pabėgo. Po įvykio jam N. M. pasakojo, kad jį tas vaikinas laikė kol atvyko policijos pareigūnai. Labai galisi padaręs šią nusikalstamą veiką, pasižada nusikalstama veika padarytą žalą atlyginti pilnai, pervesdamas 100 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2015-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolas kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vieta prie Karaliaus Mindaugo pr. 31 namo, Kaune. Apžiūros metu išimtos automobilių stiklo šukės (b. l. 5-6, 9-12);

Liudytojo J. K. apklausos protokolu, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju, naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-07-19 apie 21.00 val. šį automobilį pastatė prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2015-07-20 apie 07.30 val. išėjęs į kiemą pamatė, kad yra išdaužtas automobilio dešinės pusės galinių durų lango stiklas. Viduje ant galinės sėdynės gulėjo akmuo, kuriuo galimai stiklas ir buvo išdaužtas. Jis jokio triukšmo naktį negirdėjo, kas galėjo išdaužti stiklą nežino. Kadangi automobilis priklauso įmonei, tai įmonė ir įstatė lango stiklą, jam dėl šios nusikalstamos veikos jokia žala nepadaryta. Automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 17);

L. Š. S. apklausos protokolu, kad 2015-07-19 apie 23.30 val. būnant svečiuose pas drauges adresu (duomenys neskelbtini), stovėdamas balkone pamatė du vaikinus. Vienas jų, t. y. N. M., kažką paleido į ties minėtu namu stovėjusį mėlynos spalvos automobilį „WV Golf“. Išdužo šio automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas. Jis apie tai pasakė draugėms ir liepė kviesti policiją. Tada išėjo į kiemą ir priėjo prie vaikinų. Buvo praėjusios kokios 3-4 minutės. Vaikinai iš automobilio nieko neėmė tik prie jo stovėjo. Jis jiems pasakė, kad jis iškvietė policiją ir jis niekur nebėgtų. Jis jų paklausė, kodėl šie taip pasielgė, o vaikinai atsakė, kad per daug alkoholio buvo ir prašė juos paleisti. Vienas iš vaikinų paspruko, tačiau N. M. jis sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 25);

2016-01-15 tarnybiniame pranešime nurodyta kad 2015-07-19 adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu siekiant išsiaiškinti dėl automobilio „VW Jetta“ sugadinimo padarytą žalą, buvo susisiekta su VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodytu šio automobilio savininku J. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarasis nurodė, kad šį automobilį jau yra pardavęs M. K., gim. (duomenys neskelbtini) Susisiekus su pastaruoju, jis paaiškino, kad automobilį perleido asmeniui, vardu G., daugiau jo jokių duomenų nežinantis. Susisiekus telefonu su minėtu asmeniu, jis patvirtino, kad yra G. ir, kad naudojasi automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis taip pat patvirtino, kad galimai 2015-07-19 naktį jo automobilis buvo apgadintas, tačiau jis atsisakė atvykti apklausai ir pareikši ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 27);

2015-07-19 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7999 N. M. nustatytas 3,43 promilių girtumas (b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie N. M. ir A. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji be aiškios priežasties, vandališkai elgdamiesi mėtė akmenis į (duomenys neskelbtini), stovėjusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip išdaužydami jo dešinės pusės galinių durų lango stiklą 100 Eur vertės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. M. ir A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 91, 92).

N. M. ir A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jie buvo neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

N. M. teismo 2012-04-02 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. ir baudžiamoji byla nutraukta BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindais, nusikalto neturėdamas teistumo, tačiau teistas jau po nusikaltimo padarymo, bausmę atlikęs, Kauno apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-225-966/2016 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 4 d. (b. l. 50-51, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (b. l. 43-49), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 58, 60).

A. R. teistas, bausmę atlikęs, Kauno apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos Nr. 1-225-966/2016 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 4 d., ir Nr. 1-434-946/2016 pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 2 d., 148 str. 1 d. (b. l. 74-75, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (b. l. 69-72), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 86, 88).

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, įsipareigojo atlyginti žalą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

N. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39-40), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. N. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-07-19 23.40 val. iki 2015-07-20 16.57 val. (vieną parą) (b. l. 36, 38), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

A. R. kardomoji priemonė nepaskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 eurų sumos, 50 eurų atliginta, likusią sumą A. R. ir N. M. įsipareigojo sumokėti iki 2016-03-15 (b. l. 18, 23, 89). BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamieji pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, įsipareigoja nurodytą sumą atlyginti iki 2016-03-15 (b. l. 89). Apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta civiliniam ieškovui (b. l. 94, BPK 418 str. 4 d.). Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada atlyginti. Kadangi kaltinamieji dalį, t. y. 50 eurų yra atlyginę, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamųjų solidariai civilinio ieškovo naudai priteistina likusi neatlyginta dalis civilinio ieškinio (BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai: stiklo šukė supakuotos į du vokus, esančius byloje (b. l. 7,8), kompaktinis diskas su nuotraukomis (b. l. 9), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. ir 66 str., į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-07-19 23.40 val. iki 2015-07-20 16.57 val. (vieną parą) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

N. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, ir priteisti solidariai iš N. M. ir A. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 50 Eur turtinei žalai atlyginti.

Į. N. M. ir A. R. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Daiktinius įrodymus: stiklo šukes supakuotas į du vokus, kompaktinį diską su nuotraukomis, esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

I. N. M. ir A. R., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.