- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- 2A-500-436/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02724-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Nerijus Meilutis, Arūnas Rudzinskas (pran.)
- Atsakovas
- Viešosios įstaigos sporto klubo „Eos“
- Ieškovas
- I. D.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Vici Sport“, N. K.
- Advokatai
- Gintaras Černiauskas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininko), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko (pranešėjo), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Viešosios įstaigos sporto klubo „Eos“ atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6027-877/2013 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovei VšĮ sporto klubui „Eos“ dėl piniginių išmokų pagal sportinės veiklos sutartį (kontraktą) priteisimo, tretieji asmenys VšĮ „Vici Sport“, N. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė I. D. teismo prašė priteisti iš atsakovo 27.780,00 Lt skolą (užmokestį pagal kontraktą), 420,00 Lt medicininių reabilitacijos išlaidų, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 15 d. ji, kaip profesionali sportininkė, krepšininkė ir viešoji įstaiga „Vici Sport“ sudarė sportinės veiklos sutartį (kontraktą). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo atstovauti klubą 2010 - 2011 m. ir 2011 - 2012 m. sezonus. Klubas įsipareigojo už 2010 - 2011 m. sezoną sumokėti 29.750,00 litų neto piniginę išmoką (darbo užmokestį) ir už 2011 - 2012 m. sezoną - 38.250,00 litų neto piniginę išmoką bei apmokėti visas susijusias kitas išmokas (apranga, kelionės į varžybas, gydymas traumų metu). Atstovaujant sporto klubą „Vici Sport“ 2010 - 2011 m. sezono metu visi prisiimti sporto klubo „Vici Sport“ finansiniai įsipareigojimai buvo įvykdyti. 2011 m. rugpjūčio 31 d. tarp trečiojo asmens VšĮ „Vici Sport“ ir atsakovo VšĮ sporto klubo „Eos“ buvo sudaryta sutartis, kuria VšĮ „Vici Sport“ paskolino ieškovę kaip profesionalią žaidėją, VšĮ sporto klubui „Eos“. Pagal 2011-08-31 d. susitarimą VšĮ sporto klubas „Eos“ įsipareigojo už ieškovės atstovavimą klubui, profesionalų žaidimą, mokėti pinigines išmokas, kurios viso per 2011 - 2012 m. sezoną sudaro 38.250,00 Lt. bei apmokėti visas išlaidas susijusias su atstovavimu VšĮ sporto klubui „Eos“ (apranga, kelionės į varžybas, gydymas traumų metu).VšĮ sporto klubas „Eos“ sumokėjo tik 10.470,00 litų. Atstovaudama VšĮ sporto klubą „Eos“, t.y. žaisdama profesionalų krepšinį, 2011 -2012 m. sezono metu ieškovė patyrė sportinę traumą. Buvo atlikta operacija. Po operacijos buvo atliekama medicininė reabilitacija. Už medicininę reabilitaciją atsakovas neapmokėjo UAB „Northway medicinos centras“ teikiamų paslaugų. Už suteiktas medicininės reabilitacijos paslaugas ieškovė sumokėjo 420,00 Lt, nors apmokėti privalėjo atsakovas pagal 2011 m. rugpjūčio 31 d. sutartį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovas papildomai skolingas ir gydymo išlaidas sumoje 420,00 Lt. Viso atsakovas ieškinio pateikimo dieną yra skolingas 28.200,00 litų, t.y. 27.780,00 Lt. nesumokėta piniginė išmoka (darbo užmokestis) už 2011 - 2012 m. sezoną ir 420,00 Lt. turėtos medicininės reabilitacijos išlaidos. 2013 m. sausio 25 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija - reikalavimu, kad VšĮ sporto klubas „Eos“ sumokėtų visas jai priklausančias pinigines sumas. Tačiau per pretenzijoje -reikalavime nustatytą terminą nei pinigų, nei atsakymo negavo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad VšĮ sporto klubo „Eos“ vienas iš steigėjų ir pirmasis Krepšinio klubo direktorius N. K. organizavo visą Krepšinio klubo įkūrimą, komandos formavimą, o svarbiausia - tinkamą gautos paramos panaudojimą. Beveik visą krepšinio komandos biudžetą sudarė Kauno rajono savivaldybės skirta tikslinė parama, kurią buvo leista naudoti visoms klubo reikmėms, išskyrus atlyginimų (atlygio už sportinę veiklą) mokėjimui. Todėl klubas galėjo kompensuoti žaidėjoms išlaidas, susijusias su sportine veikla, sudaryti sąlygas sportuoti, sumokėti maistpinigius. Krepšinio klubo dalininkai ir rėmėjai tikėjo, kad toks kompensacinis modelis ir buvo įdiegtas krepšinio klube, kadangi ir pasiskolinta žaidėja I. D. registruota kaip komandos narė Lietuvos moterų krepšinio lygos (toliau LMKL), Baltijos moterų krepšinio lygos (toliau - BMKL) tikrai ne su VšĮ „Vici Sport“ sudaryto Kontrakto bei 2011 m. rugpjūčio 31 d. VšĮ „Vici Sport“ ir VšĮ sporto klubo „Eos“ sutarties pagrindu, o esant žaidėjos prašymui. Nei direktorių N. K. pakeitęs naujasis direktorius E. S., nei dabartinė direktorė R. Ž.-Matlašaitienė apie 2011 metų rugpjūčio 31 d. VšĮ „Vici Sport“ ir VšĮ sporto klubo „Eos“ sutartį, kuria krepšinio klubas neva prisiima didelius finansinius įsipareigojimus, nežinojo iki šio ieškinio gavimo. Mano, kad Skolinimo sutartis buvo sudaryta jau po ieškovės traumos, po 2011-2012 sezono pabaigos, trečiajam asmeniui siekiant išvengti finansinių įsipareigojimų prieš ieškovę ir nukreipiant juos į atsakovą, kadangi VšĮ „Vici Sport“ krepšinio klubas jau nebedalyvauja jokiose varžybose ar renginiuose ir faktiškai nebevykdo jokios veiklos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės VšĮ sporto klubo „EOS“ ieškovei I. D. 25.950 Lt skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas– 2300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš I. D. valstybei 73 Lt žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš VšĮ sporto klubo „Eos“ valstybei 843 Lt žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 15 d. trečiasis asmuo VšĮ „Vici Sport“ ir ieškovė profesionali sportininkė (krepšininkė) I. D. sudarė sportinės veiklos sutartį (kontraktą) (I t., 9-13 b.l.), kuria buvo nustatytos ieškovės ir trečiojo asmens tarpusavio teisės ir pareigos, be to, šalių teisės ir pareigos santykiuose su trečiaisiais asmenimis organizuojant ir užsiimant profesionalia krepšinio, kaip sporto šakos, veikla. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo atstovauti klubą 2010 - 2011 m. ir 2011-2012 m. krepšinio sezonus, o VšĮ „Vici Sport“ klubas įsipareigojo už 2010 - 2011 m. sezoną sumokėti 29 750,00 litų neto piniginę išmoką ir už 2011-2012 m. sezoną - 38 250,00 litų neto piniginę išmoką bei apmokėti visas susijusias kitas išmokas (apranga, kelionės į varžybas, gydymas traumų metu). Be kitų teisių ir pareigų, šios sutarties 3.2.4 punkte šalys susitarė, kad klubas Šios sutarties galiojimo metu turi teisę paskolinti, parduoti šią Žaidėjos Sutartį, t.y. teises į Žaidėją (I t., 10 b.l.). 2011 m. rugpjūčio 31 d. sutartimi VšĮ „Vici Sport“ paskolino I. D. sporto klubui „EOS“ 2011/2012 metų krepšinio sezonui (I t., 14 b.l.), šia sutartimi sporto klubas prisiėmė identiškus, kaip ir ieškovės ir VšĮ „Vici Sport“ 2010 m. rugpjūčio 15 d. ir I. D. sportinės veiklos sutartimi numatytus įsipareigojimus: mokėti žaidėjai už kiekvieną krepšinio sezono mėnesį (nuo rugsėjo iki balandžio) po 4500 Lt po mokesčių atskaitymo bei padengti visus kaštus, susijusius su žaidėjos atstovavimu sporto klubui „Eos“ (apranga, kelionės į varžybas, gydymas traumų metu). 2010 m. rugpjūčio 15 d. sutarties 3.2.4 punkte nustatyta, kad paskolinti žaidėjos sutartį klubas turi teisę tik gavęs raštišką žaidėjos sutikimą. Iš ieškovės, trečiojo asmens N. K., liudytojo A. T. parodymų nustatyta, kad ji nepasirašė raštiško sutikimo, tačiau neprieštaravo, kad jos sutartis būtų paskolinta, tokia sutartis atitiko jos interesus, kadangi naujame klube ji buvo komandos lyderių grupėje ir jai buvo sudarytos galimybės gauti daugiau žaidimo laiko aikštelėje.
Atsiliepimas
Kaip matyti iš Lietuvos moterų krepšinio lygos rašto atsakovo atstovui ir prie jo pridėtų dokumentų, dėl ieškovės registravimo šioje lygoje 2011-2012 m. sezonui kreipėsi sporto klubas „Eos“, taigi, nepasitvirtino atsakovo atsiliepime nurodyti teiginiai, kad registracija buvo atlikta ieškovės prašymu. Lietuvos moterų krepšinio lygos Krepšinio rungtynių protokolai patvirtina, jog I. D. komandos „Sirenos“ sudėtyje rungtyniavo 2011-10-07, 2011-10-15, 2011-10-21, 2011-10-22, 2011-10-28, 2011-11-04, 2011-11-26, 2011-12-02, 2011-12-03 (I t., 66-74 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Ginčo sutarčių (2010 m. rugpjūčio 15 d. ir 2011 m. rugpjūčio 31 d..) metu galiojo 1995 m. gruodžio 20 d. redakcijos Kūno kultūros ir sporto įstatymas, kurio 35 straipsnis įvardijo sportinės veiklos sutartį kaip sportininko profesionalo ir sporto organizacijos susitarimą, kuriame turėjo būti numatytos šalių teisės ir pareigos, sportininko profesionalo atlygis už sportinę veiklą, privalomojo draudimo sąlygos, pasirengimo varžyboms ir varžybų metu sportininko profesionalo sveikatai padarytos žalos atlyginimo tvarka, šalių atsakomybė už sutartyje nurodytų įsipareigojimų nevykdymą, kitos sąlygos. Šio įstatymo 37 straipsnis numatė, kad sportininkas profesionalas turi teisę, atsižvelgdamas į sporto veiklos sutartyje arba sporto organizacijų susitarimuose nustatytas sąlygas, pereiti rungtyniauti iš vienos sporto organizacijos į kitą.
Nustačius, kad 2011-08-31 sutartimi I. D. buvo paskolinta sporto klubui EOS, bei, kad VšĮ „Vici Sport“ 2010-08-15 sutarties galiojimo metu turėjo teisę paskolinti šią žaidėjos sutartį (3.2.4 punktas), tiek I. D., tiek klubui, kuriam buvo paskolinta ši sutartis, išlieka galioti visos 2011-08-11 sutartyje numatytos klubo ir žaidėjos teisės ir pareigos.
Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė savo teisę reikalauti atlyginimo 2011-08-31 sutarties pagrindu, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodė, jog pagal šią sutartį sumokėta daugiau, nei 10470 Lt, ieškovei iš atsakovo priteistina 25530 Lt. Ieškovė neįrodė, kad atsakovas turi su ja atsiskaityti ir už 2011 m. rugpjūčio mėn., ieškinys dalyje 4500 Lt atmetė, kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti jos patirtas 420 Lt medicininės reabilitacijos išlaidas pagal UAB „Northway medicinos centras“ PVM sąskaitą- faktūrą (I t., 15-16 b.l.). Kadangi šios išlaidos atsirado gydant traumą, patirtą 2011 m. lapkričio 4 d. atstovaujant atsakovę, o padengti visus kaštus, susijusius su žaidėjos atstovavimu sporto klubui „EOS“, taip pat ir gydymo traumų metu numatė 2011-08-31 sutarties 3 punktas (I t., 14 b.l.); 2010-08-15 sutarties 3.3.4 punktas numatė organizuoti žaidėjai tinkamą medicininę priežiūrą jos ligos ar traumos atveju bei padengti su tuo susijusias išlaidas (I t., 11 b.l.), šis ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovės viešosios įstaigos sporto klubo „Eos“ atstovas advokatas Gintaras Černiauskas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad:
Žemesnės instancijos teismas
Teismo padaryta išvada, jog labiau tikėtina, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d. Skolinimo sutartis buvo sudaryta joje nurodytu laiku, kuri pagrįsta suinteresuotų asmenų, siekiančių išvengti finansinių prievolių, parodymais ir paaiškinimais, melagingais liudytojų parodymais, negali būti laikoma teisėta. Atsakovo nuomone, remiantis byloje nustatytais prieštaringais faktais (pvz. 2011-10-07 priede prie Paraiškos LMKL nurodyta, kad I. D. Kontraktas galioja iki 2012-05-07 (I t., 82 b.l.)., nors Kontrakte nurodytas terminas 2012-05-01), prieštaringais liudytojų parodymais (pvz. direktorius N. K. liudija, jog Kontrakto kopijos Krepšinio klubas neturėjo, o jo įdarbintas T. D. liudija, kad šį Kontraktą matė), Teismas privalėjo pasinaudoti CPK 299 straipsnyje įtvirtinta teise bei padaryti išvadą, kad bylos nagrinėjime dalyvavę asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, ir priimti atskirąją nutartį bei nusiųsti ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus;Teismas nustatė, kad iš VšĮ „Vici Sport" 2011-10-06 pranešimo Lietuvos moterų krepšinio lygos direktorei A. G. matyti, jog moterų krepšinio komanda „VICI Aistės" neprieštarauja, jog I. D. 2011/2012 m. sezone rungtyniautų kitame klube (I t., 65 b.l.), šį raštą Lietuvos moterų krepšinio lyga vertino kaip paleidžiamąjį raštą (I t., 79 b.l.) bei sutiko su Atsakovo argumentais, kad norint įregistruoti I. D. krepšinio komandos „Sirenos" nare Lietuvos moterų krepšinio lygai galėjo būti pateikta ir 2011-08-31 Skolinimo sutartis, tačiau iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ši Skolinimo sutartis Lietuvos moterų krepšinio lygai pateikta niekada nebuvo. Tas leidžia daryti prielaidą, kad norint žaidėjos I. D. registravimo krepšinio komandos „Sirenos" nare metu (2011 m. spalio mėn.) ši Skolinimo sutartis dar nebuvo sudaryta;Atsakovo atstovai, liudytojai Krepšinio komandos vyriausiasis treneris L. S., Krepšinio komandos kapitonė E. T., byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtino, kad po 2011 m. lapkričio 04 d. patirtos traumos, tai yra, praėjus tik dviem mėnesiams nuo atstovavimo Atsakovo krepšinio klubui pradžios, Ieškovė nei derino savo gydymo planą su Atsakovu, nei tarėsi dėl reabilitacijos, nei lankėsi Krepšinio komandos treniruotėse ar varžybose. Tokiu būdu, Atsakovo įsitikinimu Ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti jai už paslaugas, kurių ji iš esmės Krepšinio klubui nesuteikė, tai yra nors ir būdama traumuota, tačiau nehospitalizuota ir galėdama dalyvauti Krepšinio klubo veikloje, nelankė Krepšinio klubo treniruočių, varžybų, nuolatos nedalyvavo kitoje Krepšinio klubo veikloje;Teismas, nusprendė, kad Ieškovė pasinaudojo Kontrakto 4.6. punktu suteikta teise atsisakyti vykdyti Kontraktu prisiimtus įsipareigojimus, taip pat ir dalyvauti Krepšinio klubo veikloje, iki skola nebus pilnai padengta, tačiau šio savo teiginio nepagrindė jokiu byloje esančiu rašytiniu įrodymu. Jeigu Ieškovė būtų nusprendusi sustabdyti paslaugų teikimą, remiantis Kontrakto 4.6. punktu, ji apie tokį savo sprendimą būtų privalėjusi pranešti Krepšinio klubo administracijai (direktoriui, vyriausiajam treneriui ar kapitonui). Krepšinio klubas gavęs tokį Ieškovės pranešimą, būtų dėjęs pastangas skolai padengti tam, kad Ieškovė tęstų paslaugų teikimą. Palikus galioti tokį Teismo Sprendimą būtų įtvirtinti neteisėti Ieškovės veiksmai, kai ji retkarčiais dalyvaudama dalyje Krepšinio klubo veiklos (stebėdama keletą varžybų, atvykdama į kelias treniruotes), neteikdama pranešimų apie paslaugų pagal Kontraktą sustabdymo, nepasinaudodama Kontrakto 4.7 punktu vienašališkai nutraukti Kontraktą ir užsitikrinti visos Kontrakto 4 dalyje numatytos sumos išmokėjimą jos naudai, Krepšinio klubui manant, kad jis neturės pareigos mokėti už neteikiamas paslaugas (ką ir patvirtina liudytojo E. S. parodymai dėl susitarimų su Ieškove), jau pasibaigus Kontrakto terminui pradėtų reikalauti užmokesčio už neva suteiktas, bet sustabdytas paslaugas. Kad Ieškovė nesustabdė paslaugų teikimo patvirtina ne tik tai, kad neegzistuoja joks Ieškovės pranešimas dėl paslaugų sustabdymo, tačiau ir Ieškovės veiksmai, tai yra, kad Ieškovė teikė paslaugas, atstovavo komandai du mėnesius (nuo 2011-09-01 iki 2011-11-04), nors pirmieji pinigai pagal jos paaiškinimus - 300 Lt jai buvo sumokėti tik 2011 m. spalio 19 d., lapkričio 4 d. 425 Lt;Akivaizdu, kad teismo sprendimas, kuriuo priteistas atlygis už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos aiškiai prieštarauja įstatymo nuostatos (CK 6.750 str., 6.721 str.) bei LAT suformuotai teismų praktikai (3K-3-65/2011). Be to, šiuo aspektu sprendimas prieštarauja ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnyje įtvirtintam principui, kad kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingą apmokėjimą už darbą. Šiuo atveju, jeigu būtų paliktas nepakeistas teismo sprendimas, bus sukurta tokia Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms prieštaraujanti situacija, kai Ieškovė gautų atlygį už nesuteiktas paslaugas, t.y. apmokėjimas už jos nesuteiktas paslaugas negali būti pripažintinas teisingu apmokėjimu.Apeliantas nesutinka ir su šia teismo sprendimo dalimi, kadangi UAB „Northvvay medicinos centras" paslaugos suteiktos ir PVM sąskaita faktūra Serija NMCFMR Nr. G4165 išrašyta 2012-06-12, tai yra, praėjus pusantro mėnesio tiek nuo Kontrakto, tiek nuo Skolinimo sutarties terminų pasibaigimo dienos, todėl akivaizdu, kad visos Atsakovo prievolės pagal šias sutartis jau buvo pasibaigusios. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ieškovės ligos istorija liudija, kad Ieškovė buvo patyrusi keletą analogiškų traumų dar iki atstovavimo Atsakovės krepšinio klubui, todėl neatmetama galimybė, kad UAB „Northway medicinos centras" suteiktos reabilitacijos paslaugos skirtos ir senų traumų pasekmių šalinimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės I. D. atstovas advokatas V. M. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodoma, kad:
Kauno apylinkės teismas tinkamai nustatė visas bylos aplinkybes ir pažymėjo, kad 2010-08-15 d. trečiasis asmuo VšĮ „VICI SPORT“ ir I. D. sudarė sportinės veiklos sutartį (kontraktą). 2011-08-31 d. sutartimi VšĮ „VICI SPORT“ paskolino ieškovę I. D. sporto klubui „EOS“. 2011-10-06 VšĮ „VICI SPORT“ informavo Lietuvos moterų krepšinio lygos direktorę, jog moterų krepšinio komanda „VICI Aistės“ neprieštarauja dėl ieškovės I. D. rungtyniavimo kitame klube 2011/2012 m. sezono metu. Ieškovė I. D. buvo registruota Lietuvos moterų krepšinio lygoje, šio fakto neneigė ir atsakovai bei pripažino, kad ieškovė dalyvavo krepšinio klubo „EOS“ treniruotėse bei varžybose. Be to, tokias faktines aplinkybes patvirtina ir byloje esančios nuotraukos bei liudytojų parodymai. Todėl darytina išvada, kad apeliantas VšĮ sporto klubas „EOS“ prisiėmė visų sutartyse aptartų prievolių tinkamą vykdymąApeliantas sąmoningai atsisakė perimti tokią sutartį iš N. K., siekdamas bei tikėdamasis išvengti finansinių įsipareigojimų vykdymo. Toks apelianto motyvas tik dar kartą patvirtina, kad apie sudarytas krepšinio klubo „EOS“ sutartis su ieškove žinojo visi atsakingi klubo „EOS“ asmenys. Be to, visos nurodytos sutartys buvo iš dalies vykdomos atliekant piniginius mokėjimus, ką konstatavo ir Kauno apylinkės teismas. Todėl bet kokie apelianto motyvai, jog ginčo sutartys nebuvo sudarytos, atmestini;Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad krepšinio klubas „EOS“ neginčijo sudarytų sutarčių tarp atsakovo ir ieškovo egzistavimo bei autentiškumo. Taip pat nepareiškė jokių atskirų reikalavimų ar priešieškinio civilinės bylos nagrinėjimo metu. Teisiniai santykiai tarp VšĮ sporto klubas „EOS“ ir buvusio klubo direktoriaus N. K. neturi įtakoti teisinių santykių tarp „EOS“ ir ieškovės I. D.. Kitą vertus, sutartys yra sudarytos su VšĮ sporto klubu „EOS“, o ne su fiziniu asmeniu N. K., todėl už sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymą yra atsakinga VšĮ sporto klubas „EOS“;Ieškovė I. D. dalyvavo krepšinio komandos treniruotėse ir varžybose, tiek prieš patiriant sportinę traumą, tiek ir po patirtos sportinės traumos gydimo. Be to, pasibaigus krepšinio sezonui, ieškovei buvo įteiktas apdovanojimas už visos komandos pasiekimus. Taip pat Kauno apylinkės teismas pažymėjo, kad ieškovė turėjo teisę atsisakyti vykdyti sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, nes tokią teisę numatė sutarties 4.6 p., kuris nurodo, jog jei žaidėjai išmokų mokėjimas vėluoja daugiau nei 30 dienų, žaidėja turi teisę atsisakyti vykdyti šioje sutartyje prisiimtus įsipareigojimus. Sutarties 4.7 p. įtvirtinta žaidėjos teisė, bet ne pareiga, todėl ieškovė šia teise ir pasinaudojo savo nuožiūra;Kauno apylinkės teismas nagrinėjant bylą iš esmės nustatė, kad apeliantas netinkamai vykdė prisiimtas prievoles bei pažeidė prievolių vykdymo principus bei veikė nesąžiningai. Nustatė, kad turėtos išlaidos reabilitacijos metu sumoje 420 Lt., kurias suteikė UAB „Northway medicinos centras", yra susijusios su trauma gauta atstovaujant klubą „EOS“ ir jos yra pagrįstos. Kauno apylinkės teismo sprendimas nepažeidžia nei materialinės, nei procesinės teisės normų;Ieškovė yra profesionali krepšininkė ir negali dirbti kito darbo. Vadinasi atstovavimas klubui bei dalyvavimas klubo varžybose yra jos vienintelis pajamų šaltinis, kuris užtikrina pagrindinių žmogiškųjų išteklių tenkinimą. Atsakovui atsisakius apmokėti už teikiamas paslaugas, kai jos negali būti suteiktos tuo metu kai yra patirta sportinė trauma atstovaujant būtent atsakovo sporto klubą „EOS“, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Todėl vykdant, aiškinant sportinės veiklos sutartį reiktų vadovautis ne tik pažodiniu įstatymo vertinimu, bet ir teisingumo bei protingumo principais ir įvertinti visas egzistuojančias aplinkybes bei žmogiškąjį faktorių, kuomet krepšininkas dirba pagal sportinės veiklos sutartį ir negali turėti kitų darbinių pajamų atsižvelgiant į užimtumą bei į su sveikata susijusią riziką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Patikrinusi apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Konstatuotina, kad profesionalaus sporto teisiniams santykiams galioja sutarties laisvės principas, būdingas civiliniams, o ne darbo, teisiniams santykiams. Sporto teisiniams santykiams nebūdingi ir kiti darbo teisinių santykių bruožai – pavaldumas, darbo sutarties nutraukimo ribojimai, garantijos darbuotojams, teisė į atostogas ir kt. – tai sporto teisiniuose santykiuose yra šalių susitarimo dalykas. Be to, profesionalaus sporto teisiniuose santykiuose, skirtingai nuo darbo santykių, dominuoja ne funkcijų atlikimas, o konkretaus (sportinio) rezultato siekimas, be to, sportinės veiklos sutartims būdingos kitos sąlygos – sportinio režimo nustatymo, medicininės priežiūros, sportininko apgyvendinimo, transporto, sveikatos draudimo ir pan. Tai lemia sportinės veiklos sutarties priskyrimą savo esme pirmiausia prie paslaugų sutarčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2011). Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus profesionalaus sporto santykiai laikomi atskira pagal sporto veiklos sutartis susiklostančių teisinių santykių rūšimi, reglamentuojama specialiojo Kūno kultūros ir sporto įstatymo.
Kūno kultūros ir sporto įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sportininkas profesionalas, vykdydamas sportinę veiklą sporto organizacijoje, su šia organizacija privalo sudaryti sportinės veiklos sutartį. Sportininkas profesionalas turi teisę, atsižvelgdamas į sporto veiklos sutartyje arba sporto organizacijų susitarimuose nustatytas sąlygas, pereiti rungtyniauti iš vienos sporto organizacijos į kitą Lietuvos ar užsienio sporto organizaciją. Perėjimo sąlygas gali taip pat reglamentuoti atitinkamos sporto šakos, kuriai priklauso sporto organizacija, tarptautinės federacijos taisyklės (Kūno kultūros ir sporto įstatymo 37 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 15 d. trečiasis asmuo Viešoji įstaiga „Vici Sport“ su ieškove I. D. sudarė Sportinės veiklos sutartį (kontraktą), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atstovauti klubui, t.y. žaisti profesionalų krepšinį klubo komandoje 2010/2011 m. ir 2011/2012 m. sezonus (1 t., b. l. 9–13). Už 2010/2011 m. sezoną trečiojo asmens klubas įsipareigojo žaidėjai mokėti 3.500,00 Lt per mėnesį pinigų sumą, iš viso 29.750,00 Lt, o už 2011/2012 m. sezoną – 4.500,00 Lt per mėnesį pinigų sumą, iš viso 38.250,00 Lt (1 t., b. l. 11). Kontrakto 3.2.4 punktas numatė galimybę šios sutarties galiojimo laikotarpiu paskolinti žaidėją kitam klubui (1 t., b. l. 10). Pasibaigus pirmajam sezonui, 2011 m. rugpjūčio 31 d. trečiasis asmuo VšĮ „Vici Sport“, atstovaujamas direktoriaus A. T., su atsakovu VšĮ Sporto klubu „Eos“, atstovaujamo direktoriaus N. K., sudarė sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo sutiko paskolinti savo žaidėją ieškovę I. D. atsakovės klubui 2011/2012 m. sezonui žaisti komandoje „Sirenos“ (1 t., b. l. 14). Pagal šią sutartį atsakovės sporto klubas įsipareigojo žaidėjai I. D. mokėti po 4.500,00 Lt, po mokesčių atskaitymo, pinigines išmokas.
Apeliantas nurodo, kad ši 2011 m. rugpjūčio 31 d. sutartis yra suklastota ir pasirašyta atgaline data. Savo argumentus apeliantas grindžia tuo, kad iš VšĮ „VICI SPORT“ 2011 m. spalio 6 d. pranešimo Lietuvos moterų krepšinio lygos direktorei A. G. matyti, jog moterų krepšinio komanda „VICI Aistės“ neprieštaravo, kad I. D. 2011/2012 m. sezono metu rungtyniautų kitame klube. Šį raštą Lietuvos moterų krepšinio lyga vertino kaip paleidžiamąjį raštą ir tokiu būdu sutiko su atsakovo argumentais, kad įregistruojant I. D. krepšinio komandos „Sirenos“ nare, Lietuvos moterų krepšinio lygai galėjo būti pateikta ir 2011 m. rugpjūčio 31 d. skolinimo sutartis. Tačiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ši skolinimo sutartis Lietuvos moterų krepšinio lygai pateikta niekada nebuvo.
Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka ir juos atmeta. Kaip jau buvo minėta, žaidėjo perėjimo žaisti iš vieno klubo į kitą klubą galimybę numatė tuo metu galiojantis Kūno kultūros ir sporto įstatymo 37 straipsnis. Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu 2011/2012 metų sezono metu galiojo Lietuvos krepšinio federacijos 2010 m. birželio 3 d. konferencijoje patvirtintos Taisyklės, reglamentuojančios žaidėjų perėjimus ir kompensacijas už paruoštą žaidėją (toliau – Taisyklės). Šios Taisyklės taip buvo taikomos Lietuvos aukščiausios moterų krepšinio lygos čempionatui (Taisyklių 1.4 p.). Šių taisyklių 4 straipsnyje yra apibrėžtos paleidžiamojo rašto ir sutikimo (laikino leidimo) sąvokos. Paleidžiamasis raštas – tai dokumentas, reglamentuojantis žaidėjo perėjimą iš vienos sporto organizacijos į kitą sporto organizaciją. Tokiu atveju sportinės veiklos sutartis (kontraktas) tarp žaidėjo ir paleidžiančiojo sporto klubo tampa negaliojanti (Taisyklių 4.1 p., Priedas Nr. 1). Sutikimas (laikinas leidimas) – dokumentas, reglamentuojantis santykius tarp sporto organizacijų dėl laikinojo leidimo apibrėžtu laikotarpiu žaidėjui rungtyniauti ne toje sporto organizacijoje, su kuria jis turi galiojančią sportinės veiklos sutartį (kontraktą), taip pat santykius tarp vieno krepšinio klubo, žaidėjo ir kito krepšinio klubo (Taisyklių 4 str.). Aiškinant sistemiškai šių Taisyklių nuostatas, darytina išvada, kad vienas krepšinio klubas, esant galiojančiam sportininko kontraktui, susitarimu turi teisę paskolinti žaidėją apibrėžtam laikotarpiui kitam krepšinio klubui (Taisyklių 4.1.11., 4.1.12. punktai, Priedas Nr. 2).
Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens 2010 m. rugpjūčio 15 d. buvo sudaryta Sportinės veiklos sutartis (kontraktas), kuri galiojo 2010/2011 metų ir 2011/2012 metų sezonams. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad pasibaigus pirmajam sezonui, tačiau dar galiojant prieš tai minėtam kontraktui, 2011 metų vasarą ji buvo susitikusi su atsakovės VšĮ Sporto klubo „Eos“ tuometiniu direktoriumi N. K. aptarti 2011/2012 metų sezono žaidimo sąlygas krepšinio komandoje „Sirenos“. Laikiną perėjimą žaisti į kitą klubą sąlygojo trečiojo asmens VšĮ „Vici Sport“ nemokumas, kadangi jis nebuvo finansiškai pajėgus laiku mokėti ieškovei sutartimi sulygto atlyginimo. Trečiasis asmuo VšĮ „Vici Sport“ neprieštaravo dėl ieškovės laikino perėjimo žaisti į kitą klubą. Žaidėjo paskolinimo galimybė buvo nustatyta ir šalių tarpusavio kontrakte (3.2.4 p.). Šią aplinkybę patvirtina 2011 m. rugpjūčio 31 d. sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens VšĮ sporto klubo „Vici sport“ ir atsakovės VšĮ sporto klubo „Eos“ (1 t., b. l. 14). Teismo posėdžio metu ginčo laikotarpiu atsakovės direktoriaus pareigas ėjęs N. K. ir trečiojo asmens VšĮ „Vici sport“ direktorius A. T. patvirtino aplinkybes, jog klubai ir žaidėja susitarė vienam 2011/2012 metų sezonui paskolinti ieškovę I. D. žaisti už komandą „Sirenos“ (1 t., b. l. 154, 156–157). Nors rašytinio ieškovės sutikimo tam nėra, tačiau ji savo sutikimą žaisti krepšinio komandoje „Sirenos“ išreiškė tiek žodžiu, tiek valiniais veiksmais, pradėjusi šiame klube sportuoti. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktos komandos „Sirenos“ nuotraukos. Be to, ginčo byloje dėl to, kad nuo 2011 metų rugsėjo ieškovė treniravosi komandoje „Sirenos“ ir žaidė varžybose už šią komandą, nėra.
Pagal Lietuvos moterų krepšinio lygos 2011/2012 metų nuostatų (toliau – LMKL nuostatai) 3.3.1. punktą, iki 2011 m. rugsėjo 27 d. 11.00 val. LMKL klubai privalėjo pristatyti LMKL direktorei nustatytos formos paraišką (originalą) su gydytojo viza ir žaidėjų bei trenerių skaitmenines nuotraukas licencijoms. Paraiškoje turi būti įrašyta: klubo pavadinimas, klubo būstinės ir arenos adresas, žaidėjų vardai, pavardės, gimimo data, gimimo vieta, pilietybė, ūgis, svoris, žaidėjos numeris bei paskutinio klubo pavadinimas ir šalis, su klubu galiojančio kontrakto datos, sporto mokykla, jeigu ji baigta baigimo metai, mokymosi įstaiga, trenerių vardai, pavardės, pareigos, gimimo data, gimimo vieta, treniruoti klubai (LMKL nuostatų 3.3.2. p.). Paraiška - tai patvirtinimas, kad žaidėjos yra pasirašiusios kontraktus su klubu, arba registruojamos su sporto mokyklos sutikimu. Sąraše, prie kiekvienos žaidėjos pavardės, turi būti nurodytas sutarties (arba sporto mokyklos sutikimo) galiojimo terminas (LMKL nuostatų 3.3.3. p.). Kartu su paraiška klubas privalo pateikti naujai atvykusių žaidėjų paleidžiamuosius raštus (LMKL nuostatų 3.3.4.). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuose nuostatuose yra nurodyti paleidžiamųjų raštų pavyzdžiai, iš kurių antras variantas galioja tik žaidėjų skolinimams tarp klubų.
Tai reiškia, kad atsakovė VšĮ sporto klubas „Eos“, norėdama įregistruoti ieškovę kaip komandos „Sirenos“ žaidėją, turėjo Lietuvos moterų krepšinio lygai pateikti sutikimą, laikiną leidimą žaisti kitoje komandoje. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo VšĮ „Vici sport“ Lietuvos moterų krepšinio lygai 2011 m. spalio 6 d. pateikė informaciją, kad moterų krepšinio komanda „VIČI-Aistė“ neprieštarauja, jog I. D., 2011/2012 metų sezone rungtyniautų kitame klube (1 t., b. l. 81). Nors apeliantas nurodo, kad jo nuomone Lietuvos moterų krepšinio lyga šį raštą vertino kaip paleidžiamąjį raštą, tačiau kaip jau minėta prieš tai, paleidžiamojo rašto sąvoka apima ir sutikimo (laikino leidimo) sąvoką. Tai patvirtina tiek Lietuvos krepšinio federacijos 2010 m. birželio 3 d. konferencijoje patvirtintos Taisyklės, reglamentuojančios žaidėjų perėjimus ir kompensacijas už paruoštą žaidėją, tiek Lietuvos moterų krepšinio lygos 2011/2012 metų nuostatai. Tiek iš priedo Nr. 2 prie Taisyklių, reglamentuojančių žaidėjų perėjimus ir kompensacijas už paruoštą žaidėją, tiek iš LMKL nuostatų matyti, jog tiek savo turiniu, tiek prasme byloje esantis 2011 m. spalio 6 d. raštas atitinka ne paleidžiamąjį raštą, bet sutikimą (laikiną leidimą) galiojant kontraktui žaisti kitoje krepšinio komandoje. Pažymėtina, kad pagal anksčiau minėtų taisyklių Priedą Nr. 1, paleidžiamajame rašte turi būti nurodoma, kad prieš tai sudaryta sportinės veiklos sutartis (kontraktas) yra negaliojanti. Nustatyta, kad trečiojo asmens 2011 m. spalio 6 d. rašte Nr. S-03-29 įrašo apie tai, kad negalioja 2010 m. rugpjūčio 15 d. kontraktas su I. D., nėra. Be to, šiame rašte aiškiai nurodoma, kad klubas neprieštarauja, jog ieškovė vieną sezoną 2011/2012 metais žaistų kitame klube. T.y. šiame rašte tiksliai apibrėžtas laikotarpis, kuriam ieškovė paskolinama žaisti krepšinio komandoje „Sirenos“ (CK 6.193 str.). Kaip patvirtino trečiojo asmens VšĮ sporto klubo „Vici sport“ atstovė, 2010 m. rugpjūčio 15 d. kontraktas buvo perduotas atsakovės klubui, todėl atsakovė VšĮ sporto klubas „Eos“, teikdama paraišką Lietuvos moterų krepšinio lygai 2011/2012 metų sezonui nurodė, jog ieškovės I. D. sutartis galioja iki 2012 m. gegužės 7 d., tai yra iki 2011/2012 m. krepšinio sezono pabaigos.
Esant visoms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė buvo paskolinta vienam 2011/2012 metų sezonui atsakovei ir jai žaidžiant atsakovei priklausančioje krepšinio komandoje „Sirenos“ galiojo 2010 m. rugpjūčio 15 d. sudaryta sportinės veiklos sutartis (kontraktas).
Apelianto nurodoma aplinkybė, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d. susitarimas nebuvo perduotas naujajam atsakovės direktoriui, o trečiojo asmens N. K. argumentai, kad naujasis atsakovės direktorius atsisakė priimti sutartį, nepaneigia fakto, kad ieškovė žaidė atsakovės klubui priklausančios komandos sudėtyje. Juo labiau buvo minėta, kad Lietuvos krepšinio federacijos 2010 m. birželio 3 d. konferencijoje patvirtintos Taisyklės, reglamentuojančios žaidėjų perėjimus ir kompensacijas už paruoštą žaidėją, reglamentavo tokio žaidėjo paskolinimo sąlygas ir tvarką. Teismas nustatė, kad paskolinant ieškovę atsakovės komandai, nebuvo pažeistos nei prieš tai minėtos taisyklės, nei LMKL nuostatai. Be to, byloje neginčijamai nustatytas faktas, kad ieškovė nuo 2011 m. rudens treniravosi ir žaidė krepšinio komandoje „Sirenos“ (1 t., b. l. 66–74, 2 t., b. l. 33–41). Neginčijamas ir tas faktas, jog ieškovė 2011 m. lapkričio 11 d. patyrė traumą varžybų metu, žaisdama krepšinio komandoje „Sirenos“ su Marijampolės krepšinio komanda (1 t., b. l. 102–103). Nors šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai prieštaringi, tačiau pažymėtina, kad 2012 m. kovo mėnesį pasikeitus atsakovės direktoriui, naujuoju direktoriumi tapo E. S., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad išsiaiškinęs, jog ieškovei pagal kontraktą priklauso mokėti po 4500,00 Lt per mėnesį, kalbėjosi ne tik su ieškove, bet ir su kitais darbuotojais dėl atlyginimų sumažinimo, todėl su ieškove buvo pasiektas susitarimas sumažinti kontrakte numatytą atlyginimą per pusę, nes ta suma neatitiko tų dienų rinkos atlyginimų (2 t., b. l. 48). Taip pat liudytojas pripažino, kad pagal kontraktą I. D. priklausė labai didelė suma, tačiau esant atsakovės sunkiai finansinei padėčiai, jai buvo mokama kiek įmanoma daugiau. Be to, E. S. pripažino, kad nors 2010 m. rugpjūčio 15 d. kontrakto buvimas ir kėlė abejonių, bet vis tiek jis buvo vykdomas (2 t., b. l. 49). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nors ir neigia kontrakto egzistavimą, tačiau jį vykdė ir ieškovei pagal atsakovės finansines galimybes atlyginimą mokėjo.
Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad teisės doktrinoje yra išaiškinta, jog sudaryta trečiojo asmens naudai laikoma tokia sutartis, kuri nustato skolininko pareigą vykdyti sutartį ne kitos šalies, o trečiojo asmens naudai. CK 6.191 str. 2 d. nustato, kad trečiasis asmuo, kurio naudai yra sudaryta sutartis, turi teisę atsisakyti jam suteiktos reikalavimo teisės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, o apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka, kad ieškovė nėra atsisakiusi sutartimis jai suteiktos teisės, sutarčių sąlygos su ieškove buvo suderintos, todėl teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma.
Kūno kultūros ir sporto įstatymo 29 straipsnyje profesionalus sportininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, kuris už pasiruošimą varžyboms ir dalyvavimą jose gauna darbo užmokestį, mokamą tos sporto organizacijos, su kuria asmuo yra sudaręs sporto veiklos sutartį (kontraktą). Kūno kultūros ir sporto įstatymo 31 straipsnyje nustatyta, kad sporto organizacija, sudariusi su profesionaliuoju sportininku arba treneriu sporto veiklos sutartį, įstatymų nustatyta tvarka moka sportininko socialinio draudimo įnašus. Lietuvos moterų krepšinio lygos 2011/2012 metų nuostatuose nurodyta, kad žaidėjo paskolinimo atveju atsiskaitymo su žaidėju sąlygos yra suderinamos tarp sporto klubų. Nagrinėjamu atveju tiek 2010 m. rugpjūčio 15 d. VšĮ sporto klubo „Vici sport“ sutartyje su ieškove I. D., tiek 2011 m. rugpjūčio 31 d. VšĮ sporto klubo „Vici sport“ sutartyje su atsakove VšĮ sporto klubas „Eos“ buvo susitarta, kad ieškovei 2011/2012 metų sezonu bus mokamas 4500,00 Lt išmokos kiekvieną mėnesį po mokesčių atskaitymo, tačiau pastarajame susitarime klubai susitarė, jog paskolinus ieškovę atsakovės klubui, šias pinigines lėšas mokės atsakovės klubas VšĮ sporto klubas „Eos“. Tai reiškia, kad klubai tarpusavyje atsiskaitymo su ieškove tvarką ir sąlygas buvo suderinę. Tai, kad dėl tokio dydžio atlyginimo buvo susitarta, patvirtina byloje esanti VšĮ sporto klubo „Eos“ veiklos ataskaita 2011 m. liepos 27 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiui (2 t., b. l. 3–16), kurioje įtraukta žaidėja I. D. ir jai nustatytas 4500,00 Lt dydžio atlyginimas (2 t., b. l. 13–15).
2010 m. rugpjūčio 15 d. sutarties 3.2.8 punkte nurodyta, kad jeigu žaidėja yra traumuota, tačiau nėra hospitalizuota, jai tuo metu neatliekamos gydytojo paskirtos procedūros, taip pat kiti komandos trenerio nurodymai ir ji gali dalyvauti treniruočių procese, tai žaidėja privalo dalyvauti pasiruošime krepšinio varžyboms ir rungtynėse pagal vyr. trenerio arba komandos gydytojo rekomendacijas bei nurodymus. Pirmosios instancijos teismas iš liudytojų parodymų ir byloje esančių nuotraukų nustatė, kad ieškovė po 2011 m. lapkritį patirtos traumos dalyvavo tik dalyje treniruočių ir varžybų, kadangi jai buvo atliktos dvi kojos operacijos, ir ji fiziškai ne visose treniruotėse bei varžybose galėjo dalyvauti. Pirmoji operacija buvo paskirta 2011 m. sausio 17 d. Atlikus pirmąją operaciją, gydytojas nustatė, kad yra reikalinga kita operacija, kuri buvo paskirta 2012 m. balandžio 16 d. Po pirmosios operacijos ieškovei buvo paskirtos įvairios procedūros, ji turėjo lankyti baseiną, stiprinti raumenis ir ruoštis antrai operacijai. Šias aplinkybes patvirtina LSMUK KK ortopedijos traumatologijos gydytojo R. G. raštas teismui (1 t., b. l. 111), išrašai iš medicininių dokumentų (1 t., b. l. 112–114). Byloje nustačius, kad ieškovės atžvilgiu galiojo 2010 m. rugpjūčio 15 d. kontraktas, bei atsižvelgus į kitas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė įrodė savo teisę reikalauti iš atsakovės atlyginimo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sutarties pagrindu, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovei yra jau sumokėjęs 10.470,00 Lt, pripažįsta, jog ieškovei iš atsakovo pagrįstai priteista 25.530,00 Lt priklausančių jai išmokėti piniginių išmokų.
Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad atsakovė neprivalo atlyginti medicininių paslaugų išlaidų, nes UAB „Northway medicinos centras“ paslaugas suteikė ir PVM sąskaitą faktūrą Serija NMCFMR Nr. G4165 išrašė 2012-06-12, t.y. praėjus pusantro mėnesio tiek nuo kontrakto, tiek nuo skolinimo sutarties terminų pasibaigimo dienos.
2010 m. rugpjūčio 15 d. kontrakto 3.3.4 punktas numatė organizuoti žaidėjai tinkamą medicininę priežiūrą jos ligos ar traumos atveju bei padengti su tuo susijusias išlaidas (1 t., b. l. 11). 2011 m. rugpjūčio 31 d. susitarimo 4 punktu atsakovė įsipareigojo padengti visus kaštus, susijusius su žaidėjos atstovavimu sporto kubui „Eos“, įskaitant ir gydymą traumų metu (1 t., b. l. 14). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Northway medicinos centras“ reabilitacijos paslaugas ieškovei suteikė dėl 2011 m. lapkričio 4 d. patirtos traumos atstovaujant atsakovę krepšinio varžybose, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis ieškovės reikalavimas pagrįstas ir įrodytas.
Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 500,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų, todėl šios išlaidos ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 98 straipsniais,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės VšĮ sporto klubo „Eos“ (j.a.k. 302650619, adresas Ežero g. 3, Kaunas) ieškovei I. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme.