- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- 2-6027-877/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02724-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- VšĮ sporto klubui „Eos“
- Trečiasis asmuo
- N. K., VšĮ „VICI SPORT“
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovei I. D., ieškovės atstovui advokatui V. M., atsakovo VšĮ sporto klubui „Eos“ atstovams direktorei R. Ž.- M. ir advokato padėjėjui V. B., trečiajam asmeniui N. K., trečiojo asmens VšĮ „VICI SPORT“ atstovei A. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovei VšĮ sporto klubui „Eos“ dėl piniginių išmokų pagal sportinės veiklos sutartį (kontraktą) priteisimo, tretieji asmenys VšĮ „VICI SPORT“, N. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. D. prašo priteisti iš atsakovo 27780 Lt skolą (užmokestį pagal kontraktą), 420 Lt medicininės reabilitacijos išlaidas, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, 2010 m. rugpjūčio 15 d. ji, kaip profesionali sportininkė, krepšininkė ir viešoji įstaiga „VICI SPORT“ sudarė sportinės veiklos sutartį (kontraktą). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo atstovauti klubą 2010 - 2011 m. ir 2011 - 2012 m. sezonus. Klubas įsipareigojo už 2010 - 2011 m. sezoną sumokėti 29.750,00 litų neto piniginę išmoką (darbo užmokestį) ir už 2011 - 2012 m. sezoną - 38.250,00 litų neto piniginę išmoką bei apmokėti visas susijusias kitas išmokas (apranga, kelionės į varžybas, gydymas traumų metu). Atstovaujant sporto klubą „VICI SPORT“ 2010 - 2011 m. sezono metu visi prisiimti sporto klubo „VICI SPORT“ finansiniai įsipareigojimai buvo įvykdyti. 2011 m. rugpjūčio 31 d. tarp trečiojo asmens VšĮ „VICI SPORT“ ir atsakovo VšĮ sporto klubo „Eos“ buvo sudaryta sutartis, kuria VšĮ „VICI SPORT“ paskolino ieškovę kaip profesionalią žaidėją, VšĮ sporto klubui „Eos“. Pagal 2011-08-31 d. susitarimą VšĮ sporto klubas „Eos“ įsipareigojo už ieškovės atstovavimą klubui, profesionalų žaidimą, mokėti pinigines išmokas, kurios viso per 2011 - 2012 m. sezoną sudaro 38.250,00 Lt. bei apmokėti visas išlaidas susijusias su atstovavimu VšĮ sporto klubui „Eos“ (apranga, kelionės į varžybas, gydymas traumų metu).
VšĮ sporto klubas „Eos“ sumokėjo tik 10.470,00 litų. Atstovaudama VšĮ sporto klubą „Eos“, t.y. žaisdama profesionalų krepšinį, 2011 -2012 m. sezono metu ieškovė patyrė sportinę traumą. Buvo atlikta operacija. Po operacijos buvo atliekama medicininė reabilitacija. Atliekant medicininę reabilitaciją atsakovas neapmokėjo UAB „Northway medicinos centro“ teikiamų paslaugų. Už suteiktas medicininės reabilitacijos paslaugas ieškovė sumokėjo 420,00 Lt, nors apmokėti privalėjo atsakovas pagal 2011 m. rugpjūčio 31 d. sutartį, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog VšĮ sporto klubas „Eos“ apmoka ir gydymą traumų metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovas papildomai skolingas ir gydymo išlaidas sumoje 420,00 Lt. Viso atsakovas ieškinio pateikimo dieną yra skolingas 28.200,00 litų, t.y. 27.780,00 Lt. nesumokėta piniginė išmoka (darbo užmokestis) už 2011 - 2012 m. sezoną ir 420,00 Lt. turėtos medicininės reabilitacijos išlaidos. 2013 m. sausio 25 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija - reikalavimu, kad VšĮ sporto klubas „Eos“ sumokėtų visas jai priklausančias pinigines sumas. Tačiau per pretenzijoje -reikalavime nustatytą terminą nei pinigų, nei atsakymo negavo. Mano, kad atsakovas piktnaudžiauja nevykdydamas savo prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Mano, kad ji, kaip profesionali krepšininkė, visas savo pareigas įvykdė, todėl turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų savo prisiimtas finansines prievoles. Ieškovas
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje ir 2013-06-05 rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad 2011 m. krepšinio sezonui pasibaigus vasarą ją pasikvietė susitikti tuo metu buvęs klubo direktorius A. T. aptarti tolimesnės veiklos, kadangi sudaryta sutartis galiojo dar vienerius metus. Susitikime jis pasiūlė pereiti žaisti į „Sirenų“ klubą, ieškovė pasiūlymą priėmė ir paklausė, kaip vyks visas susitarimas. Direktorius atsakė, kad klubai tarpusavyje susitars, kad jos parašų, ar kažkokių kitų raštiškų dokumentų nereikės, atlyginimą mokės „Sirenos“. Po šio pokalbio susitiko su „Sirenų“ direktoriumi N. K.. Jis papasakojo apie klubo veiklą, tikslus, taip pat aptarė iš „Viči-Aistės“ atsineštą kontraktą. Direktorius pasakė, kad į kontrakto sumą, tai yra į 4500 Lt. įeis ir pinigai už buto nuomą. Persikraustė į Kauną, išsinuomojo butą ir pradėjo rugpjūčio mėn. pabaigoje ruoštis sezonui. Praėjus pirmam mėnesiui, laukė kada gaus pirmąjį atlyginimą, kadangi reikėjo mokėti už butą, nusipirkti pavalgyti ir pan. Atlyginimo taip ir negavo, pirmi pinigai ir tai tik 300 Lt buvo sumokėti spalio mėn. 19 d. Tuomet ir prasidėjo pažadai, melavimai, kad alga bus kitą savaitę ir pan. Tikėdama komandos trenerio patikinimu, kad situacija pagerės, toliau vaikščiojo į treniruotes, varžybas, kol lapkričio 11 d. žaidžiant prieš Marijampolės krepšinio komandą negavo traumos. Praėjus savaitei po traumos buvo atlikti kairiojo kelio magnetinio rezonanso tyrimai, paaiškėjo, kad yra plyšęs šoninis kelio sąnario raištis, pasikonsultavus su medikais jie pasakė, kad kai apgis sąnarys gali bandyti žaisti, bet jeigu jaus skausmus, tuomet reiks operacijos. Visą laikotarpį kol apgijo sąnarys vaikščiojo į treniruotes ir dalyvavo komandos gyvenime, praėjus trims savaitėms po traumos, grįžo į aikštelę. Žaidžiant varžybose ir po jų nuolat skaudėjo koją ir jautėsi vis blogiau ir blogiau. Tuomet nusprendė, kad vis dėl to reikia operuoti. Nuvyko pas daktarą Gudą, jis paskyrė operacijos datą 2012 m. sausio 17 d. Norėjosi, jog operacija būtų atlikta kuo greičiau ir greičiau grįžti į aikštelę, tačiau tuo metu buvo labai didelės eilės ir operacijos reikėjo laukti iki sausio 17 d. Praėjus operacijai, daktaras nurodė, kad reikės dar vienos operacijos, kadangi magnetinio rezonanso atsakymai buvo klaidingi ir kelyje be šoninio raiščio plyšimo, taip pat pažeistas meniskas, kryžminis kelio raištis, kapsulė. Per pirmąją operaciją buvo sutvarkytas tik meniskas. Antroji operacijos data buvo paskirta 2012 m. balandžio 16 d. Po pirmosios operacijos pagal daktarų nurodymus privalėjo atlikinėti procedūras, kad greičiau gytų sąnarys ir labai atsakingai ruoštis antrajai operacijai, stiprinti raumenį bei kitus kojos mazgus, kasdien atlikinėti specialius pratimus, vaikščioti į baseiną. Faktiškai kiekvieną dieną nuo ryto iki vakaro eidavo į daktarų nurodytas procedūras ir ruošėsi antrai operacijai. Kadangi ir toliau nemokėjo atlyginimų, vasario mėnesio pradžioje buvo iškeldinta iš buto už nesumokėtą kelių mėnesių nuomą, teko grįžti gyventi pas tėvus į gimtinę (Ukmergę) ir ten tęsti reabilitaciją ir ruoštis antrai operacijai. Tačiau nuo komandos neatsiribojo, pagal galimybes dalyvaudavo treniruotėse, varžybose, domėjosi komandos reikalais. Balandžio pabaigoje vyko moterų krepšinio lygos uždarymas, kuriame negalėjo dalyvauti, kadangi buvo atlikta antroji operacija ir visiškai negalėjo vaikščioti. Tačiau liepos mėnesį, kai jau galėjo po operacijos judėti ir vaikščioti, susitiko su tuo metu į klubą atėjusiu nauju direktoriumi E. S. bei komandos žaidėja R. Ž.. Jai buvo duotas komandos iškovotas bronzos medalis, bei siūlomas naujas kontraktas 2012/2013 metų sezonui. Kadangi klubas visą sezoną nemokėjo atlyginimų, pati liko skoloje buto šeimininkei dar iki dabar, nesutiko priimti naujo pasiūlymo ir nesudarė su jais naujos sutarties. Po šio pokalbio ir nuo tos dienos nei karto iš „Sirenų“ negavo jokių pinigų.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas ieškinyje, jo atstovas advokato padėjėjas V. B. teismo posėdžiuose nurodė, kad VšĮ sporto klubo „Eos“ vienas iš steigėjų ir pirmasis Krepšinio klubo direktorius N. K. organizavo visą Krepšinio klubo įkūrimą, komandos formavimą, o svarbiausia - tinkamą gautos paramos panaudojimą. Beveik visą krepšinio komandos biudžetą sudarė Kauno rajono savivaldybės skirta tikslinė parama, kurią buvo leista naudoti visoms klubo reikmėms, išskyrus atlyginimų (atlygio už sportinę veiklą) mokėjimui. Todėl klubas galėjo kompensuoti žaidėjoms išlaidas, susijusias su sportine veikla, sudaryti sąlygas sportuoti, sumokėti maistpinigius. Krepšinio klubo dalininkai ir rėmėjai tikėjo, kad toks kompensacinis modelis ir buvo įdiegtas krepšinio klube, kadangi ir pasiskolinta žaidėja I. D. registruota kaip komandos narė Lietuvos moterų krepšinio lygos (toliau LMKL), Baltijos moterų krepšinio lygos (toliau - BMKL) tikrai ne su VšĮ „VICI SPORT“ sudaryto Kontrakto bei 2011 metų rugpjūčio 31 d. VšĮ „VICI SPORT“ ir VšĮ sporto klubo „Eos“ sutarties pagrindu, o esant žaidėjos prašymui.
Nei direktorių N. K. pakeitęs naujasis direktorius E. S., nei dabartinė direktorė R. Ž.-Matlašaitienė apie 2011 metų rugpjūčio 31 d. VšĮ „VICI SPORT“ ir VšĮ sporto klubo „Eos“ sutartį (toliau - Skolinimo sutartis), kuria krepšinio klubas neva prisiima didelius finansinius įsipareigojimus, nežinojo iki šio ieškinio gavimo. Mano, kad Skolinimo sutartis buvo sudaryta jau po ieškovės traumos, po 2011-2012 sezono pabaigos, trečiajam asmeniui siekiant išvengti finansinių įsipareigojimų prieš ieškovę ir nukreipiant juos į atsakovą, kadangi VšĮ „VICI SPORT“ krepšinio klubas jau nebedalyvauja jokiose varžybose ar renginiuose ir faktiškai nebevykdo jokios veiklos. Šias aplinkybes patvirtina 2012-08-01 dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo visus krepšinio klubo dokumentus pirmasis direktorius N. K. perduota naujajam direktoriui E. S.. Tą patvirtina ir 2012-08-01 dokumentų priėmimo-perdavimo aktai (2 vnt.), kuriais visa Krepšinio klubo dokumentacija buvo perduota iš direktoriaus E. S. dabartinei direktorei R. Ž.-Matlašaitienei. Tą patvirtins ir duomenys, kokio dokumento pagrindu Ieškovė buvo registruota Atsakovo komandoje oficialioms varžyboms. Tą įrodo ir faktas, kad Skolinimo sutartį sudarė tik krepšinio klubai ir jame nėra žaidėjos rašytinio sutikimo, nors Kontrakto 3.2.4. papunktis imperatyviai nustato pareigą tokį sutikimą turėti. Ieškovės ir trečiojo asmens VšĮ „VICI SPORT“ 2010 m. rugpjūčio 15 d. sudarytos sportinės veiklos sutarties (kontrakto) 3.2.8. papunktis nurodo, kad jeigu žaidėja yra traumuota, tačiau nėra hospitalizuota, jai tuo meru neatliekamos gydytojo paskirtos procedūros, taip pat kiti komandos trenerio nurodymai, ir ji gali dalyvauti treniruočių procese, tai žaidėja privalo dalyvauti pasiruošime krepšinio varžyboms ir rungtynėse. Kontrakto 3.2.7. papunktis nustato pareigą žaidėjai atvykti į rungtynes ne vėliau kaip valandai iki jų pradžios. Tačiau po 2011 m. lapkričio 04 d. patirtos traumos, tai yra, praėjus tik dviem mėnesiams nuo atstovavimo Atsakovo krepšinio klubui pradžios, Ieškovė nei derino savo gydymo planą su Atsakovu, nei tarėsi dėl reabilitacijos, nei lankėsi Krepšinio komandos treniruotėse ar varžybose. Tokiu būdu, jeigu atsakovo atstovams būtų žinoma apie Skolinimo sutartį ir apie ieškovės bei VšĮ „VICI SPORT“ 2010 m. rugpjūčio 15 d. sudarytą sportinės veiklos sutartį (kontraktą), kurio pareigas Ieškovės nurodymu yra perėmęs Atsakovas, Atsakovas be jokios abejonės būtų nutraukęs šį Kontraktą, remdamasis jo 6.3.2. papunkčiu, kadangi Ieškovė darė akivaizdžius Kontrakto pažeidimus bei visiškai nevykdė Kontraktu prisiimtų įsipareigojimų.Be to, Kontrakto 6.3.3. papunktis suteikė teisę nutraukti šį Kontraktą bet kuriuo metu, įspėjus ieškovę prieš dvi savaites ir išmokant ieškovei išmokas tik iki Kontrakto nutraukimo dienos. Jeigu atsakovas būtų sudaręs arba žinojęs apie Skolinimo susitarimą, jis būtų pasinaudojęs šia Kontrakto suteikta teise ir išvengęs didelių finansinių įsipareigojimų, kurie sudaro bemaž penktadalį Krepšinio klubo biudžeto. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad Atsakovas niekada neprisiėmė tokių finansinių įsipareigojimų prieš Ieškovę, kokius ji nurodo savo ieškinyje, o Ieškovei sumokėtos sumos yra analogiškos kaip ir kitoms Krepšinio komandos žaidėjoms ir susijusios su vykdoma sportine veikla (pagrinde maistpinigių išmokėjimas). Todėl Ieškovės ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Ieškovės nurodyta užmokesčio pagal Kontraktą suma yra 27 780 Lt, nors pati Ieškovė nurodo, kad VšĮ „VICI SPORT“ pagal Kontraktą jai privalėjo atlygį (38 250 Lt) sumokėti už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 15 d. iki 2012 m. gegužės 01 d. Tuo tarpu Ieškovė teigia, kad Atsakovas Skolinimo sutartį sudarė 2011 metų rugpjūčio 31 d. Todėl niekaip negalima reikalauti sumokėti atlygį iš Atsakovo už 2011 m. rugpjūtį, kai jis dar net nebuvo sudaręs tariamai sudarytos Skolinimo sutarties. Vien dėl šių aplinkybių yra aišku, kad Ieškovė net nežino dėl ko ir kaip Krepšinio klubai galėjo susitarti, susitarė ir ar iš viso susitarė. Iš to darytina išvada, kad Ieškovė pareiškė ieškinį ne tam atsakovui. Krepšinio klubas neturi pareigos mokėti atlygio už paslaugas, kurių Ieškovė nėra suteikusi, todėl jokio įsiskolinimo nagrinėjamu atveju nėra. Nesant pačios prievolės mokėti tam tikrą pinigų sumą, neatsiranda ir prievolė mokėti palūkanas, todėl ir šis Ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir atmestinas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo N. K. 2013-06-05 teisme gautame atsiliepime su ieškiniu nesutiko (I t., 93-95 b.l.) . Nurodė, kad Atsakovo atsiliepime į Ieškinį nurodyti pasvarstymai apie tai, jog minėta Skolinimo sutartis galimai suklastota, yra visiškai nepagrįsti. Aptariamą Skolinimo sutartį N. K. sudarė būdamas Atsakovo direktoriumi (vadovu) ir jam suteikta kompetencija (Atsakovo įstatų 52.7 punktas). Atsakovas savo atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl galimo sutarties suklastojimo grindžia vien teorinėmis prielaidomis, nepateikdamas jokių konkrečių įrodymų. Atsakovas teigdamas, jog Skolinimo sutartis buvo sudaryta jau po 2011/2012 metų sezono pabaigos, remiasi vien tuo, jog šios Skolinimo sutarties nebuvo tarp N. K. naujajam Atsakovo direktoriui E. S. perduotų dokumentų. Šiame perdavimo - priėmimo akte buvo fiksuojami tik tie dokumentai, kuriuos dokumentų perdavimo metu sutiko perimti Atsakovo atstovas - naujasis direktorius E. S.. Tuo tarpu, Atsakovas visiškai sąmoningai ir neteisėtai nutyli, jog apie aptariamą sudarytą Skolinimo sutartį žinojo ne tik pats naujasis direktorius E. S., tačiau ir likę Atsakovo dalininkai, valdybos nariai, Kauno rajono savivaldybės, kuri buvo pagrindinė paramos Atsakovui kaip sporto klubui teikėja, atstovai. Atsakovas nutyli ir tą faktą, jog naujasis direktorius E. S. visų Atsakovo dokumentų perėmimo iš buvusio vadovo N. K. metu tiesiog atsisakė priimti aptariamą Skolinimo sutartį. Toks naujojo direktoriaus atsisakymas galimai buvo apgalvotas, kadangi jau tuo metu naujieji Atsakovo dalininkai deklaravo, jog dėl prastos Atsakovo finansinės padėties ir dėl to, jog Ieškovė dėl patirtos traumos negali dalyvauti varžybose, Skolinimo sutartyje nurodytas atlyginimas pagal Skolinimo sutartį neturėtų būti mokamas. Ieškovė nuo 2011/2012 metų sezono pradžios, t. y. 2011 m. rugsėjo mėn. dalyvavo Atsakovo (kaip krepšinio klubo) veikloje, t. y. vyko į sporto stovyklas, dalyvavo varžybose ir pan. Ieškovė buvo davusi ir aiškiai išreikusi savo sutikimą dėl Skolinimo sutarties sudarymo ir atstovavimo Atsakovui kaip krepšinio sporto klubui. Ieškovė nuo pat 2011/2012 metų sezono pradžios dalyvavo šio klubo veikloje ir jam atstovavo, taip išreikšdama aiškią valią, jog VšĮ „VICI SPORT“ „paskolino“ ją kitam klubui - Atsakovui - kaip tai numato tarp Ieškovės ir VšĮ „VICI SPORT“ sudaryta 2010-08-15 sportinės veiklos sutartis. Todėl Atsakovo argumentas, jog Ieškovė nebuvo išreiškusi savo valios, yra visiškai nepagrįstas ir negali būti laikomas pagrindu, įrodinėjant, jog Skolinimo sutartis yra galimai suklastota. Nagrinėjant klausimą dėl atsiskaitymo su Ieškove svarbu išsiaiškinti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Pagrindinė sutartis, kurios pagrindu Ieškovė veikė kaip profesionali sportininkė, buvo 2010-08-15 sportinės veiklos sutartis, sudaryta tarp Ieškovės ir VšĮ „VICI SPORT“ (toliau - Sportinės veiklos sutartis). Kaip nurodoma Atsakovo atsiliepime, Sportinės veiklos sutartis suteikė galimybę VšĮ „VICI SPORT“ „paskolinti / išnuomoti“ žaidėją (Ieškovę) kitam sporto klubui tarp tokių klubų sutartomis sąlygomis. Esant sudarytai tokiai „paskolos / nuomos“ sutarčiai teisiniai santykiai tarp VšĮ „VICI SPORT“ ir žaidėjos nenutrūko, t. y. liko galioti Sportinės veiklos sutartis ir VšĮ „VICI SPORT“ yra atsakingas prieš žaidėją (Ieškovę) pagal minėtoje Sportinės veiklos sutartyje nustatytas sąlygas. Skolinimo sutartis buvo sudaryta tarp Atsakovo ir VšĮ „VICI SPORT“, t. y. Atsakovas įsipareigojo mokėti už žaidėjos „nuomą“ VšĮ „VICI SPORT“. Taigi šia Skolinimo sutartimi Atsakovas įsipareigojimus, įskaitant ir finansines sąlygas, prisiėmė ne Ieškovės, o klubo, su kuriuo sudarė Skolinimo sutartį - VšĮ „VICI SPORT“ atžvilgiu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, jog Ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti Ieškinyje nurodytų sumų iš Atsakovo, kadangi Atsakovas Ieškovės atžvilgiu jokių finansinių įsipareigojimų nebuvo prisiėmęs.
Atsakovo atstovė dabartinė klubo direktorė R. Ž.- M. paaiškino, kad 2011-08 šiame klube pradėjo žaisti kaip žaidėja, taip pat buvo susitikusi su N. K., buvo pasirašytas kontraktas. Buvo mokami maistpinigiai arba atlygis už sportinę veiklą. Prieš Kalėdas buvo iškeltas klausimas, kodėl nėra mokami atlyginimai. Kadangi nebuvo rasta rėmėjų, buvo pasiūlyta arba išeiti ir nebežaisti, arba sumažinti ir kažkiek žaisti, arba laukti. Į rungtynes nuo sausio mėnesio ieškovė ateidavo tada, kai jai reikėdavo pas kineziterapeutą. Praeitą sezoną ieškovė žaidė pasirašydama maistpinigių kontraktą. Jos keliai operuoti 3 kartus, ji yra rizikos grupėje.
Trečiasis asmuo VšĮ „VICI SPORT“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jo atstovė A. R. teismo posėdžio metu palaikė ieškovės poziciją, patvirtino, kad buvo sudaryta sportinės veiklos sutartis tarp ieškovės ir VšĮ „VICI SPORT“. Po 1 m. ši sutartis buvo perleista atsakovei. Klubas „VICI SPORT“ su ieškove yra visiškai atsiskaitęs. Mano, kad atsakovės motyvai atsisakyti mokėti ieškovei yra nepagrįsti ir ieškinys turi būti patenkintas. Ieškovės sutikimas dėl jos skolinimo kitam klubui buvo išreikštas žodžiu ir jos veiksmais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 15 d. trečiasis asmuo VšĮ „VICI SPORT“ ir ieškovė profesionali sportininkė (krepšininkė) I. D. sudarė sportinės veiklos sutartį (kontraktą) (I t., 9-13 b.l.), kuria buvo nustatytos ieškovės ir trečiojo asmens tarpusavio teisės ir pareigos, be to, šalių teisės ir pareigos santykiuose su trečiaisiais asmenimis organizuojant ir užsiimant profesionalia krepšinio, kaip sporto šakos, veikla. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo atstovauti klubą 2010 - 2011 m. ir 2011-2012 m. krepšinio sezonus, o VšĮ „VICI SPORT“ klubas įsipareigojo už 2010 - 2011 m. sezoną sumokėti 29 750,00 litų neto piniginę išmoką ir už 2011-2012 m. sezoną - 38 250,00 litų neto piniginę išmoką bei apmokėti visas susijusias kitas išmokas (apranga, kelionės į varžybas, gydymas traumų metu). Be kitų teisių ir pareigų, šios sutarties 3.2.4 punkte šalys susitarė, kad klubas Šios sutarties galiojimo metu turi teisę paskolinti, parduoti šią Žaidėjos Sutartį, t.y. teises į Žaidėją (I t., 10 b.l.). 2011 m. rugpjūčio 31 d. sutartimi VšĮ „VICI SPORT“ paskolino I. D. sporto klubui „EOS“ 2011/2012 metų krepšinio sezonui (I t., 14 b.l.), šia sutartimi sporto klubas prisiėmė identiškus, kaip ir ieškovės ir VšĮ „VICI SPORT“ 2010 m. rugpjūčio 15 d. ir I. D. sportinės veiklos sutartimi numatytus įsipareigojimus: mokėti žaidėjai už kiekvieną krepšinio sezono mėnesį (nuo rugsėjo iki balandžio) po 4500 Lt po mokesčių atskaitymo bei padengti visus kaštus, susijusius su žaidėjos atstovavimu sporto klubui „Eos“ (apranga, kelionės į varžybas, gydymas traumų metu). 2010 m. rugpjūčio 15 d. sutarties 3.2.4 punkte nustatyta, kad paskolinti žaidėjos sutartį klubas turi teisę tik gavęs raštišką žaidėjos sutikimą. Iš ieškovės, trečiojo asmens N. K., liudytojo A. T. parodymų nustatyta, kad ji nepasirašė raštiško sutikimo, tačiau neprieštaravo, kad jos sutartis būtų paskolinta, tokia sutartis atitiko jos interesus, kadangi naujame klube ji buvo komandos lyderių grupėje ir jai buvo sudarytos galimybės gauti daugiau žaidimo laiko aikštelėje. Iš VšĮ „VICI SPORT“ 2011-10-06 pranešimo Lietuvos moterų krepšinio lygos direktorei A. G. matyti, jog moterų krepšinio komanda „VIČI aistės“ neprieštarauja, jog I. D. 2011/2012 m. sezone rungtyniautų kitame klube (I t., 65 b.l.), šį raštą Lietuvos moterų krepšinio lyga vertino, kaip paleidžiamąjį raštą ( I t., 79 b.l.). Šio rašto turinys iš esmės neprieštarauja 2011-08-31 susitarimui, tačiau sutiktina su atsakovės argumentu, jog žaidėjos paskolinimo faktą visam krepšinio sezonui galėjo patvirtinti pačios 2011-08-31 sutarties tarp klubų pateikimas. I. D. sporto klubo „Eos“ krepšinio komandos „Sirenos“ paraiškoje dalyvauti 2011-2012 m. LKML čempionate yra šios komandos sudėtyje ( I t., 80 b.l.), 2011-10-07 priede prie šios paraiškos nurodyta, jog I. D. sutartis (kontraktas) galioja iki 2012-05-07 (I t., 82 b.l.).Kaip matyti iš Lietuvos moterų krepšinio lygos rašto atsakovo atstovui ir prie jo pridėtų dokumentų, dėl ieškovės registravimo šioje lygoje 2011-2012 m. sezonui kreipėsi sporto klubas „EOS“, taigi, nepasitvirtino atsakovo atsiliepime nurodyti teiginiai, kad registracija buvo atlikta ieškovės prašymu. Lietuvos moterų krepšinio lygos Krepšinio rungtynių protokolai patvirtina, jos I. D. komandos „Sirenos“ sudėtyje rungtyniavo 2011-10-07, 2011-10-15, 2011-10-21, 2011-10-22, 2011-10-28, 2011-11-04, 2011-11-26, 2011-12-02, 2011-12-03 (I t., 66-74 b.l.).
Ginčo sutarčių (2010 m. rugpjūčio 15 d. ir 2011 m. rugpjūčio 31 d..) metu galiojo 1995 m. gruodžio 20 d. redakcijos Kūno kultūros ir sporto įstatymas, kurio 35 straipsnis įvardijo sportinės veiklos sutartį kaip sportininko profesionalo ir sporto organizacijos susitarimą, kuriame turėjo būti numatytos šalių teisės ir pareigos, sportininko profesionalo atlygis už sportinę veiklą, privalomojo draudimo sąlygos, pasirengimo varžyboms ir varžybų metu sportininko profesionalo sveikatai padarytos žalos atlyginimo tvarka, šalių atsakomybė už sutartyje nurodytų įsipareigojimų nevykdymą, kitos sąlygos. Šio įstatymo 37 straipsnis numatė, kad sportininkas profesionalas turi teisę, atsižvelgdamas į sporto veiklos sutartyje arba sporto organizacijų susitarimuose nustatytas sąlygas, pereiti rungtyniauti iš vienos sporto organizacijos į kitą. . 2011 m. rugpjūčio 31 d. sutartimi VšĮ „VICI SPORT“ ir sporto klubas „EOS“ sudarė sutartį, kuria 2011/2012 metų krepšinio sezonui paskolino I. D. ir sporto klubas „EOS“ šio sutarties 2 ir 3 punktais prisiėmė piniginę prievolę trečiojo asmens – ieškovės, profesionalios sportininkės krepšininkės I. D., naudai, įsipareigodamas sumokėti jai sutartą sumą nustatytais terminais (CK 6. 191 str.). Nors trečiasis asmuo N. K. teigia, kad esant sudarytai tokiai „paskolos / nuomos“ sutarčiai teisiniai santykiai tarp VšĮ „VICI SPORT“ ir žaidėjos nenutrūko, šia Skolinimo sutartimi Atsakovas įsipareigojimus, įskaitant ir finansines sąlygas, prisiėmė ne Ieškovės, o klubo, su kuriuo sudarė Skolinimo sutartį - VšĮ „VICI SPORT“ atžvilgiu, šie trečiojo asmens argumentai atmestini. Skolinimo sutartyje aiškiai nurodyta, kad klubas įsipareigoja mokėti išmokas žaidėjai, o ne klubui; byloje nustatyta, kad dalį šių išmokų sporto klubas „EOS“ žaidėjai sumokėjo, todėl darytina išvada, kad tokia ir buvo susitarimo tarp klubų tikroji valia. Ieškovė ieškiniu reikalauja prievolę vykdyti (CK 6.38 str., 6.191 str. 1 d.). Teisės doktrinoje yra išaiškinta, kad sudaryta trečiojo asmens naudai laikoma tokia sutartis, kuri nustato skolininko pareigą vykdyti sutartį ne kitos šalies, o trečiojo asmens naudai. Sutarčiai trečiojo asmens naudai būdinga tai, kad asmuo, kurio naudai turi būti įvykdyta sutartis, turi teisę kartu su kreditoriumi reikalauti įvykdyti sutartį. Taigi, tokia sutartis sukuria trečiajam asmeniui reikalavimo teisę. CK 6.191 str. 2 d. nustato, kad tretysis asmuo, kurio naudai yra sudaryta sutartis, turi teisę atsisakyti jam suteiktos reikalavimo teisės. Ieškovė nėra atsisakiusi sutartimis jai suteiktos teisės. Sutarčių sąlygos su ieškove buvo suderintos. Taigi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma. Atsakovas neigia tokią prievolę, atsiliepimu teigdamas, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta, nes pasikeitus įmonės vadovams bei trečiajam asmeniui N. K. perdavus klubo dokumentus naujajam direktoriui priėmimo perdavimo aktais 2012-08-01 (I t., 35-50 b.l.), šios sutarties tarp perduotų dokumentų nebuvo, todėl ši sutartis galimai buvo sudaryta vėliau atgaline data. Liudytojas V. K. nurodė, kad direktoriui N. K. perduodant klubo dokumentus, sutartis perduota nebuvo (59 b.l.). Trečiasis asmuo N. K. teigia, kad naujasis direktorius E. S. atsisakė šią sutartį priimti, siekdamas išvengti ja nustatytų didelių finansinių įsipareigojimų ieškovei. Iš aukščiau aptartų įrodymų (tarp jų- gautų iš Lietuvos moterų krepšinio lygos), faktinių aplinkybių, kurių byloje atsakovė neginčijo, kad ieškovė naujam krepšinio sezonui pradėjo ruoštis jau su komanda „Sirenos“, trečiojo asmens VšĮ „VICI SPORT“ atstovės A. R. paaiškinimų, liudytojų A. T. ir T. D. parodymų, trečiojo asmens N. K. paaiškinimų bei pateiktų į bylą įrodymų labiau tikėtina, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d. sutartis buvo sudaryta joje nurodytu laiku. Liudytojo E. S. parodymai, kad jis, 2012 m. kovo mėn. tapęs klubo direktoriumi, atsisakė perimti D. ir A. sutartis, nes jo nuomone, sutartyje numatyti atlyginimai neatitiko tų dienų rinkos atlyginimų, turėjo būti per pusę mažesni, nepaneigia fakto, kad ginčo sutartis sudaryta būtent tuo metu, kada joje ir nurodyta- 2011-08-31 ir tokiomis sąlygomis, kurios joje numatytos, t.y. jos neperdavimas naujajam klubo direktoriui, šiam atsisakant sutartį priimti, nepaneigia fakto apie jos egzistavimą. Atsakovo pareigą mokėti ieškovei 4500 Lt atlygį patvirtina ir tai, kad sporto klubo „EOS“ veiklos ataskaitoje laikotarpiu nuo 2011-07-27 iki 2011-12-31 numatyta I. D. mokėti 4500 Lt kas mėnesį, pradedant 2011 m. rugsėju ir baigiant 2012 m. geguže ( II t., 16 b.l.). Kaip nurodė I. D. ieškinyje, atsakovė jai per 2011/2012 krepšinio sezoną (8 mėn.) išmokėjo 10470 Lt, kai pagal sutartis turėjo išmokėti 36000 Lt. Atsakovas teigia, kad jis turėjo pareigą mokėti tik „maistpinigius“, t.y. 750 Lt kas mėnesį, kas per 8 mėn. sudarytų 6000 Lt, be to, šios sumos buvo mokamos ir esant naujiems klubo vadovams, tačiau tas faktas, kad ieškovei iš viso buvo išmokėta 10470 Lt, paneigia atsakovo atsikirtimus, kad su ieškove buvo susitarta tik dėl 750 Lt sumos mokėjimo. Pažymėtina, kad iki traumos ieškovė buvo laikoma viena iš komandos lyderių, todėl tikėtina, kad jai mokamas atlygis galėjo būti panašaus dydžio, kaip ir komandos lyderei R. Ž.-M. mokamas atlygis. Iš sporto klubo „EOS“ veiklos ataskaitos laikotarpiu nuo 2011-07-27 iki 2011-12-31 matyti, kad atlyginimų įsiskolinimas sportininkams jau tuo metu sudarė 64300,25 Lt, iš atsakovės pateiktos pažymos 2013-05-31 dienai įsiskolinimai sportininkams yra dar padidėję ( I t., 119-120 b.l.), t.y. šie įrodymai patvirtina sunkią klubo turtinę padėtį, tačiau nešalina atsakovo pareigos atsiskaityti pagal sudarytas sutartis. Liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad jam 2012 m. kovo mėn. atėjus dirbti į klubą ieškovė sutiko, kad jai atlyginimas būtų sumažintas per pusę, tačiau rašytinio susitarimo atsakovė į bylą nepateikė.
Apklaustas liudytoju A. T. bei trečiasis asmuo N. K. savo teisme duotuose paaiškinimuose teigė, kad pradinis kontraktas N. K. perduotas nebuvo, tačiau 2011-08-31 susitarimo šalys detaliai išanalizavo jame aptartas sąlygas ir jų tikroji valia buvo perduoti bei perimti šiame kontrakte aptartus įsipareigojimus. Kaip jau buvo minėta, kontrakto 3.2.4 punktas numatė klubo teisę paskolinti žaidėjos sutartį, todėl akivaizdu, kad N. K., būdamas apdairus ir rūpestingas klubo direktorius, sudarydamas klubo vardu susitarimą, privalėjo pareikalauti ir pačios sutarties, kurią pasiskolino iš VšĮ „VICI SPORT“, nes ši sutartis numatė ir pareigas, kurias pasiskolinęs žaidėją, turėjo prisiimti ir vykdyti klubas..
Nustačius, kad 2011-08-31 sutartimi I. D. buvo paskolinta sporto klubui EOS, bei kad VšĮ „VICI SPORT“ 2010-08-15 sutarties galiojimo metu turėjo teisę paskolinti šią žaidėjos sutartį (3.2.4 punktas), tiek I. D., tiek klubui , kuriam buvo paskolinta ši sutartis, išlieka galioti visos 2011-08-11 sutartyje numatytos klubo ir žaidėjos teisės ir pareigos.
Atsakovas savo atsikirtime nurodo, kad tuo atveju, kai žaidėja traumuota, ji privalo dalyvauti klubo veikloje, t.y. vykdyti 2010-08-15 sutarties 3.2.8 punktu prisiimtus įsipareigojimus. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė po patirtos traumos dalyvavo tik dalyje varžybų bei treniruočių, tą patvirtina liudytojų L. Š., K. A., E. T., atsakovo atstovės R. Ž.- M., trečiojo asmens N. K. parodymai, į bylą pateiktos nuotraukos. Tačiau šios sutarties 4.6 punkte nustatyta, kad jei Žaidėjai išmokų mokėjimas vėluoja daugiau nei 30 dienų, Žaidėja turi teisę atsisakyti vykdyti šioje sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, kol skolos bus pilnai padengtos. Taigi žaidėjai patyrus traumą susidarė situacija, kad jai pagal sutartį išmokos reguliariai nebuvo mokamos, ieškovės teigimu, pirmieji pinigai pagal sutartį- 300 Lt jai buvo sumokėti tik 2011 m. spalio 19 d., lapkričio 4 d. 425 Lt ir taip visą sezoną po truputį, paskutinė suma 3000 Lt buvo išmokėta 2012 m. liepos 15 d. (148 b.l.). Atsakovas šių ieškovės argumentų nepaneigė, todėl akivaizdu, kad ieškovė galėjo pasinaudoti 4.6 punkte nustatyta savo teise ir iki skola nebus pilnai padengta, atsisakyti vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, taip pat ir dalyvauti klubo veikloje. Pažymėtina ir tai, kad teismui pateiktoje gydytojo R. G. informacijoje apie pacientės galimybes dalyvauti klubo veikloje, gydytojas nurodė apie jos galimybes dalyvauti veikloje išvados pateikimo metu, tačiau duomenų apie tokią galimybę laikotarpiu nuo 2012-01-17 ir 2012-04-19 (t.y. tarp ieškovei atliktų operacijų) specialistas nenurodė, juolab, kad po revizinės kairio kelio sąnario rekonstrukcinės operacijos jai buvo rekomenduota atlikti ambulatorinės reabilitacijos kursą. Tačiau šie atsikirtimai esminės reikšmės byloje neturi, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, ieškovė 4.6 punkto pagrindu turėjo teisę atsisakyti vykdyti šioje sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, kol skolos bus pilnai padengtos. Atsakovas teigia, kad ieškovė turėjo pasinaudoti kontrakto 4.7 punktu, t.y. „tuo atveju, jei Žaidėjai išmokų mokėjimas vėluoja daugiau nei 40 dienų, Žaidėja turi teisę į Klubo būstinę paštu, faksograma arba oficialiu Klubo elektroninio paštu adresu atsiųsti pranešimą (taip pat išsiųsti tą patį pranešimą į LKF ir LMKL) apie šios vienašališką Sutarties nutraukimą. Tokiu atveju visi šios Sutarties 4 dalyje prisiimti Klubo finansiniai įsipareigojimai išlieka galioti Žaidėjos naudai. Tokiu atveju Klubas įsipareigoja suteikti Žaidėjai „Paleidžiamąjį raštą“ ir galimybę pasirašinėti sutartį su bet kuriuo kitu krepšinio klubu. Po tokio pranešimo išsiuntimo, Klubas praranda bet kokias teises į Žaidėją“. Teismas pažymi, kad šiame sutarties punkte yra įtvirtinta žaidėjos teisė, bet ne pareiga, todėl šia teise ieškovė galėjo naudotis savo nuožiūra. Atsakovas savo teise nutraukti sutartį klubo iniciatyva, kaip tai numatė Sutarties 6.3.3 punktas, nenurodant priežasties, apie tai įspėjant žaidėją prieš dvi savaites, nepasinaudojo. Apibendrinant tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė savo teisę reikalauti atlyginimo 2011-08-31 sutarties pagrindu, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodė, jog pagal šią sutartį sumokėta daugiau, nei 10470 Lt, ieškovei iš atsakovo priteistina 25530 Lt. Ieškovė neįrodė, kad atsakovas turi su ja atsiskaityti ir už 2011 m. rugpjūčio mėn., ieškinys dalyje 4500 Lt atmestinas, kaip nepagrįstas.
Ieškovė prašo priteisti jos patirtas 420 Lt medicininės reabilitacijos išlaidas pagal UAB „Northway medicinos centras“ PVM sąskaitą- faktūrą (I t., 15-16 b.l.). Kadangi šios išlaidos atsirado gydant traumą, patirtą 2011 m. lapkričio 4 d. atstovaujant atsakovę, o padengti visus kaštus, susijusius su žaidėjos atstovavimu sporto klubui „EOS“, taip pat ir gydymo traumų metu numatė 2011-08-31 sutarties 3 punktas (I t., 14 b.l.); 2010-08-15 sutarties 3.3.4 punktas numatė organizuoti žaidėjai tinkamą medicininę priežiūrą jos ligos ar traumos atveju bei padengti su tuo susijusias išlaidas (I t., 11 b.l.), šis ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.
Tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Kadangi atsakovas neatsiskaitė tinkamai, iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.).
Ieškovė, kreipdamasi į teismą, piniginę išmoką pagal sportinės veiklos sutartį įvardijo darbo užmokesčiu ir neapmokėjo žyminiu mokesčiu, toks ieškinys buvo priimtas. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad sutartis priskirtina atlygintinų paslaugų sutarčių rūšiai, todėl iš jos kilę ieškovės reikalavimai turi būti apmokami 846 Lt proporciniu žyminiu mokesčiu (CPK80 str.85 str.). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, Civilinio proceso kodekso 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Patenkinta 92,02 proc. ieškinio reikalavimų, atmesta 7,98 proc. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas. Atsižvelgiant į tai, kad prašomas priteisti užmokestis už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo, užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytą dydį, bei į tai, kad patenkinta 92,02 proc ieškinio reikalavimų dalis, ieškovei iš atsakovo priteistina 2300 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.1, 2 d.). Valstybei iš ieškovės priteistina 67 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo- 779 Lt. Valstybei iš šalių proporcingai priteistinos 70 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (iš ieškovės 6 Lt, iš atsakovo 64 Lt) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 98 str., 270 str., 279 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš VšĮ sporto klubo „EOS“, įmonės kodas 302650619, I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25950 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimties litų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas– 2300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 73 Lt (septyniasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš VšĮ sporto klubo „EOS“, įmonės kodas 302650619, valstybei 843 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.