Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant pareiškėjui S. K., jo atstovui Tadui Jasinavičiui, pareigūnui priėmusiam administracinio teisės pažeidimo nutarimą Panevėžio regioninio aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui Valdui Paviloniui, teismo posėdyje išnagrinėjo S. K. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2014 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-11(3-14) pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde ir teismo posėdyje S. K. ir jo atstovas nurodė, kad LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūra 2014 m. vasario 21 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-11(3-14), kuriuo S. K. pagal LR APTK 87 str. 1 d. ir ATPK 87 str.3d. skirta 750 Lt bauda. Pareigūnas nustatė, jog S. K. 2014 m. vasario 7 d. 14 val., buvo sulaikytas Rokiškio r. ant Skaistės ežero ledo žvejojantis neturėdamas žvejo mėgėjo leidimo ir dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Kartu žvejojo T. P. ir A. J.. Žvejybos vietoje prie jų buvo rasta pastatyta 23 šakotinės, 4 skrituliai, 10 vėliavėlių. Visi šie įrankiai jų buvo paleisti po ledu su gyva žuvele, išimant žvejybos įrankius ant keturių iš jų buvo užkibę 4 lydekos, o vėliau nendrėse buvo surastos dar 5 lydekos, iš viso neteisėtai buvo sugauta 9 lydekos. Sunkinančios aplinkybės - pažeidimą padarė grupė asmenų ir sukėlė didelį turtinį nuostolį. Tuo pažeidė 2014-01-04 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių" 10.1, 11.1, 11.2, 11.9, 11.11, 12.4.1. punktų reikalavimus, todėl S. K. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 str. 1 d., 87 str. 3 d.

Nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

S. K. nurodė, kad 2014 m. vasario 6 d. susitarė, jog ryte su T. P. važiuos žvejoti ant Skaistės ežero. Tą patį vakarą jis sulaukė svečių, todėl anksti ryte pramiegojo ir nebeišvažiavo. Vėliau paskambino T., kuris pasakė, kad jis su A. J. jau yra ant ežero. Jis paskambino savo giminaičiui V. G. , kurio paprašė nuvežti prie ežero. Pasiėmė grąžtą, žvejo dėžę su visais žvejybai reikalingais įrankiais. Nuvyko ant ežero, eidami ledu kartu su V. G. matė, kad ir vienoje ežero pusėje ir kitoje pusėje žvejoja žvejai. Nuo kranto apie 200 metrų pamatė T. P. ir A. J., nuėjo link jų. Jie jau buvo prigaudę mažų žuvelių. P. V. G., kad nuvažiuotų į „(duomenys neskelbtini) ir atvežtų „ko nors dėl šilumos“. Nuo tos vietos apie 100-200 metrų matė, kad buvo šakotinės, skrituliai, T. P. ir A. J. pasakė, kad jie ne jų, prie jų jokių žvejų nesimatė. Praėjus maždaug pusei valandos, pamatė kaip ledu atvažiuoja gamtos apsaugos automobilis. Išlipę pareigūnai prisistatė ir klausė jų vardų ir pavardžių. Jis nurodė savo tikrą vardą ir pavardę. Inspektoriai apžiūrėjo ką jie turi, žuveles, kurios buvo gyvos, sumėtė į vandenį. T. P. nurodė kitą pavardę-K. Jis iš karto pasišalino nuo ežero ledo. Pareigūnai klausė kieno šakotinės, tačiau jis nurodė, kad ne jų. Pareigūnas paprašė padėti eiti jų surinkti. Kelias ištraukė (gal tris), ant jų nebuvo užkibusių lydekų ir pats pasišalino iš įvykio vietos. Jis buvo kviečiamas sugrįžti, tačiau išsigando ir nuėjo ant kelio, kur jį paėmė V. G. ir parvežė į namus. Po valandos ar dviejų paskambino inspektorius B. ir liepė atvykti į (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko. Iš pradžių teigė, kad nepažįsta kitų kartu buvusių asmenų. Nuotraukoje užfiksuoti daiktai yra jo ir kartu buvusių asmenų, išskyrus du baltus kibirus.

Skunde nurodoma, jog pareigūnas priimdamas nutarimą ir nustatydamas faktines aplinkybes rėmėsi tik 2014-02-10 reido aktu. Bylos medžiagoje yra S. K. paaiškinimas, kuriame jis iš esmės neigia turėjęs bet kokius draudžiamus įrankius ar jais žvejojęs, taip pat pripažino, kad žvejojo neturėdamas reikiamo leidimo. Apie S. K. paaiškinimą nutarime nepasisakyta, jis neįvertintas taip pažeidžiant LR ATPK 286 str. 2 d. nuostatas. Bylos nagrinėjimo metu S. K. pripažino žvejojęs be reikiamo leidimo bei neturėdamas smaigų ir nurodė, kad dėl to gailisi. Ši aplinkybė laikytina atsakomybę lengvinančia pagal LR ATPK 31 str., tačiau nutarime į ją nepagrįstai neatsižvelgta.

Skundžiamame nutarime konstatuota, kad S. K. neleistinu būdu sužvejojo 9 lydekas. Taip pat konstatuota, kad šį pažeidimą jis padarė kartus su A. J. ir T. P., tačiau A. J. surašytame 2014-02-07 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 069605 nurodyta, kad sužvejotos 4 lydekos, kas akivaizdžiai prieštarauja nutarime nustatytoms aplinkybėms. Iš apklausto liudytojo G.S. parodymų suprato, jog A. J. atvykus inspektoriams nepasišalino ir išvyko tik surašius ir jam įteikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl liudytojo G.S. parodymai kelia abejonių, nes jis apklausiamas nurodė, kad G.B. sakė matęs kaip asmenys buvę ant ežero kažką įmeta į nendres. Pareigūnai , A. J. nesišalinant nuo ežero ledo, iš karto galėjo patikrinti kas yra nendrėse ir rašydami protokolą iš karto nurodyti ne keturias, o devynias lydekas. Apklaustas liudytoju kitoje Rokiškio rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. II-3-762/2014 G.S. jau nurodė, kad dar penkias lydekas pastebėjo kartu su G.B. jau išvykus A. J. ir pareigūnams baigus rinkti draudžiamus įrankius. Skundžiamą nutarimą pareigūnas V. Pavilonis priėmė po to, kai tas pats pareigūnas priėmė nutarimą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Sl-10(3-14), kuriame jau buvo konstatuota, kad jis ir T. P. padarė LR ATPK 87 str. 3 d. pažeidimą, kas patvirtina, kad pareigūnas V. Pavilonis turėjo išankstinį nusistatymą dėl jo kaltės, dėl to buvo pažeista teisė į teisingą ir nešališką procesą. Nutarimas A. J. atžvilgiu nebuvo įsiteisėjęs, o T. P. atžvilgiu apskritai nebuvo priimta jokių nutarimų, todėl negalima laikyti įrodyta sunkinančios aplinkybės, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų.

Liudytojas G.Stukas apklaustas liudytoju šioje byloje ir administracinėje byloje Nr.II-3-762/2014 nurodė skirtingus parodymus, nes vieną sykį teigė jog stebėdami matė visus tris asmenis vaikštančius ir tikrinančius draudžiamus įrankius, kitoje teigė jog du tikrino, o vienas iš asmenų sėdėjo prie daiktų, kur buvo eketės, sudėti grąžtai ir dėžutės ; taip pat dėl vėliavėlės radimo A. J. automobilyje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimo padarymo vietoje pareigūnai turėjo galimybes visas aplinkybes užfiksuoti objektyviai, tačiau nebuvo užfiksuoti kibirų, balto maišelio turinys, tariama vėliavėlė automobilyje, visos lydekos kartu, o fotonuotrauka, kurioje matyti 2 balti kibirai, žvejų įrankiai ir baltas maišelis nepatvirtina liudytojo G.Stuko nurodyto fakto, kad kibiruose buvo gyvos žuvelės, kad jie yra atsakomybėn traukiamų asmenų ir kad maišelyje buvo draudžiami žvejybos įrankiai.

S. K. atstovas nurodė, jog negalima remtis liudytojo G.Stuko parodymais, protokolu ir organizuoto reido aktu dėl juose esančių prieštaravimų, o reikia vadovautis S. K., liudytojų T. P., A. J. ir V. G. parodymais, nes jie yra analogiški, sutampa vienas kitą papildo.

Skundžiamame nutarime nurodyta sunkinanti aplinkybė, kad yra sukeltas didelis turtinis nuostolis taip pat niekuo nepagrįsta, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų įvertinta pažeidimu padaryta žala, nenurodyta jos piniginė išraiška.

Prieš pareigūnui pradedant nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylą, S. K. pateikė rašytinį prašymą iškviesti ir liudytojais apklausti V. G., T. P. ir A. J., kurie gali patvirtinti, kad jis nepadarė ATPK 87 str. 3 d. pažeidimo, tačiau šis prašymas pareigūno buvo atmestas motyvuojant tuo, kad pareigūnui pakanka įrodymų. Į posėdį nebuvo iškviestas ir 2014-02-07 administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 058833 nurodytas liudytojas G. Stukas.

Skundžiamame nutarime nėra nurodyta, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvavo jo atstovas T.Jasinavičius, pareigūnas neišklausė jo atstovo, reikalavo palikti patalpą kur buvo nagrinėjama byla, šiam ją palikus toliau nagrinėjo bylą, V.Pavilonis išreiškė išankstinę nuomonę dėl jo kaltės, atmetė jo prašymą apklausti liudytojus, tuo savo veiksmais pažeisdamas S. K. teisę į gynybą, teikti įrodymus, teisę į teisingą procesą.

Nurodė, jog byloje nepakanka įrodymų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti S. K. kaltu padarius ATPK 87 str.3d. numatytą pažeidimą, todėl teismo prašė administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 87 str.3 d. nutraukti , o dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 87 str. 1 d. LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2014 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. S1-11(3-14) pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Panevėžio apskrities Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūra atsiliepime į skundą (b.l.14-16) ir teismo posėdyje jos atstovas V.Pavilonis nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė 2014 m. vasario 21 d. nutarimą palikti nepakeistą, o S. K. skundą atmesti.

V. Pavilonis paaiškino, jog inspekcijos pareigūnai G. Stukas ir G. Baikauskas užfiksavo teisės pažeidimą 2014 m. vasario 7 d. ant Skaistės ežero ledo, kurio metu buvo nustatyta, jog S. K. žvejojo kartu su kitais dviem asmenimis A. J. ir T. P.. S. K. neturėjo žvejo mėgėjo bilieto ir dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Žvejybos vietoje buvo rastos pastatytos 23 šakotinės, 4 skrituliai, 10 vėliavėlių. Įrankiai buvo paleisti po ledu, masalui naudojant gyvą žuvelę. Išimant pastatytus žvejybos įrankius ant jų buvo užkibusios keturios lydekos, o apžiūros metu melduose buvo atrastos dar penkios lydekos. Iš viso neteisėtai buvo sužvejotos devynios lydekos. Nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių, o sunkinančios, jog pažeidimą padarė grupė asmenų (trys piliečiai) ir sukėlė didelį turtinį nuostolį. Turtinis nuostolis šioje byloje yra 4909,50 Lt, t.y. daugiau nei 5 MGL, nes viena lydeka įkainota 545,50 Lt.

V.Pavilonis teigė, kad prieš bylos nagrinėjimą jų agentūroje visi trys administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys (S. K., T. P. ir A. J.) buvo atvežę pašalinį asmenį, kuris nedalyvavo žvejyboje, bet prašė jį traukti administracinėn atsakomybėn. Nurodė jog asmuo niekur nedirba, turto neturi, bauda ir žala nebus išieškota. Minėtas pilietis net pradėjo aiškinti, kad jį matė stovintį ežero krante. V.Pavilonis nurodė, kad jo ten net nebuvo, jis nedalyvavo reide, tada pilietis pasimetė ir tuo kalba pasibaigė.

Nurodė, kad nors ir skunde S. K. teigia, jog nuoširdžiai gailisi, tačiau žvejybos vietoje gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams nepateikė asmens dokumentų, renkant pastatytus draudžiamus žvejybos įrankius ir paėjus link ežero kranto jis pabėgo, nors pareigūnų buvo šaukiamas vardu ir pavarde. Norint jį surasti, pareigūnams vakare reikėjo papildomai važiuoti į Rokiškio miestą ir jo ieškoti. Jis buvo surastas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, be to jis teigė, kad žvejyboje dalyvavusių asmenų nepažįsta, nors A. J. buvo žodžiu paaiškinęs, kad pas S. K. jis paėmęs T. P. ir visi kartu nuvyko žvejoti.

Nurodė, jog tenkinus vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymus, t.y. panaikinti nutarimą, tai akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Darydamas pažeidimą S. K. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką-žinodamas, kad neteisėta žvejyba, neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekme-žalą vandens gyvūnijai ir turėjo būti suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą.

LR Aplinkos apsaugos įstatymo 4 str. 2 d. nustato, kad aplinkos apsaugos valdymo politika ir praktika turi nukreipti visuomeninius bei privačius interesus aplinkos kokybei gerinti, skatinti gamtos išteklių naudotojus ieškoti būdų ir priemonių, kaip išvengti arba sumažinti neigiamą poveikį aplinkai, bei ekologizuoti gamybą, bei 9 str. nustato, kad piliečiai, visuomeninės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų.

Valstybiniams aplinkos apsaugos pareigūnams įstatymu suteikta diskrecijos teisė savarankiškai priimti sprendimus, už kurių priėmimo teisėtumą, atsakomybė tenka pareigūnui (LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 str. 1 d. 3 p.). Ex officio pareigūnai turi siekti, kad kiekvienas asmuo, padaręs aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą, būtų nustatytas, patrauktas administracinėn atsakomybėn, teisingai ir laiku nubaustas, visiškai atlygintų aplinkai padarytą žalą bei pašalintų pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes. Šiuo atveju Agentūros vyresn. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. Pavilonis, nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylą, turėjo įgalinimus pats savarankiškai priimti sprendimus dėl reikalingų ir reikšmingų bylai aplinkybių bylai spręsti.

Skundas atmestinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojas-vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Gaudentas Baikauskas 2014 m. vasario 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (AM Nr.058833) , kuriuo nustatė, jog S. K. 2014 m. vasario 7 d. 14 val. buvo sulaikytas Rokiškio rajone, ant Skaistės ežero ledo, kur kartu su A. J., A. K. žvejojo neturėdamas tam reikiamo leidimo naudodami tuo metu draudžiamą žvejybos būdą (su gyva žuvele) su : 4 skrituliais, 23 šakotinėm ir 10 vėliavėlių. Veikdami bendrininkų grupėje visi trys neteisėtai sužvejojo devynias lydekas. Aiškinantis įvykio aplinkybes S. K. pabėgo, palikdamas ant ledo savo ledo grąžtą ir savadarbę žvejo dėžutę. Vėliau jis, Rokiškio mieste, buvo surastas ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su savimi S. K. neturėjo smaigų. Savo veiksmais S. K. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimus, o atsakomybė numatyta ATPK 87 str.1d.,87 str.3d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Valdas Pavilonis 2014 m. vasario 21 d. priėmė nutarimą S1-11(3-14), kuriuo S. K. už ATPK 87 str.1 dalį buvo skirta 112,50 Lt bauda, už ATPK 87 str. 3 dalį skirta 750 Lt bauda, vėliau pagal ATPK 33 str. buvo skirta galutinė nuobauda-750 lt bauda. Pareigūnas nustatė, jog 2014 m. vasario 7 d. 14 val. S. K. buvo sulaikytas Rokiškio rajone ant Skaistės ežero ledo (2014-02-10 reido aktas) žvejojantis neturėdamas žvejo-mėgėjo leidimo ir dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Kartu žvejojo T. P. ir A. J., žvejybos vietoje, prie jų buvo rasta pastatyti: 23 šakotinės,4 skrituliai ir 10 vėliavėlių. Visi šie įrankiai buvo jų paleisti po ledu su gyva žuvele, išimant žvejybos įrankius ant keturių iš jų buvo užkibusios keturios lydekos, o vėliau nendrėse buvo surastos dar penkios lydekos, iš viso neteisėtai buvo sugauta 9 lydekos. Pažeidimą sunkinančiomis aplinkybėmis buvo nurodytos, jog pažeidimą padarė grupė asmenų ir sukėlė didelį turtinį nuostolį. Nutarime nurodyta, jog S. K. pažeidė Aplinkos ministro 2014 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1,11.1,11.2,11.9,11.11,12.4.1 punktų reikalavimus.

Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų organizuoto reido akto, kurį atliko ir pasirašė šios tarnybos inspektoriai Gaudentas Baikauskas ir Gytautas Stukas matyti, kad 2014 m. vasario 7 d. buvo gautas telefoninis pranešimas, kad ant Skaistės ežero ledo vyksta neteisėta žvejyba, kurios metu draudžiamais būdais gaudomos lydekos. Nuvykus į nurodytą vietą iš toliau buvo pastebėti trys piliečiai, kurie netoli nendrių vaikštinėjo ežero ledu, tikrino pastatytus žvejybos įrankius ir kažką įmetė į nendres (vėliau ten rastos 5 lydekos). Privažiavus prie šių asmenų, jie asmens dokumentų neturėjo, o prisistatė S. K., A. K., trečias neprisistatė, tačiau iš anksčiau žinojo, kad tai A. J.. Jie nei vienas nepateikė asmens dokumentų, neturėjo reikiamų leidimų žvejoti, neturėjo smaigų. Aplink juos buvo pristatyta tuo metu draudžiamų žvejybos įrankių, buvo žvejojama su gyva žuvele. Asmuo prisistatęs A. K. pabėgo. Pradėjus rinkti draudžiamus žvejybos įrankius, S. K. taip pat pabėgo. Iš po ledo buvo ištraukta: 23 šakotinės, 4 skrituliai ir 10 vėliavėlių, kurie po ledu buvo paleisti su gyva žuvele, o ant keturių iš jų buvo užkibusios keturios lydekos. A. J. automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini) buvo rasta identiška pastatytoms ant ledo 10 vėliavėlių, tik sugedusi vėliavėlė. Likusiam A. J. buvo surašytas protokolas ir po to nendrėse, kur buvo pirminis jų stebėjimas, surastos dar penkios lydekos. Prie nendrėse surastų lydekų buvo rasti ir nufotografuoti visų trijų buvusių piliečių batų antspaudai. Vakare, nuvykus į Rokiškio miestą buvo nustatytas ir surastas S. K., jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Visi trys pažeidėjai teigė vienas kito nepažįstantis, nors A. J. žodžiu pareigūnams buvo paaiškinęs, kad pas S. K. jis paėmė A. K. ir kartu atvyko žvejoti. Reido akte užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu pateiktos įvykio tyrimo metu darytos fotonuotraukos (b.l.28).

Daiktų paėmimo protokoluose nurodyta , kad 2014-02-07 ant Skaistės ežero ledo iš A. J., S. K. ir asmens prisistačiusio A. K. buvo paimti 4 plastikiniai skrituliai, 10 savadarbių vėliavėlių ir 23 savadarbės šakotinės bei 9 neteisėtai sužvejotos lydekos. Protokoluose pažymėta, kad šių protokolų kopijos S. K. ir A. K. neįteiktos, nes jie pabėgo, o A. J. paimti dokumentą atsisakė.

Apklaustas byloje liudytoju Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos vyriausiasis specialistas Gytautas Stukas nurodė, jog 2014 m. vasario mėnesį jis dirbo kartu su kolega Gaudentu Baikausku ir gavo anoniminį pranešimą, kad Rokiškio rajone Skaistės ežero rytinėje pusėje ant kelio stovi šviesus, pilkos spalvos automobilis VW Passat ir ant ledo trys piliečiai draudžiamu būdu gaudo lydekas, nešioja su kibirais gyvas žuveles, vaikšto po ledą. Pranešimas buvo gautas apie 10-11 valandą ryte, dar buvo nurodyta, kad vienas iš asmenų pilka striuke su baltu kibiru vaikšto po ledą ir tikrina šakotines. Jie su kolega G.Baikausku kaip tik važiavo link Lukštų kaimo, todėl nuvažiavo į anonimo nurodytą vietą. Buvo jau diena. Jie apie valandą ar pusantros už nendrių stebėjo ant ežero buvusius tris jaunuolius. Matė kaip ežero pakraščiu netoli nendrių visi trys jaunuoliai ėjo su baltu kibiru, ten buvo eketės, sustatyti žvejybiniai įrankiai, keletas vėliavėlių, šakotinės, skrituliai. Jie buvo maždaug metras nuo kranto , palei pakraštį. Jaunuoliai prieidavo, pasižiūrėdavo ištraukę ar kas užkibo, vėl nuleisdavo atgal į vandenį. Vėliau sueidavo visi trys ir susėsdavo toliau ant žvejybinių įrankių dėžių, pietavo, nes buvo atidengtos dėžutės su maistu. Tada jie kartu su kolega privažiavo prie pat jų, paprašė prisistatyti. S. K. nurodė savo tikrąjį vardą ir pavardę, P. prisistatė-K. pavarde, o J. nurodė, kad neprisistatinės, nes jį ir taip inspektoriai pažįsta. J. yra sugavę žvejojantį ir su tinklais, jis yra baustas už neteisėtą žvejybą ir medžioklę. Prie žvejų buvo kibirai su mažomis žuvelėmis (ešeriukais, plakiukais, kuojomis) su vandeniu. Jos buvo gyvos, kad būtų galima pakeisti kaip masalą lydekoms gaudyti. Žuveles jis iš kibiro supylė į vandenį. Ant ledo nebuvo numesta jokių sugautų žuvelių. Inspektorius pakvietė jaunuolius nueiti į ežero pakraštį surinkti sustatytus įrankius, tačiau tik pradėjus eiti, K. pavarde prisistatęs asmuo nuėjo į šoną ir dingo, o kviečiamas negrįžo. G. Stukas liko prie mašinos su A. J., o kolega G.Baikauskas kartu su S. K. nuėjo prie šakotinių. Ištraukė pastatytus įrankius iš vandens. Matėsi, kad buvo užkibusios ar viena, ar dvi lydekos. Lydekas matė ir S. K. , bet po to jis tyliai pasišalino pro nendres, kviečiamas atgal nesugrįžo. Prieš tai nurodė, kad įrankiai ne jų. Gaudentas Baikauskas ištraukė visus neteisėtos žvejybos įrankius ir su keturiomis ant jų užkibusiomis lydekomis ir grįžo aiškinti su ant ledo likusiu A. J.. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dar inspektorius G. Baikauskas buvo nuėjęs kartu su A. J. prie jo mašinos (ji užfiksuota fotonuotraukoje-b.l.28) pažiūrėti ar joje nėra draudžiamų žvejybos įrankių. Mašinoje buvo rasta sugadinta, nepilno komplekto vėliavėlė, lygiai tokia pati, kokios buvo rastos padėtos ant ledo. Ją A. J. dar išmetė, tačiau G. Baikauskas paėmė ir padėjęs ant mašinos užfiksavo fotonuotraukoje. Kai G. Baikauskas su A. J. nuėjo link automobilio, jis grįžo iki nendrių surinkti įrankių ir pamatė, jog dar nendrėse numestos gulėjo penkios lydekos. Sniege tarp nendrių matėsi trijų žmonių pėdsakai ir buvo aiškiai matyti, kad jie palikti jaunuolių, nes S. K. buvo apsiavęs suvarstomais, kareiviškais aulinukais, A. J. su apvaliais guminiai batais, o T. P. (kaip vėliau išsiaiškino jo tikrąją pavardę nuvykę į policijos komisariatą ir parodę policininkams telefonu jo užfiksuotą fotonuotrauką ant ledo) buvo rudos spalvos bateliais, panašiais į sportinius-kedus, atitiko ir jų pėdas ir dydžius. Batų padai buvo skirtingi, jie buvo užfiksuoti. Apklausiamas A. J. dar teigė, kad jis su mašina atvažiavo pas S. K., pas kurį jau buvo atvykęs T. P. ir visi trys atvažiavo žvejoti. S. K. surado grįžę į Rokiškį, A. J. buvo nurodęs, kad jis dirba AB „„(duomenys neskelbtini) ‘, todėl paskambinę į darbo vietą buvo gautas jo telefono numeris. G. Baikauskas su S. K. sutarė susitikti medžiotojų ir žvejų draugijoje, kur S. K. atvyko ir paklaustas kodėl pabėgo, nurodė, jog išsigando, susijaudino, nes pamatė, kaip ištraukė lydekas, todėl galvojo jog gali būti pareikštas ieškinys. Liudytojas patvirtino, kad ant ledo nebuvo jokių kitų žmonių, tik vėliau jau iš įvykio vietos pasišalinus ir A. J., kitoje ežero pusėje pamatė, kad ant ledo išėjo vyriškis su dviem mažais vaikais. Kitų šakotinių ant ežero tą dieną rasta nebuvo.

Apklausti liudytojais asmenys, kuriuos pareigūnai nurodė, kaip buvus kartu su S. K. 2014 m. vasario 7d. T. P. ir A. J. nurodė, jog jie pirmi atvyko žvejoti ant Skaistės ežero. T. P. neturėjo žvejo bilieto. S. K. atvyko maždaug likus pusvalandžiui iki atvykstant aplinkos apsaugos inspektoriams. Jie žvejojo su žieminėmis meškerėmis, buvo sugavę kelias mažytes žuveles, kurias buvo numetę ant ledo. Jokių kibirų jie neturėjo, o baltus kibirus užfiksuotus nuotraukoje atnešė inspektoriai. Netoliese (vienas teigė jog už 50-100 metrų, kitas , kad praėjo pro juos eidami žvejoti) matė kaip du žvejai išgręžė eketes, reguliariai juose buvusius žvejybos įrankius tikrindavo ir vėl pasišalindavo per nendres. S. K. apie 12-13 valandą atvežė V. G.. V. G. parūkė ir išvažiavo į parduotuvę. T. P. nurodė, kad jis prisistatė kita pavarde, norėdamas išvengti atsakomybės, nes nori įgyti medžiotojo bilietą, o paskirta nuobauda už žvejojimą be žvejo bilieto jam neleistų metus laiko tapti medžiotoju. Kai atvyko gamtos inspekcijos pareigūnai, jis netrukus pasišalino. Nurodė, jog ant ežero buvo ir kitų žvejų, vieni buvo atvykę keturračiu . Teigė jog vėliavėlę nuo ledo atnešė, padėjo ant automobilio ir nufotografavo inspektorius (b.l.44-46). L. V. G. nurodė, kad yra S. K. giminaitis ir įvykio dieną jis paprašė, kad su S. K. mašina nuvežtų prie Skaistės ežero. Nuvažiavo dieną apie 13-14 valandą ir ėjo iki T. su A. Kiek pastovėjo, parūkė ir jo paprašė nuvažiuoti iki „(duomenys neskelbtini) parduotuvės ir nors iki jos apie 10 kilometrų, jis užtruko apie valandą, nes dar buvo užsukęs pas giminaitį. Nurodė, kad ant ledo buvo sugauta mažų žuvelių, kibirų nebuvo, matėsi keli žvejai. Grįžęs iš parduotuvės einantį keliu sutiko S. K. , o toliau ir T. P., kuriuos parvežė į Rokiškį. Jie pasakojo, jog apkaltino dėl maždaug už 100 metrų esančių šakotinių, vėliavėlių. Jas matė, nes S. K. atvykęs dar klausė ar įrankiai yra jų, bet tie juokėsi ir pasakė ,kad ne jų.

S. K. ir kiti buvę asmenys teigė vienas kito nepažįstantys, S. K. pasišalino iš įvykio vietos, pareigūnas teigė, kad jų batai buvo skirtingi, tuo tarpu visi trys apklausti teigė, jog buvo su žieminiais žvejybiniais batais. Nurodė apie ant ežero ledo buvusius žvejus, taip pat asmenis, kurie tikrindavo pastatytus draudžiamus žvejybos įrankius ir pasišalindavo per nendres nuo ledo, kurių inspektoriai stebėję ežerą gana ilgą laiką nematė ir teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais. Melagingais laiko ir liudytojų T. P. ir A. J. teiginius, jog jokių kibirų jie neturėję ir juos atnešė aplinkos apsaugos inspektoriais, tuo tarpu S. K. apklausiamas teisme teigė, kad jokių kibirų atvykę inspektoriais neatsinešė (b.l.41,44-46).Labiau tikėtina, kad juose ir buvo mažų žuvelių, skirtų kaip masalas gaudomoms lydekoms, tiek prie ekečių, tiek ir nendrėse surastų lydekų buvo rasti tik trijų asmenų pėdsakai, kurie tiek pagal išvaizdą, tiek pagal dydį atitiko asmenų, kurie buvo rasti ant Skaistės ežero įvykio dieną apavą. Asmenų, mašinos ir turimų žvejybos įrankių radimas atitiko ir anonimo praneštą aplinkos apsaugos agentūros inspektoriams apibūdinimą. Liudytojai A. J. ir T. P. teigė, kad jie buvo prigaudę mažų žuvelių, kurias buvo numetę ant ledo, tačiau tiek liudytojas G. Stukas nurodė, jog ant ledo nebuvo numesta pagautų žuvų ir iš pateiktos fotonuotraukos jokių žuvelių numestų ant ledo nesimato, o kad joje užfiksuoti kiti jų turėti įrankiai (meškerėlės, žvejų dėžės, termosas, sulankstoma kėdė) apklausti teismo posėdžio metu neneigė. Inspektoriai ne iš karto atvažiavo prie trijulės, o ilgą laiką stebėjo kur ir ką jie veikė, matė, kaip asmenys vaikščiojo prie netoli nendrių išgręžtų ekečių su kibiru, tikrindavo ar kas yra užkibę ir vėl sugrįždavo į toliau įsirengtą vietą, kurioje žvejojo su meškerėmis, siekdami neatkreipti į save dėmesio ir vengdami būti apkaltinti neteisėta žvejyba . Tarp trijų asmenų buvo ir S. K.. Asmenų vykdyta žvejyba vyksta pasyviai, t. y. nuleidus neteisėtus žvejybos įrankius į vandenį po ledu su gyva žuvele , laukiama, kol ant jų užkibs lydeka , kartais patikrinus, ar yra užkibusi žuvis, tuo ir paaiškinama, kad S. K. ir kartu su juo buvę asmenys ne visą laiką buvo šalia žvejybos įrankių.

Įvertintina, jog ir S. K. duodamas paaiškinimus keitė parodymus, nes 2014 m. vasario 7 d. jo paaiškinime inspekcijai jis teigė, kad žvejoti ant Skaistės ežero jis atvažiavo su V. G., prašė jį apklausti pareigūno , nagrinėjusio pateiktą G. Baikausko protokolą,o taip pat minėtą asmenį prašė apklausti teismo pateikdamas skundą, tačiau jau teismo posėdžio metu nurodė, kad jį atvežė ne V., o V. G., jie yra broliai (b.l.48).Nors ir teigė, kad įrašant kokį liudytoją prašo apklausti galėjo būti jo atstovo klaida, tačiau 2014 m. vasario 7 d. paaiškinimą jis rašė pats, kur buvo aiškiai nurodytas asmens jį atvežusio prie Skaistės ežero vardas-V.

S. K. nurodytas motyvas dėl ko priimtas nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas buvo ta, jog nutarime neįrašyta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procese S. K. įgalioto atstovo T. Jasinavičiaus dalyvavimą. Valdas Pavilonis neneigė, jog S. K. atstovas dalyvavo jam priimant nutarimą, jo neįrašė, nes paprašė palikti kabinetą dėl trukdymo priimti nutarimą, S. K. atstovas buvo pateikęs įgaliojimą dalyvauti nagrinėjant bylą, teikė prašymus, todėl apie jo dalyvavimą turėjo būti nurodyta nutarime (ATPK 286 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, vien dėl to, jog į nutarimą neįrašytas atstovas, nėra pagrindo naikinti priimto nutarimo, nes šis procesinis pažeidimas nelaikytinas esminiu dėl ko pareigūnas būtų priėmęs neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Ištyrus bylos aplinkybes nustatyta, kad S. K., liudytojų A. J. ir T. P., V. G. parodymai yra priešingi su patikrinimą atlikusių pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis. Teismas netikėti pareigūnų užfiksavusių teisės pažeidimą ir surašytame reido akte nurodytomis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jų parodymai sutampa su objektyvia bylos medžiaga, pareigūnai vykdę patikrinimą ir fiksavę pažeidimo aplinkybes veikė vykdydami savo pareigines funkcijas, nebuvo nurodytos jokios aplinkybės, dėl kurių jie būtų suinteresuoti duoti šališkus parodymus, be to pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė su gamtos apsaugos inspektoriais jokių konfliktų nėra turėjęs, nėra baustas administracine tvarka. Tuo tarpu T. P., A. J. ir S. K. parodymus teismas laiko kaip gynybinę poziciją, nes jiems visiems yra surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai ir tikėtina, kad jie vengdami administracinės atsakomybės, o tuo pačiu ir žalos atlyginimo už gamtai padarytus nuostolius yra suinteresuoti duoti priešingus parodymus nei pareigūnų nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės ir surinkta bylos medžiaga. Nors ir S. K. pareigūnams nurodė savo tikrąjį vardą ir pavardę, tačiau iš įvykio vietos pasišalino, paliko savo daiktus (ledo grąžtą, savadarbę žvejo dėžę ir žvejo meškerėlę). Mažai tikėtina, kad už tai jog neturėjo žvejo mėgėjo leidimo, ar smaigų, jis skubės pasišalinti iš įvykio vietos, teigti, kad nepažįsta kartu buvusių asmenų, be to ar žinodamas jog surasti šakotinės, skrituliai ir vėliavėlės yra ne jo, pasišalins iš karto nieko nepaaiškindamas. Kaip norą išvengti atsakomybės įrodo ir ta aplinkybė, jog inspektorius surašęs nutarimą apklausiamas teisme nurodė, jog S. K. ir liudytojai byloje A. J. ir T. P. buvo atvedę asmenį, kuris norėjo prisiimti kaltę dėl S. K. ir kitų asmenų padaryto teisės pažeidimo , prašė inspektoriaus V. Pavilonio, jog kitas asmuo būtų nubaustas už padarytą teisės pažeidimą.

Teismo nuomone, iš S. K. surašyto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje veikos aprašymo aplinkybių šalintina aplinkybė, kad jis pažeidimą padarė kartu su A. J. ir T. P.. Šioje byloje surašytas protokolas ir priimtas nutarimas S. K., pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazę ir A. J. ir T. P. yra padavę skundus dėl aplinkos apsaugos agentūros pareigūno priimtų nutarimų dėl 2014 m. vasario 7 d.14 val. galimai įvykdyto teisės pažeidimo ant Skaistės ežero ledo, tačiau jie nėra įsiteisėję, todėl kitų asmenų nurodymas nutarime reikštų ir jų pripažinimą kaltais dėl šio pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad S. K. pažeidimą padarė kartu su T. P. ir A. J. , keistina į aplinkybę nurodant, kad S. K. pažeidimą padarė su kitais dviem asmenimis ( nedetalizuojant kitų asmenų duomenų). Pakeitus (patikslinus) šią aplinkybę bylos esmė nesikeičia.

S. K. prašo dėl ATPK 87 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi. Teismas laiko, kad toks S. K. prašymas nepagrįstas, nes iš bylos aplinkybių matyti, kad jis po įvykio siekdamas išvengti atsakomybės pasišalino, nepadėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybių, jo reikėjo papildomai ieškoti siekiant surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o tokie veiksmai neįrodo jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo.

Pagal Aplinkos ministro įsakymu patvirtiną padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašą ir žalos žuvų ištekliams patvirtintus bazinius įkainius matyti, jog pagal sugautų lydekų skaičių jų patvirtintas bazinis įkainis viršija penkių minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą, kas atitinka ATPK 32 straipsnyje nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kai teisės pažeidimas sukėlė didelį turtinį nuostolį.

Atstovo nurodyti motyvai dėl liudytojo G. Stuko parodymų prieštaringumo apklausiant jį skirtingose bylose, t. y. ar du, ar trys asmenys tikrino šakotines, nelaikytini esminėmis ir nepaneigia pažeidimo padarymo.

Teismo nuomone, byloje neginčytinai nustatytos bylos aplinkybės nurodytos 2014 m. vasario 21 d. administracinio teisės pažeidimo nutarime, tinkamai konstatuoti teisės aktai, kurie buvo pažeisti, todėl S. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 1 d. ir 87 str. 3 d., o naikinti skundžiamą nutarimą ar jį pakeisti kaip prašoma skunde, nėra teisinio pagrindo. Nesant atsakomybę lengvinančių , bet esant dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, S. K. paskirta nuobauda atitinka nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles numatytas ATPK 30 ,30-2 straipsniuose.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pateiktas S. K. skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas, o 2014 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio priimtas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 300, 302 str. 1 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014 m. vasario 21 d. priimtą nutarimą Nr. S1-11(3-14) palikti nepakeistą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014 m. vasario 21 d. priimtame nutarime Nr. S1-11(3-14) nurodytą aplinkybę, kad su S. K. „kartu žvejojo T. P. ir A. J.“ pakeisti į aplinkybę, kad „S. K. žvejojo kartu su kitais dviem asmenimis“.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.