Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniajam specialistui Valdui Paviloniui, skundą padavusiam asmeniui T. P., jo įgaliotam atstovui Tadui Jasinavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. P. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 nutarimu Nr. S1-12(3-14) T. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 1 dalį, 87 straipsnio 3 dalį už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-04 įsakymo D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10.1p., 11.1 p., 11.2 p., 11.9 p., 11.11 p., 12.4.1 p. reikalavimus 2014-02-07 14 val. buvo sulaikytas Rokiškio rajone ant Skaistės ežero ledo, kur kartu su A. J. ir S. K. neteisėtai žvejojo neturėdamas nei reikiamo leidimo, nei smaigų. Visi trys žvejojo draudžiamu būdu, naudodami gyvą žuvelę, su 4 skrituliais, 23 šakotinėmis ir 10 vėliavėlių. Veikdami bendrininkų grupėje visi trys neteisėtai sužvejojo devynias lydekas. Aiškinantis brakonieriavimo aplinkybes T. P. sumelavo savo pavardę, o vėliau pabėgo. T. P. už ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta 112,50 Lt bauda, o už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirta 750 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinus paskirta galutinė administracinė nuobauda – 750 Lt bauda. Taip pat konfiskuota iš T. P. paimta savadarbė žvejo dėžė, žieminė meškerėlė.

Motyvuojamoji dalis

T. P. skundas atmestinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Sprendžiant priimto nutarimo, kuriuo T. P. buvo nubaustas pagal ATPK 87 straipsnio 1 ir 3 dalis, pagrįstumą teismas atsižvelgia į sekančias aplinkybes.

T. P. savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 1 dalyje pripažįsta, o kaltę pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį neigia. T. P. pripažįsta, kad 2014-02-07 Rokiškio rajone ant Skaistės ežero ledo kartu su pažįstamu A. J. išsigręžę eketes žvejojo žieminėmis meškerėlėmis, pagavo keletą mažų žuvelių. Vėliau prie jų prisijungė ir S. K.. Jis pats žvejojo neturėdamas leidimo, todėl savo kaltę šioje dalyje pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Žvejodamas jokių neteisėtų įrankių, tai yra skritulių, šakotinių ar vėliavėlių nenaudojo, kaip minėjo pagavo tik keletą smulkių žuvelių, o lydekų nepagavo. Kai žvejojo buvo pastebėjęs kad kiti du nepažystami žvejai apie 50 metrų atstumu nuo jų gręžė eketes, o vėliau pasišalino. Po kažkurio laiko prie jų atvykę pareigūnai juos apkaltino, kad jie žvejoja draudžiamais įrankiais, siūlė jiems eiti surinkti įrankius, kuriuos paliko kiti žvejai. Jis pareigūnams prisistatė ne savo, o sugalvotais A. K. vardu ir pavarde, o vėliau pasišalino. Taip darė norėdamas išvengti atsakomybės.

Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos organizuoto reido akto, kurį atliko ir pasirašė šios tarnybos inspektoriai Gaudentas Baikauskas ir Gytautas Stukas žinoma, kad 2014-02-07 buvo gautas telefoninis pranešimas, kad ant Skaistės ežero ledo vyksta neteisėta žvejyba, kurios metu draudžiamais būdais gaudomos lydekos. Nuvykus į nurodytą vietą iš toliau buvo pastebėti trys piliečiai, kurie netoli nendrių vaikštinėjo ežero ledu, tikrino pastatytus žvejybos įrankius ir kažką įmetė į nendres (vėliau ten rastos 5 lydekos). Privažiavus prie šių asmenų, jie asmens dokumentų neturėjo, o prisistatė S. K., A. K., trečias neprisistatė, tačiau iš anksčiau žinojo, kad tai A. J.. Jie nei vienas neturėjo reikiamų leidimų žvejoti, neturėjo smaigų. Aplink juos buvo pristatyta tuo metu draudžiamų žvejybos įrankių, buvo žvejojama su gyva žuvele. Asmuo prisistatęs A. K. pabėgo. Pradėjus rinkti draudžiamus žvejybos įrankius S. K. taip pat pabėgo. Iš po ledo buvo ištraukta: 23 šakotinės, 4 skrituliai ir 10 vėliavėlių, kurie po ledu buvo paleisti su gyva žuvele, o ant keturių iš jų buvo užkibusios keturios lydekos. A. J. automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini) rasta identiška pastatytoms ant ledo, tik sugedusi vėliavėlė. Reido akte užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu pateiktos įvykio tyrimo metu darytos fotonuotraukos.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Gytautas Stukas iš esmės davė analogiškus parodymus patvirtindamas aplinkybes nurodytas reido akte. Be to, kas nurodyta reido akte liudytojas nurodė, kad atvykę į įvykio vietą neteisėtą žvejybą dar kurį laiką stebėjo iš toliau per žiūronus ir matė, kad trys asmenys buvo kartu, matė, kad du iš jų atėjo su kibirais, kuriuose vėliau buvo rasta gyvų žuvelių. Daugiau ant šio ežero ledo jokių žvejų nebuvo. Taip pat paaiškino, kad atvykus prie šių asmenų ir aiškinantis aplinkybes ištraukus į eketes sumerktus draudžiamus žvejybos įrankius buvo ištrauktos keturios užkibusios lydekos, o vėliau netoliese melduose kur vedė trijų asmenų pėdsakai buvo rastos dar penkios lydekos. Asmenį prisistačiusiu A. K., kuris pasišalino, jie dar spėjo nufotografuoti ir vėliau iš nuotraukos nustatė, kad tai ne A. K., o T. P.. Prie ežero stovėjusiame A. J. automobilyje buvo pastebėta identiška kaip ir ant ledo pastatyta vėliavėlė, o kai šią vėliavėlę parodė A. J. ir paprašė pasiaiškinti, jis ją iš automobilio išmetė, todėl ji buvo nufotografuota ant automobilio kapoto.

Iš daiktų paėmimo protokolų žinoma, kad 2014-02-07 ant Skaistės ežero ledo iš A. J., S. K. ir asmens prisistačiusio A. K. buvo paimti 4 plastikiniai skrituliai, 10 savadarbių vėliavėlių ir 23 savadarbės šakotinės bei 9 neteisėtai sužvejotos lydekos. Protokoluose taip pat pažymėta, kad šių protokolų kopijos S. K. ir A. K. neįteiktos, nes jie pabėgo, o A. J. paimti dokumentą atsisakė.

Teismo posėdžio metu taip pat buvo apklausti A. J. ir S. K., kurie paaiškino kartu su T. P. įvykio dieną žvejoję ant Skaistės ežero, išsigręžę keletą ekečių žvejojo su žieminėmis meškerėlėmis, kaip masalą naudojo lervutes, pagavo kelias nedideles žuveles, o lydekų nepagavo. Jokių neteisėtų žvejybos įrankių neturėjo ir jų nenaudojo. A. J. nurodė matęs, kad apie 100 metrų atstumu nuo jų kiti žvejai statė skritulius.

Apibendrinant ištirtas aplinkybes teismas mato, kad yra akivaizdus T. P., A. J. ir S. K. parodymų prieštaravimas su patikrinimą atlikusių pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis. Teismas netikėti pareigūno atlikusio patikrinimą parodymais bei pareigūnų surašytame reido akte nurodytomis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jų parodymai sutampa su objektyvia bylos medžiaga, pareigūnai vykdę patikrinimą ir fiksavę pažeidimo aplinkybes veikė vykdydami savo pareigines funkcijas ir byloje surinkti faktai apie pažeidimą yra teisėti. Tuo tarpu T. P., A. J. ir S. K. parodymai, nors ir yra iš esmės analogiški, tačiau, teismas laiko, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl išgalvoti ir pakeisti. Visiems šiems asmenims buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, todėl tikėtina, kad jie vengdami administracinės atsakomybės bei žalos gamtai atlyginimo siekia išvengti atsakomybės ir duota priešingus, nei objektyvi bylos medžiaga ir pareigūnų nurodomos aplinkybės, parodymus. Tai, kad T. P. siekė išvengti atsakomybės rodo ir tai, kad jis įvykio vietoje sumelavo savo pavardę, pasišalino iš įvykio vietos.

Išdėstytos aplinkybės bei motyvai, teismo nuomone, pilnai pagrindžia ir įrodo faktą, kad T. P. 2014-02-07 apie 14 val. kartu su kitais asmenimis žvejojo Rokiškio rajone ant Skaistės ežero ledo neturėdamas reikiamo leidimo ar smaigų, žvejojo draudžiamu būdu, naudojant gyvą žuvelę, su skrituliais, šakotinėmis ir vėliavėlėmis bei tokiu būdu neteisėtai sužvejojo devynias lydekas.

Teismo nuomone, iš T. P. surašyto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje veikos aprašymo aplinkybių šalintina aplinkybė, kad T. P. pažeidimą padarė kartu su A. J. ir S. K.. Šioje byloje protokolas surašytas tik T. P., todėl kitų asmenų nurodymas nutarime reikštų ir jų pripažinimą kaltais dėl šio pažeidimo padarymo, todėl aplinkybė, kad T. P. pažeidimą padarė kartu su A. J. ir S. K., keistina į aplinkybę nurodant, kad jis pažeidimą padarė su kitais dviem asmenimis, tai yra nedetalizuojant kitų asmenų duomenų. Pakeitus (patikslinus) šią aplinkybę bylos esmė nesikeičia.

T. P. prašo dėl ATPK 87 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi. Teismas laiko, kad toks T. P. prašymas nepagrįstas, nes iš bylos aplinkybių matyti, kad jis po įvykio siekdamas išvengti atsakomybės melavo savo pavardę, pasišalino, o tai nerodo jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes bei patikrinus bylos medžiagą, teismas laiko, kad T. P. pagal ATPK 87 straipsnio 1 ir 4 dalis yra nubaustas pagrįstai, nutarimas surašytas tinkamai ir yra pakankamai motyvuotas. Nesant atsakomybę lengvinančių bei esant dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, jam skirti nuobaudų dydžiai lygūs ar šiek tiek didesni nei straipsnio sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai, nėra per griežti.

T. P. priimto nutarimo pagrįstumą ginčijama ir tuo aspektu, kad nutarime neįrašyta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procese T. P. įgalioto atstovo T. Jasinavičiaus dalyvavimą. Iš bylos medžiagos bei nutarimą surašiusio pareigūno patvirtinimo žinoma, kad bylos nagrinėjimo procese dalyvavo T. P. įgaliotas atstovas T. Jasinavičius, yra pateiktas jo įgaliojimas dalyvauti procese, jis teikė prašymus, todėl apie jo dalyvavimą turėjo būti nurodyta nutarime (ATPK 286 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, šis procesinis pažeidimas nelaikytinas esminiu ir vien dėl to naikinti priimto nutarimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu 6 dalimi teismas

nutaria:

T. P. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 priimtą nutarimą Nr. S1-12(3-14) palikti nepakeistą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Valdo Pavilonio 2014-02-21 priimtame nutarime Nr. S1-12(3-14) nurodytą aplinkybę, kad „T. P. neteisėtai žvejojo kartu su A. J. ir S. K.“ pakeisti į aplinkybę, kad „T. P. neteisėtai žvejojo kartu su kitais dviem asmenimis“.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.