Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei R. U. (buvusi pavardė M.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas PlusPlus Capital AS (toliau ir – ieškovas) pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovės R. U. (toliau ir – atsakovė) priteisti 370,76 Eur nuomos mokesčio, 1 192,14 Eur transporto priemonės vertės kompensaciją, 59,60 Eur baudą pagal Sutarties 10.8. punktą, 140,66 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime dėl ieškinio dalies atsisakymo (dokumento Nr. DOK-7415) nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dėl 59,60 Eur baudos pagal Sutarties 10.8. punktą ir prašė šios bylos dalį nutraukti.

Ieškinyje nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,mogo“ LT, (toliau ir – pradinė kreditorė) ir atsakovė sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė (davėja) už užmokestį suteikė atsakovei (gavėjai) teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė (nuomininkė) priėmė transporto priemonę iš pradinės kreditorės ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Vadovaujantis Sutarties 13.8. punktu, dėl esminių Sutarties pažeidimų (atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis 2024-01-17 buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu, kuris jai buvo siunčiamas atsakovės nurodytu elektroninio pašto adresu.

2024-07-05 pradinė kreditorė reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į visą atsakovės įsiskolinimą ieškovui. Remiantis Sutarties 20.7. punktu 2024-08-01 naujasis kreditorius elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriuo informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2024-08-01. Ieškovas siekė taikiai susitarti su atsakove dėl įsiskolinimo pagal Sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau nepaisant geranoriškų ieškovo bandymų taikiai susitarti, atsakovė savo įsiskolinimo nepadengė. Dėl atsakovės kaltės (sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo) nutraukus Sutartį atsakovė liko skolinga pradinei kreditorei 370,76 Eur nuomos mokesčio, 1 192,14 Eur dydžio transporto priemonės vertės kompensaciją, 59,60 Eur baudą pagal Sutarties 10.8. punktą, 140,66 Eur delspinigių, į kuriuos reikalavimo teises yra įgijęs ieškovas. Ieškinio pareiškimo dienai bendra atsakovės įsiskolinimo suma sudaro 1 763,16 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovo įgaliotas atstovas prašė ieškinio reikalavimus tenkinti, išskyrus reikalavimą dėl baudos pagal Sutarties 10.8. punktą priteisimo – šio reikalavimo atsisakė ir prašė šioje dalyje bylą nutraukti. Papildomai paaiškino, kad už transporto priemonės valdymą ir naudojimąsi atsakovė įsipareigojo mokėti kasmėnesines įmokas – 140,26 Eur nuomos mokestį. Ilgą laiką atsakovė Sutartį vykdė. Nepavykus išieškoti skolos, pradinė kreditorė reikalavimo teises perleido ieškovui. Po Sutarties nutraukimo, t. y. pavėluotai, atsakovė atliko dar keletą mokėjimų. Teismui pateikta suvestinė įrodo visus atsakovės atliktus mokėjimus. Sutarties nutraukimo dienai iš viso atsakovės mokėtina skola sudarė 2 043,29 Eur (268,49 Eur nepadengtas nuomos mokestis ir 102,27 Eur Sutarties sudarymo mokestis). Pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 9 punktą, šalys buvo susitarusios dėl 225 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, kuris buvo įtrauktas į transporto priemonės valdymo ir naudojimosi mėnesio įmokas ir turėjo būti sumokamas per visą transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpį. Matyti, kad ta įmoka pagal Sutartyje esantį grafiką buvo stabili visą laiką, t. y. 142,26 Eur. Pagal Sutarties mokėjimo grafiką nesumokėtos įmokos sudaro 370,76 Eur. Nesumokėtas nuomos mokestis – už 2023-11-27, 2023-12-27 ir 2024-01-17, kuomet Sutartis buvo nutraukta. Nutraukus Sutartį ir atsakovei negrąžinus transporto priemonės, pradinė kreditorė įgijo teisę reikalauti grąžinti transporto priemonės vertę pinigais. Pagal šalių susitarimą, t. y. iš transporto vertės kitimo grafiko matyti, kokia verte šalys susitarė vertinti transporto priemonę. Kadangi pagal grafiką Sutartis buvo nutraukta tarp 66 mėn. ir 67 mėn., pradinė kreditorė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės likutinės transporto priemonės vertės, t. y. pradinė kreditorė parinko mažesnę transporto priemonės likutinę vertę – 1 361,07 Eur. Minėta suma iš dalies buvo padengta atsakovės atliktais mokėjimais jau po Sutarties nutraukimo. Už Sutarties pažeidimą, automobilio negrąžinimą, nenurodymą vietos, kurioje jis yra, kreditorė atsakovės atžvilgiu taikė fiksuotą 300 Eur baudą, kuri yra numatyta Sutarties 10.6. punkte. Iš atsakovės sumokėtos 468,93 Eur sumos, kurią ji sumokėjo po Sutarties nutraukimo – 300 Eur buvo padengtos netesybos nuo Sutarties nutraukimo dienos, 10 Eur buvo skirta padengti nesumokėtam nuomos mokesčiui už 2023 m. lapkričio mėn., o likusi suma – sumažinta neapmokėta transporto priemonės likutinė vertė iki 1 192,14 Eur. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo kyla iš to, kad atsakovė nevykdė savo piniginių prievolių, tiesiogiai susijusių su transporto priemonės disponavimu. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų prašo tik sumokėto žyminio mokesčio sumą. Apie Sutarties nutraukimą atsakovė buvo informuota elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas sudarant Sutartį. Apie pasikeitusius kontaktinius duomenis atsakovė neinformavo. Sutartis buvo nutraukta dėl pradelstų įmokų daugiau kaip 3 mėn. Transporto priemonė iki šiol nėra grąžinta. Po Sutarties nutraukimo atsakovės atliktų mokėjimų sumos mokėjimų suvestinėje absoliučiai sutampa su atsakovės pateiktais duomenimis ir jie buvo įskaičiuoti sumažinant skolos sumą. Sutartis buvo nutraukta 66 mėn., tačiau arčiau 67 mėn., todėl pradinė kreditorė taikė mažesnę likutinę transporto priemonės vertę, t. y. 1 361 Eur.

Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu ir jo reikalavimais nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat nurodė, kad kiekvieną mėnesį įmokos už transporto priemonės naudojimą turėjo būti mokamos 27 mėnesio dieną. Apie tai, jog Sutartis buvo nutraukta 2024-01-17, ieškovas informavimo tinkamumą grindžia tuo, jog išsiuntė atsakovei pranešimą elektroniniu paštu, tačiau Sutartyje yra aiškiai nurodytas gyvenamasis adresas, kuriuo buvo galima atsiųsti korespondenciją arba nurodytu telefonu pasidomėti, ar asmuo tebesinaudoja 2018-07-27 (Sutarties sudarymo metu) nurodytu elektroninio pašto adresu. Nurodė, jog prieš 6 metus nurodytu elektroninio pašto adresu ji nebesinaudoja nuo 2022 m. ir jokia informacija siųsta jai į elektroninį paštą yra nepasiekiama. Dėl to 2024-01-22, 2024-02-06 ir 2024-02-29 toliau mokėjo įmokas pagal Sutartį. Įmokas mokėjo didesnėmis sumomis nei numato grafikas tam, kad anksčiau pasidengtų visi likę mokėjimai, kurių buvo likę tik keli. Teigė, kad sumokėjo visas įmokas pagal grafiką ir buvo likusi tik likutinė vertė, kurią būtų turėjusi sumokėti, jeigu būtų pareiškusi norą įsigyti minimą transporto priemonę. Lentelės 66 punkte likutinė vertė nurodoma 1 440,78 Eur. Po Sutarties nutraukimo ji atliko dar 3 mokėjimus (69 punktas lentelėje), kur nurodoma likutinė vertė – 1 187,23 Eur, todėl visiškai neaišku, kuo remiantis buvo nustatinėjama likutinė vertė. Įsigyti šią transporto priemonę ji noro nereiškė ir su nurodytos vertės suma bei jos mokėjimu nesutinka. Nurodyta transporto priemonė yra ne jos vardu, todėl jos negali nei realizuoti, nei parduoti, nei už ją gauti pinigų. Nurodytas Sutarties 8.6. punktas negali būti laikomas kaip pagrindas reikalavimu padengti likutinę transporto priemonės vertę, nes punktas nenumato galimybės, kad transporto priemonė automatiškai pereina jos nuosavybėn, dėl to ji neprivalo mokėti reikalaujamos likutinės vertės, ko ji neįsigyja. Nei pradinis ieškovas, nei teisių perėmėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kokių veiksmų ėmėsi nutraukus Sutartį tam, kad susigrąžintų transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ar buvo bandoma ją parduoti, ar išnuomoti ir, ar ji perduota, ar išnuomota tretiesiems asmenims. Po Sutarties nutraukimo pirminis kreditorius tyčia vilkino laiką, nesiėmė jokių veiksmų ir reikalavimo teisę perleido tik po pusės metų. Naujasis kreditorius apie kreditoriaus teisių perėmimą tinkamai neinformavo paštu pagal nurodytą gyvenamąjį adresą. Delspinigius skaičiuoja už laikotarpį 2024-06-02 iki 2024-11-29, kai reikalavimo perleidimo sutartis su pirminiu kreditoriumi buvo pasirašyta tik 2024-07-25.

Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad iš pradinio kreditoriaus pateiktos buhalterinės sąskaitų ir gautų mokėjimų suvestinės matyti, kad visi trys po ginčo sutarties nutraukimo atsakovės atlikti mokėjimo pavedimai bendrai 468,93 Eur sumai buvo gauti ir įvertinti sumažinant bendrą skolos sumą. Prie ieškinio pridėtame Sutarties pranešimo nutraukime nurodoma, kad bendra atsakovės mokėtina suma sudaro 2 043,29 Eur, tuo tarpu kreditoriui perleistos reikalavimo teisės į bendrą 1 562,90 Eur (370,76 Eur nuomos įmokos pagal Sutartį ir 1 192,14 Eur negrąžintos transporto priemonės vertė), t. y. 480,39 Eur mažiau nei pradinė skolos suma. Iš minėtos 480,39 Eur sumos atėmus 11,46 Eur iki Sutarties nutraukimo apskaičiuotas netesybas dėl kurių reikalavimas byloje dėl senaties nebuvo reiškiamas, susidaro 468,93 Eur suma, t. y. ta suma, kurią atsakovė nurodo sumokėjusi pradiniam kreditoriui po Sutarties nutraukimo. Taip pat paaiškėjus, kad atsakovės po Sutarties nutraukimo mokėtais pinigais buvo padengta 300 Eur sutartinė bauda už Sutarties nevykdymą, ieškovas atsisako savo ieškinio reikalavimo priteisti 59,6 Eur baudą Sutarties 10.8. punkto pagrindu, kadangi tokios baudos taikymas, esant naujai ieškovui paaiškėjusioms aplinkybėms, reikštų dvigubą atsakovės civilinę atsakomybę.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, jog sutinka, kad byla būtų nagrinėjama naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Atsakovei jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas teismo šaukimas, kuriame buvo prašoma nurodyti teismui elektroninio pašto adresą, kuriuo būtų galima išsiųsti nuorodą dėl dalyvavimo teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Atsakovei teismo šaukimas buvo įteiktas asmeniškai (2025-01-14), tačiau atsakovė savo elektroninio pašto adreso nenurodė. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko ir nuotoliniu būdu prie teismo posėdžio neprisijungė (ieškinyje nurodytu atsakovės elektroninio pašto adresu išsiųsta prisijungimo prie Zoom susitikimo nuoroda), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl civilinė byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovė 2018-07-27 sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę laikinai (laikotarpiu nuo 2018-07-27 iki 2024-07-27) valdyti ir naudoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas UAB „mogo LT“.

2018-07-27 atsakovė UAB „mogo LT“ pateikė paskolos/lizingo paraišką pageidaujamai 3 000 Eur sumai gauti.

Kaip matyti iš Priėmimo-perdavimo akto Nr. PA27072018/0033, minėtą transporto priemonę atsakovė priėmė.

Kaip matyti iš atsakovės pateikto „Swedbank“ AB 2024-12-26 išrašo, pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ 2024-01-22 atsakovė atliko 166,93 Eur mokėjimą, 2024-02-06 – 152 Eur mokėjimą ir 2024-02-29 – 150 Eur mokėjimą, t. y. atliko tris mokėjimo pavedimus bendrai 468,93 Eur sumai.

Iš ieškovo pateiktos buhalterinės sąskaitų ir gautų mokėjimų suvestinės matyti, kad minėti atsakovės atlikti mokėjimo pavedimai buvo gauti ir įvertinti sumažinant bendrą skolos sumą.

Atsakovei nemokant įmokų Sutartyje numatyta tvarka, Sutartis 2024-01-17 buvo vienašališkai nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovė buvo informuota 2024-01-17 rašytiniu pranešimu, siųstu atsakovės Sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu.

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2024-07-05 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į visą atsakovės įsiskolinimą ieškovui. Iš kartu su ieškiniu pateikto Reikalavimo perleidimo sutarties priedo išrašo matyti, kad pradinė kreditorė perleido ieškovui atsakovės susidariusią skolą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Remiantis bylos duomenimis, atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuota 2024-08-01 rašytiniu pranešimu, siųstu atsakovės elektroninio pašto adresu, todėl laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą. Taigi, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti prievoles pagal Sutartį.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su pradine kreditore ar ieškovu, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atitinkamai, CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija su pradine kreditore sudarytos Sutarties, tačiau laiko, kad ji Sutarties sąlygas vykdė tinkamai, sumokėjo visas įmokas pagal grafiką. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad nesutinka su tuo, kad buvo tinkamai informuota apie Sutarties nutraukimą ir reikalavimo teisių perleidimą, t. y. pranešimai jai buvo siųsti elektroniniu paštu, o ne jos gyvenamosios vietos adresu.

Kaip minėta, nors atsakovė nurodė, kad ji buvo netinkamai informuota apie Sutarties nutraukimą ir reikalavimo teisių perleidimą, tačiau elektroninio pašto adresą, kuriuo atsakovei buvo siųsti minėti pranešimai, ji nurodė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje. Taip pat nurodė, jog prieš 6 metus nurodytu elektroninio pašto adresu ji nebesinaudoja nuo 2022 m. ir jokia informacija siųsta jai į elektroninį paštą yra nepasiekiama, dėl to 2024-01-22, 2024-02-06 ir 2024-02-29 toliau mokėjo įmokas pagal Sutartį. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų informavusi pradinę kreditorę ar ieškovą apie pasikeitusius kontaktinius duomenis, t. y. elektroninio pašto adresą, nėra. Ieškovas su atsakovės nurodyta aplinkybe, kad ji kad po Sutarties nutraukimo 2024-01-22, 2024-02-06 ir 2024-02-29 atliko mokėjimus, sutiko ir nurodė, kad minėti mokėjimai buvo gauti ir įvertinti sumažinant bendrą skolos sumą, ką patvirtina ir byloje pateikta buhalterinė suvestinė. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl netinkamo jos informavimo apie Sutarties nutraukimą ir reikalavimo teisių perleidimą, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, yra deklaratyvios, nepakankamos nustatyti, kad atsakovė buvo informuota netinkamai.

Atsakovė taip pat nurodė, kad jai buvo likusi sumokėti tik likutinė transporto priemonės vertė, kurią būtų turėjusi sumokėti, jeigu būtų pareiškusi norą įsigyti minimą transporto priemonę. Įsigyti šią transporto priemonę ji noro nereiškė ir su nurodyta likutinės vertės suma bei jos mokėjimu nesutinka. Teigė, kad nurodytas Sutarties 8.6. punktas negali būti laikomas kaip pagrindas reikalavimu padengti likutinę transporto priemonės vertę, nes punktas nenumato galimybės, kad transporto priemonė automatiškai pereina jos nuosavybėn, dėl to ji neprivalo mokėti reikalaujamos likutinės transporto priemonės vertės.

Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos Sutarties 8.6. punktas aiškiai numatė, kad pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimo terminui arba Sutartį nutraukus prieš terminą ir gavėjui (atsakovei) neketinant įsigyti transporto priemonės savo lėšomis, gavėjas (atsakovė) privalo savo lėšomis ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grąžinti davėjui transporto priemonę. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, todėl Sutartis buvo nutraukta prieš terminą, t. y. 2024-01-17, o transporto priemonė davėjui grąžinta nebuvo. Todėl įvertinus byloje esančius duomenis bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių minėtos Sutarties sąlygų tinkamą vykdymą, transporto priemonės grąžinimą davėjui, teismas sprendžia, kad atsakovė byloje neįrodė atsiliepime išdėstytų argumentų dėl ieškinio reikalavimų nesutikimo (CPK 178 straipsnis).

Minėta, jog prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59straipsnis, 6.200 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinė kreditorė savo pareigą įvykdė tinkamai – Sutarties pagrindu atlygintinai suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė netinkamai vykdė nuomos sutartimi prisiimtas pareigas, t. y. nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, dėl ko pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė Sutartį. Byloje nustačius, kad atsakovė vis tik pažeidė Sutarties sąlygas, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, į kuriuos reikalavimo teisė perleista ieškovui, atsakovei kyla sutartinė atsakomybė. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove ar pradine kreditore, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 370,76 Eur skola – neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis (CK 6.63 straipsnis, 6.567 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškinyje nurodyta, kad perleidžiant skolos išieškojimą buvo nurodyta, kad Transporto priemonė nebuvo grąžinta, kaip tai numatyta Sutarties 8.6. punkte. Pagal Sutarties 1.1.35. punktą, transporto priemonės vertė reiškia Šalių aptartą ir bendru sutarimu nustatytą bei pagrindinėse nuostatose nurodytą transporto priemonės vertę konkrečiu laikotarpiu, kuri nustatoma atsižvelgiant į transporto priemonės modelį, amžių, komplektaciją, techninę būklę, rinkos sąlygas, normalų nusidėvėjimą, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Kaip matyti iš Reikalavimo perleidimo sutarties priedo išrašo, ieškovui buvo perleista teisė reikalauti 1 192,14 Eur transporto vertės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 192,14 Eur transporto priemonės vertės kompensacija.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Nagrinėjamu atveju ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 10.3. punktu, kuriame nurodyta, kad gavėjas (atsakovė) laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai iki 1 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, prašo priteisti iš atsakovės 140,66 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2024-06-02 iki 2024-11-29, taikant 0,05 procentų dydžio netesybas, bet ne ilgiau kaip už 180 dienų (1 562,90 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, ir ieškovui iš atsakovės priteistina 140,66 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1703,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024-12-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pareiškime dėl ieškinio dalies atsisakymo (dokumento Nr. DOK-7415) nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dėl 59,60 Eur baudos pagal Sutarties 10.8. punktą ir prašė šią dalį bylos nutraukti. Teismas mano, kad minėto ieškinio reikalavimo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl šis atsisakymas priimtinas ir civilinės bylos dalis dėl minėto reikalavimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnis 4 punktas).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 40 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė mokėti 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 370,76 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt eurų 76 ct) nuomos mokestį, 1192,14 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų 14 ct) transporto priemonės vertės kompensaciją, 140,66 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų 66 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 703,56 Eur (vieno tūkstančio vieno septynių šimtų trijų eurų 56 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40 Eur (keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovo PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Civilinės bylos dalį pagal ieškovo reikalavimą dėl 59,60 Eur baudos pagal Sutarties 10.8. punktą priteisimo iš atsakovės R. U., nutraukti.

Priteisti iš atsakovės R. U. 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.