- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-02
- Bylos Nr.
- e2-4262-432/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01415-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Viadukas“, UAB „Statybų kodas“, UAB „Vaidva“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pareikštą atsakovams UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Viadukas“, UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019-09-11 rašte Nr. 10-BP-(171.3) išdėstytą sprendimą atmesti tiekėjų grupės UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ir UAB „Viadukas“ pasiūlymą; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019-09-11 rašte Nr. 10-BP-(171.8) išdėstytą sprendimą pripažinti tiekėjų grupę UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ pirkimo laimėtojais; pripažinti, kad tiekėjų grupės UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ir UAB „Viadukas“ kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 32.1 p., kuriuo reikalaujama turėti teisę atlikti griovimo darbus, priskiriamus bendriesiems statybos darbams, ypatingų negyvenamųjų statinių, esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, grupėje, bei grąžinti į pasiūlymų vertinimo stadiją bei priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad perkančiosios organizacijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliota perkančioji organizacija UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau- VVK) paskelbė ir vykdo supaprastintą pirkimą (CVP IS Nr. 447504) „Profsąjungų rūmų pastato, esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, griovimo darbai“, kuriuo siekia įsigyti profsąjungų rūmų pastato, esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje ir kitų susijusių statinių griovimo darbus ir įsigyti kitas susijusias paslaugas.
3. Ieškovas paaiškina, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Viadukas“ dalyvavo pirkime ir pateikė pasiūlymą. 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštu atsakovas informavo ieškovą, kad pagal Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente pateiktą informaciją, tiekėjų grupė atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas atsakovui pateikė tiekėjų grupės kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, tarp kurių ir partnerio kvalifikacijos atestatą Nr. 4726. 2019 m. rugsėjo 05 d. raštu Nr. 10-BP-(167.16)7 atsakovas paprašė ieškovo patikslinti pasiūlymą ir pateikti papildomus dokumentus bei prašė paaiškinti, kaip ieškovas atliks negyvenamojo pastato, esančio kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, griovimo darbus ir paaiškinti, kaip partneris, turintis kvalifikacijos atestatą Nr. 472, atitinka pirkimo sąlygų 32.1 punkte nurodytą reikalavimą (statinių grupė- negyvenamieji statiniai). 2019 m. rugsėjo 11 d. ieškovas pateikė atsakovui raštą dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos dokumentų bei pasiūlymo patikslinimo ir dokumentų pateikimo. Ieškovas atsakovui pateikė išsamius paaiškinimus ir įrodymus dėl atitikties pirkimo sąlygų 32.1 punktą bei nurodė, kad pastato griovimo darbus vykdys ieškovas, o šių darbų atlikimui vadovaus partneris ir jo statybos vadovas. Tą pačią dieną (2019-09-11) atsakovas raštu Nr. 10-BP-(171.3) informavo ieškovą apie sprendimą atmesti tiekėjų grupės pasiūlymą, kurį motyvavo tuo, jog tiekėjų grupė neatitinka pirkimo sąlygų 32.1 punkto reikalavimų.
4. Nesutikdamas su atsakovo sprendimu atmesti pasiūlymą, veikdamas tiekėjų grupės vardu, ieškovas pateikė pretenziją dėl priimto sprendimo. Šia pretenzija ieškovas prašė panaikinti skundžiamą sprendimą, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir pripažinti tiekėjų grupės kvalifikaciją atitinkančia pirkimo sąlygų 32.1 punktą, kuriuo reikalaujama turėti teisę atlikti griovimo darbus, priskiriamus bendriesiems statybos darbams, ypatingų negyvenamųjų statinių, esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, grupėje.
Šalies argumentai
5. Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. 10-BP-(177.7) „Dėl pateiktos pretenzijos pirkime Nr. 447504“ ieškovo pretenzijos dalį dėl atmetimo paliko nenagrinėtą, kadangi sprendė, kad ieškovas kvestionuoja pirkimo sąlygas ir tam yra praleisti įstatyme nustatyti terminai jas ginčyti, o kitą pretenzijos dėl atmetimo dalį atmetė, kaip nepagrįstą ir laikėsi pozicijos, kad tiekėjų grupėje dalyvaujantys ūkio subjektai neatitinka pirkimo sąlygų 32.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 11 d. rašte Nr. 10-BP-(171.8)12 nurodė, kad pirkimo laimėtoju pripažino kitą pirkimo dalyvį- trečiųjų asmenų tiekėjų grupę UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ bei priėmė sprendimą sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį.
6. Taip pat ieškovas aiškina, kad susipažinęs su laimėtojo pasiūlymo nekonfidencialia informacija, pateikė pretenziją, prašydamas: (1) panaikinti skundžiamą sprendimą dėl laimėtojo, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir pripažinti laimėtojo pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų bei jį atmesti, ir (2) pateikti tiekėjų grupei susipažinti likusius laimėtojo pasiūlymo dokumentus, ypatingai tuos, kuriais laimėtojas grindžia savo atitikimą pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus bei pasiūlymo atitikimą pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus.
7. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. 10-BP-(177.9) „Dėl pateiktos pretenzijos pirkime Nr. 447504“ nusprendė tiekėjų grupės pretenziją dėl laimėtojo atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai 2019 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr. 10-BP-(179.11) atsakovas informavo ieškovą, kad dėl tiekėjų grupei neatskleistos laimėtojo pasiūlymo konfidencialios dalies papildomai kreipėsi į laimėtoją pagrindimo ir nustatė jam 3 darbo dienų terminą (iki 2019 m. rugsėjo 27 d.) atsakymui pateikti.
8. Nesutikimą su atsakovo priimtais sprendimais ieškovas grindžia tuo, kad partnerio turimas kvalifikacijos atestatas Nr. 472 atitinka pirkimo sąlygų 32.1 punkto reikalavimus ir suteikia teisę partneriui užsiimti veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Priešingai, nei teigiama atsakovo sprendime dėl pasiūlymo atmetimo, partnerio turima teisė būti ypatingos kategorijos kultūros paveldo statinio rangovu apimta visas statinių grupes, įskaitant negyvenamuosius pastatus.
9. Taip pat ieškovas teigia, kad tiekėjų grupės suminė kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 32.1 punkto reikalavimus ir suteikia teisę tiekėjų grupei užsiimti veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai ar pirkimo objektui įgyvendinti. Ieškovas turi teisę būti ypatingos kategorijos negyvenamųjų pastatų rangovu, pirkimui yra pasitelkti tinkami ir pakankami specialistai, o partneris turi teisę būti rangovu ypatingos kategorijos kultūros paveldo statiniuose. Pirkimo objektas- pastatas neturintis vertingųjų savybių ir nesantis kultūros paveldo objektas, todėl ieškovas gali jį griauti, o pastato teritorijoje esančius statinius gali griauti partneris.
10. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas neteisėtai nusprendė dalį ieškovo pretenzijos dėl sprendimo atmesti pasiūlymą palikti nenagrinėtą, nes neteisingai sprendė, kad ieškovas ginčija pirkimo sąlygų teisėtumą. Ieškovas pretenzijoje dėl sprendimo atmesti pasiūlymą pateikė vertinimą, kad ieškovas turi teisę užsiimti veikla, būtina pirkimo sutarčiai ar objektui įgyvendinti ir atitinka pirkimo sąlygų 32.1 punkto reikalavimą, net jeigu pačiame ieškovo atestate, kuris buvo išduotas iki 2017-01-01, tiesiogiai nėra nurodyta, kad ieškovas turi teisę vykdyti griovimo darbus pastato, kuris yra kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, nes teisę vykdyti tokius darbus (kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje) iki 2017-01-01 turėjo rangovai, kurių atestatuose buvo suteikta teisė būti ypatingo statinio rangovu.
Šalies argumentai
11. Ieškovas teigia, kad sprendimas dėl laimėtojo yra neteisėtas, kadangi pirkimo laimėtojas neatitinka pirkimo sąlygų 32.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, nes laimėtojas nepateikė objektyvių duomenų, kad jo vidutinė metinė per paskutinius penkerius metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei penkerius metus- per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų ypatingų negyvenamųjų pastatų, esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, griovimo darbų apimtis yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur be PVM. Tuo pačiu, atsakovas, vertindamas laimėtojo pasiūlymą, pažeidė lygiateisiškumo principą, pirkimo sąlygas skirtingiems tiekėjams taikė skirtingai, kadangi neprašė laimėtojo pagrįsti ir įrodyti atitikimą pirkimo sąlygų 32.3 punkto reikalavimo.
11. Taip pat ieškinyje nurodoma, kad atsakovas neteisėtai nesuteikė teisės susipažinti su dalimi laimėtojo pasiūlymo, prisidengdamas konfidencialia informacija, nors nepateiktos informacijos dalis nėra konfidenciali ir neatitinka konfidencialios informacijos kriterijų. Atsakovas galimai protegavo laimėtoją ir pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Atsakovas visų pirkimo procedūrų metu ieškojo formalių tiekėjų grupės neatitikties pirkimo sąlygų reikalavimų priežasčių ir kėlė nieko bendro su pirkimo sąlygų ar teisės aktų reikalavimais nesusijusius „trūkumus“ bei tokiu būdu siekė atmesti 522 000 Eur pigesnį tiekėjų grupės pasiūlymą.
Atsiliepimas
12. Atsakovas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepime nurodo, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad UAB „Viadukas“ kvalifikacijos atestatu Nr. 472 suteikiama teisė vykdyti bendruosius statybos darbus, būnant ypatingos kategorijos, susisiekimo komunikacijos grupei priskiriamo inžinerinio statinio statybos rangovu, o atestate nurodytas prierašas „<...> kultūros paveldo statiniai“ neturėtų būti aiškinamas plečiamai ir turi būti suprantamas tik kaip kultūros paveldo inžineriniai statiniai, nepatenkantys į ypatingos kategorijos gyvenamosios ir negyvenamosios paskirties statinių grupę. Taigi, atsakovo teigimu, UAB „Viadukas“ turimas kvalifikacijos atestatas yra laikytinas netinkamu, siekiant tiekėjų grupei pagrįsti atitikimą konkurso sąlygų 32.1 punkto reikalavimus. Pagal VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ pateiktą išaiškinimą, statybos įmonė gali vykdyti tik tokią statybos veiklą, kuri nurodoma jos kvalifikacijos atestate, t. y. jei statybos veiklos įmonės kvalifikacijos atestate nėra tiesiogiai nurodoma, kad įmonei suteikiama teisė vykdyti veiklą ypatingos kategorijos gyvenamosios ir negyvenamosios paskirties pastatuose, tokia įmonė šios paskirties pastatuose negali vykdyti veiklos. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovas savarankiškai taip pat neatitinka minėto konkurso sąlygų punkto, kuriame aiškiai suformuluotas kvalifikacinis reikalavimas.
13. Atsakovas paaiškina, kad ieškovui suteikta teisė atlikti statinio statybos (įskaitant griovimo- ardymo) darbus ypatingų statinių kategorijoje, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų grupėje, tačiau nesuteikta teisė šio pobūdžio darbus atlikti kultūros paveldo statiniuose, kultūros paveldo objektų teritorijose ar vietovėse. UAB „Viadukas“ suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu vykdant bendruosius statybos darbus statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės), geležinkelio kelias, vandens uostų statiniai, kiti transporto statiniai; kultūros paveldo statiniai, atskirai nenumatant jokios kitos statinių grupės. Atsižvelgiant į tai, VVK padarė išvadą, jog nei ieškovas, nei ieškovo parneris tiekėjų grupėje, kurio kvalifikacija ieškovas nurodė ketinantis remtis, atskirai, nei tokiu atveju tiekėjų grupė bendrai, atsižvelgiant į konkurso sąlygas, neturi reikiamos kvalifikacijos pirkti numatytiems statybos (griovimo) darbams atlikti
14. VVK teigia, jog tinkamai nustatė, kad pagal konkurso sąlygų reikalavimus tiekėjų grupė pateikė įrodymus, patvirtinančius tinkamą griovimo darbų atlikimą konkurso sąlygose nurodytais terminais ir reikiamos apimties. Ieškovas nepateikė nesutikimo su tokiu vertinimo argumentų.
15. VVK argumentuoja, kad sprendimą suteikti dalį ieškovo prašomos informacijos priėmė remdamasi tiekėjų grupės nurodymais ir teisės aktuose įtvirtintais reikalavimais. VVK esamoje situacijoje nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų nesutikti su tiekėjo nurodymais. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiame informacijos išviešinimo, dalinimosi informacija procese, svarbūs ne tik dalyvių, tačiau ir pačios perkančiosios (įgaliotosios) organizacijos interesai. Teigia, kad nepaisius tiekėjo reikalavimo neatskleisti informacijos, VVK kiltų neigiamos pasekmės.
Atsiliepimas
16. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodo, kad nesutinka su ieškiniu ir teigia, jog sutiktina su VVK pozicija byloje, kad UAB „Viadukas“ kvalifikacijos atestatu suteikta teisė vykdyti bendruosius statybos darbus, būnant ypatingos kategorijos, susisiekimo komunikacijos grupei priskiriamų inžinerinių statinių statybos rangovu, o atestate nurodytas prierašas „<...> kultūros paveldo statiniai“ neturėtų būti aiškinamas plečiamai, ir turi būti suprantamas tik kaip kultūros paveldo inžineriniai statiniai, nepatenkantys į ypatingos kategorijos gyvenamosios ir negyvenamosios paskirties statinių grupę. Taip pat sutinka su VVK pozicija, kad tiekėjų grupės pateiktas kvalifikacijos atestatas yra laikytinas netinkamu, siekiant tiekėjų grupei pagrįsti atitiktį konkurso sąlygų 32 punkto 32.1 papunkčio reikalavimus.
17. Dublike ieškovas nurodo, kad pretenzijoje nereikalavo pakeisti (modifikuoti) ar panaikinti pirkimo sąlygų 32.1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Teigia, kad ši aplinkybė yra akivaizdi, kadangi tokio reikalavimo ieškovas nėra išreiškęs nei pretenzijoje, nei ieškinyje. Atsakovo argumentą, kad ieškovas ginčija pirkimo sąlygas, ieškovas laiko nepagrįstu ir atmestinu. Teigia, kad atsakovo sprendimas nenagrinėti ieškovo dalies pretenzijos dėl sprendimo atmesti pasiūlymą, yra neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Paaiškina, kad pretenzijoje tik išreiškė poziciją, kuri yra susijusi su jo turimo kvalifikacijos atestato, įgyto iki 2017 metų, vertinimu ir ieškovo teise užsiimti veikla, reikalinga pirkimo darbams atlikti. Ieškovo įsitikinimu, jis pats turi ir turėjo teisę vykdyti pirkimu įsigyti numatytus darbus. Paaiškina, kad tokį teisės turėjimą patvirtina tai, kad specialusis darbų išskyrimas kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje rangovų kvalifikacijos atestatuose atsirado tik nuo 2017 m. sausio 1 d., įsigaliojus reglamentui. Statybos darbų rangovams, kurie iki 2017 metų sausio 01 d. buvo įgiję teisę būti ypatingos kategorijos statinių rangovu (kaip ir ieškovo atveju), nėra ir nebuvo nustatyta pareiga atsinaujinti kvalifikacijos atestatų, nes jie ir toliau galėjo vykdyti atitinkamus darbus, jeigu jų turimi iki 2017 m. sausio 01 d. išduoti kvalifikacijos atestatai leido vykdyti darbus atitinkamuose ypatinguose ar neypatinguose statiniuose, pasitelkiant kultūros paveldo objektuose atestuotus statybų vadovus. Prievolė įgyti specialią teisę, kuri suteiktų galimybę vykdyti statybos rangos darbus kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, kyla tik tiems rangovams, kurie kvalifikacijos atestatus įgyja pirma kartą po 2017 m. sausio 1 d., tačiau kitiems (įgijusiems anksčiau) tokios pareigos imperatyviai neatsirado. Toks aiškinimas yra logiškas, kadangi teisė vykdyti darbus kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros vietovėje yra išskirtinai siejama su atitinkamos kvalifikacijos specialistais (fiziniais asmenimis).
Šalies argumentai
18. Ieškovas teigia, kad byloje yra įrodęs, kad pastatas (Profsąjungų rūmai) pats nėra kultūros paveldo objektas, o tik ypatingos kategorijos negyvenamasis pastatas, todėl jo griovimo darbus gali vykdyti pats ieškovas su savo turėtu dar iki 2017 m. išduotu kvalifikacijos atestatu, suteikiančiu teisę atlikti ypatingų statinių griovimo darbus su sąlyga, kad šiems darbams vadovaus specialistas, kuris turi teisę būti statybos darbų vadovu kultūros paveldo statiniuose, ar kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje. Abi šios sąlygos egzistavo ieškovui pateikiant pasiūlymą ir turėjo būti nustatytos.
19. Ieškovas paaiškina, kad kreipėsi į VĮ „Statybos produktų sertifikavimo centro“ dėl ieškovo atestato atnaujinimo. Be papildomų reikalavimų ar procedūrų ieškovo atestatas 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo papildytas patikslinimu dėl darbų kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje. Todėl, ieškovo įsitikinimu, nebeliko net formalių abejonių dėl to, kad ieškovas su partneriu turi teisę atlikti pastato (Profsąjungų rūmų) griovimo darbus.
20. Dublike taip pat teigiama, kad partnerio kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 32.1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, kadangi kvalifikacijos atestate esantis įrašas „kultūros paveldo statiniai“ apima visus statinius, įskaitant negyvenamuosius pastatus, ir nėra tik konkretizuojantis tam tikros atestate nurodytos statinių grupės (susiekimo statinių) pogrupis. Nurodo, kad atsakovas atsiliepime nepagrįstai ir klaidinančiai teigia, kad „pagal aptartą Reglamente pateiktą klasifikaciją, būtų neteisinga tapatinti sąvokas „statinys“ ir „pastatas“, kadangi pastarosios yra aiškiai atskirtos viena nuo kitos. Reglamento 5 punkte aiškiai apibrėžta, jog statiniai yra skirstomi į pastatus ir inžinerinius statinius. Todėl priešingai, nei nurodoma atsakovo atsiliepime, statinys ir pastatas nėra aiškiai atskirtos viena nuo kitos grupės, o priešingai - pastatas yra viena iš statinių grupių, t. y. pastatas yra sudėtinė visų statinių dalis.
Šalies argumentai
21. Ieškovas teigia, kad laimėtojo vidutinė metinė pastarųjų penkerių metų griovimo darbų patirtis ypatingos kategorijos negyvenamuosiuose statiniuose, kurie yra kultūros paveldo teritorijoje ar vietovėje, tesudarė 291 094,12 Eur ir neatitiko minimalaus 500 000 Eur be PVM reikalavimo, nustatyto Pirkimo sąlygų 32.3 punkte. Atliekant laimėtojo pateiktų dokumentų vertinimą ir tikrinant atitikimą pirkimo sąlygų 32.3 punkto reikalavimus, ieškovui akivaizdu, kad byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti, kad atsakovas priėmė neteisėtą sprendimą dėl laimėtojo, kadangi laimėtojo pasiūlymas privalėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų 32.3 punkto reikalavimo.
22. Vilniaus miesto savivaldybės administracija (jos vardu- Teisės grupė) ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija (atitinkamai 2019 10 31 ir 2019 11 04) pateikė triplikus. Šie asmenys palaiko anksčiau išdėstytas pozicijas ir prašo atmesti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
23.Perkančiosios organizacijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliota perkančioji organizacija UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (atsakovas) paskelbė ir vykdo supaprastintą pirkimą (CVP IS Nr. 447504) „Profsąjungų rūmų pastato, esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, griovimo darbai“, kuriuo siekia įsigyti profsąjungų rūmų pastato, esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje ir kitų susijusių statinių griovimo darbus ir įsigyti kitas susijusias paslaugas.
24. Ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Viadukas“ (tiekėjų grupė) dalyvavo pirkime ir pateikė pasiūlymą. 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštu atsakovas informavo ieškovą, kad pagal Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente pateiktą informaciją, tiekėjų grupė atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
25. Konkurso sąlygose (1 t., e. b. l. 27- 81) skirsnyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelėje 32.1. punkte įrašyta, kad perkami darbai bus atliekami ypatingųjų statinių kategorijai priskirtoje statinių grupėje- negyvenamuosiuose pastatuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje. Tad tiekėjai privalo turėti kvalifikaciją, suteikiančią teisę atlikti tokius darbus.
26. Ieškovas pateikė įrodymus, kuriais siekė pagrįsti tiekėjų grupės narių atitikimą šiuos kvalifikacijos reikalavimus: ieškovui išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 4278 (1 t., e. b. l. 114), kuriame nurodyta, kad ieškovui suteikta teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai, kurių statybos rangovu gali būti ieškovas: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos: keliai (griovimo darbai), keliai (gatvės), geležinkelio kelias (griovimo darbai), kiti transporto statiniai (griovimo darbai); inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų šalinimo, elektroninių ryšių infrastruktūra; kitos paskirties inžineriniai statiniai; branduolinės energetikos objektų statiniai (žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono, metalo, mūro) statyba ir montavimas, griovimo darbai). Statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono, metalo, mūro) statyba ir montavimas, griovimo darbai; statinio šildymo ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas. Iš atestate padarytų įrašų matyti, kad ieškovas neturi kvalifikacijos atestate nurodytus darbus atlikti kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje.
27. Atsakovui buvo pateiktas UAB „Viadukas“ (antrojo tiekėjų grupės nario) kvalifikacijos atestatas Nr. 472 (1 t., e. b. l. 115). Šiame atestate nurodyta, kad UAB „Viadukas“ suteikta teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai, kurių statybos rangovu suteikta teisė būti UAB „Viadukas“: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės), geležinkelio kelias, vandens uostų statiniai, kiti transporto statiniai; kultūros paveldo statiniai. Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai.
28. Tiekėjų grupė, siekdama atlikti pirkime nurodytus darbus kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, remiasi UAB „Viadukas“ turima kvalifikacija (VPĮ 49 straipsnis). Šalys UAB „Viadukas“ pateikto atestato Nr. 472 tekstą ir turinį supranta ir linkusios aiškinti skirtingai. Atestatas nėra sandoris, tačiau atestato tekstas reikšmingas, nustatant atestato gavėjo teises ir pareigas. Todėl aiškinantis atestato prasmę, pagal analogiją, (CK 1.8 str., 6.193 str.) taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės. Kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį (šioje byloje šalys skirtingai supranta atestate aprašytą kvalifikacijos turinį) ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Subjektyvusis sutarties (šioje byloje- atestato) aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią <...> aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013).
29. Išanalizavus UAB „Viadukas“ pateikto atestato Nr. 472 tekstą ir turinį, spręstina, kad šio atestato turėtojas gali būti statybos rangovas tik vykdydamas susisiekimo komunikacijų bendruosius statybos darbus. Visa informacija apie UAB „Viadukas“ kvalifikacijos rūšis (be kitko, būti ir kultūros paveldo statinių rangovu) pateikta po apibendrinančių žodžių „susisiekimo komunikacijos“ ir po šių žodžių padėto dvitaškio. Gramatiškai (lingvistiškai) aiškinant atestato Nr. 472 reikšmę, pažymėtina, kad dvitaškis yra aiškinamosios reikšmės ženklas, dedamas tarp tokių sakinio atkarpų, kurios susietos ryškaus, bet ramaus aiškinimo ryšiu. Dvitaškiu nuo prieš einančių žodžių skiriamos aiškinamąją reikšmę turinčios išskaičiuojamosios sakinio dalys. Dvitaškis dedamas po apibendrinamųjų žodžių prieš kelias aiškinamąsias vienarūšes sakinio dalis (žr. Kompiuterinis lietuvių kalbos žinynas. Nuo morfologijos iki reikalų raštų, sudarė P. K., Vilnius, Šviesa, 2004). Taigi, dvitaškiu atskirtos sakinio dalys turi ryškų tarpusavio ryšį. Šiuo atveju, aiškinimo ryšį turi žodžių junginiai „susisiekimo komunikacijos“ ir „kultūros paveldo statiniai“, kitaip tariant, kultūros paveldo statiniai bendrovei „Viadukas“ išduotame atestate yra nurodyti, kaip susisiekimo komunikacijų rūšis.
30. Aplinkybė, kad atestato Nr. 472 tekste žodžių junginys „kultūros paveldo statiniai“ nuo ankstesnių žodžių junginių atskirti kabliataškiu, nekeičia atestato prasmės. Pagal jau paminėtame kompiuteriniame lietuvių kalbos žinyne pateiktą kabliataškio apibūdinimą, be kitų atvejų, kabliataškiu skiriamos vienarūšės sakinio dalys, kai jos sujungtos į atskiras grupes arba yra labai išplėstos ir atsijusios viena nuo kitos. Atestate Nr. 472 žodžių junginys „kultūros paveldo statiniai“ atsijęs nuo statinių rūšių pagal paskirtį (keliai, geležinkelio keliai, vandens uostų statiniai), kadangi apibūdina susisiekimo komunikacijų statinių rūšį pagal reikšmę kultūros paveldui. Tačiau ši statinių grupė vis tiek išlieka susijusi aiškinimo ryšiu su apibendrinančiais žodžiais „susisiekimo komunikacijos“ ir nurodo būtent tokių objektų rūšį.
31. Neapsiribojant vien gramatiniu (lingvistiniu) atestato Nr. 472 prasmės aiškinimu, paminėtini duomenys, pateikti UAB „Viadukas“ interneto svetainėje http://www.viadukas.lt/ skyriuje „atlikti darbai“. Šiame svetainės skyriuje sprendimo priėmimo dieną pateikta informacija vien tik apie susisiekimo komunikacijoms priskirtus objektus: geležinkelio tiltą per Tenžę, tiltą per Nemuną Merkinėje, geležinkelio tiltą per Rudaminos upę, Baltąjį tiltą Vilniuje, Vingio parko tiltą Vilniuje, Karaliaus Mindaugo tiltą Vilniuje, kelią Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai, Palangos tiltą.
32. Gramatinis (lingvistinis) atestato Nr. 472 įrašų išaiškinimas ir duomenys UAB „Viadukas“ interneto svetainėje patvirtina, kad UAB „Viadukas“ turi kvalifikaciją būti rangovu tik susisiekimo komunikacijų objektų, kurie priskiriami kultūros paveldo statiniams, statybos darbams atlikti. Palyginus šią kvalifikaciją su konkurso sąlygose nurodyta reikalaujama kvalifikacija (darbai negyvenamuosiuose pastatuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje) matyti, kad UAB „Viadukas“ kvalifikacija konkurso sąlygose iškeltų reikalavimų neatitinka. Darbai negyvenamuosiuose pastatuose skiriasi nuo darbų susisiekimo komunikacijose.
33. Ieškovas savo kvalifikacijos tinkamumą pirkime nurodytiems darbams atlikti pagrindžia aplinkybe, kad kvalifikaciją pirkime nurodytiems darbams atlikti jis įgijęs iki 2017-01-01, t. y. galiojant statybos techniniam reglamentui (toliau- STR) 1.02.07:2012 „Ypatingo statinio statybos rangovo, statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės rangovo kvalifikaciniai reikalavimai, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“. Šis reglamentas pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-880 nuo 2017-01-01. Aiškindamas savo kvalifikacijos atitikimą pagal šiuo metu negaliojančio teisės akto nuostatas, ieškovas pats pripažino, kad neturi įrodymų, patvirtinančių reikiamą kvalifikaciją pirkime nurodytiems darbams atlikti pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2013-09-25 įsakymu Nr. ĮV-663 patvirtinto Paveldo tvarkybos reglamento, toliau- PTR 3.08.01:2013 nuostatas). Reglamente PTR 3.08.01:2013, be kitko, nurodyta, kad šis reglamentas taikomas pavienių, kompleksinių ar į kompleksą įeinančių kultūros paveldo objektų (išskyrus archeologinio paveldo ir dailės nekilnojamojo kultūros paveldo objektus) ir archeologinių tyrimų metu aptikto architektūrinio paveldo, kuris, atlikus architektūrinius tyrimus, pripažintas kultūros paveldo statinio vertingąja savybe, tvarkybai, o tvarkomuosius statybos darbus atlieka specialistai atestuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro nustatyta tvarka (reglamento PTR 3.08.01:2013 3, 3 punktai). Nei ieškovo, nei UAB „Viadukas“ iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2019-08-12, 10:00 val., 1 t., e. b. l. 25) pateikti atestatai nepatvirtina jų kvalifikacijos pirkime nurodytiems darbams atlikti ypatingųjų statinių kategorijai priskirtoje statinių grupėje- negyvenamuosiuose pastatuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje.
34. Kartu su dubliku pateiktas ieškovo atestatas, suteikiantis ieškovui teisę būti rangovu statinių, esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje pradėjo galioti nuo 2019-09-27 (3 t., e. b. l. 21). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016-12-29 nutartyje civ. byloje Nr. e3K-3-546-469/2016 suformuluota taisyklė, kad rangovų kvalifikacijos atitiktis viešojo pirkimo sąlygoms, atitinkančioms VPĮ 34 straipsnio (šiuo metu galiojančio VPĮ 47 straipsnio) nuostatas, įrodinėtina specialiaisiais teisę verstis atitinkama statybos veikla suteikiančiais dokumentais (jei pagal pirkimo paskelbimo metu galiojančius Lietuvos teisės aktus jie reikalingi), kurie kompetentingų Lietuvos ar užsienio institucijų privalo būti išduoti iki perkančiosios organizacijos nustatyto galutinio pasiūlymų pateikimo termino. Tad atsakovas pagrįstai ieškovo atitikimą kvalifikacijos reikalavimus vertino pagal dokumentus, pateiktus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.
35. Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą teismų praktiką, tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos pripažįstamos profesionaliais viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektais, ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjai privalo elgtis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015). Pagrindas ieškovų kvalifikacijai įvertinti buvo aiškiai suformuluotas pirkimo dokumentuose- teisę atlikti darbus ypatingųjų statinių kategorijai priskirtoje statinių grupėje- negyvenamuosiuose pastatuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje įrodantys dokumentai. Ieškovas ir UAB „Viadukas“ pateikė dokumentus (atestatus Nr. 4278 ir Nr. 472), kuriuose tokia teisė nepatvirtinta. Manydami, kad šie asmenys turi reikiamą kvalifikaciją, jie, kaip profesionalūs viešųjų pirkimų dalyviai, privalėjo atnaujinti sertifikatus ir pateikti perkančiajai organizacijai abejonių nekeliančius įrodymus apie turimą reikiamą kvalifikaciją pirkimo dokumentuose nurodytiems darbams atlikti. Kol tokie įrodymai nepateikti, atsakovas pagrįstai nusprendė, kad ieškovo ir UAB „Viadukas“ kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų.
36. Esant aplinkybėms kai ieškovas neturi kvalifikacijos vykdyti darbus kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, o jo pasitelktos įmonės- UAB „Viadukas“ kvalifikacija vykdyti darbus kultūros paveldo objektuose apsiriboja darbais susisiekimo komunikacijose, konstatuojama, kad ieškinyje nurodytos ieškovo ir UAB „Viadukas“ tiekėjų grupės pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų. Pagal konkurso sąlygų 32.1. p. nuostatas reikiamą kvalifikaciją privalo turėti tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklą), subtiekėjai ar kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklą) (1 t., e. b. l 32, kvalifikacijos reikalavimų lentelės 32.1 punktas). Ši nuostata reiškia, kad darbus numatantis vykdyti tiekėjas ar kitas ūkio subjektas, kurio pajėgumais numato remtis tiekėjas, privalo turėti visą reikiamą kvalifikaciją atitinkamiems darbams vykdyti. Kadangi nei ieškovas, nei UAB „Viadukas“ visos reikiamos kvalifikacijos neturėjo, atsakovas pagrįstai 2019-09-11 priėmė sprendimą tiekėjų grupės UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ir UAB „Viadukas“ pasiūlymą atmesti (1 t., e. b. l. 175, 176).
37. Pagal VPĮ 55 straipsnio 10 dalies nuostatas perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad pasiūlymas turi būti atmestas. Pagal VPĮ 54 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas laimėjusiu gali būti pripažįstamas pasiūlymas tik tuomet, jei pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.
38. Dėl šio sprendimo (26- 37) punktuose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų ieškovų reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019-09-11 rašte Nr. 10-BP-(171.3) išdėstytą sprendimą atmesti tiekėjų grupės UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ir UAB „Viadukas“ pasiūlymą ir su juo susiję išvestiniai reikalavimai pripažinti, kad tiekėjų grupės UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ir UAB „Viadukas“ kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 32.1 p., kuriuo reikalaujama turėti teisę atlikti griovimo darbus, priskiriamus bendriesiems statybos darbams, ypatingų negyvenamųjų statinių, esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, grupėje, bei grąžinti į pasiūlymų vertinimo stadiją, atmetami.
39. Kitas ieškinyje pareikštas reikalavimas- panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019-09-11 rašte Nr. 10-BP-(171.8) išdėstytą sprendimą pripažinti tiekėjų grupę UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ pirkimo laimėtojais ir su juo susijęs dublike pareikštas reikalavimas ex officio (savo iniciatyva) pripažinti negaliojančia 2019-10-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir tiekėjų grupės UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ sudarytą viešojo pirkimo statybos rangos sutartį Nr. A62-202/19, tenkintini iš dalies.
40. Perkančioji organizacija kaip vieną iš tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių reikalavimų konkurso sąlygose (1 t., e. b. l. 33, 34) skirsnyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelėje 32.3. punkte buvo nurodžiusi tokią nuostatą: tiekėjo, tiekėjų grupės partnerių kartu, subtiekėjų ar kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, vidutinė metinė per paskutinius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų ypatingų negyvenamųjų pastatų, esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, griovimo darbų apimtis yra ne mažesnė kaip 500 000 Eur be PVM. Vadinasi, tiekėjų per laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų bendra vertė turėjo būti ne mažesnės kaip 5X 500 000 =2 500 000 Eur.
41. Tiekėjų grupė UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ kaip atitikimą šį reikalavimą patvirtinantį įrodymą, be kitko, pateikė atliktų griovimo darbų sąrašą (1 t. e. b. l. 502). Jame nurodyta bendra atliktų griovimo darbų suma- 3 254 285,32 Eur be PVM. Vieni iš sąraše įrašytų darbų (eil. Nr. 2)- objektų, esančių Kaune, Radvilėnų pl. 1C griovimo ir teritorijos sutvarkymo darbai už 790 063,07 Eur be PVM. Iš atsakovo pateikto griovimo aprašo (1 t., e. b. l. 631- 690) matyti, kad Kaune, Radvilėnų pl. 1C buvo griaunami neypatingi statiniai (1 t. e. b. l. 634, 1. Pažintiniai duomenys 1.6. Statinių kategorija: Neypatingi statiniai).
42. Pats atsakovas tiekėjų grupės UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ pateikto atliktų griovimo darbų sąrašo eil. Nr. 5 ir 8 nurodytus darbus (bendra vertė be PVM 120 404,87 Eur) pripažino nepatvirtinančiais nurodyto tiekėjo kvalifikacijos.
43. Atsakovas, ieškovui reikalaujant, neatskleidė informacijos apie tris sąraše (1 t., e. b. l. 502) nurodytus objektus (eil. Nr. 3, 6 ir 7), kurių griovimo darbų bendra vertė (be PVM) 1 147 381,77 Eur. Taip pat atsakovas nesuteikė dalies informacijos apie atliktų griovimo darbų sąraše (1 t., e. b. l. 502) eil. Nr. 4 nurodytus griovimo darbus Vilniaus dugiafunkcinio Lazdynų sveikatingumo centro, Erfurto g. 13, pastato griovimo darbus: nepateikė laimėtojo atliktus darbus pagrindžiančio dokumento. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo laikyti, kad šios vertės darbai patvirtina tiekėjų grupės UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ atitikimą pirkimo dokumentų skirsnyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ lentelėje 32.3. punkte nurodytus reikalavimus (atsakovas neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau- CPK, 178 str. įtvirtintos pareigos).
44. Likusi tiekėjų grupės UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ atliktų darbų (be PVM) vertė, atėmus iš jos ankstesnėse trijose sprendimo pastraipose nurodytų darbų vertes, yra 866 435,61 Eur be PVM. Tai žymiai mažesnė darbų suma, negu turėtų būti (2 500 000 Eur) pagal atsakovo nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Dėl šios priežasties tiekėjų grupė UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ nepagrįstai pripažinta konkurso laimėtoja (VPĮ 105 str. 1 d. 3 ir 4 p.).
45. Ieškovas dublike siūlo teismui ex officio pripažinti negaliojančia 2019-10-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir tiekėjų grupės UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ sudarytą viešojo pirkimo statybos rangos sutartį Nr. A62-202/19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2018-12-20 nutartyje civilinėje byloje e3K-7-359-469/2018 nurodyta, kad pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės. CPK 423⁸ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.
46. Vertinant galimybę šioje byloje teismui ex officio spręsti viešojo pirkimo statybos rangos sutarties Nr. A62-202/19 pripažinimo negaliojančia klausimą, pažymėtina, jog nėra akivaizdus šios sutarties niekinis pobūdis. Šiame sprendime konstatuota padėtis, kai nepateikta įrodymų, jog konkurso laimėtojas- tiekėjų grupė UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ atitinka atsakovo nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tačiau atitinkami įrodymai nepateikti ne todėl, kad jų nėra, o todėl, kad atsakovas šių įrodymų nepateikė, laikydamas juos konfidencialiais. Be to, šioje byloje konstatuota, kad viešojo pirkimo statybos rangos sutarties Nr. A62-202/19 su tiekėjų grupė UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ sudarymas neatitiko perkančiosios organizacijos tiekėjams iškeltų kvalifikacijos reikalavimų, o ne imperatyviųjų teisės normų reikalavimų (žr. CK 1.80 str. 1 d.). Ieškovas dublike pateikė pasiūlymą spręsti viešojo pirkimo statybos rangos sutarties Nr. A62-202/19 pripažinimo negaliojančia klausimą, tačiau nėra pareiškęs atitinkamo ieškinio reikalavimo. Ieškovo interesai dėl to, kad viešojo pirkimo statybos rangos sutartis Nr. A62-202/19 sudaryta ne su ieškovu ir UAB „Viadukas“, nenukentėjo, kadangi šiame sprendime konstatuota, jog atsakovas pagrįstai 2019-09-11 priėmė sprendimą tiekėjų grupės UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ir UAB „Viadukas“ pasiūlymą atmesti. Atsakovas triplike nurodė ir pateikė įrodymus, kad darbai pagal statybos rangos sutartį Nr. A62-202/19 tripliko surašymo dieną (2019-10-31) jau buvo atlikti (3 t., e. b. l. 79, 80). Tad šios sutarties pripažinimas negaliojančia nebeturi prasmės. Dėl šioje sprendimo pastraipoje išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad nėra pagrindo pripažinti niekine ir negaliojančia viešojo pirkimo statybos rangos sutartį Nr. A62-202/19.
47. Pagal VPĮ 106 straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Skirdamas <...> alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 81–92 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Šioje byloje, atsižvelgus į ankstesnėje sprendimo pastraipoje išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad veiksminga, proporcinga ir atgrasančia (VPĮ 106 str. 3 d.) bei pakankama sankcija būtų baudos perkančiajai organizacijai skyrimas. Pagal VPĮ 106 str. 3 d. nuostatas bauda turi būti ne didesnė kaip 10 proc. pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės. Iš atsakovo- UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019-09-11 pranešimo apie viešojo pirkimo rezultatus (1 t., e, b. l. 199) matyti, kad su laimėtoju numatoma pasirašyti sutartis, kurioje numatytų atlikti darbų vertė- 1 842 830 Eur. Vertinant aplinkybes, kad pirkėjų grupės UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ pripažinimas konkurso laimėtoju ieškovo teisių nepažeidė, šios grupės pasiūlymo pripažinimo laimėtoju neteisėtumas konstatuotas todėl, kad atsakovas- UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nepateikė įrodymų, jog paminėta tiekėjų grupė atitinka kvalifikacijos reikalavimus, sprendžiama, jog pažeidimai nėra labai šiurkštūs, susiję su skaidrumo stoka ir informacijos (įrodymų) nepateikimu, todėl pakankama sankcija už ankstesnėse sprendimo pastraipose nurodytus pažeidimus- 3 proc. pirkimo sutarties vertės bauda- 55 284,90 Eur.
48. Nors pirkimo procedūras, dėl kurių vyksta šis šalių ginčas, vykdė atsakovas- UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, tačiau jis veikė ne savo naudai, o kaip įgaliotinė perkančioji organizacija, kurią pagal 2019-01-09 sutarties su Vilniaus miesto savivaldybės administracija Nr. 29-8/19(1.2.16-TD2) nuostatas ir pagal 2019-07-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliojimą Nr. 30-1843/19 perkančioji organizacija- atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija įgaliojo paskelbti ir įvykdyti viešąjį pirkimą Nr. 447504 „Profsąjungų rūmų pastato, esančio V. Mykolaičio- Putino g. 5, Vilniuje, griovimo darbai“. Kasacinio teismo šiame kontekste konstatuota, kad bauda yra neteisėtos sutarties, kurios šalis yra ne įgaliotoji, o įgaliotoja perkančioji organizacija, pripažinimo negaliojančia alternatyva, todėl tik ši pastaroji perkančioji organizacija (įgaliotoja) yra tinkamas šios ekonominės sankcijos subjektas; VPĮ 14 straipsnio (šiuo metu galiojančio VPĮ 83 straipsnio) nuostatomis apibrėžiamos įgaliotinės ir įgaliotojos perkančiųjų organizacijų kompetencijų ribos (atsakomybės paskirstymas) organizuojant ir vykdant viešojo pirkimo procedūras; tokį įgaliojimo teisinių santykių saistomų perkančiųjų organizacijų atsakomybių paskirstymą perkelti į sutarties negaliojimo teisinių padarinių sritį, tarp jų ir alternatyvių sankcijų taikymo mechanizmus, nėra teisinio pagrindo, todėl VPĮ 14 straipsnyje (šiuo metu galiojančio VPĮ 83 straipsnyje) įtvirtintas teisinis VPĮ 95² straipsnio (šiuo metu galiojančio VPĮ 106 straipsnio) taikymo reglamentavimas tiesiogiai nėra reikšmingas. VPĮ expressis verbis (aiškiai, tiesiogiai) nesureglamentavus alternatyvių sankcijų taikymo, esant įgaliojimo teisiniams santykiams, taikomos bendrosios Civiliniame kodekse įtvirtintos atstovavimo teisės normos (žr. mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-415/2015). Toks sankcijos skyrimo modelis per se įgaliotojai perkančiajai organizacijai neužkerta kelio reikšti regresinį reikalavimą įgaliotinei perkančiajai organizacijai dėl priteistos sumos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018). Dėl šioje sprendimo pastraipoje išdėstytų motyvų bauda, numatyta VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte, skirtina įgaliotojai perkančiajai organizacijai- atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.
49. Kita ieškinio dalis (neturintys savarankiško pagrindo, išvestiniai iš šiame sprendime išnagrinėtų, reikalavimai) atmetama.
50. Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas iš dalies: atmestas reikalavimas dėl tiekėjų grupės UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ir UAB „Viadukas“ pasiūlymo atmetimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo ir pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos sprendimai dėl konkurso laimėtojo- tiekėjų grupės UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ nustatymo. Tai reiškia, kad patenkinta ½ dalis ieškinyje pareikštų reikalavimų. Ši proporcija taikytina, paskirstant šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.
51. Ieškovas už ieškinį ir prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones (38 Eur iš sumokėtos sumos) sumokėjo žyminį mokestį- 1 538 Eur (1 t., e. b. l. 628), turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti- 8 451,46 Eur (3 t., e. b. l. 116- 122). Šios ieškovo išlaidos neperžengia CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Dalis ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti- 1 159,43 Eur susijusios su prašymais pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma- 9 989,46 Eur. Ieškovo prašymai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu, nebuvo patenkinti, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovo visų ieškovo išlaidų, susijusių su prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones- 1 197,43 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo turėtų būti priteista ½ dalis likusių ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų- 4 396,02 Eur ((1 538 + 8451,46 – 38 – 1 159,43) : 2 = 4 396,02).
52. Atsakovas- UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nurodė, kad jo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma- 9 723,02 Eur. Šios nurodyto atsakovo išlaidos taip pat neperžengia CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Dalis paminėto atsakovo išlaidų taip pat susijusi su šalių ginču dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tik skirtingai, negu ieškovo, atsakovo pozicijai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nagrinėjant šią bylą, buvo pritarta. Esant šioms aplinkybėms, iš dalies patenkinus ieškinį, atsakovui- UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ iš ieškovo turėtų būti priteista ½ dalis visų šio atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų- 4 861,51 Eur.
53. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų ir neprašė jų priteisti. Kadangi byla elektroninė, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra.
54. Pritaikius priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą (4 861,51 – 4 396,02 = 465,49), galutinai bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos, atsakovui iš ieškovo priteisiant 465,49 €.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo- UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pareikštą atsakovams UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Viadukas“, UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad atsakovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2019-09-11 rašte Nr. 10-BP-(171.8) išdėstytu sprendimu tiekėjų grupė UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ nepagrįstai pripažinti supaprastinto pirkimo (CVP IS Nr. 447504) „Profsąjungų rūmų pastato, esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, griovimo darbai“ laimėtojais.
Skirti atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 55 284,90 Eur (penkiasdešimt penkių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir devyniasdešimties euro centų) baudą (ši suma mokėtina į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas – 6800).
Atmesti kitą ieškovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ ieškinyje dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atsakovams UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pareikštų reikalavimų dalį.
Priteisti atsakovui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ iš ieškovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ bylinėjimosi išlaidas- 465,49 € (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir keturiasdešimt devynis euro centus).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.