Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi A. S., (tėvo vardas A.) gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas tuo, kad pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokius pat veiksmus 2014 m. gruodžio 17 d., 08.10 (duomenys neskelbtini), savo bute, T. J. pardavė vieną pakelį cigarečių “Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 5 Lt, o tą pačią dieną, tuo pačiu laiku, toje pat vietoje kitam asmeniui – P. K. pardavė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, gaudamas 5 Lt pajamų. Tuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (Žin., 1996, Nr. 11-281; 2003, Nr. 117-5317) 14 str. 1 p., reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d.

A. S. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Bute, kur buvo parduotos cigaretės, t.y. (duomenys neskelbtini) jis negyvena, ten nurodytu metu jis nebuvo, nei P. K., nei T. J. jis cigarečių nepardavė.

Liudytojas P. K. parodė, kad jis iš tiesu 2014-12-17 buvo prie buto, esančio (duomenys neskelbtini) tikslu nusipirkti cigarečių. Liudytojas nurodė, kad jis pats tame bute nebuvo, pinigus įdavė pažįstamam asmeniui. Asmuo, kuris pardavė cigaretes, buvo iškišęs galvą pro duris, tuo metu buvo tamsu, tačiau jis nebuvo panašus į A. S..

Liudytoja J. Š. parodė, kad ji dirba Šilutės r. PK tyrėjos pareigose. Paaiškino, kad 2014-12-17 vykdė prevencinę priemonę „Akcizai“ ir pagal turimą informaciją stebėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame galimai prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Sustabdę iš buto išeinančius asmenis, iš šių asmenų paaiškinimo nustatė, kad jiems cigaretes pardavė A. S., kuris yra žinomas policijai asmuo, prekiaujantis kontrabandinėmis cigaretėmis. Liudytoja patvirtino, kad ji matė, kaip A. S. ryte vaikščiojo apie minėtą butą. Paties paradavimo fakto ji neužfiksavo, rėmėsi asmenų, kurie pirko cigaretes, paaiškinimais.

Liudytoja V. B. parodė analogiškai, kaip ir liudytoja J. Š..

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimų protokolą atstovas R. A. nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių A. S. kaltę dėl prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl prašo A. S. nubausti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str.)

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

ATPK 257 str. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirais įrodymais. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, dėl kurių tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. atžvilgiu, rėmėsi iš esmės tik T. J. ir P. K. parodymais, kurie tik apibūdino asmenį, kuris jiems pardavė cigaretes. T. J. teismui apklausti nepavyko, nustatyta, kad jis išvykęs į užsienį. Iš paaiškinimo, duoto pareigūnams matyti, kad T. J. tik apibūdina asmens, pardavusio jam cigaretes išvaizdą, tačiau nurodo, kad to asmens jis nepažįsta. Asmens atpažinimo procedūra nebuvo atlikta. P. K. apklausiamas teisme nurodė, kad asmuo, pardavęs jiems cigaretes, nebuvo panašus į A. S., be to tuo metu buvo tamsu, todėl jis negali teigti, kad cigaretes pardavė jiems būtent A. S.. Nors liudytojai J. Š. ir V. B. teigia, kad matė prie minėto buvo vaikščiojantį A. S., tačiau pareigūnai neapžiūrėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini) iš karto po įvykio, neįsitikino ar bute galėjo būti A. S.. Liudytojų, kurie galėtų patvirtinti cigarečių pirkimo faktą, nėra. Kitų duomenų, kurie paneigtų A. S. paaiškinimus, byloje nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas visas abejones traktuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo) ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta A. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, dėl to A. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Pažymėtina, kad analogiškose bylose aukštesnės instancijos teismai formuoja tokią pat teismų praktiką ( pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-779-380/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 287 str.1d.1p., teismas

nutaria:

Administracinę bylą, iškeltą A. S., pagal admistracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d., nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paimtus 2 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, grąžinti teisėtiems jų valdytojams, t.y. P. K. ir T. J..

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.