- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- ATP-779-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01330-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. 2014 m. rugpjūčio 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. liepos 23 d., apie 14.30 val., iš savo buto, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama licenzijos verstis tabako gaminių prekyba neteisėtai pardavė 10 pakelių cigarečių „Bond Street Blue“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais sudaro 75,70 Lt, tai yra 0,58 MGL. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. J. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d., administracinę nuobaudą – 24 000 Lt baudą su 10 pakelių cigarečių „Bond Street Blue“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, paimtų 2014 m. liepos 23 d. paėmimo protokolu, saugomų Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskavimu.
Šalies argumentai
R. J. apeliaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nesant apeliantės veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai ir nevisapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, neteisingai ir vienpusiškai juos įvertinus ir padarius tarpusavyje visiškai prieštaringas išvadas. Teigia, kad A. G. nepažįsta, jos namuose jis nesilankė. 2014 m. liepos 23 d. kartu su draugėmis J. S. ir M. K. buvo prie (duomenys neskelbtini) upės, (duomenys neskelbtini) kaime ir į namus grįžo apie 19 val. Apeliantė namuose nelaikė ir neturėjo cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Iš jos nebuvo išimta jokių akcizais apmokestinamų prekių, nebuvo paimti pinigai arba surinkta kitokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, už kurias apeliantė nubausta. A. G., kurio parodymais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, teismo posėdžio metu neužtikrintai patvirtino, jog apeliantė yra ta moteris iš kurios jis pirko cigaretes, negalėjo nurodyti buto, kuriame pirko cigaretes, numerio. Liudytojų policijos pareigūnių R. N. ir A. S. parodymai prieštaringi, nesutampa su A. G. parodymais. Teigia, kad policijos pareigūnai, tirdami pažeidimą, A. G. galėjo parodyti nuotraukas, kad atpažintų asmenį iš kurio pirko cigaretes, bei pareikalauti parodyti butą, kuriame pirko cigaretes ir užfiksuoti tai. Pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojų J. S. ir M. K. parodymų, nurodydamas, kad jos yra apeliantės draugės, kaimynės, todėl suinteresuotos duoti parodymus apeliantės naudai, o taip pat šių liudytojų parodymų nepatvirtinanti bylos medžiagos visuma. Mano, kad teismas taip parodo išankstinį nusistatymą apeliantės atžvilgiu, neatlieka objektyvų ir nešališką visų byloje surinktų įrodymų vertinimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytos konkrečios teisės normos, kurias pažeidė apeliantė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal du ATPK straipsnius. Apeliantei nuobauda paskirta pagal ATPK 163² str. 6 d., tačiau pagal ATPK 173 str. 1 d. nenutraukta byla, ir rezoliucinėje dalyje dėl šio straipsnio nieko nepasisakyta.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į R. J. apeliacinį skundą prašo jos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą, nes byla išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai, paskirta teisėta nuobauda. A. G. savo paaiškinime aiškiai nurodė iš kur pirko cigaretes, teisme neigė savo parodymus, nes bandė padėti R. J. išvengti administracinės atsakomybės. Įvykio dieną pas R. J. nebuvo nuvykta, nes A. G. tiksliai nurodė iš kur įsigijo cigaretes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
ATPK 257 str. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirais įrodymais. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, dėl kurių tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Apeliacinės instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, skundžiamą Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą bei apeliacinį skundą, daro išvadą, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, išnaudojus visas galimybes pašalinti neaiškumus bei prieštaravimus, nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, jog R. J. padarė ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame R. J. atžvilgiu nurodyta, kad 2014 m. liepos 23 d., apie 14.30 val., iš savo buto, neturėdama licenzijos verstis tabako gaminių prekyba neteisėtai pardavė 10 pakelių cigarečių „Bond Street Blue“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis. R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. liepos 23 d., nuo 12 val. iki 19 val., su draugėmis J. S. ir M. K. buvo išvykusios maudytis. A. G. nepažįsta, jis nebuvo užėjęs. Ji cigarečių nepardavinėja (b. l. 29). Be to, R. J. jau pirminiame paaiškinime nurodė tokias pat aplinkybes, jog 2014 m. liepos 23 d. nebuvo namuose, su draugėmis buvo išvykusios maudytis prie (duomenys neskelbtini) upės (b. l. 7) ir savo parodymų nekeitė. Liudytojos J. S. ir M. K. patvirtino R. J. parodymus (b. l. 32). Liudytojas A. G. tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad cigaretes 2014 m. liepos 23 d. pirko iš R. J. (b. l. 6, 30). Liudytoja R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad turėjo informacijos, jog R. J. pardavinėja cigaretes. 2014 m. liepos 23 d., pamatė A. G., kuris lauke pasikalbėjęs su R. J., užėjo į laiptinę. Jam išėjus, jį sustabdė ir rado pas jį cigaretes. A. G. pasakė, kad cigaretes nusipirko 73 bute, apibūdino moterį, iš kurios pirko cigaretes. Tačiau nei vardo, nei pavardės nežinojo. 2014 m. liepos 29 d. nuvyko pas R. J. į namus. R. J. į namus neįsileido, reikalavo kratos orderio (b. l. 30-31). Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu patvirtino R. N. parodymus (b. l. 31). Nors liudytojos R. N. ir A. S. teigė mačiusios R. J. kieme kalbant su A. G., tačiau A. G. nenurodė, jog jis kieme susitiko R. J.. A. G. teismo posėdžio metu iš pradžių patvirtina, jog cigaretes pirko iš R. J., tačiau vėliau duodamas parodymus to negalėjo patvirtinti. Paaiškinime A. G. R. J. pavardės nenurodė, pasakė tik buto numerį, kuriame pirko cigaretes. Tačiau pareigūnai neapžiūrėjo R. J. buto iš karto po įvykio, neįsitikino ar bute galėjo būti A. G. apibūdinta moteris. Liudytojų, kurie galėtų patvirtinti cigarečių pirkimo faktą, nėra. Kitų duomenų, kurie paneigtų R. J. paaiškinimus, byloje nėra.
Įvertinus visas šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas visas abejones traktuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo) ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta R. J. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, dėl to R. J. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti ir R. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinės teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. įvykio ir sudėties.
Nutarimas neskundžiamas.