Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24392-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimu (toliau ir – Nutarimas), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, dėl to, kad jis 2023 m. rugsėjo 6 d. 16.37 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė), 40 kilometre, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę ir viršijo nustatytą leistiną 130 km/val., važiavo 198 km/val. greičiu, leistiną greitį viršijo 62 km/val. (įvertinus paklaidą).

2. M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. M. M. paskirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

3. Teisme gautas M. M. skundas dėl Nutarimo panaikinimo, kuriuo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti Nutarimo dalį dėl jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams ir specialiosios teisės atėmimo termino netaikyti. Skunde nurodoma, kad pažeidimo metu automagistraliniame kelyje momentiškai viršijo greitį. Važiavo antra juosta, norėdamas aplenkti pirmoje juostoje važiavusias transporto priemones, kai prie jo staigiai prisiartino nežymėtas policijos automobilis. Pareigūnai tiesiogine prasme provokavo greičio viršijimą, vis labiau artindamiesi jam iš galo ir didindami greitį. Norėdamas praleisti gale važiavusį transportą, pats to nepajautęs momentiškai viršijo leistiną greitį, kad aplenktų pirmoje juostoje susidariusią automobilių koloną ir persirikiuotų į pirmą juostą. Jo manymu, su nežymėtu policijos automobiliu važiavę pareigūnai atliko provokuojančius veiksmus, kurie paskatino jį padaryti administracinį nusižengimą, t. y. viršyti leistiną greitį. Kasacinio teismo praktikoje, provokacija laikomas spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti, t. y. kai nusikaltimo be teisėsaugos pareigūnų žinios nebūtų. Viršijimas buvo trumpas. Tik tam tikru momentu kelyje ženkliai, bet trumpai viršijus leidžiamą greitį kaipmat buvo užfiksuotas tas ženklus momentinis greičio viršijimas. Sutinka, kad momentiškai viršijo greitį, tačiau nevažiavo ir neketino važiuoti nesilaikant greičio ribojimo, tiesiog viršijimas buvo momentinis, nulemtas susidariusios situacijos (dėl pareigūnų provokacijos). Neneigia pažeidimo, pripažįsta kaltę ir dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai galisi. Sutinka, kad įstatymas draudžia viršyti greitį ir už tai numato administracinę atsakomybę, tačiau įstatymas nenumato, jog dėl tam tikrų nusižengimų švelnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skirti negalima. Leistiną greitį viršijo itin trumpą atstumą, techniškai tvarkinga transporto priemone, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Šias aplinkybes būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, į tai, kad, kad jo atveju greičio viršijimas (62 km/val.) nežymiai viršija ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatytą minimalią ribą (50 km/val.). ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje greičio viršijimo amplitudė (nuo 50 km/val. ir daugiau) yra pakankamai plati. Minimalus teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir kuomet greitis viršijamas daugiau nei nustatyta šioje byloje. Skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti ir tinkamai įvertinti susidariusią situaciją šioje byloje.

4. Nurodė, kad yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, nėra valstybės išlaikytinis, yra socialiai atsakingas, aktyvus, dirbantis. Šios aplinkybės, jo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad jis yra socialiai integravęsis bei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs asmuo, kas sudaro pagrindą teismu tikėti, kad jam gali daryti poveikį vien baudos sumokėjimas, netaikant vairavimo teisės atėmimo. Yra atsakingas kelyje. Vairavimo teisė jam niekuomet nebuvo apribota. Nėra turėjęs jokių avarijų. Tai pirmas šiurkštus pažeidimas jo vairavimo istorijoje. Yra anksčiau padaręs nešiurkštų pažeidimą – 2022 m. birželio 21 d. viršijo leistiną greitį, skirtą 30 Eur piniginę baudą sumokėjo. Pareigūnai 2023 m. rugsėjo 6 d. surašę protokolą jį patikino, kad už greičio viršijimą vairavimo teisė jam bus atimta 1 mėnesiui, kad bus skirta tik pusė minimalios baudos (t. y. 225 Eur). Pareigūnai taip pat patikino, kad jokiu sunkinančių aplinkybių nėra. Banko pavedimai daryti iš sužadėtinės J. M. sąskaitos, nes jis yra JAV pilietis ir negali Lietuvoje atsidaryti banko sąskaitos savo vardu. Pirmasis mokėjimas buvo 225 Eur, protokolą surašiusių pareigūnų nurodymu. Tada padarytas antras pavedimas, kai iš policijos elektroninių ryšių priemonėmis nesulaukė jokios pagalbos. O trečiasis pavedimas padarytas, kai gavo Nutarimą. Iš viso sumokėta 500 Eur. Jei nebūtų suklaidintas protokolą surašiusių pareigūnų, tai iš karto būtų sumokėjęs ne 225 Eur, o 450 Eur ir atitinkamai jam būtų apribota vairavimo teisė tik 1 mėnesiui. Yra pasiruošęs atsakingai vairuoti ir naujų nusižengimų nedaryti ne tik dėl to, kad supranta jų keliamą pavojingumą tiek sau, tiek aplinkiniams, bet ir dėl baimės praprasti teisę vairuoti ilgam laikui. Darydamas pažeidimą nesusimąstė apie gręsiančias pasekmes. Pasielgė neatsakingai. Labai gailisi ir gerai supranta nusižengimo rimtumą visomis prasmėmis, smerkia save. Jo elgesys iki nusižengimo padarymo ir po jo, jo asmenybė bei nusižengimo padarymo aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti, jeigu jo atžvilgiu būtų taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas. Jau pats administracinio nusižengimo bylos procesas jam kelia didelį nerimą dėl aplinkybės, kad bus atimta specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Be galo gailisi dėl savo veiksmų. Labai brangina teisę vairuoti, nes ji reikalinga kasdienybėje, todėl tikimybė, kad ateityje tai pasikartos yra visiškai nereali. Ateityje pasiryžęs jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai.

5. Skundą pateikęs asmuo M. M. ir jo atstovas advokatas Simas Vitkus į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

6. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjas leistiną greitį viršijo 62 km/val. (įvertinus paklaidą), nekyla. Esminis, šiuo atveju, skunde keliamas klausimas yra dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Bylą išnagrinėjęs pareigūnas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai rėmėsi nuosekliai suformuota teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Institucijos vertinimu, skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas – nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 62 km/val. (ANK 416 straipsnio 6 dalis), nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Pareigūnas, priimdamas nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas anksčiau buvo baustas už analogišką kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. iki pažeidimo padarymo dienos (2023 m. rugsėjo 6 d.), turėjo galiojančią nuobaudą už greičio viršijimą. Akivaizdu, jog šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nepadarė tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų. Tai rodo, kad asmuo potencialiai pavojingas kelyje ir tokio asmens atžvilgiu negali būti išskirtinai švelnesnė administracinė atsakomybė. Dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir paskirtą baudą nėra jokio pagrindo. Pareiškėjo teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Remiantis išdėstytu, prašo palikti Nutarimą nepakeistą. Prašė skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas iš dalies.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. Byloje nustatyta, kad M. M. nubaustas už tai, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. 16.37 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė), 40 kilometre, vairuodamas automobilį viršijo nustatytą leistiną 130 km/val., važiavo 198 km/val. greičiu, leistiną greitį viršijo 62 km/val. (įvertinus paklaidą), taip pažeidė KET 127 punkto reikalavimus.

9. KET 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

10. Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį administracinę atsakomybę užtraukia už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą.

11. Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

12. M. M. neginčijo kaltės dėl padaryto nusižengimo, tačiau nesutinka su Nutarimo dalimi, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 (keturiems) mėnesiams.

13. Taip pat nurodė, kad pareigūnai tiesiogine prasme provokavo greičio viršijimą, vis labiau artindamiesi jam iš galo ir didindami greitį. Norėdamas praleisti gale važiavusį transportą pats to nepajutęs, momentiškai viršijo leistiną greitį, kad aplenktų pirmoje juostoje susidariusią automobilių koloną ir persirikiuotų į pirmą juostą. Jo manymu, su nežymėtu policijos automobiliu važiavę pareigūnai atliko provokuojančius veiksmus, kurie paskatino jį padaryti administracinį nusižengimą, t. y. viršyti leistiną greitį. Tačiau ši M. M. versija atmestina kaip nepagrįsta, kadangi iš į bylą pateiktos nuotraukos (b. l. 21) matyti, kad M. M. važiavo antra juosta, o policijos pareigūnai važiavo pirma juosta, būtent važiuodami pirma juosta ir užfiksavo antra juosta važiuojančio M. M. pažeidimo padarymą, taip pat iš minėtos nuotraukos nustatyta, kad jokios automobilių susidariusios kolonos pirmoje juostoje nebuvo. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad policijos pareigūnai jokių provokuojančių veiksmų neatliko ir neturėjo jokios įtakos M. M. pažeidimo padarymui.

14. Kaip minėta, M. M. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. Institucija surašė M. M. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje pasiūlė sumokėti minimalią 450 Eur baudą bei sutikti su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 mėnesiui.

16. M. M. neįvykdžius administracinio nurodymo, ginčijamu nutarimu Institucija skyrė jam 500 Eur baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.

17. Nors M. M. nurodo, kad buvo suklaidintas policijos pareigūnų, kadangi pareigūnai 2023 m. rugsėjo 6 d. surašę protokolą jį patikino, kad už greičio viršijimą vairavimo teisė jam bus atimta 1 mėnesiui ir paskirta tik pusė minimalios baudos (t. y. 225 Eur). Tačiau kaip matyti, protokolas jam buvo įteiktas, jis jį pasirašė, protokole yra aiškiai nurodytas paskirtos baudos dydis (450 Eur), todėl M. M. nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos. M. M. pats pasielgė neapdairiai 2023 m. rugsėjo 21 d. padarydamas 225 Eur pavedimą. Todėl buvo laikoma, kad M. M. neįvykdė administracinio nurodymo ir surašytas ginčijamas Nutarimas.

18. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju Institucija Nutarime nurodė, kad M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nesutinka su tokiu Institucijos vertinimu ir pažymi, jog M. M. tiek 2023 m. rugsėjo 6 d. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, tiek pateiktame skunde nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai šiuo atveju yra viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

19. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

21. Teismo nuomone, M. M. elgėsi neatsakingai ir pavojingai padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, t. y. 62 km/val., įvertinus paklaidą, viršijo didžiausią leistiną greitį (pareiškėjas važiavo 198 km/val. greičiu, kai kelyje buvo galima važiuoti 130 km/val. greičiu), dėl ko transporto priemonės stabdymo kelias tampa žymiai ilgesnis, dienos metu, kai eismo intensyvumas yra didesnis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog M. M. per pastaruosius 5 metus buvo ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, be to, vieną kartą už greičio viršijimą (2022 m. birželio 21 d. pažeidimas), šį nusižengimą padarė pakartotinai, kas skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). M. M. skundžiamu nutarimu nubaustas taip pat už greičio viršijimą.

22. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, bus apsunkinta jo kasdienybė, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Asmuo turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia teise naudojosi neatsakingai, viršydamas maksimalų leistiną greitį net 62km/val., todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti pareiškėjui teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad pareiškėjas greitį viršijo itin trumpą atstumą, techniškai tvarkinga transporto priemone, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina pažeidimo pavojingumo. Taigi, šiuo atveju M. M. skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis bei sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės.

23. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta palikus pareiškėjui skundžiamu Nutarimu paskirtą 500 Eur baudą, tačiau sutrumpinant jam paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nustatant jį 2 mėnesiams. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. M. ne kartą buvo baustas už administracinius nusižengimus, taip pat ir už greičio viršijimą, visas paskirtas baudas sumokėjo, teisės vairuoti atėmimas jam nė karto nebuvo skirtas. Todėl šiuo atveju baudos bei specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams turės pakankamą neigiamą poveikį administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kadangi praradęs teisę vairuoti M. M. pajus ženklius nepatogumus kasdieniame gyvenime. Vis tik, visiškas administracinio poveikio priemonės netaikymas, formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek visuomenei. Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas Nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvis Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo M. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2023 m. spalio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24392-2023 ir M. M. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 (dviems) mėnesiams.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.