Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba, teistas 5 kartus, paskutinįjį kartą:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 19 parų arešto bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5), 7), 10) punktais ir 6 dalimi, atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir pareigas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus 6 mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir J. Z. pasiųstas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos arešto bausmės (arešto bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Z. 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 15.05 val., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,91 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

J. Z. 2021 m. lapkričio 23 d. įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones du metus šešis mėnesius, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 15.05 val., daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Šiais savo veiksmais J. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. Z. savo kaltę pripažino visiškai. <...> 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 10.00 val. būdamas vienas namuose vartojo alų, išgėrė tris butelius. Pasiėmęs iš namų automobilinį akumuliatorių nuėjo į nesaugomą aikštelę prie automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį šiuo metu naudoja <...> bedirbant dar automobilio salone išgėrė 1 litrą alus ir butelį paliko ant priekinės keleivio sėdynės. 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 17.00 val. automobilį pastatė neįgaliesiems automobiliams statyti skirtoje vietoje, nes nebuvo kitos vietos. Sumanė automobilį perstatyti į kitą vietą. 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 15.00 val. priekiu išvažiavo iš pradinės stovėjimo vietos į kairę pusę ir važiavo apie 50 metrų atstumu iki laisvos vietos, kurią buvo susiradęs ir ten pastatė, to pačio daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), šono. Sustojus pamatė, kad prie jo atvažiuoja policijos ekipažas. Dar sėdint prie vairo priėjo policijos pareigūnas, kuris jam išreiškė įtarimus, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Policijos pareigūnui prisipažino, kad neblaivus, vairavo. Jam liepė eiti kartu iki jų tarnybinio automobilio. Jam buvo nustatytas 2,91 promilių girtumas, o antru putimu - virš 3 promilių. Supranta, kad vairuodamas neblaivus padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Su minėtu automobiliu daugiau kažkur važiuoti neketino. Su savimi maišelyje turėjo vieną pilną alaus butelį, kurį planavo išgerti grįžęs į namus. Pareigūnai iškvietė tralą ir minėtas automobilis buvo nugabentas į saugomą aikštelę <...>.

Papildomai apklaustas J. Z. parodė suprantąs, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. 15.05 val. vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė nusikaltimus, nes vairavo neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Žino, kad teismas 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam skyrė baudžiamojo poveikio priemonę, kuria jam buvo uždrausta du metus ir šešis mėnesius vairuoti transporto priemones, tačiau tai pažeidė ir vairavo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Ankstesnėje byloje iš jo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, žino, kad jis jau buvo paskelbtas negaliojančiu. Kitų vairuotojo pažymėjimų neturi. Automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 8 d. 17.20 val. su Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi už 500 eurų įsigijo iš pardavėjo V. V. <...> Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad jo įsigytas automobilis būtų konfiskuotas, bei pageidauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant arešto bausmę.

Be J. Z. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, patvirtina kiti bylos duomenys:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. D. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. jis kartu su vyr. patruliu J. Č., patruliavimo metu, 15.05 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) po kiemus su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja neblaivus vairuotojas. Nuvykus minėtu pastebėjo stovintį automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau automobilis pradėjo važiuoti, todėl jis buvo sustabdytas prie (duomenys neskelbtini) namo. Priėjus prie minėto automobilio, pastebėjo, kad automobilyje buvo tik automobilio vairuotojas. Priėjus prie jo, prisistatė, paprašė pateikti asmens ir automobilio dokumentus. Vairuotojas padavė automobilio raktelius ir prisistatė J. Z. vardu. Bendraujant su J. Z., akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veidas kraujuotas. J. Z. pripažino vairavęs automobilį neblaivus, teigė, kad išgėrė dvi ,,pūsles“ alaus ir prieš sustabdymą vartojo alkoholį. Palaukus 15 min. po automobilio sustabdymo jo porininkas alkotesteriu patikrino vairuotojo J. Z. blaivumą, pirmuoju pūtimu nustatytas 2,91 prom. girtumas, antruoju nustatytas 3,07 prom. girtumas. Automobilio salone ant priekinės sėdynės gulėjo plastikinio alaus ,,LEADER“ butelis, gale taip pat buvo tuščių alaus pakuočių. Patikrinus J. Z. duomenų bazėje nustatyta, kad jis jau buvo baustas už vairavimą būnant neblaiviam, galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi <...>.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju N. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 15.05 val. būdamas savo buto balkone, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) pamatė išoriniame namo kieme automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas sustojo priešais jo balkoną ir iš vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus vyriškis - vairuotojas. Jis išlipęs svyravo, nuėjęs iki laiptinės, susitiko su moterimi, su ja iki minutės laiko pakalbėjo ir ji grįžo į namo laiptinę, o jis grįžo prie automobilio. Jis atidaręs savo automobilio dureles užkirto kelią pravažiuoti kitam baltos spalvos automobiliui, matė, kad visureigis. Jis supratęs, kad „VW Passat“ automobilio vairuotojas neblaivus, paskambino pagalbos telefonu ir apie tai pranešė. Džipui pravažiavus, šis neblaivus vairuotojas atsisėdo į automobilį ir apvažiavęs daugiabutį namą įvažiavo į vidinį namo kiemą. Jis toliau jo nestebėjo, nes į įvykio vietą jau buvo iškviesti policijos pareigūnai <...>.

„Draeger“ alkotesterio rodmenimis užfiksuota, kad kaltinajam pirmo pūtimo metu 2022 m. rugsėjo 18 d. 15.37 val. nustatytas 2,91 promilių girtumas, o 2022 m. rugsėjo 18 d. 15.58 val. antru putimu nustatytas 3,07 promilių girtumas.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad apžiūrimas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto pranešėjo N. M., skambučio įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2022-09-18 15_05_58).mp3“, nurodyta, adresu (duomenys neskelbtini), po kiemus važinėja automobilis „VW Passat“, tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Pasak pranešėjo, jis matė kaip neblaivus sėdo už vairo <...> BPC - Bendrojo pagalbos centro darbuotojas; P – Pranešėjas; P – Laba diena, noriu pranešt apie girtą vairuotoją. BPC - Koks miestas? P - (duomenys neskelbtini). BPC - Gatvė? P - (duomenys neskelbtini) gatvė, čia prie (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini) kiek? P - čia (duomenys neskelbtini). BPC - Jūs iš paskos važiuojate? P - Ne aš iš balkono mačiau, kad jis girtas sėdo į mašiną ir nuvažiavo. BPC - Automobilio markė? P - VW Passat. BPC - Kokios spalvos? P - tamsiai mėlynos. BPC - Kokie numeriai valstybiniai? P - (duomenys neskelbtini). BPC - Mm. P - (duomenys neskelbtini). BPC - Į kurią pusę pasišalino? P- Jis čia po kiemus važinėja. BPC - Mm. Bet tikrai neblaivus? P - Ne, neblaivus. BPC - Prisistatysit, kas praneša? P - N. M.. <...>.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas į įvykį vykusių policijos pareigūnų „BODY 1757“ kameros užfiksuoti 5 vnt. vaizdo įrašai; P - Policijos pareigūnai; Į - Vairuotojas - J. Z.. Atidarius video įrašą „2022_0918_151935_011.MP4“, matyti, kad <...> policijos pareigūnas atsidaro tarnybinio automobilio šonines duris, kažką pasiima ir eina prie automobilio „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kur kitas policijos pareigūnas bendrauja su automobilio vairuotoju, durys pilnai praviros, pareigūnas kairėje rankoje laiko automobilio raktelius, kaltinamasis iškelia ranką siekdamas raktelių bet pareigūnas neatiduoda. P - Tai aš paskui atiduosiu išlipkit dabar prisėsit pas mus. Alkoholio nevartojot? Vartojote? Į - Vartojau, vartojau. Vairuotojas išlipa iš automobilio, matyti, kad ant kaktos dešinėje ir šone dešinės akies pas jį kruvinos žaizdos. P - Kas buvo? Einam pas mus į mašiną prisėsi. Prieš kiek laiko vartojot alkoholį? Prieš kiek laiko vartojot alkoholį? <...> P - Tuoj aš pasižiūrėsiu, rankas į šonus palaikykit. Gerai prisėskit prašom. Tai ką tik vartojot? Į - Jo. P - Tada palauksim ir prasipūsim, jeigu ką tik vartojot tai palauksim penkiolika minučių ir prasipūsim. Gerai tai pasedėkit palaukit. Penkiolika minučių palauksim. <...> Toliau atidaromas video įrašas „2022_0918_153546_013“, matyti - P - Tai girtas vairuotojas? Gerai pasitikrinsim neblaivumą. Tai trečias kartas kai pakliūni? Į - trys buvo rimtai. P - Tai aš suprantu, tai aš sakau. Trečias kartas kai jau pakliūni, ane? Už vairavimą. Į - Nu. <...> P - Tai tu nusipirkai šitą mašiną ane? Į - Jo jo jo. <...> P - Du devyni vienas. <...> Pareigūnai uždaro galines duris, vienas praneša budėtojui, kad pirmas pūtimas du devyni vienas. Toliau atidaromas video įrašas „2022_0918_155738_015“, matyti, kad <...> P - Trys nulis septyni, dar daugiau. Į - Aš sakau. <...>.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis pripažino vairavimo esant neblaiviam faktą, parodė, kad <...> 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 10.00 val. būdamas vienas namuose vartojo alų ir išgėrė tris butelius. Pasiėmęs iš namų automobilinį akumuliatorių nuėjo į nesaugomą aikštelę prie automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį šiuo metu naudoja <...> bedirbant dar automobilio salone išgėrė 1 litrą alus ir butelį paliko ant priekinės keleivio sėdynės. 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 17.00 val. automobilį pastatė neįgaliesiems automobiliams statyti skirtoje vietoje, todėl sumanė automobilį perstatyti į kitą vietą. 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 15.00 val. jis priekiu išvažiavo iš pradinės stovėjimo vietos į kairę pusę ir važiavo apie 50 metrų atstumu iki laisvos vietos, kurią buvo susiradęs ir ten pastatė, to pačio daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), šono. Tik sustojus į naują parkavimo vietą, pamatė, kad prie jo atvažiuoja policijos ekipažas <...> Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kuriuos teismas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad J. Z. 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 15.05 val., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, todėl padarė nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. Z. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu J. Z. nurodė, kad <...> Žino, kad jam teismas 2021 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skyrė baudžiamojo poveikio priemonę, kuria buvo uždrausta du metus ir šešis mėnesius vairuoti transporto priemones, tačiau tai pažeidė ir vairavo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi.

Pažymėtina, kad kaltinamasis po paskirtos jam baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, vairavo automobilį, kai buvo nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, kuris viršija ne tik leistiną vairuotojams ribą, bet ir ženkliai viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilės neblaivumo ribą. Šiuo atveju, toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, ypač kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas. Toks vertinimas atitinka teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021). Todėl yra pagrindas konstatuoti ir tai, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais, iš idealios sutapties, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuria jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones.

Apibendrinant ištirtus ir išanalizuotus bylos įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. vairuoja neturėdamas tokios teisės (ypač neblaivus), demonstruoja akivaizdžią nepagarbą teismo sprendimui dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti vengė. Tokia J. Z. veika yra pavojinga ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Spręsdamas dėl bausmių J. Z. skyrimo teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytos dvi nusikalstamos veikos – baudžiamasis nusižengimas teisingumo srityje bei nusikaltimas transporto saugumo srityje. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, nustatyta, kad kaltinamasis J. Z. darbingo amžiaus, SODROS duomenimis vykdo individualią veiklą, anksčiau teistas, taip pat už transporto priemonės vairavimą būnant apsvaigus nuo alkoholio, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. Z. baustas daug kartų už administracinius nusižengimus, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą, nėra. Kaltinamasis už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas jau buvo baustas paskiriant arešto bausmę, pritaikius atidėjimo institutą, o nepateisinus teismo išreikšto juo pasitikėjimo, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir pasiųstas atlikti arešto bausmę, tačiau paskirta bausmė kaltinamojo nesustabdė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kuri yra adekvati bausmė asmeniui, teisiamam antrą kartą už automobilio vairavimą neblaiviam, esant daugiau nei 1,5 promilės neblaivumui bei asmeniui, kuris tyčia nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Bausmės terminas skirtinas didesnis negu šios rūšies bausmės vidurkis – 60 parų. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, jam skirtina griežčiausia arešto bausmė, jos dydį nustatant 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes padarytos esant idealiai sutapčiai, ir kaltinamajam skirtina subendrinta 60 parų arešto bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant subendrintą ir sumažintą 40 parų arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad J. Z. ne pirmą kartą skirtina arešto bausmė, todėl šiuo atveju, atidėti jam skirtos bausmės vykdymo, nėra teisinio pagrindo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

J. Z. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. 15.05 val. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. 13.10 val. (viena diena). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Dėl turto konfiskavimo.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sąvoką. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. Z.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu pateikta 2022 m. rugpjūčio 8 d. 17.20 val. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuriame automobilio pardavėjas V. V., o pirkėjas J. Z., transporto pardavimo kaina 500 eurų, pasirašyta abiejų šalių ir pinigų priėmimo kvitą, kuriame V. V. už automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. Z. priėmė 500 eurų sumą, yra abiejų šalių parašai.

Nagrinėjamu atveju nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, todėl J. Z. priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes. J. Z. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumą, jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė priešingai.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Passat“, gamybos metai pasirinkti 1996, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 970 EUR. Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. Todėl šis turtas konfiskuotinas.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad J. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, mieste, gyvenamųjų namų rajone, dienos metu, taigi kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių sveikatai ar gyvybei. J. Z. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą jau ne pirmą kartą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Įvertinęs pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad J. Z. vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, mieste, dienos metu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų ribojimo terminą. Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamojo charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principams.

Bylos duomenimis, J. Z. 2022 m. rugsėjo 19 d. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas. Tačiau nusikaltimo padarymo metu jam jau galiojo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad nauja nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padaryta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo metu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas ne nuo minėtos kardomosios priemonės paskyrimo dienos, o nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (negaliojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus naikintinos, dokumentas (negaliojantis vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitrai“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. Z., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

J. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir J. Z. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Z. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. Z. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. 15.05 val. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. 13.10. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 parai arešto, ir konstatuoti, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra 39 (trisdešimt devynios) paros arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“;

– nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti valstybės naudai.

J. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą (negaliojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, dokumentą (negaliojantį vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitrai“.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.