- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-2818-794/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27895-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Fasado construction”
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- E. J., G. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Fasado construction” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1911-1044/2021 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovams E. J. ir G. J. dėl notarinės sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Šiaulių m. 2-ojo notaro biuro notarė L. V., Vilniaus rajono 3-iojo notaro biuro notaras T. P. V., D. O., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fasado Construction“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. sprendimu netenkino ieškovo G. D. ieškinio atsakovams E. J. ir G. J. dėl notarinės sutarties dalies pripažinimo negaliojančia. Ieškovas G. D. dėl minėto sprendimo pateikė apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatė ieškovui G. D. septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus.
3. Teismas nurodė, jog ieškovo apeliacinis skundas neatitinka reikalavimų procesinių dokumentų formai ir turiniui, kadangi apeliaciniame skunde nenurodyti visi tretieji asmenys, visiškai neatskleistos faktinės aplinkybės, nesuformuluotas apeliacinio skundo dalykas, skundas nėra pasirašytas, nepridėti įrodymai, kad sumokėtas žyminis mokestis ir kita.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Trečiasis asmuo UAB ,,Fasado construction” (apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1911-1044/2021 ir pripažinti, jog apeliacinis skundas civilinėje byloje nebuvo paduotas. Taip pat prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui paskirti 5 000,00 Eur dydžio baudą ir 50 procentų paskirtos baudos priteisti UAB „Fasado construction“; iš ieškovo priteisti trečiajam asmeniui UAB ,,Fasado construction” jo patirtas 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apelianto teigimu, ieškovo pateiktas vieno lapo (word formatu) nepasirašytas dokumentas neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų ir negali būti laikomas apeliaciniu skundu su trūkumais, kuriam gali būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas nepagrįstai pritaikė procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, todėl nutartis yra naikintina, o apeliacinis skundas turi būti laikomas nepaduotu.
4.2. Trečiojo asmens įsitikinimu, vieno lapo (word formatu) nepasirašyto rašto teikimas yra ieškovo atstovo siekis piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis neteisėtai prasitęsti apeliacinio skundo padavimo terminą, sąmoningai vilkinant nepagrįstai pradėtos civilinės bylos nagrinėjimą. Ieškovui sąmoningai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis turi būti pritaikytina bauda pagal (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą ieškovas G. D. prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria nustatyti ieškovo apeliacinio skundo trūkumai civilinėje byloje Nr. e2-1911-1044/2021. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
5.1. Ieškovas nurodo, jog teismas apelianto atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Todėl, ieškovo teigimu, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis), o iš trečiojo asmens priteistinos bylinėjimosi išlaidos nepaisant to, kad nepriimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės.
5.2. Ieškovas pažymėjo, jog trečiasis asmuo visais būdais bando kliudyti teisingumo nustatymui teikdamas nepagrįstus atskiruosius skundus, kaip ir šiuo ginčo atveju paduodamas atskirąjį skundą trečiasis asmuo yra verslininkas, atstovaujamas profesionalios teisininkės advokatės, šia teise naudojasi ne pagal jos paskirtį, aiškiai suprasdamas atskirojo skundo nepagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties neteisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis.
Dėl trečiojo asmens teisės paduoti atskirąjį skundą
7. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi procesinę teisę paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Ši teisė nėra absoliuti, ji suteikia galimybę atlikti konkretų procesinį veiksmą, kuris vertintinas atsižvelgiant į konkrečią procesinę situaciją.
8. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi, CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias teisę į teisminę gynybą, yra pabrėžęs, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
9. Taisyklė, kad į teismą gali kreiptis tik asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą, taikoma ir apeliaciniame procese. Apeliacinį (atskirąjį) skundą paduodantis asmuo, be kita ko, turi būti teisiškai suinteresuotas, kad būtų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kitaip tariant, apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti tas dalyvaujantis byloje asmuo, kuriam skundžiamas teismo sprendimas (nutartis) yra nepalankus – varžo jo teises ar nustato papildomas pareigas. Asmuo, kuriam skundžiamas teismo sprendimas (nutartis) yra palankus, nelaikomas teisiškai suinteresuotu asmeniu skundžiamo teismo sprendimo (nutarties) pakeitimu ar panaikinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2008). Ta pati taisyklė taikytina ir dalyvaujančiam byloje asmeniui, kurių teisių ir pareigų skundžiamas teismo sprendimas (nutartis) neįtakoja.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto paduotą atskirąjį skundą, kadangi trečiasis asmuo neturėjo teisės jo paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatė ieškovui G. D. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
12. CPK 115 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartis, kuria ieškovas buvo įpareigotas pašalinti jo paties pateikto apeliacinio skundo trūkumus, nėra susijusi su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ar pareigomis. Taigi, trečiasis asmuo, kai nutartis dėl trūkumų buvo priimta dėl ieškovo paduoto procesinio dokumento, neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Be to, apeliantui nenurodžius kaip skundžiama nutartis pažeidžia jo individualius materialiuosius teisinius interesus, nėra pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties nepagrįstumo.
13. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas nutrauktinas, nes atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinį procesą nutraukus, dėl atskirojo skundo argumentų nėra pasisakoma.
14. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas pirmosios instancijos teismui pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. sprendimo, kurį pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. priėmė. Taigi, apelianto pateiktas atskirasis skundas taip pat nebeteko prasmės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
16. Ieškovas pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžiamas vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties dėl nustatytų procesinio dokumento trūkumų pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, o pačios bylos nagrinėjimas dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ginčo esmės dar nėra įsiteisėjęs, dėl to dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.
17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
18. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens UAB ,,Fasado construction” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties nutraukti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.