- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-17
- Bylos Nr.
- 2-3301-399/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04839-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- UAB „Lejuota“
- Suinteresuotas asmuo
- D. Č.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei dalyvaujant suinteresuoto asmens antstolės A. L. atstovei antstolės padėjėjai S. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Lejuota“ skundą suinteresuotiems asmenims D. Č. ir antstolei A. L. dėl antstolės A. L. veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo nutartimi 2014-07-09 buvo iš dalies tenkintas pareiškėjo atskirasis skundas ir panaikinta Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties 2014-04-28 dalis, kuria pripažinta jog vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė vykdyti teisėtai ir pagrįstai bei atmestas prašymas įpareigoti antstolę grąžinti 121 Lt, ir šioje skundas dėl antstolio veiksmų byla grąžinta pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitoje dalyje 2014-04-28 nutartis palikta nepakeista (b.l. 110).
Marijampolės rajono apylinkės teismas iš naujo nagrinėjo bylą dalyje nurodytoje Kauno apygardos teismo 2014-07-09 nutartyje ir tik dėl tų pareiškėjo skundo reikalavimų pasisako.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad skundą palaiko ir prašo jį tenkinti (b.l. 139).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas Vykdymo procese) D. Č. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam buvo siunčiamas jo paties atsiliepime (b.l. 55) nurodytu adresu ir laikomas įteiktu, ners kito adreso D. Č. teismui nepranešė, tai yra neįvykdė pareigos numatytos LR CPK 1212 str. 1d. ir teismas siuntė šaukimą paskutiniu žinomu adresu ir šaukimas laikomas įteiktu (LR CPK 121 str. 2 d.). Be to D. Č. asmeniškai yra įteikta 2014-07-22 nutarties kopija patvirtinta (b.l. 114,115) bei teismo šaukimas į 2014-09-11 teismo posėdį (b.l. 119) į kurį jis taip pat neatvyko.
Pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama pareiškėjo atstovui ir suinteresuotam asmeniui D. Č. nedalyvaujant (LR CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas yra pateikęs paaiškinimus raštu (b.l. 116).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens antstolės A. L. atstovė S. G. paaiškino, kad antstolė su skundo dalimi kuri nagrinėjama iš naujo nesutinka, nes UAB „Lejuota“ faktinė veiklos vykdymo vieta yra Marijampolėje, Sporto g. 50, tokį adresą nurodė ir D. Č., teikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti savo prašyme. UAB „Lejuota“ direktorius taip pat yra pripažinęs, kad per savaitę kelias dienas būna Marijampolėje, todėl mano, kad vykdymo veiksmu antstolė atliko teisėtai, tai yra priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti nepažeisdama LR CPK ir Vykdymo instrukcijos normų. Antstolė nesutinka, kad būtų įpareigojama grąžinti 121 Lt, nes tai yra būtinosios vykdymo išlaidos ir jos buvo išieškotos pagrįstai bei teisėtai. Transporto priemonių pareiškėjo vardu, registruotų Marijampolėje nėra, tačiau interneto puslapiuose yra duomenys, kad UAB „Lejuota“ vykdo veiklą Marijampolėje, Sporto g. 50 ir šiuos įrodymus teismui pateikė. Prašo pareiškėjo skundą dalyje, kurioje byla nagrinėjama iš naujo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas .
Byloje yra įrodymai, kad 2013-09-03 D. Č. pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolei A. L. ir prašyme dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir vykdymo išlaidų nurodė, kad teikia vykdomąjį dokumentą dėl 1042,96 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Lejuota“, Sporto 50, Marijampolė. 2013-09-04 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01669 (l.4) yra duomenys ATS antstolių informacinės sistemos, kad antstolė tikrino tą pačią dieną, tai yra 2013-09-04sistemoje UAB „Lejuota“ ir pateikti duomenys, kad jos adresas nurodomas Kaunas, Brastos g. 9, o ne Marijampolė, Sporto g. 50. Vykdomojoje byloje yra taip pat duomenys, kad antstolė tikrino duomenis LR Kelių transporto registre ir išraše nurodomos transporto priemonės registruotos UAB „Lejuota“, Kaunas, Brastos g. 9 vardu. 2013-09-04 antstolė apskaičiavo 121 Lt vykdymo išlaidas (vykd. b.l.10). Tą pačią dieną antstolė priėmė raginimą vykdyti sprendimą ir iki 2013-09-18 ragino įvykdyti sprendimą sumokėti 1042,96 Lt ir 121 vykdymo išlaidų. 2013-09-09 D. Č. – išieškotojas vykdymo procese – pranešė, kad iš UAB „Lejuota“ gavo 910,51 Lt. Antstolė 2013-10-09 atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei nurodė, kad „iki 2013-10-09 išieškota 232,45 Lt vykdymo išlaidų, liko išieškoti 91,55 Lt. Ir priėmė patvarkymą bei areštavo 91,55 Lt vykdymo išlaidų , esančių skolininko sąskaitoje (vykd. b. l. 17). 2013-10-15 patvarkymu dėl lėšų paskirstymo ir ieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu (vykd. B. l.19) antstolė patvarkė grąžinti 91,55 Lt, 232,45 Lt skolos D. Č. ir 232 Lt vykdymo išlaidoms. 2013-10-24 patvarkymu antstolė užbaigė vykdomąją bylą patvarkymu pilnai įvykdžius (išieškojus) vykdomąjį dokumentą (vykd. B.l. 21).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-1/2007). Įsiteisėję teismo sprendimai (ar kiti vykdomieji dokumentai) turi būti įvykdyti per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, o antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus (CPK 7 str., 634 str. 2d.).
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.).
Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
LR CPK 590 str. 2d. numatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Civilinėje byloje yra duomenys iš Juridinių asmenų registro, kuriuose nurodoma, kad UAB „Lejuota“ buveinė yra adresu Kaunas, Brastos g. 9 (b.l. 17). Šie duomenys nenuginčyti, todėl laikomi teisingais ir išsamiais (LR CK 4.262 str.). Duomenų, kad UAB „Lejuota“ turi tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto antstolės A. L. veiklos teritorijoje nenustatyta. Antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą turi patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nustatęs tokias kliūtį, turi priimti patvarkymą ir atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei jį grąžinti pateikusiam asmeniui (išieškotojui, (LR CPK 651 str. 1 d.). Antstolis spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus turi patikrinti ar vykdomasis dokumentas vykdytinas būtent to antstolio (LR CPK 651 str. 2 d. 2 p.). Antstolė tvirtina, kad nenustatė kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (atlikti), tačiau teismas nesutinka su antstolės motyvais, kad jai pakako atsižvelgti į išieškotojo prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodytą adresą (Marijampolė, Sporto g.50) ar į tai, kad interneto tinklapiuose (skelbimuose) nurodoma UAB „Lejuota“ adresas Marijampolė, Sporto g. 50, o turėjo vadovautis imperatyvia nuostata, kad buveinė, tai yra vieta nurodyta Juridinių asmenų registre- Kaunas, Brastos g. 9 ir nenustačius, kad yra UAB „Lejuota“ turto jos aptarnaujamoje teritorijoje, privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą ir jį patvarkymu grąžinti išieškotojui D. Č..
Nustačius, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, reiškia, kad ir vykdymo veiksmus atliko nepagrįstai, todėl negali būti pagrįstos ir vykdymo išlaidos 121 Lt, todėl antstolė įpareigojama jas grąžinti UAB „Lejuota“.
Likusioje dalyje skundas nesprendžiamas, nes jau yra išspręstas įsiteisėjusia toje dalyje Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-04-28 (civilinė byla Nr. 2-1428-301/2014).
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 513, 290, 291 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo skundą dėl antstolės A. L. veiksmų tenkinti dalyje, kurioje byla nagrinėjama iš naujo.
Nustatyti, kad vykdomąjį dokumentą – Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-2667, 2013-07-25, antstolė A. L. priėmė vykdyti be pagrindo (nepagrįstai).
Įpareigoti antstolę A. L. grąžinti UAB „Lejuota“, įmonės kodas 134689578, buveinė Kaunas, Brastos g. 9, iš UAB „Lejuota“ sąskaitos (sąskaitų) be pagrindo (nepagrįstai) pervestą 121 (vieno šimto dvidešimt vieno ) lito sumą.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui D. Č., nedalyvavusiems teismo posėdyje (LR CPK 275 str.).
Nutartis per 7 d. nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.