Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) R. P. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Elena Miliauskienė 2016 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S3f-13385 atsisakė patenkinti skundą, motyvuodama tuo, kad vykdymo senatis gali būti konstatuota, tik kai pažeidžiamas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei kai vykdymo eigoje dvejų metų laikotarpiu valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Pareiškėjo atveju užvestose vykdomosiose bylose visi vykdomieji dokumentai perduoti antstolei vykdyti per įstatymo nustatytus terminus, be to, užvestose vykdomosiose bylose viso vykdymo proceso metu buvo atliekami vykdymo veiksmai, todėl senaties eiga yra nutrūkusi ir įstatymo nuostata dėl dvejų metų senaties termino taikymo pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra užvestos šešios vykdomosios bylos pareiškėjo (skolininko) R. P. atžvilgiu: vykdomoji byla Nr. 0009/07/01731, užvesta Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2007 m. gegužės 30 d. vykdomojo dokumento Nr. N 177704 pagrindu, dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/10/03249, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. vykdomojo dokumento Nr. A2.6.-408-636/2010 pagrindu, dėl 376,51 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/10/05959, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. vykdomojo dokumento Nr. A2.2.-1023-853/2010 pagrindu, dėl 72,41 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/10/06550, užvesta Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2010 m. rugsėjo 7 d. vykdomojo dokumento Nr. 73-437456-10 pagrindu, dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/11/00182, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. vykdomojo dokumento Nr. A2.11.-1464-853/2010 pagrindu, dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; bei vykdomoji byla Nr. 0009/11/01306, užvesta Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2011 m. sausio 26 d. vykdomojo dokumento Nr. N0348928 pagrindu, dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai.

Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jie yra susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi remiantis CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, tai turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Paminėtina, nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. 0009/07/01731, Nr. 0009/10/03249, Nr. 0009/10/05959, Nr. 0009/10/06550, Nr. 0009/11/00182 ir Nr. 0009/11/01306, esantys duomenys patvirtina, jog trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo, kadangi: vykdomojoje byloje Nr. 0009/07/01731 nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas 2007 m. gegužės 30 d., o antstolei dėl priverstinio baudos išieškojimo pateiktas vykdymui 2007 m. liepos 11 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/03249 nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas 2010 m. balandžio 8 d., o antstolei pateiktas vykdymui 2010 m. gegužės 28 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05959 nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas 2010 m. rugpjūčio 2 d., o pateiktas vykdymui 2010 m. spalio 14 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/06550 nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas 2010 m. rugsėjo 7 d., pateiktas vykdymui 2010 m. lapkričio 26 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/00182 nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas 2010 m. lapkričio 24 d., o pateiktas vykdymui 2011 m. sausio 14 d.; bei vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/01306 nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas 2011 m. sausio 26 d., pateiktas vykdymui 2011 m. kovo 28 d., todėl antstolė Elena Miliauskienė pagrįstai vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti.

Vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, konstatuotina, jog vykdomosiose bylose Nr. 0009/07/01731, Nr. 0009/10/03249, Nr. 0009/10/05959, Nr. 0009/10/06550, Nr. 0009/11/00182 ir Nr. 0009/11/01306, esantys duomenys patvirtina, kad antstolė Elena Miliauskienė sistemingai atlikdavo vykdymo veiksmus – buvo užklausiami bankai apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba apie skolininko gaunamas draudžiamąsias pajamas, Gyventojų registro tarnyba prie LR VRM apie skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras apie skolininko bausmės atlikimo vietą, taip pat buvo užklausiama VĮ „Regitra“ bei VĮ „Registrų centras“ apie skolininko vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat išsiųsti patvarkymai vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo, areštuotos skolininko sąskaitos ir kt., todėl teigti, jog antstolė Elena Miliauskienė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl paskirtų baudų išieškojimo, negalima. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, jog administracinės nuobaudos vykdymo senačiai taikyti nepakaktų vien konstatavimo, jog vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo.

Atkreiptinas dėmesys, jog nutarimai dėl administracinių nuobaudų skyrimo surašyti pareiškėjui dar nesant įkalinimo įstaigose, pareiškėjas juos pasirašė, nutarimų neginčijo, be to, pranešimai apie užvestas vykdomąsias bylas ir siūlymai sumokėti skolas bei vykdymo išlaidas pareiškėjui (skolininkui) buvo įteikti asmeniškai, todėl darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktus, jog nėra jų sumokėjęs ir vykdomieji dokumentai yra perduoti vykdymui antstolei Elenai Miliauskienei, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniais baudų išieškojimo procesais, o ne siekti išvengti baudų mokėjimo. Minėtose vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog per visą priverstinį nuobaudų išieškojimo laikotarpį, pareiškėjas (skolininkas) būtų įsidarbinęs ar kitaip stengęsis sumokėti išieškomas baudas, kas rodo, jog pareiškėjas (skolininkas) sąmoningai vengė vykdyti prievoles ir priverstinio išieškojimo veiksmai užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) veiksmų (neveikimo).

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomieji dokumentai antstolei Elenai Miliauskienei buvo pateikti vykdymui nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė Elena Miliauskienė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų dėl paskirtų nuobaudų įvykdymo, darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0009/07/01731, Nr. 0009/10/03249, Nr. 0009/10/05959, Nr. 0009/10/06550, Nr. 0009/11/00182 ir Nr. 0009/11/01306 dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510–513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo (skolininko) R. P. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.