Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.5; 2.4.6.1; 2.5.1

2025 m. lapkričio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, nustatyta, kad M. D. yra recidyvistas.

Iš M. D. ir R. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas nepriteistos.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R. D., tačiau dėl šio asmens nėra paduota apeliacinių skundų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. D. neteisėtai laikė ir išplatino psichotropines medžiagas, o būtent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė prie savęs ir 2024 m. rugsėjo 12 d. 12.37 val. (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2-o gyvenamojo korpuso 1-ame aukšte į nuteistųjų bendro naudojimo šaldytuvo durelių skyrių įkišo ir tokiu būdu išplatino žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotę su viduje paslėptu polietileniniame maišelyje ir popieriaus skiautėje įvyniotu 2,3785 g tabako su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kuriame yra 0,0023 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kurį 2024 m. rugsėjo 12 d. 13.10 val. nuteistasis R. D. išėmė iš bendro naudojimo šaldytuvo durelių skyriaus, tačiau patikrinimo metu makaronų pakuotėje paslėptas psichotropines medžiagas surado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai. Šiais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. R. D. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, o būtent: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 12 d. 13.10 val., neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėmis neteisėtai įgijo iš M. D. nedidelį psichotropinių medžiagų kiekį, paimdamas iš nuteistųjų bendro naudojimo šaldytuvo durelių žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotę su viduje paslėptu polietileniniame maišelyje ir popieriaus skiautėje įvyniotu 2,3785 g tabaku su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kuriame yra 0,0023 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kurias 2024 m. rugsėjo 12 d. 12.37 val. ten padėjo M. D., tačiau patikrinimo metu makaronų pakuotėje paslėptas psichotropines medžiagas surado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai. Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti skundžiamą 2025 m. liepos 2 d. nuosprendį ir nuteistojo atžvilgiu priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį.

3.1. Nuteistasis pažymi, kad nusikalstamos veikos nepadarė ir narkotikų neplatino. Į šaldytuvą norėjo padėti sriubą, tačiau nežino kaip ten atsirado narkotikai. Jei pareigūnai žinojo apie tai, kad toje vietoje yra draudžiamos medžiagos, jį turėjo sulaikyti iš karto.

3.2. Pabrėžiama, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių jį kaltinančių įrodymų – DNR, jo pirštų atspaudų, o filmuota medžiaga nėra vientisa. Dėl to vertintina, kad jo kaltė yra paremta tik prielaidomis, ir šiuo atveju nuteistasis turėtų būti išteisintas, o ne nuteistas.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė paduotą apeliacinį skundą atmesti.

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo jį išteisinti, kadangi baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, galinčių neginčijamai pagrįsti jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgus į tai ir byloje nenustačius padarytų jokių kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija pasisako tik nuteistojo pateikto apeliacinio skundo ribose.

6. BK 260 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

7. Nors apeliantas teigia, jog baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų iš esmės ir neginčijamai patvirtinti jo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo, teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamo nuosprendžio ir apeliacinio skundo argumentais bei išklausiusi proceso dalyvių nuomonių, sprendžia, jog šie teiginiai yra nepagrįsti. Konstatuotina, jog įvykio dieną daryti pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymai nekvestionuotinai įrodo tai, jog M. D. buvo pagrįstai ir motyvuotai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

8. Visų pirma, 2024 m. spalio 11-14 d. kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 86–91) užfiksuotas ikiteisminiam tyrimui pateiktų vaizdo įrašų turinys patvirtina tai, jog žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotę su viduje paslėptu, polietileniniame maišelyje ir popieriaus skiautėje įvyniotu 2,3785 g tabako su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, kuriame yra 0,0023 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, į bendro naudojimo šaldytuvo durelių skyrių įdėjo ir taip išplatino būtent M. D.

8.1. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „T44_VPT04420240912123906_0291.MP4“ yra matyti tai, jog 2024 m. rugsėjo 12 d. 12:37 val. M. D. ateina prie bendrojo naudojimo šaldytuvo ir atsiklaupęs pradeda į šaldytuvo vidų dėti atsineštus produktus. 12:38 val. (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 01:03 min.) M. D. į atidaryto šaldytuvo durelių skyrių įdeda žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotę. 12:39 val. M. D. iš patalpos išeina.

8.2. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „T19_VPT01920240912131308_0062.MP4“ yra matyti tai, jog į patalpą su bendro naudojimo šaldytuvu ateina nuteistasis R. D. ir iš šaldytuvo vidaus pasiima baltos spalvos plastikinį maišą bei šaldytuvo durelių skyriuje esančios žalios spalvos greitai paruošiamų makaronų pakuotę (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:39 min.). Šalia jo esantis pareigūnas paklausia ar minėta pakuotė yra tikrai jo, nes neseniai pakuotę į šaldytuvą padėjo visiškai kitas žmogus, į ką R. D. atsako, jog greito paruošimo makaronus jis į šaldytuvą pats pasidėjo vakar (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:46 min.).

8.3. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl to, kad vaizdo įrašuose neužfiksuota tai, jog bendro naudojimo šaldytuvo durelių skyriuje būtų buvusi daugiau nei viena žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotė, kurią būtų galėjęs paimti R. D. Tuo metu, kai nuteistasis R. D. atidaro šaldytuvo dureles (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:25 min.) ir pritūpia ant grindų, šaldytuvo durelėse matyti tik viena žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotė, kuri palikta toje pačioje vietoje, į kurią tokią pačią pakuotę 12:37 val. įdėjo nuteistasis M. D. Dėl to sutiktina su išvada, jog šiuo atveju gauti duomenys patvirtina tai, jog M. D. ir R. D. disponavo ta pačia žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuote 2024 m. rugsėjo 12 d.

9. Pirmiau aptarti vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina tai, jog R. D. 2024 m. rugsėjo 12 d. 13:10 val. iš bendro naudojimo šaldytuvo durelių skyriaus paėmė tą pačią žalios spalvos greito paruošimo makaronų pakuotę su viduje paslėptu, polietileniniame maišelyje ir popieriaus skiautėje įvyniotu tabaku su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kurią ten šiek tiek anksčiau įdėjo nuteistasis M. D. Nors baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu M. D. teigė, jog šiais vaizdo įrašais remtis negalima, kadangi juose nėra užfiksuotas laiko tarpas nuo 12:37 val. iki 13:10 val., kurio metu bet kuris kitas nuteistasis galėjo į bendro naudojimo šaldytuve esančią pakuotę įdėti joje rastą tabaką su psichotropine medžiaga, tačiau teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. A. (3 t., b. l. 74–76) paaiškino, kad įvykio dieną šaldytuvas buvo koridoriuje, o po šio atvejo buvo perstatytas į kitą vietą ir įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kas paaiškina dėl kokių priežasčių įvykio metu buvo filmuojama pareigūnų „Body“ kameromis ir kodėl pirmiau aptartuose vaizdo įrašuose nėra nuosekliai užfiksuota patalpa, kurioje stovėjo bendro naudojimo šaldytuvas laikotarpiu nuo 12:37 val. iki 13:10 val. Be to, kaip matyti iš vaizdo įrašo pavadinimu „vr07_ch4_20240912123900_20240912133900.dav“, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini) kalėjimo 4-o izoliatoriaus 1-ojo aukšto koridoriaus patalpa, bylai aktualiu laikotarpiu visi nuteistieji minėtoje patalpoje judėjo su pareigūnų palyda, dėl to akivaizdu, kad joks kitas asmuo, nesusijęs su R. D. ar M. D., negalėjo niekam nepastebėjus atplėšti greito parošimo makaronų pakuotę ir į jos vidų įdėti tabaką su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos.

10. Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, jog tai, kad nuo greito paruošimo makaronų pakuotės nebuvo paimti ja disponavusių asmenų pirštų pėdsakai, paneigia skundžiamo nuosprendžio išvadą dėl M. D. kaltės. Pirmiau aptarti vaizdo įrašai įrodo, jog minėtą pakuotę į bendro naudojimo šaldytuvo durelių skyrių įdėjo būtent M. D., o ją vėliau iš šaldytuvo išėmė R. D. Nėra gauta jokių duomenų apie tai, kad bet koks trečiasis asmuo būtų turėjęs prieigą prie šios pakuotės laikotarpiu nuo 12:37 val. iki 13:10 val. Tai, jog M. D. siekė perduoti pakuotę su joje esančiu paslėptu tabaku su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos nuteistajam R. D. patvirtina ir liudytojos O. S. parodymai (1 t., b. l. 60–62; 3 t., b. l. 73–74). Liudytoja paaiškino, kad jai dalinant prekes, koridoriuje buvęs R. D. ten pat buvusiam M. D. sušuko: „Gyvate, kur mano kava?“, į ką M. D. atsakė: „Bus vėliau, lauk“. Šiuos parodymus liudytoja O. S. patvirtino ir teisiamajame posėdyje. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareigūnams paklausus ar greito paruošimo makaronų pakuotė tikrai priklauso R. D., šis atsakė, kad ją į šaldytuvą pasidėjo praėjusią dieną, nors iš vaizdo įrašų turinio matyti, kad šie nuteistojo parodymai neatitinka tikrovės. Abejones R. D. ir M. D. parodymais kelia ir tai, jog jie pateikia versijas, kurios neatitinka ne tik liudytojų parodymų (t. y., kad M. D. įvykio dieną galėjo pirkti maisto prekes, ką paneigia liudytojos O. S. parodymai bei baudžiamojoje byloje esančios kvitų kopijos), bet ir objektyvios bylos medžiagos (t. y., jog iki momento, kuomet M. D. į šaldytuvą įdėjo aptariamą pakuotę, toje vietoje jokios kitos tapačios ar panašios pakuotės nebuvo). Nors šie duomenys patys savaime nėra pakankami neginčijamai patvirtinti ar paneigti M. D. kaltę, tačiau juos vertinant visumoje su kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad M. D. kaltė šiuo atveju yra įrodyta tinkamai ir motyvuotai, o apeliaciniame skunde pateikti argumentai yra tik M. D. gynybinė versija, pateikta siekiant išvengti jam gręsiančios atsakomybės.

11. Įvertinus tai, jog apeliacinis skundas paduotas prašant priimti išteisinamąjį nuosprendį, privalu pasisakyti ir dėl M. D. paskirtos bausmės. Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – nėra nustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu padarytas naujas sunkus tyčinis nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropine medžiaga; nuteistasis yra 43 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, anksčiau daug kartų teistas, baustas administracine tvarka; duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje arba įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra, M. D. 2024 m. liepos 16 d. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas. Įvertinta ir tai, kad nuteistasis teisminio nagrinėjimo metu elgėsi itin įžūliai, buvo ne kartą įspėtas dėl teisiamojo posėdžio tvarkos, kas pastebėta ir baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (3 t., b. l. 172–175). Pažymėtina, kad nuteistajam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra lygi BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkiui, taigi nėra pernelyg griežta ar kitaip neadekvati bei atitinka padarytą nusikalstamą veiką ir paties nuteistojo asmenybę. Dėl to vertintina, kad bausmė nuteistajam individualizuota tinkamai.

12. Įvertinus aukščiau išdėstytą spręstina, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai ištyrus byloje esančius įrodymus ir pateikiant motyvus dėl jų vertinimo, todėl nėra jokio pagrindo skundžiamą nuosprendį naikinti.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

13. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. spalio 14 d. gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-11286. Pažymoje nurodoma, jog valstybės naudai priteistina suma sudaro 137,50 Eur dydžio sumą.

14. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nurodytos nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose, atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-1073/2020).

15. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. D. buvo nuteistas, o apeliacinės instancijos teisme nagrinėtas nuteistojo M. D. apeliacinis skundas, kuris šia nutartimi yra atmetamas. Būtinybę nuteistajam paskirti gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, taigi bylos nagrinėjamo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas būtent valstybės iniciatyva. Atsižvelgtina ir į tai, jog šiuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dėl šių priežasčių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo M. D. nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nuosprendžio atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų 137,50 Eur dydžio sumai už M. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.