Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inreal valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Modnaja Linija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2016-01-22, t. y. kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (atsakovui procesinis dokumentas pakartotinai išsiųstas 2016-01-12 (El. bylos priedas, b. l. 40)). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (El. bylos priedas, b. l. 34). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. bylos priedas, b. l. 2), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2014-10-09 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. MET/2014-125, su vėlesniais papildymais 2015-01-19, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis, o atsakovas įsipareigojo mokėti 1 113,36 Eur + PVM nuomos mokestį (Sutarties 1.1. punktas, sutarties papildymo 1 punktas) (El. bylos priedas, b. l. 6-16). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis). Teismas pažymi, jog negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudoti juo už užmokestį, o CK 6.487 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Analogiškos nuostatos sulygtos ir tarp šalių sudarytos sutarties 5.2. 6.1.-6.10. bei sutarties papildymo 1-3 punktuose (El. bylos priedas, b. l. 7-9, 15). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011). Ieškovas pateikė į bylą duomenis, jog laikotarpiu nuo 2015-02-28 iki 2015-06-30 buvo išrašęs PVM sąskaitas faktūras, kurių neapmokėtas likutis pagal buhalterinę suvestinę – 4 031,03 Eur dydžio suma (El. bylos priedas, b. l. 18-25). Duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs šį įsiskolinimą byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti 4 031,03 Eur dydžio nuompinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, sutarties 5.2. 6.1.-6.10. bei sutarties papildymo 1-3 punktai).

Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 6,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 4 031,03 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-13 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 284,60 Eur dydžio patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 91,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 193,60 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (91,00 Eur + 193,60 Eur = 284,60 Eur) (El. bylos priedas, b. l. 4-5, 26-29) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Modnaja Linija“, juridinio asmens kodas 302972374, 4 031,03 Eur dydžio nuompinigių, 6,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-13 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 284,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Inreal valdymas“, juridinio asmens kodas 222894170, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.