Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2024m. spalio 16d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., 281¹ str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant šešių mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, 2024m. lapkričio 05d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. M., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, t.y. padarė kvalifikuotus fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2025m. sausio 19d., apie 12³⁵ val., dienos metu, kaltinamasis G. M. šeimos gyvenamojoje vietoje-namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilusio žodinio konflikto su sugyventine-pil. L. B., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, metu tyčia pastarajai su kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, po ko jis(kaltinamasis G. M.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia dar du kartus įspyrė sugyventinei-nukentėjusiajai L. B. į dešinį šoną, ir, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nukentėjusiajai L. B. padarė 3x1,5 cm nubrozdinimą nugaros dešinėje pusėje(apie 5 cm žemiau bambos lygio) ir veido dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį 4x4 cm dydžio minkštųjų audinių paraudimu ir patinimu prieš dešinę ausį, kas pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios L. B. asmenį pasekoje pastarajai ne tik sukėlė fizinį skausmą, bet ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios L. B. parodymų, tame tarpe užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad ji su sugyventiniu-pil. G. M. gyvena kartu jau apie dvejus metus laiko pastarojo tėvo-pil. K. M. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Sugyventinio tėvas irgi gyvena kartu su jais, kuris yra (duomenys neskelbtini). Per bendrus gyvenimo su G. metus jie buvo susipykę du kartus, vieną iš kurių, galimai 2024m. kovo mėn., dėl pavartoto fizinio smurto jos atžvilgiu sugyventiniui G. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tyrimas buvo nutrauktas, nes tada ji sugyventiniui atleido, o kitą kartą dėl jos pačios netinkamo elgesio policijos pareigūnus į namus buvo iškvietęs sugyventinis G., dėl ko jai buvo išrašytas smurto artimoje aplinkoje orderis, nustačius apribojimą 15(penkiolika) parų gyventi skyrium. Nuo tada jie toliau gyveno kartu ir nebesipyko. Jos sugyventinis G. maždaug nuo 2024m. lapkričio mėn., kada buvo nuteistas už vairavimą esant neblaiviam, jokio alkoholio visiškai nebevartoja, o ji pati kartais išgeria su sugyventinio tėvu namuose. 2025m. sausio 19 d. buvo sekmadienis, kurį, kaip įprastai, atsikėlė ryte, viskas buvo gerai, nes su sugyventiniu pavalgė pusryčius ir kartu kambaryje žiūrėjo televizorių. Apie 12⁰⁰ val. ji panoro išgerti alkoholio ir kartu su sugyventinio tėvu-pil. K. M. kambaryje išgėrė, berods, du litrus alaus. Sugyventinis G. su jais negėrė, bet buvo namuose ir viską matė. Sugyventinis G. pyko, jog ji girtauja su tėvu. Sugyventinis visada pyksta, kada ji vartoja alkoholį, dėl ko pradeda ant jos burbuliuoti. Taip įvyko ir šįkart. Matydamas, jog ji geria, sugyventinis G. pradėjo ant jos šaukti, reikalaudamas, jog ši dingtų iš namų. Atsistojusi nuo stalo, ji ėjo į virtuvės patalpą, prie pečiaus parūkyti, o iš paskos jos priėjo ir sugyventinis, kuris pradėjo šaukti: „ žiūrke, von nachuj iš namų “. Ji bandė nuo sugyventinio G. atsitraukti, tačiau pastarasis staiga jai su dešinės rankos kumščiu sudavė į veido kairės pusės skuostą, po ko dar du kartus iš dešinės kojos įspyrė ir į dešinį šoną, kažkur ties dešine liemens puse nugaroje. Tuo metu nuo suduotų smūgių jai labai skaudėjo, nes spyriai buvo skaudūs. Atsistumdama, ji bandė nuo sugyventinio gintis ir, radusi progą, išbėgo į lauką, kur paskambino policijai. Išgirdęs jos telefoninį pokalbį, sugyventinis G. jai pasakė, jog ji niekur nevažiuos, po ko pabėgo iš namų, tačiau kur galėjo pabėgti, pasakyti negali. Po šio įvykio sugyventinis G. jos atsiprašė, todėl ji pastarajam atleido ir jie abu susitaikė, todėl prašo sugyventinio G. neteisti arba skirti kuo švelnesnę bausmę, nes nori toliau kartu su juo gyventi(b.l. 1-10, 36-39).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2025m. sausio 19d., 12³⁶ val., buvo užregistruotas pil. I. G.(pastaba: klaidingai nurodyta skambinusio asmens tapatybė, nes bylos duomenimis skambino nukentėjusioji-pil. L. B.) telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pranešėja nurodė, jog ją namuose adresu: (duomenys neskelbtini) sumušė sugyventinis, vaikų nėra, GMP atsisako(b.l. 27-29).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025m. sausio 19d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad, 2025m. sausio 19d. tarnybos metu dirbant kartu su kolegomis R. Norinkevičiumi ir I. Bartkevičiene, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini) pranešėją namuose sumušė vyras, kuri medikų pagalbos atsisakė. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko neblaivi pil. L. B., kuriai įvykio vietoje 13³⁰ val. buvo nustatytas 1,18 promilių neblaivumas. Pranešėja paaiškino, kad namuose vartojo alkoholį su sugyventinio-pil. G. M. tėvu-pil. K. M.. Jos sugyventinis G. M. alkoholio nevartoja, todėl šis pyko ant jos dėl vartojamo alkoholio. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu G. M. pranešėjai-pil. L. B. sudavė vieną kartą su dešiniu kumščiu į veidą kairėje pusėje ir du kartus su dešine koja įspyrė pastarajai į kairį šoną, dėl ko, pranešėjos L. B. teigimu, ji patyrusi fizinį skausmą. Iki atvykstant policijos pareigūnams, pil. G. M. iš namų pasišalino, kuris, apvažiavus aplinkines teritorijas, minėtas asmuo nerastas. Su namuose buvusiu pil. K. M. pabendrauti nepavyko, nes šis asmuo turi negalią, t.y. yra (duomenys neskelbtini). Pranešėja L. B. teigė, kad pil. K. M. jos ir jos sugyventinio-pil. G. M. konflikto nematė, nes buvo kambaryje, o konfliktas vyko virtuvėje. Pranešėja L. B. buvo pristatyta į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai(b.l. 67).

Iš teisme paskelbto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2025m. sausio 19d. nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotą jos ligos istorijos Nr. 23PR-723 su gydytojo darytu įrašu išrašą(b.l. 43-45). Medicininiame dokumente yra užfiksuoti duomenys apie tai, jog 2025m. sausio 19d., 13²⁹ val., į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių buvo atvykusi policijos nukreipta(atsiųsta) po įvykusio buitinio konflikto galimiems sužalojimams įvertinti nukentėjusioji-pil. L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri, neneigdama alkoholio vartojimo, nurodė, kad prieš 2-3 val. jos(pacientės) sutuoktinis trenkė į veidą ir spardė kojomis į abu šonus. Pacientės apžiūros metu dešinėje veido pusėje, priešais ausį buvo stebimas apie 4x4 cm minkštųjų audinių paraudimas ir patinimas, palpuojant skausminga, o dešinėje nugaros pusėje, apie 5 cm žemiau bambos yra stebimas ir 3x1,5 cm nubrozdinimas, kur palpuojant irgi yra skausminga. Kitų sužalojimų požymių nestebima(b.l. 44).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. vasario 06d. apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13⁴⁷-14²⁶ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, programos „ VLC Media Player “ pagalba buvo perklausytas tiek Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2025m. sausio 19d. registruoto telefoninio pranešimo garso įrašas pavadinimu „ BPC skambučio įrašas(ID 92357922948, skambučio pradžia 2025-01-19 12_36_29) “, tiek ir peržiūrėtas 2025m. sausio 19d. pagal pranešimą į įvykio vietą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo-garso įrašų failai.

Iš teisme paskelbto byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad 2025m. sausio 20d., tarpe 13⁰⁸-13²⁸ val., teismo medicinos ekspertui būnant savo darbo vietoje, t.y. Valstybinės teismo medicinos tarnybos, esančios adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m., patalpose ir elektroniniu paštu bendraujant su tyrėja, buvo atliekama nuotolinė medicininių dokumentų apžiūra, kurios metu teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios L. B. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, jog pil. L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti sužalojimai, t.y. 3x1,5 cm nubrozdinimas nugaros dešinėje pusėje(apie 5 cm žemiau bambos lygio) ir veido dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs 4x4 cm dydžio minkštųjų audinių paraudimu ir patinimu prieš dešinę ausį, buvo padaryti, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2025m. sausio 19d. Nukentėjusiajai L. B. dėl konstatuotų kūno sužalojimų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 47-49, 52-55).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2025m. sausio 19d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriamas ir kartu su juo gyvenantis asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(BK 141 str. 2d.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis G. M., dėl buitinių-asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš savo sugyventinę-nukentėjusiąją L. B., ko pasekoje pastarajai ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir nukentėjusioji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padaryti prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuoti fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas).

Baudžiamojoje byloje 2025m. vasario 04d. buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys Nr. 39506 27,15 Eur.(dvidešimt septynių eurų ir 15 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios L. B. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 58-60).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. M. turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusiam juridiniam asmeniui, kaip civiliniam ieškovui, savanoriškai atlygino valstybės patirtas nukentėjusiosios L. B. gydymo išlaidas, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai dokumentai, t.y. kaltinamojo G. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2025m. vasario 13d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įformintas pateiktas 2025m. vasario 12d. terminalo „ Perlas “ kasos aparato kvitas apie grynųjų pinigų 27,15 Lt.(dvidešimt septynių eurų ir 15 eur/ct.) sumoje sumokėjimą į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą(b.l. 88-91).

Kadangi pervedus pinigus valstybei padarytai žalai dėl patirtų nukentėjusio asmens gydymo išlaidų atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, o Vilniaus teritorinė ligonių kasa, kurios atstovas nedalyvavo teisminiame bylos procese, 2025m. balandžio 01d. teismui atsiųstame pareiškime atsisakė nuo savo byloje pareikšto civilinio ieškinio(b.l. 150-152), nebėra įstatyminio pagrindo spręsti civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl baudžiamoji byla Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, 2025m. vasario 04d. pareikšto civilinio ieškinio Nr. 39506 dalyje yra nutrauktina LR BPK 107 str. pagrindu.

Spręsdamas kaltinamojo G. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Tokiu būdu teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri lengvina kaltinamojo G. M. teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, t.y. taikoma kaltinamojo E. M. nusikalstamoms veikoms, padarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Kaltinamojo G. M. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo G. M. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau yra buvęs vieną kartą teistas asmuo, tame tarpe ir už analogišką veiką žmogaus sveikatai, t.y. už smurtavimą artimoje aplinkoje prieš tą pačią nukentėjusiąją L. B., tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, naują nusikaltimą žmogaus sveikatai padarydamas už ankstesnes veikas jam paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu(b.l. 99-113). Visa tai rodo didesnį kaltinamojo G. M. pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo G. M. atžvilgiu yra laikytina ir tai, jog kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu ligonių kasai geranoriškai atlygino valstybės patirtas nukentėjusiosios gydymo išlaidas.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju abi kaltinamojo G. M. anksčiau padarytos veikos, t.y. tiek nusikaltimas, numatytas BK 281¹ str. 1d., tiek ir analogiška veika pagal BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie tyčinių nusikaltimų. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis G. M., jau būdamas lygtinai nuteistas, vėl padarė naują analogišką nusikaltimą pagal BK 140 str. 2d., kuris pagal BK 11 str. nuostatas yra priskirtinas tai pačiai nusikalstamų veikų kategorijai ir rūšiai, atsižvelgiant į kaltinamojo G. M. asmenybę, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamąjį šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė yra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo G. M. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Sankcijoje už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys(viešieji darbai, laisvės apribojimas ir areštas).

Kadangi kaltinamajam G. M. už ankstesnes veikas jau buvo paskirta subendrinta galutinė arešto bausmė, kurios vykdymas yra atidėtas, teismo vertinimu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), ir šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam yra tikslinga paskirti tik alternatyvią sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės rūšį-areštą, paskirtiną arešto bausmę mažinant 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 75 str. redakciją arešto bausmės atidėjimas buvo numatytas tik pirmą kartą šia bausmės rūšimi nuteistam pilnamečiam asmeniui. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujas LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo buvo pakeista ir BK 75 str. redakcija, iš kurios buvo išbraukti žodžiai „ pirmą kartą “, t.y. nebeliko privalomos nuostatos dėl galimumo atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą tik pirmą kartą šia bausmės rūšimi nuteistiems asmenims. Tokiu būdu nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojęs LR 2024m. balandžio 25d. įstatymas Nr. XIV-2573 ne tik švelnina, bet ir lengvina kaltinamojo G. M., kaip nusikalstamą veiką padariusio asmens, teisinę padėtį(BK 3 str. 2d.).

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant tiek į padarytos naujos veikos žmogaus sveikatai, dėl kurios atsiradusios neigiamos pasekmės buvo pašalintos, t.y. valstybei padaryta netiesioginė turtinė žala už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas buvo atlyginta, o pati nukentėjusioji L. B., duodama parodymus byloje, nurodė, jog ji savo sugyventiniui-kaltinamajam, su kuriuo susitaikė, dovanoja, aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo G. M., kaip bedarbio, asmenybę, teismas laiko, jog, kaltinamajam ir šioje baudžiamojoje byloje paskyrus arešto bausmę, tikslinga dar kartą paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, nes, teismo nuomone, kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam G. M. gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Visgi, antrą kartą atidėjus arešto bausmės vykdymą kaltinamajam G. M., pastarajam yra paskirtini ne tik įpareigojimai(draudimai), kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui, bet ir intensyvi priežiūra(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573 patvirtinta nauja BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2025m. vasario 01d.). Be to, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam G. M. paskirtina arešto bausmė, taikant bausmių visiško sudėjimo principą, yra bendrintina ir su ankstesniu teismo baudžiamuoju sprendimu, t.y. 2024m. spalio 16d. teismo baudžiamuoju įsakymu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje paskirta subendrinta galutine arešto bausme(BK 64 str. 1-2d.d.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo G. M., kaip bedarbio, asmenybę ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtauti linkusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(BK 67 str. 3d., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), ir nuteisti areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam G. M. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu areštu 30(trisdešimčiai) parų.

BK 64 str. 1-2d.d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie 2024m. spalio 16d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos didesnės subendrintos galutinės arešto bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę-30(trisdešimt) parų arešto ir galutinę bausmę paskirti areštą 90(devyniasdešimčiai) parų.

BK 75 str. 1, 5, 6 ir 7d.d.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573 patvirtinta nauja BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2025m. vasario 01d.) pagrindu paskirtos subendrintos galutinės arešto bausmės vykdymą atidėti septynių mėnesių laikotarpiui, viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam G. M. paskiriant:

a) intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis G. M. arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis G. M. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam G. M. naudoti alkoholį,

a) per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nekeisti darbo vietos;

b) per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60(šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

c) per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

BK 67 str. 3d., 72² str. pagrindu kaltinamajam G. M. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą Probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Kaltinamąjį G. M. pripažinti recidyvistu.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamąją bylą 2025m. vasario 04d. pareikšto Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinio ieškinio Nr. 39506 dalyje dėl turėtų nukentėjusiosios L. B. gydymo išlaidų atlyginimo nutraukti.

Daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje registruoto telefoninio pranešimo garso įrašu ir su į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo-garso įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.