Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), galiojančio teistumo neturinti,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č., turėdama tikslą platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą ir ją platino šiomis aplinkybėmis:

2010 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), siekdama gauti turtinę naudą, iš anksto susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu veikiant bendrininkų grupėje neteisėtai įgyti, laikyti ir nuolat (duomenys neskelbtini) mieste platinti narkotines medžiagas, pasiskirstė vaidmenimis ir nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. rugsėjo 10 d, veikiant pagal susitarimą ir kiekvienam atliekant savo vaidmenį, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti įgijo ir laikė bei platino ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, užtikrinančio neteisėtą narkotinės medžiagos įgijimą ir atgabenimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atgabentų po ne mažiau kaip 3 g miltelių, savo sudėtyje turinčių ne mažiau kaip 0,168 g (5,6 %) heroino, kuris, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintu sąrašu Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vaitoti medicinos tikslams“ yra narkotinė medžiaga, tokiu būdu neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 2,688 g narkotinės medžiagos – heroino, iš kurio, pasverdama ir supakuodama į popieriaus lapelius, paruošė pardavimui ne mažiau kaip 592 lankstinukus, kurių kiekviename buvo nuo 0,080 g iki 0,0868 g miltelių, savo sudėtyje turinčių nuo 0,004 g (5,6 %) iki 0,0052 g (5,9 %) narkotinės medžiagos heroino, kurią neteisėtai laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir sistemingai platino po 20 litų už 1 lankstinuką narkotines medžiagas vartojantiems asmenims, tarp jų – ir E. M.; pinigus, gautus už parduotas narkotines medžiagas, nenustatytomis dalimis pasidalindavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Apklausta kaltinamąja teisme, V. Č. kalta prisipažino ir parodė, kad nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn. platino narkotines medžiagas. Visa tai vyko jos bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su K. Č. buvo pažįstami per jos vyrą. K. Č. lankė jos sergantį vyrą. Tuo metu jos finansinė padėtis buvo labai bloga, todėl K. Č. jai pasiūlė parduoti heroino. Būdavo, kad atveždavo mažus įpakavimus po 3 g kartą į mėnesį ar į du mėnesius. Tas narkotines medžiagas kartais naudojo pati, kartais parduodavo. Ji iš sąsiuvinio popieriaus padarydavo lankstinukus, iš akies paskirstydavo heroino miltelius, jų po truputį įdėdavo į lankstinukus ir supakuodavo. Kadangi viskas buvo labai seniai, nepamena, kiek iš vieno atvežto kiekio padarydavo lankstinukų. Iš suprekiauto kiekio jai likdavo 300 litų, o K. Č. turėjo atiduoti 1 000 arba 1 600 litų, tiksliai nepamena. Paruoštus lankstinukus pirkdavo pažįstami asmenys – sesuo D. Ž., E. M., buvo dar vienas žmogus, kurio vardo ir pavardės neatsimena. Evaldas paskambindavo telefonu ir klausdavo, ar gali užeiti. Jam perduodavo narkotikus per atidarytas duris. Tie lankstinukai – „čekiai‘– būdavo po 10 ir po 20 litų, skirdavosi jų kiekiai. Mažesnė dozė (pusė dozės) kainavo 10 litų, didesnė (pilna dozė) – 20 litų. Lankstinukų dozes nustatydavo iš akies.

Kartą jai su drauge S. savo bute vartojant alkoholį, užėjo dabar jau mirusi sesuo D. Ž.. Sesuo daug metų vartojo narkotikus, todėl jai kaltinamoji duodavo narkotikų lankstinukuose, nes seseriai būdavo bloga. Tą kartą sesuo savo lankstinukus buvo pasidėjusi ant batų dėžės. Tuomet į buto duris paskambino, kaltinamoji atidarė duris, ten buvo policija. Policija kaltinamąją prirakino prie durų, o sesuo bėgo į balkoną, kur išmetė tuos lankstinukus. Policija darė kratą, kratos metu rado 1 100 litų. Šie pinigai buvo suprekiauti už narkotikus per pusantro mėnesio.

Ji yra skolinusi pinigus iš (duomenys neskelbtini) Prieš Kalėdas neturėjo pinigų, todėl skolinosi iš jo 300 ar 600 litų. Jam pinigus atiduodavo dalimis, po 200, po 300 litų ir dar liko skolinga. Tuo metu, kai K. buvo užvažiavęs ir teiravosi jos, jos dukra jai paskambino ir pasakė, kad K. atvažiavo pinigų. Ji pasakė dukrai, kad (duomenys neskelbtini) pinigus atiduotų kaip skolą.

Po atliktos kratos, ji narkotikų platinimu neužsiėmė, nors galėjo būti taip, kad platino, bet nežino, iš kur ji gaudavo tų narkotikų, jei (duomenys neskelbtini) neatvažiuodavo.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis 15 metų yra neįgalus, todėl nieko neprisimena. Šuo metu jis pasikeitęs vardą. Anksčiau draugai jį vadino M. Kažkada labai seniai vartojo psichotropines medžiagas, heroino nevartojo, 2010-2011 metais jau nevartojo jokių medžiagų.

V. Č. pavardė girdėta. (duomenys neskelbtini) pažįsta, su juo pasikalbėdavo, jis gyveno kaimynystėje – (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ar skambindavo (duomenys neskelbtini) – neatsimena.

Kadangi liudytojas neprisiminė anksčiau duotų parodymų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 2 p., liudytojo parodymai, duoti 2013-03-28 ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti (bylos tomas (toliau – t.) 5, bylos lapai (toliau – b. l.) 27-28). Liudytojas (tuo metu – M. J.) parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau maždaug tris metus dalyvauja metadono programoje ir narkotinių medžiagų nevartoja. Iki dalyvavimo šioje programoje vartojo opiatus, heroiną. Į (duomenys neskelbtini) grįžo gyventi prieš 4 metus, iki tol su šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Jam pačiam įsigyti heroino (duomenys neskelbtini) buvo sunku, kadangi daug laiko gyveno kitur, juo nepasitikėjo, todėl dažniausiai heroino jam nupirkdavo pažįstamas narkomanas (duomenys neskelbtini) – J. B. J. heroino nupirkdavo ir atnešdavo tiek skysto, tiek milteliais. Kur J. pirkdavo heroiną, tiksliai nežino, girdėjo, kad atskiestą heroiną jis pirkdavo pas (duomenys neskelbtini) – L. S. V. ir A. Č. pažįsta, nes jie yra jo motinos kaimynai. Su jais bendraudavo labai mažai, kaimyniškai. Jam yra tekę lankytis pas juos namuose, dažniausiai ten eidavo pasikalbėti su A., o su Č. beveik nebendravo, nes ši jo nekęsdavo dėl to, kad jo motina dažnai kviesdavo policiją. Jis žinojo V. Č. telefono numerį, skambindavo juo A., dažniausiai atsiliepdavo V. Jeigu jis skambino ir klausė, ar gali užeiti, tai ne dėl heroino pirkimo, o pasikalbėti. Jis buvo girdėjęs, kad V. prekiauja heroinu, bet kaimynystėje gyvenantiems narkomanams neparduodavo. Kas pas ją nusipirkdavo heroino, nežino. Ar (duomenys neskelbtini) gaudavo nusipirkti heroino pas V. Č., nežino. Jis pats pažįstamų yra vadinamas „M.“.

Liudytojas E. R. parodė, kad jis jau 10 metų atlikinėja bausmę už narkotikų platinimą, kaltinamąją pažinojo. Pažinojo ir jos vyrą, jį vadino (duomenys neskelbtini). Č. gyveno prie liudytojo namo – jis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jie galėjo gyventi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Liudytojas su (duomenys neskelbtini) buvo draugai nuo vaikystės, pas jį ateidavo į svečius.

Neatsimena, ar tuo metu vartojo narkotikus, nors tada gal ir galėjo vartoti. Tuo metu buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Vartojo heroiną, jo pirkti važiuodavo į Vilniaus, Kauno taborus. Vienas lankstinukas – dozė – kainuodavo gal 20 litų. Nežino, koks narkotikų kiekis būdavo lankstinuke. Iš kaltinamosios nepirko narkotikų, nežinojo, kad ji prekiavo narkotikais. Su Č. buvo kartą susitikęs prie pašto, nes (duomenys neskelbtini) liudytojo prašė pinigų pagirioms, todėl liudytojas nunešė ir padavė Č. pinigus, kad ši perduotų (duomenys neskelbtini).

Asmenį (duomenys neskelbtini) prisimena, tai buvo jo draugas, pavardės neatsimena, vardas buvo D.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokoluose fiksuota:

- 2010-11-16, kad pagal 2010-10-19 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-11-11 iki 2010-11-14, užfiksuotas jos pastovus bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis V. K., J. K., A. M., D. L., V. K., kurių metu netiesiogiai kalbama apie narkotinių medžiagų pirkimą (t. 1, b. l. 48-53);

- 2010-11-30, kad pagal 2010-10-19 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-11-16 iki 2010-11-28, užfiksuotas jos pastovus bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis D. L., V. K., Ž. Ž., Ž. A., D. Ž., M. J., G. S., kurių metu netiesiogiai kalbama apie narkotinių medžiagų pirkimą, pardavimą (t. 1, b. l. 54-59);

- 2010-12-16, kad pagal 2010-10-19 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-01 iki 2010-12-15, užfiksuotas jos pastovus bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis Ž. Ž., E. M., J. K., V. K., M. J., D. L., kurių metu netiesiogiai kalbama apie narkotinių medžiagų prekybą, davimą į skolą (t. 1, b. l. 60-64);

- 2010-12-22, kad pagal 2010-10-19 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-15 iki 2010-12-20, užfiksuotas jos pastovus bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis V. K., E. R., V. B., D. L., E. M., M. V., A. M., J. K., G. S., pokalbių metu netiesiogiai kalbama apie narkotinių medžiagų pirkimą, teiraujamasi, ar turi narkotinių medžiagų, prašo jų palikti (t. 1, b. l. 72-75);

- 2010-12-27, kad pagal 2010-10-19 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-21 iki 2011-12-24, užfiksuotas jos pastovus bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis M. V., E. R., Ž. A., E. M., Ž. Ž., D. L. ( t. 1, b. l. 82-86);

- 2011-01-03, kad pagal 2010-10-19 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-25 iki 2011-12-29, užfiksuotas jos pastovus bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis V. K., E. R., E. M., kurių metu netiesiogiai kalbama apie narkotinių medžiagų pirkimą, palikimą, davimą skolon (t. 1, b. l. 87- 90);

- 2011-01-31, kad pagal 2010-10-18 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas jos bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis G. S., E. M., A. D., kurių metu netiesiogiai kalbama apie narkotinės medžiagos pirkimą, teiraujamasi, ar yra jos, prašoma duoti į skolą (t. 1, b. l. 94-96);

- 2011-02-07, kad pagal 2011-01-18 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-02-03 užfiksuotas jos bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis J. K., D. Ž., kurių metu teiraujamasi, ar V. Č. turi narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 97-99);

- 2011-02-21, kad pagal 2011-01-18 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-02-11 iki 2011-02-19, užfiksuotas jos bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis Ž. Ž., G. S., J. K., V. K., kurių metu netiesiogiai teiraujamasi, ar V. Č. turi narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 100-103);

- 2011-02-24, kad pagal 2011-01-18 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-02-21 iki 2011-02-23 užfiksuotas jos bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis D. Ž., G. S., kurių metu netiesiogiai kalbama apie narkotinių medžiagų prekybą, pirkimą, pardavimą, taip pat su vyru A. Č., kuris ją informuoja, kad kas nors yra atėję ir jos laukia (t. 1, b. l. 104-106);

- 2011-03-14, kad pagal 2011-01-18 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-02-28 iki 2011-03-05 užfiksuotas jos bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis E. R., J. K., D. Ž., kurių metu netiesiogiai kalbama apie narkotinių medžiagų prekybą, pirkimą, pardavimą, pokalbyje su D. Ž. kalbama apie prie namo stovinčius narkomanus (t. 1, b. l. 107-109);

- 2011-03-24, kad pagal 2011-01-18 nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-03-15 iki 2011-03-23 užfiksuotas jos bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis E. M., G. S., A. D., E. R., kurių metu netiesiogiai kalbama apie narkotinių medžiagų prekybą, teiraujamasi, ar V. Č. turi heroino, ji pažada informuoti, kai turės (t.1, b. l. 110-113);

- 2012-03-30, kad pagal 2011-06-20 nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-21 iki 2011-07-31, užfiksuotas jos bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis V. K., J. K., pokalbių metu netiesiogiai kalbama apie narkotinių medžiagų prekybą (t. 1, b. l. 156-158);

- 2011-09-27, kad pagal 2011-07-29 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nuo 2011-08-10 iki 2011-09-11 ji nuolat ir kelis kartus per dieną bendravo kabėdama ir SMS žinutėmis su N. G., E. R., D. L., R. R., D. R., Ž. A., skambinantieji ar rašantieji klausia, ar A. yra namuose ir ar gali užeiti, V. Č. atsako, kada yra arba už kiek laiko užeiti; E. R. žinutėse rašo, kad jis yra pirmame aukšte, prie pašto dėžučių, prašo nusileisti, pokalbio su E. R. metu V. Č. liepia nerašinėti nesąmonių, nes jos telefonas klausomas; fiksuoti pokalbiai tarp V. Č. ir A. Č., kuriuose A. Č. informuoja V. Č., kad pas juos yra atėjęs R. ir jos laukia, A. Č. klausia, „ar brudo yra“ (t. 1, b. l. 159-172);

- 2011-12-20, kad pagal 2011-09-29 teismo nutartį kontroliuojant V. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-30 iki 2011-11-19, užfiksuotas jos bendravimas su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis E. R., Ž. Ž., M. J., R. R., kuriems ji netiesiogiai pasako, kad heroino neturi; 2011-10-26 fiksuotas pokalbis su Ž. Ž., kurio metu jis piktinasi, kad ji pardavinėja narkotikus: „...ant adatos sėdi, badai žmones, gi žmones badai, tu supranti?“, „kurie pardavinėja kaifą... tie yra ne žmonės, jie gatvės atmatos...“, „...žinoma, pardavinėk heras ir kvatokis iš kvailių narkomanų...“, „..kaifo pardavinėtoja...“ ( t. 1, b. l. 176-182).

2014-04-22 psichikos sveikatos centro pažymose fiksuota, kad pas V. Č. nuolat besilankantiems asmenims D. Ž., A. D., Ž. Ž., E. M., J. K., M. J., Ž. A., Ž. Ž., D. L., V. B., V. K., E. M., V. K. nustatyta diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 183-200).

2011-05-10 kratos protokole užfiksuota, kad pas V. Č., gyvenančią (duomenys neskelbtini), atlikta krata ir įvykio vietos apžiūra, kratos metu rasti trys mobilieji telefonai, elektroninės svarstyklės ir piniginė su pinigais – 1 100 litų (t. 2, b. l. 1-2).

2011-05-10 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės rastas polietileninis paketas, kuriame yra penki popieriaus lankstinukai (t. 2, b. l. 3-10).

2011-05-16 specialisto išvadoje Nr. 140-(3095)-IS1-2954 nurodoma, kad 0,434 g gelsvos spalvos miltelių iš penkių paketėlių sudėtyje yra heroinas, kurio bendroji masė milteliuose yra 0,026 g (5,9%) (t. 2, b. l. 14).

2011-05-13 mobilaus ryšio telefono ir SIM kortelės apžiūros protokole konstatuota, kad kratos metu pas V. Č. paimtas MRT „Nokia 6300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas su SIM kortele „Pildyk“, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 15-20).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1094/11/(01) konstatuota, kad 2011-05-12 lyginamajam tyrimui paimtame V. Č. šlapime rasta 1,58 promilės acetono; šlapime opiatų, amfetaminų, kanabinoidų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų ir etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 12).

V. Č. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur patvirtino disponavimo narkotikais aplinkybes (t. 2, b. l. 64-68), kad jai į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), vyro draugas K. atveždavo į „celofano“ rutuliukus suvyniotą heroiną, jo būdavo 3-5 g. Ji pažinojo narkomanus, nes yra pati vartojusi narkotikus, be to, narkomanė yra jos sesuo D.. Būdavo 5-8 pastovūs pirkėjai. Ji pažinojo (duomenys neskelbtini). Narkomanai narkotikus pas ją pirkdavo pagal tai, kiek jie turėdavo pinigų. Ji jai atvežtus rutuliukus su heroinu išskirstydavo iš akies ir pagamindavo „čekius“. Iš vieno rutuliuko – 3 g pagamindavo 30 „čekių“. Vieną „čekį“ parduodavo po 20 litų. Kartais vieną „čekį“ skirdavo pusiau ir parduodavo po 10 litų. Narkomanai jai skambindavo telefonu ir klausdavo, ar ji namuose, tai reikšdavo, kad ji turi narkotikų ir jie gali užeiti, o kai pasakydavo, kad ne namuose – reikšdavo, kad narkotikų ji neturi. Pinigų atvažiuodavo pasiimti K. Kai policija pas ją darė kratą, buvo ir jos sesuo D. Ž.. D. čiupo nuo stalo jau paruoštus 5 „čekius“ ir išmetė per balkoną. D. matė narkotikus ant stalo ir žinojo, kuo ji verčiasi. Kratos metu policija rado 1 100 litų, tai buvo pinigai už parduotus narkotikus. 2011 m. kovo 15 d. ji už 20 litų pardavė „čekį“ (duomenys neskelbtini).

2011-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. Č. iš jai parodytų fotonuotraukų atpažino E. M. ir nurodė, kad tai yra narkomanas, kartais ateinantis pas ją pirkti „čekio“, būtent jį apklausoje įvardijo kaip (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 69-70).

2011-07-14 slapto sekimo protokole nurodoma, kad pagal 2011-03-25 nutartį nuo 2011-03-25 iki 2011-06-25 buvo slaptai sekama V. Č., gyvenančios (duomenys neskelbtini), namo laiptinė, slapto sekimo metu užfiksuota, kad pas V. Č. nuolat, kartais – po kelis kartus per dieną, lankosi narkotines medžiagas vartojantys asmenys: J. K., D. Ž., Ž. A., E. K.. G. S., V. K., A. D., D. L., E. R., R. R.; bute užtrunka tik po kelias minutes (1 t., b. l. 134-138).

2011-10-10 slapto sekimo protokole konstatuota, kad pagal 2011-06-22 nutartį nuo 2011-06-26 iki 2011-08-26 buvo slaptai sekama V. Č., gyvenančios (duomenys neskelbtini), namo laiptinė, slapto sekimo metu yra užfiksuota, kad pas V. Č. lankosi asmenys, vartojantys narkotines medžiagas: E. R., V. K., J. K.. Kai kurie tą pačią dieną ateina po du kartus, užtrunka nuo 1 min. iki 12 min. (t. 1, b. l. 139- 140).

2011-03-15 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas E. M. ir kur buvo paimti jo numesti du popieriniai lankstinukai ( t. 1, b. l. 26-29).

2011-03-21 specialisto išvadoje Nr.140-(1665) – IS1-1622 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, suvynioto į languoto popieriaus lapelį, kuriuos 2011-03-15 šalia savęs ant žemės numetė E. M., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,011 g; rudos spalvos miltelių iš liniuoto popieriaus lankstinuko, kuriuos 2011-03-15 šalia savęs ant žemės numetė E. M., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,004 g ( t. 1, b. l. 31-32).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 516/11(01) nurodoma, kad E. M. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino, metadono, oksazepamo, amfetamino ir pėdsakų kodeino ( t. 1, b. l. 33).

2011-12-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. M. ir E. L. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. (t. 1, b. l. 44-47).

V. Č.

veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji prisipažino kalta ir apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, ir teisme. Ji nurodė iš jai atvežto heroino miltelių gaminusi lankstinukus su doze heroino, į lankstinukus miltelių bėrė iš akies, lankstinukus pardavinėjo po 10 ir 20 litų narkotikus vartojantiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, V. Č. nurodė, kad jai būdavo atvežama 3-5 g miltelių su heroinu. Iš 3 heroino miltelių ji pagamindavo 30 „čekių“. Tokie parodymai, atsižvelgiant į platinimo laikotarpį, pagrindžia kaltinamajai pateiktą kaltinimą dėl narkotinės medžiagos kiekio. Iš kaltinamosios V. Č. ikiteisminio tyrimo metu kontroliuotų telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo telefonu protokolų matyti, kad ji kaltinime nurodytu laiku intensyviai bendravo su V. K., E. R., V. B., D. L., E. M., M. V., A. M., J. K., G. S., D. Ž., A. D., Ž. Ž., M. J., Ž. A., Ž. Ž., V. B., V. K., E. M., V. K. ir kitais narkotikus vartojančiais asmenimis, su kuriais pokalbių metu tikslinamos narkotikų įsigijimo galimybės, kainos, kiekiai. Štai pokalbio su Ž. Ž. metu šis netgi įvardija V. Č. „kaifo pardavinėtoja“ ir piktinasi, kad ji pardavinėja narkotikus „pardavinėk heras ir kvatokis iš kvailių narkomanų“, „ant adatos sėdi, badai žmones“. Iš medicininių pažymų matyti, kad nurodyti asmenys, su kuriais intensyviai dėl narkotikų prekybos bendravo V. Č., buvo įrašyti į narkologo įskaitą kaip turintys priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Slapto sekimo protokoluose fiksuotos aplinkybės įrodo, kad šie su V. Č. telefonais intensyviai bendravę ir narkotikų įsigijimo aplinkybes aptarinėję asmenys dažnai lankosi pas ją, jų kontaktas trunka labai trumpai – vos kelias minutes. E. M., kurį V. Č. nurodė ir atpažino kaip narkomaną (duomenys neskelbtini), ateinantį pas ją pirkti „čekio“, 2011-12-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. dėl iš kaltinamosios įsigytos narkotinės medžiagos – heroino vartojimo.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-07-20 nuosprendžiu K. Č. veika iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį, Kauno apygardos teismas 2023-10-25 nutartimi prokuroro apeliacinį skundą atmetė (t. 3, b. l. 36-59).

V. Č. disponavo heroinu, kuris, vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 sąrašu Nr. 1 Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, yra narkotinė medžiaga.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, įrodyta, kad V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Vertinant V. Č. veiką, matyti, kad net pačios švelniausios bausmės už jos padarytą nusikalstamą veiką paskyrimas neatitiks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų ir aiškiai prieštaraus teisingumo principui, kuris nurodo, kad kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia tai, kad asmeniui, pripažintam kaltu, skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį.

V. Č. prisipažino platinusi narkotines medžiagas ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad veikos padarymo metu ji sunkiai vertėsi, turėjo turtinių bei šeimos problemų (sunkiai sirgo vyras, ji pati neturėjo darbo ir gaudavo tik socialines pašalpas, turėjo rūpintis savo nepilnamete dukra).

Individualizuojant bausmę V. Č., būtina atsižvelgti ir į byloje esančias bei teisme nustatytas ją charakterizuojančias aplinkybes. V. Č. šiuo metu jau ilgą laiką gyvena užsienio valstybėje. Dokumentais įrodyta, kad ji užsienyje nuomoja būstą, oficialiai dirba, darbdavio charakterizuojama tik teigiamai. V. Č. nurodo, kad užsienyje gyvena ir jos vaikai bei anūkai, ji bendrauja su vaikų šeimomis, padeda auginti anūkus. Taigi matyti, kad V. Č. įsikūrusi užsienio valstybėje, į Lietuvą grįžti neketina ir jos visi ryšiai su nusikalstamos veikos įvykdymo valstybe yra nutraukti. Byloje šiuo metu nėra jokių V. Č. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Labai svarbu atsižvelgti ir į tą aplinkybę, kad nusikalstamą veiką V. Č. padarė labai seniai – 2010-2011 metais. Byloje nėra duomenų, kad per šiuos metus ji būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. Daroma išvada, kad V. Č., kaip nusikalstamą veiką padariusio asmens, pavojingumas smarkiai sumažėjo.

Teismas nurodo, kad procesas pagal V. Č. įteiktą įtarimą vyko pakankamai ilgai, taip pat pripažįstama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra ta aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Už V. Č. nusikalstamą veiką įstatymas numato labai griežtą bausmę – laisvės atėmimą nuo 8 iki 10 metų. Akivaizdu, kad tokios, kad ir minimalios, bausmės V. Č. paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui, t. y. bus aiškiai neproporcingas, neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamosios asmenybei, tačiau V. Č. negalima bausmės švelninti vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, nes nenustatyta šio straipsnio taikymo pagrindų. V. Č. švelnesnė bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė gali būti skiriama tik tada, kai, pasinaudojęs visomis baudžiamojo įstatymo suteiktomis galimybėmis švelninti bausmę bei nenustatęs BK 62 straipsnio taikymo pagrindų, teismas nusprendžia, kad straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nagrinėjamu atveju įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininkės asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Pažymima, kad tokią praktiką formuoja ir Aukščiausio Teismo sprendimai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-226/2010, 2K-19/2011, 2K-412/2014, 2K-126-693/2018).

Taigi pripažinus, kad V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, jai, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skiriama švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Siekdamas bausmės tikslų, teismas kaltinamajai V. Č. už jos nusikalstamą veiką skiria švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę – baudą. Tokios bausmės paskyrimas pilnai atitiks BK straipsnyje numatytus tikslus, kaltinamajai tai bus pakankama jos tolesnio nusikalstamo elgesio užkardymo priemonė.

V. Č. ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo sulaikyta, todėl, vadovaujantis BK 66 str., į jau paskirtos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-05-10 iki 2011-05-12 (2 paros).

2011-05-10 kratos metu pas V. Č. bute (duomenys neskelbtini), buvo rasti pinigai – 1 100 Lt. Šie pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., po nuosprendžio įsiteisėjimo šie pinigai konfiskuojami.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinami daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Alytaus AVPK saugomi 52 vnt. kompaktinių diskų su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, slaptų sekimų ir kt. duomenimis; 0,347 g bendro kiekio (0,02 g grynos narkotinės medžiagos – heroino), likusio po cheminio tyrimo ir 2011-05-13 aktu Nr. A3-6818 perduoto saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro saugyklą.

V. Č. buvo skirta kardomoji priemonė – užstatas. Užstato davėjas M. V. 2023-12-12 mokėjimo nurodymu į Alytaus apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo užstato sumą – 10 000 Eur (t. 2, b. l. 199). Po nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės įvykdymo, užstatas grąžinamas užstato davėjui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai 210 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 10 500 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į V. Č. paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-05-10 iki 2011-05-12 (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 10 300 Eur (dešimties tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog V. Č. teismo jai paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įvykdžius bausmę ir nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajai V. Č. skirtą kardomąją priemonę – užstatą ir užstato davėjui M. V. grąžinti Alytaus apylinkės teismo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius 10 000 Eur, kurie buvo sumokėti 2023-12-12 mokėjimo nurodymu.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje saugomus pinigus – 1 100 Lt (2011 m. liepos 11 d. kasos pajamų orderio serija VPK, Nr. 00087).

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti Alytaus apskrities VPK saugomus 52 vnt. kompaktinių diskų su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, slaptų sekimų ir kt. duomenimis.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti 0,347 g bendro kiekio (0,02 g grynos narkotinės medžiagos – heroino), likusio po cheminio tyrimo ir 2011-05-13 aktu Nr. A3-6818 perduoto saugojimui į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro saugyklą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.