- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-22
- Bylos Nr.
- 1A-317-737/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00242-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Petraškienė, Vaidas Vasiliauskas, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- V. Č.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. Č. (toliau – apeliantė) gynėjo advokato R. K. (toliau – gynėjas) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžio (toliau – nuosprendis), kuriuo V. Č. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 210 MGL, (10 500 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į V. Č. paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. gegužės 12 d. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė 10 300 Eur dydžio bauda.
Nuspręsta įvykdžius bausmę ir nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. Č. skirtą kardomąją priemonę – užstatą ir užstato davėjui M. V. grąžinti Alytaus apylinkės teismo sąskaitoje esančius 10 000 Eur.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuspręsta po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje saugomus pinigus – 1 100 Lt (2011 m. liepos 11 d. kasos pajamų orderio serija VPK, Nr. (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. Č. pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji, turėdama tikslą platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą ir ją platino šiomis aplinkybėmis: 2010 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), siekdama gauti turtinę naudą, iš anksto susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu veikiant bendrininkų grupėje neteisėtai įgyti, laikyti ir nuolat (duomenys neskelbtini) platinti narkotines medžiagas, pasiskirstė vaidmenimis ir nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. rugsėjo 10 d., veikiant pagal susitarimą ir kiekvienam atliekant savo vaidmenį, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti įgijo ir laikė bei platino ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, užtikrinančio neteisėtą narkotinės medžiagos įgijimą ir atgabenimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atgabentų po ne mažiau kaip 3 g miltelių, savo sudėtyje turinčių ne mažiau kaip 0,168 g (5,6 %) heroino, kuris, vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintu sąrašu Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vaitoti medicinos tikslams“ yra narkotinė medžiaga, tokiu būdu neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 2,688 g narkotinės medžiagos – heroino, iš kurio, pasverdama ir supakuodama į popieriaus lapelius, paruošė pardavimui ne mažiau kaip 592 lankstinukus, kurių kiekviename buvo nuo 0,080 g iki 0,0868 g miltelių, savo sudėtyje turinčių nuo 0,004 g (5,6 %) iki 0,0052 g (5,9 %) narkotinės medžiagos heroino, kurią neteisėtai laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir sistemingai platino po 20 litų už 1 lankstinuką narkotines medžiagas vartojantiems asmenims, tarp jų – ir E. M.; pinigus, gautus už parduotas narkotines medžiagas, nenustatytomis dalimis pasidalindavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliantės gynėjas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu apeliantei paskirtu baudos dydžiu ir prašo Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti:
2.1. V. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, bei vadovaujantis 2000 m. rugsėjo 26 d. BK 47 straipsnio redakcija, paskirti jai 150 MGL (5 700 Eur) dydžio baudą.
2.2. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. gegužės 12 d. (dvi paras) ir paskirti galutinę bausmę – 148 MGL (5 624 Eur) dydžio baudą.
2.3. Kitas skundžiamo nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.
3. Skunde nurodoma, jog teismas nuteistajai paskyrė per didelę gautinę bausmę. Pirmos instancijos teismas turėjo taikyti nusikalstamos veikos metu galiojusią BK 47 straipsnio redakciją. Už sunkius nusikaltimus 2000 m. rugsėjo 26 d. BK redakcija numatė baudą iki 300 MGL, todėl pirmos instancijos teismo paskirta 210 MGL (10 500 Eur) dydžio bauda yra per didelė.
4. Skundo autorius nesutinka ir su teismo parinktu MGL dydžiu, reikšmingu paskirtai baudai apskaičiuoti. Nurodo, kad 2011 m. Lietuvos Vyriausybės patvirtintas MGL buvo 38,00 Eur, o teismas pritaikė šiuo metu galiojantį MGL – 50,00 Eur. Skundo autoriaus teigimu, nuteistajai paskirta bauda turi būti sumažinta iki 150 MGL (5 700 Eur).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apelianto skundą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad bausmė – 210 MGL dydžio bauda – apeliantei už BK 260 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, buvo paskirta tinkamai ir jos dydžio keisti nėra pagrindo.
5.2. Atsiliepime teigiama, jog pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė MGL dydžio vertę – vietoje teisingo 37,66 Eur, pritaikydamas 50,00 Eur, nes nuteistoji nusikalstamas veikas padarė nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. rugsėjo 10 d., todėl turėjo būti taikomas jos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistosios V. Č. gynėjo advokato R. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistosios kaltė ir jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o nesutinkama tik su jai paskirtos baudos dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), kartu patikrindamas ir tai, ar nebuvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, galėję turėti įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
7. Apeliaciniu skundu nuteistosios V. Č. gynėjas advokatas R. K., nesutikdamas su nuteistajai paskirtu baudos dydžiu ir prašydamas jos dydį sumažinti nuo 210 MGL iki 150 MGL, nenurodo konkrečių argumentų. Teigia, kad remiantis baudžiamojo įstatymo galiojimo laike principais, skiriant bausmę nuteistajai turėjo būti taikoma švelnesnė baudžiamojo įstatymo redakcija.
8. Teisėjų kolegija, vertindama šiuos skundo argumentus, atsižvelgia, kad BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija apskritai numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 8 iki 10 metų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistosios asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą, kurios apeliaciniu skundu nėra ginčijamos ir vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nuteistajai skyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę – 210 MGL dydžio baudą.
9. Vertindama skundo argumentus, susijusius su nuteistajai palankesnės BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakcijos taikymu, teisėjų kolegija pažymi, kad šie klausimai sprendžiami vadovaujantis BK 3 straipsnyje įtvirtintais baudžiamojo įstatymo galiojimo principais. BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šios taisyklės išimtis – švelnesnio baudžiamojo įstatymo atgalinio veikimo atvejai, t. y. kai naujasis baudžiamasis įstatymas panaikina veikos nusikalstamumą, švelnina bausmę ar kitokiu būdu palengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį (BK 3 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad BK 47 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios baudos dydžius, skirtinus padarius sunkų nusikaltimą, po veikos padarymo (veika padaryta 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. rugsėjo 10 d.) įsigaliojusiais įstatymais švelnintos nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantei taikytinos BK 47 straipsnio 3 dalies normos (galiojusios iki 2011 m. balandžio 28 d. šio straipsnio redakcijos įsigaliojimo), numačiusios maksimalų baudos dydį už sunkaus nusikaltimo padarymą – 300 MGL, laikytini nepagrįstais BK 3 straipsnyje reglamentuotų baudžiamojo įstatymo galiojimo laike normų kontekste.
10. V. Č. nuteista už tęstinės nusikalstamos veikos padarymą, todėl taikytina 2011 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XI-1350, įsigaliojusiu 2011 m. balandžio 28 d., patvirtinta BK 47 straipsnio redakcija, galiojusi paskutinės veikos padarymo metu (2011 m. rugsėjo 10 d.), numačiusi, kad už sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina iki 1 500 MGL dydžio bauda.
11. Pirmos instancijos teismas nustatydamas baudos dydį nuosprendyje nenurodė, kokios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatas taikė, tačiau nagrinėjamu atveju apeliantei parinktas baudos dydis (210 MGL) ženkliai švelnesnis nei vidurkis baudos, įstatymo numatytos už sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl nėra teisinio pagrindo vertinti, kad paskirta per griežta bausmė. Teismas skirdamas V. Č. bausmę įvertino, kad nuteistoji ilgą laiką gyvena užsienio valstybėje, oficialiai dirba, darbdavio charakterizuojama tik teigiamai, bendrauja ir padeda užsienyje gyvenantiems vaikams bei anūkams, nėra jokių V. Č. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog V. Č., kaip nusikalstamą veiką padariusio asmens, pavojingumas smarkiai sumažėjo. Su šiais pirmos instancijos teismo argumentais sutinka ir apygardos teismas. Vertinant nuteistajai paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistosios asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir parinko baudos dydį, ženkliai mažesnį nei numatytas baudos vidurkis už sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl pagrindo teigti, kad paskirta bausmė yra per griežta, nėra. Išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinio skundo reikalavimas sumažinti nuteistajai paskirtą baudą nuo 210 MGL iki 150 MGL laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
12. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas baudą klaidingai taikė BK 47 straipsnio 2 dalį bei galiojančius poįstatyminius teisės aktus, nes taikė netinkamą MGL dydį – 50,00 Eur, vietoje 38,00 Eur. Šie skundo argumentai pagrįsti.
13. Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti, šį dydį tvirtina Vyriausybė. V. Č. jai inkriminuotą BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką padarė 2010 m. gegužės mėnesio – 2011 m. rugsėjo 10 d. laikotarpiu. Veikos padarymo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031, vienas MGL buvo prilygintas 37,66 Eur sumai. Būtent šis MGL dydis turi būti taikomas apskaičiuojant ir V. Č. paskirtą baudą.
14. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad paskirta 210 MGL dydžio bauda atitinka 10 500 Eur, nepagrįstai vadovavosi 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707, kuriuo buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur. Atitinkamai netinkamai į bausmės laiką buvo įskaičiuotas ir nuteistosios laikino sulaikymo laikas. Atsižvelgiant į aptartą, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,
nutaria:
Nuteistosios V. Č. gynėjo advokato R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti:
1 . nustatyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžiu V. Č. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta 210 MGL dydžio bauda atitinka 7 908,60 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų aštuonių eurų ir šešiasdešimties centų) dydžio sumą;
2. V. Č. į paskirtos bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2011 m. gegužės 12 d. (dvi paras), galutinę bausmę paskirti 206 MGL (7 757,96 Eur) (septynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt septynių eurų ir devyniasdešimt šešių centų) dydžio baudą.
Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.