Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda su specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 14 d. 11.37 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,47 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3.3. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir / ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir M. B. skyrė minimalią baudą bei minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą.

4.4. M. B. sumokėjo jam paskirtą 800 Eur baudą, kas dar sykį neabejotinai patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patyrė neigiamus savo elgesio padarinius.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. apeliacinis skundas tenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartis naikintina ir paliktinas galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame ginčijamas tik ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas ir administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimas M. B. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą M. B., todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu iki 3 mėnesių sutrumpintas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminas šiuo atveju neleistų pasiekti administracinės nuobaudos tikslų. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

10. M. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 prom. girtumas. Administracinio nusižengimo padarymo metu jis galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau buvo daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus. Anksčiau už transporto priemonės vairavimą, esant apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, nėra baustas (b. l. 30-34). Atkreiptinas dėmesys, jog už nustatyto greičio viršijimą 32 km/h M. B. 2018 m. gegužės 23 d. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, tačiau akivaizdu, jog paskirtoji administracinio poveikio priemonė nesustabdė M. B. nuo naujų, net ir pavojingesnių, KET pažeidimų darymo, be to, visiškai sutiktina su Institucijos vertinimu, kad transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra daug šiurkštesnis pažeidimas negu greičio viršijimas, todėl neturėtų būti baudžiami vienodai. M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pripažįstama, kad M. B. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, Institucijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu paskirta minimali nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šio straipsnio 6 dalyje nustatytam vienerių metų terminui – nėra per griežtos.

11. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog M. B. padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, tačiau, jeigu jis nebūtų buvęs patikrintas ir dėl neblaivumo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, neabejotinai būtų važiavęs ir toliau, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo galbūt būtų išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Aplinkybė, jog kitų KET reikalavimų M. B. laikėsi, esminės reikšmės vertinant aptariamą nusižengimą neturi, nes, jei jis būtų nesilaikęs kitų KET reikalavimų, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, jam kiltų papildomos teisinės pasekmės. Aplinkybė, jog M. B. neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, yra reikšminga individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jos švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog M. B. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, tačiau anksčiau jam buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, todėl minėta aplinkybė taip pat necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu. Pažymėtina, jog baudų sumokėjimas yra įprasta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pareiga. Be to, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog M. B. anksčiau buvo ne kartą baustas už su transporto priemonių vairavimu susijusius administracinius nusižengimus, o tai vertintina neigiamai. Skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog M. B. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, taip pat nėra išskirtinė, be to, jau buvo įvertinta Institucijos ir lėmė minimalaus baudos dydžio bei minimalaus administracinio poveikio priemonės termino skyrimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

12. Išskirtinėmis negali būti laikomos ir skundžiamoje nutartyje teismo nurodytos aplinkybės, jog M. B. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir M. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Papildomai pažymėtina, kad Institucija apeliaciniame skunde atkreipė dėmesį į tokios reikšmingas aplinkybes, jog M. B. ir L. L. nėra susituokę, ji ir jos vaikai daug metų savo gyvenamąją vietą yra deklaravę kitu adresu. L. L. yra dirbanti, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, todėl galės tinkamai pasirūpinti savo vaikais.

13. Nėra ir pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos M. B. galėtų būti taikomos dėl jo darbo pobūdžio, nes teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Būtent tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu (jis dirba (duomenys neskelbtini)) (b. l. 20-21), reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis. Nors atsiliepime į apeliacinį buvo remiamasi teismų praktika, kuomet už analogišką administracinį nusižengimą buvo nuspręsta taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, apygardos teismas pažymi, jog tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tais atvejais, kuomet yra sušvelninamos atsakingiems asmenims paskirtos administracinio poveikio priemonės, teismai, įvertinę nusižengimo padarymo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų visumą, turi galėti padaryti išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir M. B. už jo padarytą nusižengimą skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę. Institucijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė ir nustatytas jos terminas yra proporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežti ir padės užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.

14. Dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pažymėtina, kad tas klausimas ankstesnėse proceso stadijose nebuvo spręstas, tokio prašymo nei M. B., nei jo atstovas nebuvo išdėstę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nėra aiški, iš byloje esančių duomenų neaišku, ar M. B. sutiktų įsirengti antialkoholinius užraktus savo asmeninėje ir darbinėje transporto priemonėse, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nebepasisako. Apibendrindamas tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis, kuria M. B. pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonės terminas sutrumpintas, yra nepagrįsta, todėl naikinama ir paliekamas galioti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartį ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.