Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. gynėjo advokato Manto Šriupšos apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas M. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2019 m. birželio 20 d. 20.30 val. iki 2019 m. birželio 21 d. 15.40 val. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kitų asmenų, kurių atžvilgiu priimtas skundžiamas nuosprendis, apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. V. (toliau – M. V.) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas bei jas platino, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. ne mažiau kaip 18,33 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra nuo 11,1 % iki 11,7 %, ne mažiau kaip 4,744 g narkotinių medžiagų – kanapių dervos, 0,199 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nenustatytą kiekį violetinės spalvos tablečių, bet ne mažiau kaip 1 vnt., kurios sudėtyje yra 0,096 g psichotropinės medžiagos MDMA, nenustatytą kiekį „rankinės granatos“ formos žalios spalvos tablečių, bet ne mažiau kaip 1 vnt., kurios sudėtyje yra: 0,037 g psichotropinės medžiagos MDMA, 0,011 g psichotropinės medžiagos PMMA, 0,002 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, nenustatytą kiekį pilkos spalvos tablečių, bet ne mažiau kaip 1 vnt., kurios sudėtyje yra 0,101 g psichotropinės medžiagos – MDMA, iš kurių dalį, t. y. paketą su 7,58 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 11,1 %, 2019 m. birželio 20 d. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip apie 20.30 val., savo motinai R. V. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš (duomenys neskelbtini) miesto neteisėtai gabeno į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur kelyje (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) kaimo, esančioje autobusų stotelėje, neteisėtai atgabentą paketą su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) neteisėtai platino, t. y. 2019 m. birželio 20 d. apie 20.30 val. perdavė A. R., bendrai veikiančiam su M. P., kuris neteisėtai įgytą paketą su narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis), paslėpė savo vairuojamame automobilyje „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po pavarų svirties apdaila, o kitą dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. 10,75 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 11,7 %, 4,744 g narkotinių medžiagų – kanapių dervos, 0,199 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, violetinės spalvos tabletės fragmentą, kurios sudėtyje yra 0,096 g psichotropinės medžiagos MDMA, „rankinės granatos“ formos žalios spalvos tabletės fragmentą, kurios sudėtyje yra: 0,037 g psichotropinės medžiagos MDMA, 0,011 g psichotropinės medžiagos PMMA, 0,002 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pilkos spalvos tabletės fragmentą, kurios sudėtyje yra 0,101 g psichotropinės medžiagos – MDMA, turėdamas tikslą toliau platinti laikė savo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. birželio 20 d. apie 23.10 val., šias neteisėtai laikomos narkotines ir psichotropines medžiagas kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

3. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. V. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. V. gynėjo advokato Manto Šriupšos apeliacinis skundas atmetamas

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. V. nustatytos inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, jos kvalifikavimas, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. Apeliaciniame skunde nesutinkama su nuteistajam M. V. paskirta laisvės atėmimo bausme, prašant pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, skirdamas ir individualizuodamas M. V. laisvės atėmimo bausmę.

5. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją nuostatomis. Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Skundžiamu nuosprendžiu M. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant bausmę pataisos namuose. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, netaikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, tinkamai neįvertino visų nusikalstamos veikos aplinkybių bei neįvertino M. V. asmenybės, todėl skunde prašoma taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, M. V. paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino aplinkybes dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų netaikymo ir pagrįstai paskyrė bausmę BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

7. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. V., tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, taip pat nuteistojo asmenybę ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju M. V. asmenybę apibūdinančios aplinkybės nėra išimtinės, dėl ko nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Skiriant bausmę M. V. pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuteistasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta ir buvo padaryta esant tiesioginiai tyčiai. Taip pat buvo įvertinta tai, kad M. V. yra pilnametis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, gydosi priklausomybes, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika įvykdyta 2018 m. gruodžio 6 d.), atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Apygardos teismo vertinimu, M. V., būdamas teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu be tikslo jas platinti, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir nusikalto dar kartą, tačiau jo padaryta nusikalstama veika pagal savo pobūdį yra pavojingesnė, dėl ko pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nauja jo padaryta nusikalstama veika nebuvo vienkartinis, spontaniškas ir neapgalvotas poelgis. M. V. puikiai žinojo dėl tokios nusikalstamos veikos padarymo galimai kilsiančias pasekmes, tačiau to nepaisė ir nusikalto dar kartą. Baudžiamasis sakymas M. V. atžvilgiu buvo priimtas 2019 m. vasario 4 d., tačiau iš byloje esančios medžiagos (kriminalinės žvalgybos priemonių pagalba surinkti duomenys) matyti, kad M. V. prekyba narkotinėmis medžiagomis vertėsi sistemingai dar iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymą jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdymo. Todėl šių aplinkybių pagrindu buvo pagrįstai konstatuoja, kad M. V. yra linkęs nesilaikyti įstatymų, nepadarė tinkamų išvadų dėl jo pirmiau padarytos nusikalstamos veikos, o baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė – bauda nebuvo efektyvi ir nepasiekė savo tikslų.

8. Skunde taip pat nurodoma aplinkybė, kad M. V. 2019 m. lapkričio 8 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu kartu su mama R. V. nuosavybės teise nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), o buto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymui M. V. su banku „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kredito sumai – 34850 Eur. Skunde teigiama, kad skyrus M. V. laisvės atėmimo bausmę jis nebeturėtų galimybės vykdyti įsipareigojimo bankui, o jo mamos gaunamos pajamos yra per mažos, kad ji galėtų perimti kreditorinio įsipareigojimo vykdymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. V. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas dar 2019 m. vasario 4 d., tačiau savo elgesio nekoreguodamas teigiama linkme, jis ir toliau elgėsi neteisėtai, o pasirašydamas su banku kredito sutartį ir vėl lengvabūdiškai tikėjosi išvengti bausmės, nors puikiai žinojo kokios pasekmės jam gali kilti ir, kad taip būtų apsunkintas tinkamas kreditorinio įsipareigojimo įvykdymas. Be to, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, M. V. turi galimybę įsidarbinti ir išgaunamo darbo užmokesčio, nors ir minimaliai, tačiau prisidėti prie savalaikio kreditorinio įsipareigojimo įvykdymo. Taip pat atmetami apeliacinio skundo argumentai dėl tų aplinkybių, kad nuteistąjį vartoti narkotines medžiagas paskatino ta aplinkybė, jog būdamas mažas jis neteko tėvo, todėl jam trūko tėvo auklėjimo. Tačiau teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad M. V. kartą jau buvo teistas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Nagrinėjamu atveju jo padaryta nusikalstama veika yra pavojingesnė. Teismo vertinimu, tokius nuteistojo neteisėtus veiksmus paskatino ne auklėjimo stoka, o polinkis nusikalsti, lengvabūdiškas siekimas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaip ir akcentuojama skunde, nuteistasis yra dirbantis, tačiau ieškodamas papildomo pajamų šaltinio asmuo rinkosi neteisėtą būdą jų gauti, o tai itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Nors skunde teigiama, kad šiuo metu nuteistasis yra išsigydęs savo priklausomybę, tačiau apygardos teismo vertinimu, atsižvelgus į visas M. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų laikomos išskirtinėmis, dėl ko BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos nuteistojo atžvilgiu netaikomos.

9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog neegzistuoja jokios išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu nuteistojo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl M. V. gynėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

nuteistojo M. V. gynėjo advokato Manto Šriupšos apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.