Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. 2021 m. vasario 1 d. 08.57 val. Taikos pr., Klaipėdoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos keleivių transporto kodekso 21 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 5¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus, važiavo 8 maršruto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijęs el. bilietą Nr. 30040000361383 su nuolaida, bet kontrolės metu Žardės stotelėje kontrolieriams nepateikė galiojančio dokumento, kuris patvirtintų teisę į transporto lengvatas.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. F. nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta teismo posėdžio data, vieta ir laikas, tačiau protokolas jam buvo išsiųstas jo paties nurodytu el. pašto adresu bei nurodytu gyvenamosios vietos adresu, todėl laikytina, jog jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Patikrinimo akte Nr. Z13612 nurodyta, kad R. F. 2021 m. vasario 1 d. 08.57 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijęs el. bilietą Nr. 30040000361383 su nuolaida, bet kontrolės metu kontrolieriams pateikė negaliojantį mokinio pažymėjimą. Asmuo paaiškino užmiršęs, jog jo mokinio pažymėjimo galiojimas yra pasibaigęs (b. l. 5).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad R. F. 2021 m. vasario 1 d. atlygino administraciniu nusižengimu padarytą 4,59 Eur turtinį nuostolį (b. l. 3-4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. F. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą įrodyta anksčiau aptarta bylos medžiaga. Tokia R. F. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – keleivių važiavimas kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų. Jam skirtina administracinė nuobauda.

R. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino turtinį nuostolį (ANK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Skirdamas nuobaudą R. F., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad administraciniu nusižengimu padarytą 4,59 Eur turtinį nuostolį jis atlygino tą pačią dieną, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis nusižengimo padarymo metu buvo nepilnametis, apie jo baustumą administracine tvarka duomenų byloje nėra, taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis, įtvirtinta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinti R. F. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 446 straipsnio 2 dalies sankcijoje, – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 42, 43 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

R. F. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.