- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2YT-5557-1089/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00916-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Pareiškėjas
- V. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- I. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – I. G. (buvusi pavardė Z.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. Z. pateikė antstoliui D. B. skundą, kuriame prašo panaikinti 2019 m. gruodžio 16 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-19-35-35332 (toliau – ir Patvarkymas). Skundą pareiškėjas grindžia tuo, kad:
1.1. Tiek teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-95-595/2013, tiek vykdomajame rašte Nr. N2-95-595/2013 nurodyta, kad savo sūnaus išlaikymui kas mėnesį nuo 2013 m. sausio mėnesio pareiškėjas moka po 500 Lt (144,81 Eur) periodines išmokas iki sūnaus pilnametystės.
1.2. Šiuo metu išlaikymo įsiskolinimo nėra, o išieškotoja I. Z. (dabar – G.) iki šios dienos nesikreipė į teismą dėl išmokų indeksavimo. Teismo sprendime ir vykdomajame rašte nėra parašyta apie išmokų vaiko išlaikymui indeksavimą.
1.3. Antstolis neturi teisės savarankiškai keisti teismo sprendimų ar vykdomojo rašto, todėl turi nurodyti straipsnį ar įstatymą, suteikiantį jam teisę pakeisti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-95-595/2013 ar vykdomąjį raštą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolis D. B. 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S-20-35-1164 skundo netenkino. Savo poziciją antstolis grindžia tuo, kad:
2.1. V. Z. 2019 m. gruodžio 16 d. atvyko į antstolio kontorą ir paprašė antstolio D. B. išsiųsti patvarkymą į jo darbovietę dėl išlaikymo išieškojimo. Nors išlaikymo įsiskolinimo vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00721 nėra, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymą, antstolis 2019 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-19-35-35332 ir išsiuntė jį vykdyti V. Z. darbovietei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Patvarkyme antstolis nurodė iš V. Z. darbo užmokesčio išskaityti 156,10 Eur periodinių išmokų (išlaikymo) kiekvieną mėnesį.
2.2. Antstolis Patvarkyme nurodė iš pareiškėjo darbo užmokesčio išskaityti 156,10 Eur periodinių išmokų (išlaikymo) kiekvieną mėnesį, o ne 144,81 Eur (500 Lt), kadangi išlaikymo periodinė išmokos suma vykdymo procese buvo indeksuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsniu. CK 3.208 straipsnis imperatyviai reglamentuoja, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
2.3. Indeksavimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintą Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą (toliau – Išmokų indeksavimo aprašas). Pasikeitus Vyriausybės nustatomai indeksavimo tvarkai, nuo 2011 m. spalio 1 dienos periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Todėl teismo priteista 144,81 Eur išlaikymo suma vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00721 buvo indeksuota pritaikius 101,7; 103,9 ir 101,9 vartotojų kainų indeksus, kuriuos oficialiai skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos dydis pritaikius nurodytą indeksaciją 2019 m. gruodžio 19 d. vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00721 yra 156,10 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Byloje nustatyta, kad antstolis D. B. yra priėmęs vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo periodinėmis 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį išmokomis V. Z. iki jo pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš pareiškėjo V. Z. (I t., v. b. l. 1–7). Nurodytas vykdomasis raštas išduotas remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-95-595/2013 patvirtintos tarp V. Z. tėvų V. Z. ir I. G. (buvusi pavardė – Z.) sudarytos taikos sutarties sąlyga, pagal kurią V. Z. įsipareigojo sūnaus išlaikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį nuo 2013 m. sausio mėn. mokėti periodinėmis išmokomis po 500 Lt (144,81 Eur) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).
4. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 16 d. antstolis priėmė Patvarkymą, kuriuo pareiškėjo darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė iš pareiškėjo V. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka. Patvarkyme taip pat nurodyta išskaičiuoti 50 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 156,10 Eur kiekvieną mėnesį.
5. Pareiškėjas teigia, kad antstolis negalėjo savo iniciatyva indeksuoti vykdomajame rašte nurodytos V. Z. išlaikymui kas mėnesį mokėtinos sumos, nes nei teismo sprendime, nei vykdomajame rašte nėra parašyta apie išlaikymo indeksavimą. Pareiškėjas mano, kad, neteisėtai taikydamas periodinės išmokos indeksaciją, antstolis pakeitė teismo sprendimą ir vykdomąjį raštą.
6. Taigi šio teisminio nagrinėjimo dalyko esmė – ar antstolis pagrįstai indeksavo nepilnamečiam asmeniui teismo patvirtintoje taikos sutartyje numatyto dydžio periodinėmis išmokomis mokamo išlaikymo sumą.
7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
8. Dėl klausimų, kokia yra periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo indeksavo paskirtis, kada išmokos yra ir turi būti indeksuojamos, pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010 (CPK 4 straipsnis). Nurodytoje kasacinėje byloje suformuluotos teisės aiškinimo taisyklės, atsižvelgiant į faktinį bylų pagrindų tapatumą, aktualios ir šioje situacijoje:
8.1. periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją;
8.2. priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutas yra įtvirtintas, kad būtų apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesai, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu;
8.3. CK 3.208 straipsnio taikymo atveju teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (ar kaip šiuo atveju – taikos sutartis byloje dėl išlaikymo priteisimo) nėra keičiama, nes nėra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo;
8.4. CK 3.208 straipsnyje nustatyta periodinių išmokų indeksacija, jos taikymo atvejai, Išmokų indeksavimo apraše nustatyta indeksacijos tvarka, subjektai, kurie privalo ją atlikti, todėl teismo sprendimu, įpareigojančiu atlikti priteistų periodinių išmokų indeksaciją, nebūtų išsprendžiamas joks materialinės teisės taikymo klausimas. Remiantis Išmokų indeksavimo aprašo 9 punktu CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodinių išmokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu skolininkui indeksuojant jas ir mokant savo noru arba teismo sprendimą pateikiant vykdyti antstoliui.
9. Atsižvelgiant į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, visų pirma, darytina išvada, kad antstolis Patvarkymu indeksavo išieškomo išlaikymo sumą vykdydamas jam teisės aktuose nustatytas pareigas (Išmokų indeksavimo aprašo 8 punktas). Be to, pareiga indeksuoti periodines išmokas nustatyta ir pačiam pareiškėjui. Antra, indeksavęs išlaikymo sumą, antstolis nepakeitė iš pareiškėjo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteisto (sutarto pagal taikos sutartį mokėti) išlaikymo sumos. Periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu. Aplinkybė, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje nebuvo aptartas išlaikymo indeksavimo klausimas, nereiškia, jog periodinėmis išmokomis mokama išlaikymo suma neturi būti indeksuojama kaip tai imperatyviai, kad būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, numatyta CK 3.208 straipsnyje. Pridurtina, kad taikos sutarties sudarymo faktas neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į teismą su reikalavimu dėl mokamo išlaikymo dydžio pakeitimo. Išanalizavus Patvarkymo turinį, nenustatyta, kad antstolis – įvertinus infliacijos dydį, būtų netinkamai ir (ar) nepagrįstai indeksavęs ir perskaičiavęs periodinių išmokų dydį.
10. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad, priimdamas Patvarkymą, antstolis laikėsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir veikė teisėtai pagal teisės aktų jam priskirtą kompetenciją. Dėl to pareiškėjo teiginiai, kad antstolis neturėjo teisės indeksuoti vykdomajame rašte nurodytos periodinių išmokų sumos yra atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į paminėtą pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo V. Z. skundo dėl antstolio D. B. veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.